Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>хоть всю физическую память на свете

16 терабайт дисковой памяти на 32-битной винде, если верить Липперту. На 64-битной — 256 терабайт.

Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

BDA>16 терабайт дисковой памяти на 32-битной винде, если верить Липперту. На 64-битной — 256 терабайт.
Липперт вам пишет про винду и 16 терабайт на процесс это личные заморочки винды.

PS
Кстати, вы точно физическую память с виртуальной не путаете? на x86 максимум можно получить 36бит на адрес (максимум 64Gb физической памяти)

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

BDA>>Если вы понимаете, что такое ВП, то должны понимать, что в средах с быстрой, однородной, энергонезависимой памятью она не нужна.

TK>ОС без ВП уже были — MS DOS одна из них.
была в дос виртуальная память. не в первой версии, но была. при желании было можно даже BIOS выкинуть из адресного пространства, отдав нижнюю память тем, кому она нужна.

Здравствуйте, TK, Вы писали:

BDA>>16 терабайт дисковой памяти на 32-битной винде, если верить Липперту. На 64-битной — 256 терабайт.
TK>Липперт вам пишет про винду

Виртуальную память не в Микрософте придумали. Если посмотреть историю внедрения, прямо с 1956 года, мотив всегда был один: есть primary memory, она дорогая, быстрая и ее мало, и есть secondary memory, она дешевле, медленнее и ее больше. Ручное управление этими двумя видами неудобно, но можно притвориться, что у нас много primary memory, а за кулисами сбрасывать ее в secondary. Именно поэтому память и называется виртуальной, то есть неотличимой от настоящей. В том компьютере, который делает HP, если верить ее пиарам, вся память одинаково быстрая, недорогая, и ее много. Притворяться больше не надо. Возможно, придется притворяться, что адрес указывает на реальную память, в то время, как потребуется какое-то преобразование, но это называется виртуальный адрес, а не виртуальная память.

> и 16 терабайт на процесс это личные заморочки винды.

Да, и что?

Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

BDA>Виртуальную память не в Микрософте придумали. Если посмотреть историю внедрения, прямо с 1956 года, мотив всегда был один: есть primary memory, она дорогая, быстрая и ее мало, и есть secondary memory, она дешевле, медленнее и ее больше. Ручное управление этими двумя видами неудобно, но можно притвориться, что у нас много primary memory, а за кулисами сбрасывать ее в secondary. Именно поэтому память и называется виртуальной, то есть неотличимой от настоящей. В том компьютере, который делает HP, если верить ее пиарам, вся память одинаково быстрая, недорогая, и ее много. Притворяться больше не надо. Возможно, придется притворяться, что адрес указывает на реальную память, в то время, как потребуется какое-то преобразование, но это называется виртуальный адрес, а не виртуальная память.

Похоже на рассуждения в 640Кб хватит всем — ограничение в 256Tb на x64 тоже не от хорошей жизни.
Не надо думать, что новый тип памяти принципиально что-то изменит — это как HDD vs SSD. Да, станет быстрее, но в целом все останется как и было.

>> и 16 терабайт на процесс это личные заморочки винды.

BDA>Да, и что?

Просто интересно откуда это взялось

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb> Глобальный GC.

Да заколебали вы уже своей ленью и невнимательностью! Суёте свой расово-православный gc везде. Что, тааааак сложно следить за жизнью объекта?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

vsb>> Глобальный GC.

S>Да заколебали вы уже своей ленью и невнимательностью! Суёте свой расово-православный gc везде. Что, тааааак сложно следить за жизнью объекта?

Следить не сложно. Но затратно по мозговым ресурсам. И при этом неизбежны ошибки. А ошибки управления памятью особенно неприятны. Поэтому GC во все поля.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

S>>Да заколебали вы уже своей ленью и невнимательностью! Суёте свой расово-православный gc везде. Что, тааааак сложно следить за жизнью объекта?
vsb>Следить не сложно. Но затратно по мозговым ресурсам. И при этом неизбежны ошибки. А ошибки управления памятью особенно неприятны. Поэтому GC во все поля.

Что? Нужно думать о том как и где удалить? Нифига себе, с каких пор тривиальную задачу надо думать? Время жизни объекта известно не просто с его создания, а еще с его проектирования в голове.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Да заколебали вы уже своей ленью и невнимательностью! Суёте свой расово-православный gc везде. Что, тааааак сложно следить за жизнью объекта?
vsb>>Следить не сложно. Но затратно по мозговым ресурсам. И при этом неизбежны ошибки. А ошибки управления памятью особенно неприятны. Поэтому GC во все поля.

S>Что? Нужно думать о том как и где удалить? Нифига себе, с каких пор тривиальную задачу надо думать? Время жизни объекта известно не просто с его создания, а еще с его проектирования в голове.

Что же багов-то так много на этой почве? То удалят два раза. То не удалят и память течёт. То по адресу удалённому идут и пишут что-нибудь и всё рушится после дождичка в четверг.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Что же багов-то так много на этой почве? То удалят два раза. То не удалят и память течёт. То по адресу удалённому идут и пишут что-нибудь и всё рушится после дождичка в четверг.

Предполагаю лень. Как вариант — слабоумие и отвага.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

vsb>>Что же багов-то так много на этой почве? То удалят два раза. То не удалят и память течёт. То по адресу удалённому идут и пишут что-нибудь и всё рушится после дождичка в четверг.

S>Предполагаю лень.

Лень — это то, что заставляет использовать языки с GC. И она, как известно, — двигатель прогресса. Ты сейчас — ретроград с топором, презрительно плюющий на парней с бензопилами, которым лень топором махать и вообще они дохляки рядом с мускулистым тобой.

Здравствуйте, dimgel, мы писали:

D>Лень — это то, что заставляет использовать языки с GC. И она, как известно, — двигатель прогресса. Ты сейчас — ретроград с топором, презрительно плюющий на парней с бензопилами, которым лень топором махать и вообще они дохляки рядом с мускулистым тобой.

А багов с ручным управлением памяти много не из-за лени, а просто потому что человек — не машина, и ему свойственно ошибаться. GC автоматически и полностью устраняет широкий класс ошибок, так же как статическая типизация — другой широкий класс ошибок.

Здравствуйте, TK, Вы писали:

BDA>>Виртуальную память не в Микрософте придумали. Если посмотреть историю внедрения, прямо с 1956 года, мотив всегда был один: есть primary memory, она дорогая, быстрая и ее мало, и есть secondary memory, она дешевле, медленнее и ее больше. Ручное управление этими двумя видами неудобно, но можно притвориться, что у нас много primary memory, а за кулисами сбрасывать ее в secondary. Именно поэтому память и называется виртуальной, то есть неотличимой от настоящей. В том компьютере, который делает HP, если верить ее пиарам, вся память одинаково быстрая, недорогая, и ее много. Притворяться больше не надо. Возможно, придется притворяться, что адрес указывает на реальную память, в то время, как потребуется какое-то преобразование, но это называется виртуальный адрес, а не виртуальная память.

TK>Похоже на рассуждения в 640Кб хватит всем — ограничение в 256Tb на x64 тоже не от хорошей жизни.

Я лично не знаю, от какой жизни. Мне всегда казалось, это какое-то конъюнктурно-экономически-искусственное ограничение, типа 10К хендлов на винду. Просто потому, что никаких других естественных ограничителей кроме размера secondary memory быть не может.

TK>Не надо думать, что новый тип памяти принципиально что-то изменит — это как HDD vs SSD. Да, станет быстрее, но в целом все останется как и было.

Может, вы не прочитали? Новый там не тип памяти. Новый там отказ от разделения на RAM/HDD(SSD). На самом деле, конечно, тип памяти, позволивший отказаться от разделения, тоже новый, но не это главное.

Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:

TK>>Не надо думать, что новый тип памяти принципиально что-то изменит — это как HDD vs SSD. Да, станет быстрее, но в целом все останется как и было.

BDA>Новый там отказ от разделения на RAM/HDD(SSD).

Ну так и что изменится?
1. Например, я машину никогда не выключаю, а увожу в suspend. На мемристорах это поведение станет дефолтным, но для меня ничего не изменится.
2. Будет ли упразднена концепция файла? Сильно сомневаюсь: она ключевая и логическая, а не физическая. Компиляторы точно также будут брать файлы исходников, компилировать в объектники и линковать. Ну, может линковка упразднится... хотя по чуть дольшему размышлению непонятно, за счёт чего: адресные пространства останутся наверняка даже в своём нынешнем виде (они ж уже сейчас удобные плоские-линейные), динамическая линковка останется.

А кстати, у мемристоров есть лимит на количество циклов перезаписи, как у SSD?

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>А багов с ручным управлением памяти много не из-за лени, а просто потому что человек — не машина, и ему свойственно ошибаться. GC автоматически и полностью устраняет широкий класс ошибок, так же как статическая типизация — другой широкий класс ошибок.
Угу. Жертвуем производительностью в угоду собственной лени\некомпетентности\нежелания разбираться? Типа "а, нахер, и так сойдет, уборщик мусора ж есть, поди сам разберется", да?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Угу. Жертвуем производительностью в угоду собственной лени\некомпетентности\нежелания разбираться? Типа "а, нахер, и так сойдет, уборщик мусора ж есть, поди сам разберется", да?

Сам-то небось на ассемблере пишешь, раз такие предъявы кидаешь, м?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Угу. Жертвуем производительностью в угоду собственной лени\некомпетентности\нежелания разбираться? Типа "а, нахер, и так сойдет, уборщик мусора ж есть, поди сам разберется", да?

Программист сосредотачивается на решении задачи, не отвлекаясь на раздражающие частности. Следовательно, производительность программиста возрастает. В чем жертва?

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

S>>Угу. Жертвуем производительностью в угоду собственной лени\некомпетентности\нежелания разбираться? Типа "а, нахер, и так сойдет, уборщик мусора ж есть, поди сам разберется", да?
P>Программист сосредотачивается на решении задачи, не отвлекаясь на раздражающие частности. Следовательно, производительность программиста возрастает. В чем жертва?
Производительность продукта. Совсем уже забыли что такое понтие есть? Мерием результат работы погроммистов исключительно количеством написанного кода? Про качество уже позабыли, да?

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Сам-то небось на ассемблере пишешь, раз такие предъявы кидаешь, м?
с++. Ассемблер сильно платформозависим, если выходить за амки х86

D>>Сам-то небось на ассемблере пишешь, раз такие предъявы кидаешь, м?
S>с++. Ассемблер сильно платформозависим, если выходить за амки х86
1. одно дело писать простенькие консольные тулзы, где память алоцируется один-два раза в паре мест, и совсем другое писать большие приложения с сотнями тысяч строк кода в тысячах файлов.
2. лишь часть программистов имеют достаточную квалификацию, чтобы не допускать багов с утечкой памяти.
3. почему я пишу такие банальности?