Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Здравствуйте, eqw, Вы писали:

MTD>>>"мне кажецца" — это у тебя, а у меня есть комп с виндой и линуксом. Так вот — винда тормозит, гуй в том числе. Линукс гораздо отзывчивей.
eqw>>Какой, однако, глупый и упрямый мальчик. Уже и ссылки показали и носом ткнули, аон все повторяет, как заведенный, что у него все не так.

MTD>Хорошо, а ты готов поспорить на крупную сумму, что это не так? Как только заключим пари я все продемонстрирую.
Что вы продмонстрируете? Что вас лично устраивает скорость работы линуксового UI на ваших задачах? Зачем мне с эти спорить, я это не отрицаю. Я уже предлагал не тратить свое время и попить чайку, раз у вас все хорошо, но вы зачем-то продолжили спорить.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, eqw, Вы писали:

D>>>Что, небось вопросы десятилетней давности, когда венда была ещё XP а KDE 4 только появился?
eqw>>Нет, довольно свежие про современную убунту, например.

D>А в современной убунте — уже заматеревший KDE 4 или ихняя сырая поделка unity?
Понятия не имею.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Я правильно понимаю, что без oflags=direct получим 12309?
Если не писать стомегабайтными блоками, то нет. O_DIRECT хорош, если пишутся/читаются обльшие объемы данных, которые в последствии будут не нужны. Тогда дисковый кэш не заполняется ненужными данными и не происходит двойного копирования в RAM.
12309 для меня вообще какая-то небылица. Я никогда не наблюдал его как что-то самостоятельное. Ядро может иметь какие-то отдельные проблемы, но по большей части это скорее умники, читающие файлы из UI потока. Ну и при наличии свопа, таких тормозов не избежать нигде просто потому, что это своп. Даже если не читать файлы из UI потока, есть вероятность, что ОС будет делать это за приложение. Это и на виндах прекрасно видно. Если приложение поднимается из свопа, а в это время торрент качает и раздает кучу файлов, то тормозить будет везде.

AD>>А вот если бы у тебя было ядро >= 3.2, то можно было бы создать фс с размером кластера скажем в один мегабайт, таким образом сократив скорость выделения/освобождения и количество метаданных раз так в 256.

N>У меня на десктопе OpenSuSE 12.2 с ядром 3.4.33.
N>man mke2fs продолжает говорить, что block size не подымается выше 4096. Слова cluster она не знает.
N>В доке по ext4 явно сказано, что ситуацию, когда block size больше VM page size, оно не поддерживает.

Перестраховываются. bigalloc до сих пор считается не совсем стабильным в смысле отдельных граничных случаев, но на практике все прекрасно работает (и мы используем его в продакшене).
Размер блока не может быть больше размера страницы, это вполне разумное ограничение vfs. Но ничто не мешает файловой системе размечать место с гранулярностью большей, чем размер страницы (кластер в терминах ext4).
https://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Bigalloc

mke2fs -t ext4 -O bigalloc -C $((512*1024)) /dev/sda1

У меня раздел с видео на NAS отформатирован с 512k кластерами.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

N>>Я правильно понимаю, что без oflags=direct получим 12309?
AD>Если не писать стомегабайтными блоками, то нет. O_DIRECT хорош, если пишутся/читаются обльшие объемы данных, которые в последствии будут не нужны. Тогда дисковый кэш не заполняется ненужными данными и не происходит двойного копирования в RAM.
AD>12309 для меня вообще какая-то небылица. Я никогда не наблюдал его как что-то самостоятельное. Ядро может иметь какие-то отдельные проблемы, но по большей части это скорее умники, читающие файлы из UI потока. Ну и при наличии свопа, таких тормозов не избежать нигде просто потому, что это своп. Даже если не читать файлы из UI потока, есть вероятность, что ОС будет делать это за приложение. Это и на виндах прекрасно видно. Если приложение поднимается из свопа, а в это время торрент качает и раздает кучу файлов, то тормозить будет везде.

С другой стороны, может линуксу не стоит так агрессивно кэшировать файлы. Крутилка max_file_cache_size была бы полезна. А вообще, линукс предоставляет инструменты для контроля за кэшем (posix_fadvise), но приложения не сильно стремятся ими пользоваться.

Здравствуйте, eqw, Вы писали:

eqw>Что вы продмонстрируете? Что вас лично устраивает скорость работы линуксового UI на ваших задачах? Зачем мне с эти спорить, я это не отрицаю.

Что у винды ui значительно более задумчивый.

eqw>Я уже предлагал не тратить свое время и попить чайку, раз у вас все хорошо, но вы зачем-то продолжили спорить.

Я не спорил, а интересовался, как понять что ui тормозит, чем похоже вызвал у тебя жжение в одном месте. Извини.

Здравствуйте, eqw, Вы писали:

D>>А в современной убунте — уже заматеревший KDE 4 или ихняя сырая поделка unity?
eqw>Понятия не имею.

Кстати, для тебя характерно — ничего не знаю, но уверенно несу ахинею.

Здравствуйте, eqw, Вы писали:


eqw>>>Мне плевать на ваш частный случай, если честно. Лично я вижу кучу людей спрашиваюших, почему UI responsiveness (ресайз окошек, прокрутка) у линукса медленнее, чем у windows и не вижу людей, спрашивающих наоборот.

D>>Что, небось вопросы десятилетней давности, когда венда была ещё XP а KDE 4 только появился?
eqw>Нет, довольно свежие про современную убунту, например.

В бубунте не иксы тормозят, а корявый unity. Совершенно несравним по скорости графики основанный на бубунте же mint с cinnamon, и он летает по сравнению с той же семеркой, не говоря уже про убунту с ее странным направлением развития в последние годы.
Но фиг с ней с графикой. Семерка в последнее время реально задалбывает тем, что после загрузки еще минут 20 что-то колбасит. Если на рабочей машине еще что-то в это время можно делать, хоть и с тормозами, то дома эти 20 минут нельзя было даже браузер загрузить(у меня веник не самый быстрый). Минт же сразу после загрузки готов к работе, да и ребутать его при апдейтах не приходится. Учитывая, что та же 3 диабла прекрасно работает под вайном, я переехал дома на минт окончательно. А бубунту, увы, на помоечку, с ее последними новшествами.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>У Вас есть опыт использования NTFS на MIPS машине средней производительности с файлами по 60GB?
N>Если да — поделитесь. Если нет — Вашим утверждениям и Вашему пафосу цена ноль целых хер десятых.

А чем тут принципиален именно MIPS?

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E> В бубунте не иксы тормозят, а корявый unity. Совершенно несравним по скорости графики основанный на бубунте же mint с cinnamon, и он летает по сравнению с той же семеркой, не говоря уже про убунту с ее странным направлением развития в последние годы.

Господь с тобою, рыба золотая, Unity даже на виртуалке не тормозит

Здравствуйте, hattab, Вы писали:


E>> В бубунте не иксы тормозят, а корявый unity. Совершенно несравним по скорости графики основанный на бубунте же mint с cinnamon, и он летает по сравнению с той же семеркой, не говоря уже про убунту с ее странным направлением развития в последние годы.

H>Господь с тобою, рыба золотая, Unity даже на виртуалке не тормозит

Поменяй размер окна мышою. В Юнити — тормозит. В Циннамоне — летает. При чем тут иксы — непонятно.

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

eqw>>Я уже предлагал не тратить свое время и попить чайку, раз у вас все хорошо, но вы зачем-то продолжили спорить.

MTD>Я не спорил, а интересовался, как понять что ui тормозит, чем похоже вызвал у тебя жжение в одном месте. Извини.

Вы один раз поинтересовались, вам объяснили, что если у вас все хорошо, не надо переживать. Вместо этого вы зачем-то продолжили разговор и вот теперь зачем-то вспоминаете про жжение в одном месте. Очень характерно.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E> E>> В бубунте не иксы тормозят, а корявый unity. Совершенно несравним по скорости графики основанный на бубунте же mint с cinnamon, и он летает по сравнению с той же семеркой, не говоря уже про убунту с ее странным направлением развития в последние годы.

E> H>Господь с тобою, рыба золотая, Unity даже на виртуалке не тормозит

E> Поменяй размер окна мышою. В Юнити — тормозит. В Циннамоне — летает. При чем тут иксы — непонятно.

Меняю постоянно — ничего не тормозит