Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Зачем вообще хранить бэкапы где-либо кроме интернета? Шифруете и кидаете в несколько бесплатных хранилищ. Стоимость — 0. Надежность — 100%. Автоматизируемость намного выше.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А можете привести какую-нибудь ссылку, где разница между надёжностью и отказоустойчивостью объяснена подробно? Я почему-то сходу не смог найти в интернете внятных описаний.
Я могу на такое ответить и без всяких ссылок. Для этого достаточно рассмотреть какие у нас есть реальные угрозы для потери данных. Точнее поделить их все на две категории: повреждающие данные на одном физическом диске (внутри raid массива) и повреждающие сразу все диски. Очевидно что raid позволяет противостоять только первому типу угроз. Так вот к этому типу относится по сути только одна угроза — внутренний сбой самого диска (причём вызванный не внешними факторами, типа сбоя питания). В то время как во второй тип у нас относится множество угроз: сбой питания, вирусы, ошибка человека и т.п. Ну а если посмотреть на соотношение надёжности современных дисков к вероятностям возникновения остальных факторов, то идея держать raid ради сохранности данных начинает выглядеть совсем печальной...
_>Я могу на такое ответить и без всяких ссылок. Для этого достаточно рассмотреть какие у нас есть реальные угрозы для потери данных. Точнее поделить их все на две категории: повреждающие данные на одном физическом диске (внутри raid массива) и повреждающие сразу все диски. Очевидно что raid позволяет противостоять только первому типу угроз. Так вот к этому типу относится по сути только одна угроза — внутренний сбой самого диска (причём вызванный не внешними факторами, типа сбоя питания). В то время как во второй тип у нас относится множество угроз: сбой питания, вирусы, ошибка человека и т.п. Ну а если посмотреть на соотношение надёжности современных дисков к вероятностям возникновения остальных факторов, то идея держать raid ради сохранности данных начинает выглядеть совсем печальной...
1. По-прежнему не понимаю разницы между надёжностью и отказоустойчивостью. Классов угроз значительно больше, и нет решения, которое бы противостояло всем из них.
1.1. Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве. Так что ваша классификация, на мой взгляд, нуждается в уточнении.
2. Интересно было бы посмотреть на реальное соотношение надёжности современных дисков и вероятности остальных факторов. Где это можно сделать?
Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть. Наверное, это были несовременные винты.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть.
Бытовые наблюдения — винтов дохло прилично, но всегда я успевал спасти данные даже без восстановления бекапа. Зато единственные раз когда мне бекап понадобился — глюканувший контроллер, убивший оба диска в RAID-1.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>1. По-прежнему не понимаю разницы между надёжностью и отказоустойчивостью. Классов угроз значительно больше, и нет решения, которое бы противостояло всем из них.
Ну про разницу между этими терминами я и не говорил. Я сказал лишь что в современных реалиях использование raid для сохранности данных (а не для ускорения) — это весьма сомнительная идея.
S>1.1. Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве. Так что ваша классификация, на мой взгляд, нуждается в уточнении.
При таких сбоях скорее весь диск (а в случае raid все диски) умирает. Хотя данные то при этом даже и не повреждаются и их можно целиком восстановить в соответствующей конторе. Но мы же не хотим сохранность данных такого типа? )))
Кстати, отдельно замечу что если при raid'е умирает чип, то восстановить данные с дисков намного сложнее...
S>2. Интересно было бы посмотреть на реальное соотношение надёжности современных дисков и вероятности остальных факторов. Где это можно сделать? S>Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть. Наверное, это были несовременные винты.
У меня за тот же срок:
0 вирусов
0 умерших дисков.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>1. По-прежнему не понимаю разницы между надёжностью и отказоустойчивостью. Классов угроз значительно больше, и нет решения, которое бы противостояло всем из них.
Разница между наработкой на отказ (диска) и наработкой на потерю данных.
S>1.1. Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве. Так что ваша классификация, на мой взгляд, нуждается в уточнении.
Молния — тоже сбой питания. У нас в том году на улице в нескольких домах согласованно сожгло все телевизоры.
S>Бытовые наблюдения: за последние 10 лет вирус у меня был ровно 1 раз (на непропатченной WinXP SP1), а винтов передохло за это время не то пять, не то шесть. Наверное, это были несовременные винты.
Я бы считал более вероятным не вирусы, а по ошибке стереть не тот файл. Я делаю такое чаще, чем хотелось бы. При этом, естественно, стираются сразу же обе копии файла (в зеркале).
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Бытовые наблюдения — винтов дохло прилично, но всегда я успевал спасти данные даже без восстановления бекапа. Зато единственные раз когда мне бекап понадобился — глюканувший контроллер, убивший оба диска в RAID-1.
Да, по знакомым — подавляющее большинство потерь данных можно под 3 категории подвести:
1) Случайно удалили, корзину почистили
2) Битая память/перегрев процессора/битый шлейф — побились битики в памяти, записались на диск
3) Вирусняк
Как ты понимаешь, ни от одной из этих причин RAID не спасает нисколечки.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Разница между наработкой на отказ (диска) и наработкой на потерю данных.
Всего лишь надёжность компонента vs надёжность системы.
S>Молния — тоже сбой питания. У нас в том году на улице в нескольких домах согласованно сожгло все телевизоры.
И?
S>Я бы считал более вероятным не вирусы, а по ошибке стереть не тот файл. Я делаю такое чаще, чем хотелось бы. При этом, естественно, стираются сразу же обе копии файла (в зеркале).
Понятно. Я вообще очень мало чего стираю.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Молния — тоже сбой питания. У нас в том году на улице в нескольких домах согласованно сожгло все телевизоры. S>И?
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не защищает RAID от такого рода сбоев питания.
А ещё он не защищает от попадания ядерной бомбы. Как, впрочем, и многие другие виды решений.
Как это относится к разнице между отказоустойчивостью и надёжностью?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sharowarsheg,
S>Я бы считал более вероятным не вирусы, а по ошибке стереть не тот файл. Я делаю такое чаще, чем хотелось бы. При этом, естественно, стираются сразу же обе копии файла (в зеркале).
Мне кажется, вы говорите про два разных сценария.
1- RAID как рабочий диск.
2- Подключаемый диск специально для архивов. Куда данные попадают в виде запакованных бэкапов. Здесь нет проблемы случайного удаления файлов. А софтовый рэйд практически 100% надежность. Скорость такого решения не критична и по-любому выше записи на болванку. Кроме того, если речь идет о рабочем проекте, то "случайное удаление файлов" это, как правило, ситуация для системы контроля версий. На болванки имеет смысл скидывать завершенные проекты, которые уже не будут меняться. Использование болванок как подставок экономично заменяется циклической перезаписью.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Еще раз — надежность и отказоустойчивость это совсем не одно и тоже, хотя определенные параллели есть. RAID-1,5,10,50 это именно отказоустойчивость. S>А можете привести какую-нибудь ссылку, где разница между надёжностью и отказоустойчивостью объяснена подробно?
А не может быть такой ссылки. Надёжность — это абстрактное понятие + небольшой матаппарат к нему, который можно натянуть фактически на что угодно. Т.е. на любую модель, где можно определить понятия "условия функционирования" и "отказ". Т.е. вполне допустимо рассуждать "надежность работы HD" vs "надёжность хранения данных на HD", ведь можно определить оба понятия для обоих сценариев. Согласись, для случая хранения (скажем, без подключения питания) и для случая интенсивной работы HD эти модели (а значит и показатели надёжности в них) отличаются.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
VV>>Флешки дохнут сами по себе, причем шустрее чем CD/DVD. НС>Аргументируй как нибудь.
Да так же, как дохнет информация на магнитных носителях. Только тут не спин, а заряд в полупроводниковом энергетическом кармане. Но точно так же можно повредить сохраненную информацию внешним электромагнитным войдействием, в т.ч. бытовой альфа/бета радиацией.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Что-то меня это утомило уже. Бэкапьтесь на флешку, какая мне разница.
Вы вообще рассуждаете не о том и не туда. Если уж браться за бэкапы, то их стоит разбить на уровни, например:
Ежедневный -> раз в 3 дня -> раз в неделю -> раз в месяц ->...
Соответственно, для каждого уровня подобрать свою технологию, которая тем дешевле и ненапряжнее в использовании, чем ниже уровень.
Насчет хранения на DVD — увы, так и есть. Надежнее однократных CD-R похоже, ничего еще не придумали на сегодня. ))
===========
Ну и даже для DVD можно выполняь тот же комплекс мероприятий, как для магнитных лент когда-то, т.е. с некоторой периодичностью обновлять информацию на носителе, скажем, тупо перезаписывая на новый носитель.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Не защищает RAID от такого рода сбоев питания. S>А ещё он не защищает от попадания ядерной бомбы. Как, впрочем, и многие другие виды решений. S>Как это относится к разнице между отказоустойчивостью и надёжностью?
Эта часть относилась не к разнице, а к
Не очень понятно, каким образом, скажем, сбой питания согласованно повредит все реплики одних и тех же данных на всех дисках в избыточном массиве
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>А не может быть такой ссылки. Надёжность — это абстрактное понятие + небольшой матаппарат к нему, который можно натянуть фактически на что угодно. Т.е. на любую модель, где можно определить понятия "условия функционирования" и "отказ". Т.е. вполне допустимо рассуждать "надежность работы HD" vs "надёжность хранения данных на HD", ведь можно определить оба понятия для обоих сценариев. Согласись, для случая хранения (скажем, без подключения питания) и для случая интенсивной работы HD эти модели (а значит и показатели надёжности в них) отличаются.
Ну, то есть, как я и подозревал, надёжность и отказоустойчивость особо не отличаются.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Лично я вообще полагаюсь только на избыточность. На один девайс/болванку/вотева не стал бы.
+1
Все яйца, но в разных корзинках.
А вообще, просто определиться надо что и для чего:
— дорогие сердцу фотки — лучше на болванку в 2-х экземплярах (фотохимия надёжнее любых флешек и магнитных носителей, если не царапать, на 100 лет хватит).
— на флешках только оперативную инфу (электрончики в энергетических замках живут не очень долго — до нескольких лет).
— ещё есть специальные устройства записи с избыточной информацией на те же магнитные диски. хорошо восстанавливает инфу при бед-кластерах, но от дросселя не спасёт.
поэтому DVD + SSD пока что в сочетании надоб ыюзать.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>А не может быть такой ссылки. Надёжность — это абстрактное понятие + небольшой матаппарат к нему, который можно натянуть фактически на что угодно. Т.е. на любую модель, где можно определить понятия "условия функционирования" и "отказ". Т.е. вполне допустимо рассуждать "надежность работы HD" vs "надёжность хранения данных на HD", ведь можно определить оба понятия для обоих сценариев. Согласись, для случая хранения (скажем, без подключения питания) и для случая интенсивной работы HD эти модели (а значит и показатели надёжности в них) отличаются.
S>Ну, то есть, как я и подозревал, надёжность и отказоустойчивость особо не отличаются.
Более того, это один и тот же термин, если речь о теории надежности. В более широком (бытовом) смысле в надежность вкладывают поболе оттенков, но это будет скатывание к терминологическому спору.
Для использования наработок теории надежности ты определяешь некий набор условий/характеристик как "функционирование", а отклонение от них получается "отказ". Т.к. мы ищем величину, которая равна 1-P(отказа зы время T), то ес-но мы ищем именно "отказоустойчивость". ЧТД.
============
Кароч, НС должен был не искать разные термины для разных сценариев, а определить условия, определяющие "функционирование" для обоих сценариев относительно HD.
