Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
a> При таких сбоях скорее весь диск (а в случае raid все диски) умирает. Хотя данные то при этом даже и не повреждаются и их можно целиком восстановить в соответствующей конторе. Но мы же не хотим сохранность данных такого типа? )))
Тут надо учитывать вероятности возникновения тех или иных событий.
* Сбой диска явление очень частое — это расходный материал. На этом уровне у нас работает RAID для создания резервной копии. Выход диска из строя не убивает массив и с него по прежнему можно снять данные.
* Сбой питания в нормальном ДЦ или выход комплекса дисков из строя — существенно реже. На этом уровне для создания бэкапа используется гео-распределенная репликация на 1+ дополнительных зеркал.
Если мы осознаем, что есть резервная копия, есть бэкап и есть архив, то вероятность потери данных минимальна.
a> Кстати, отдельно замечу что если при raid'е умирает чип, то восстановить данные с дисков намного сложнее...
Да, по этому разумнее использовать программные RAID вместо fake-raid контроллеров. Плюс бэкапы никто не отменял, т.к. помимо вылета чипа могут вылететь и 2+ диска.
НС>RAID предназначен не для надежности хранения, а для обеспечения минимального времени простоя.
От повторения ошибочное утверждение не становится более верным.
:
Each scheme provides a different balance between the key goals: reliability and availability, performance, and capacity. RAID levels greater than RAID 0 provide protection against unrecoverable (sector) read errors, as well as whole disk failure.
RT, как говорится, FM.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Тут надо учитывать вероятности возникновения тех или иных событий.
AB> * Сбой диска явление очень частое — это расходный материал. На этом уровне у нас работает RAID для создания резервной копии. Выход диска из строя не убивает массив и с него по прежнему можно снять данные. AB> * Сбой питания в нормальном ДЦ или выход комплекса дисков из строя — существенно реже. На этом уровне для создания бэкапа используется гео-распределенная репликация на 1+ дополнительных зеркал.
Это вы похоже рассуждаете с точки зрения датацентра. Там действительно всякие внешние сбои минимальные. Да и если данные вне бэкапа у клиента сотрутся, то это его проблемы, а не датацентра. Так что у них наверное смерть одиночного диска действительно является главной проблемой. Причём для них ещё очень важна скорость восстановления и тут raid конечно рулит.
Но если мы будем говорить не о датацентре, а о персональных машинах, то картина полностью меняется и приоритетными становятся уже другие проблемы, которые я описывал в прошлых сообщениях.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
a> Но если мы будем говорить не о датацентре, а о персональных машинах, то картина полностью меняется и приоритетными становятся уже другие проблемы, которые я описывал в прошлых сообщениях.
Даже если резервная копия на персональной машине, бэкап/архив все равно должен быть где-то в другой географической точке. Даже если в другой точке такая же персоналка, то попадание молнии в два устройства одновременно — мало вероятно.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Даже если резервная копия на персональной машине, бэкап/архив все равно должен быть где-то в другой географической точке. Даже если в другой точке такая же персоналка, то попадание молнии в два устройства одновременно — мало вероятно.
Это да)
Ну или на внешнем ЖД в сейфе или на флешке в кармане. )
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>RT, как говорится, FM.
По факту RAID применяется именно для availability, потому что для reliability он не спасает от целой кучи реальных угроз. Свою статистику я уже приводил.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Кстати: скорость записи (скорость чтения не понимаю, почему должна интересовать) флешки с низкой ценой (USB 3.0, 8Gb) один в один, как скорость записи DVD 8x: примерно 11 мегабайт в секунду. И это сильно медленнее, чем самый медленный внешний диск на 5400 оборотов через USB 2.0 (если не придерживаться политики множественных копий, это лучший вариант). Чтобы скорость была выше, надо флешку больше и, соответственно, дороже.
Херовая у вас флешка. У меня >150 Мб/сек запись (тока что проверил).
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
SV.>>Кстати: скорость записи (скорость чтения не понимаю, почему должна интересовать) флешки с низкой ценой (USB 3.0, 8Gb) один в один, как скорость записи DVD 8x: примерно 11 мегабайт в секунду. И это сильно медленнее, чем самый медленный внешний диск на 5400 оборотов через USB 2.0 (если не придерживаться политики множественных копий, это лучший вариант). Чтобы скорость была выше, надо флешку больше и, соответственно, дороже.
K>Херовая у вас флешка. У меня >150 Мб/сек запись (тока что проверил).
