Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Ой меня терзают сомнения... Бут рекорд она мало того, что для каждой винды и FS своя, так еще и от языка зависит. Ну и куча тонких моментов, вроде лоадер не может уехать за какой-то адрес... Не, если меня припечет я VBR и в HEX редакторе набью, но хочется чего-то более простого, вроде вставил флешку, кликнул мышем, она и завелась.
Так в образах бут файлы и так присутствуют. iso/boot, iso/efi.
PS: У меня тулза эта кстати вот на днях ругалась, что не найдён bootsect.exe, но флешка отлично сделалась и загрузилась.
Re[4]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>А как в виндах штатными ср-вами скопировать iso на раздел без ФС?
Штатными только в восьмерке. А до этого можно использовать кучу софта. К примеру, бесплатный 7-zip.
V>(Почему-то пару популярных тулзин у меня делают аналогичное под виндами неправильно).
Я просто копирую файлы из распакованного iso обычным проводником. Для создания активного партишена использую diskpart штатный.
Re[9]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>>Не бывает никаких заточек. Бывает удачная архитектура, хорошие структуры данных и олгоритмы, соблюдение рекомендаций и следование документации API ОС.
L>Речь идет не про обычное приложение, а про навороченный скриптер, сильно завязанный на Windows API. Если я правильно понимаю, в API любой ОС при выходе кардинально новых версий могут вносить изменения, не?
Документированные API не меняются. У MS с обратной совместимостью всё очень строго.
L>Первая версия программы, о которой я говорю, вышла более 10 лет назад, т.е. еще во времена Windows 2000.
notepad, regedit и прочие утилиты в W7 со времён NT3.1 (1993г) не менялись. Некоторым разве что чуть гуй подправили.
Вот софт написанный под новую ОС может не заработать в старой, это нормально. Новые API, как пример. Но обратное неверно. Для качественного софта.
L>Потом вышла версия под Windows XP,
Лютый, бешенный маркер говнософта. Раз в версии для XP пришлось что-то делать вообще.
L>а вот официальной версии под Windows 7 нету, есть только неофициальные. А они, мягко говоря, не совсем безглючные.
задумайся, почему так ?
Re[8]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>Здравствуйте, stasgoo, Вы писали:
S>>В основном маркетинг и ничего более. Отличия только в наборе служб, настройках реестра да искусственные ограничения клиентских ОС, типа поддержки >4гб ОЗУ на x86 PAE системах. Ядра одинаковые. XP x64 это тот же самый 2003 Server, W7 SP1 это 2008 Server и т.д.
о_О>Ядра не модифицируются между клиент и сервер?
BuildNumber ядра как бы намекает нам...
о_О>API из XP SP1 доступно в server 2003 — уличная магия?
не понял тебя, давай более развёрнуто.
Re[9]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, stasgoo, Вы писали:
N>>можно ещё много перечислять, но работать надо, так что остановлюсь. S>Работать ? 7-го мая ? o_0
У нас 7-8 рабочие дни.
N>>Для моей рабочей тематики Windows даже на горизонте не маячит, настолько она непригодна. S>Не, спасибо. У меня 7-го мая на горизонте в мангале маячили шашлыки. А вы кушайте свой линукс сами
Мы его не кушаем, мы его используем. А Вы себе покушайте Windows, раз у Вас такие ассоциации, вместо того, чтобы шашлыки на природе потреблять.
The God is real, unless declared integer.
Re[10]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, stasgoo, Вы писали:
о_О>>Ядра не модифицируются между клиент и сервер? S>BuildNumber ядра как бы намекает нам...
железобетонный аргумент
о_О>>API из XP SP1 доступно в server 2003 — уличная магия? S>не понял тебя, давай более развёрнуто.
По твоему, ядро ХР 2001го == Server 2003 2003го. Но между ними успели уже сделать SP1 для XP, и в нем добавилось новое API, которое попало в 2003. MSDN так и пишет: XP SP1, Server 2003. Но по твоему суждению, этого быть не может никак. Я же утверждаю, что ядра Client допиливаются перед Server. И если бы 2008й был на ядре для висты... no comments.
Re[10]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, stasgoo, Вы писали:
S>Документированные API не меняются. У MS с обратной совместимостью всё очень строго.
А я и не знал. Тогда, может, проблема вовсе не в изменившемся API. Я-то не программист, могу только догадываться.
S>notepad, regedit и прочие утилиты в W7 со времён NT3.1 (1993г) не менялись. Некоторым разве что чуть гуй подправили.
По-моему, примеры не вполне релевантные. Есть же еще достаточно специфические вещи, вроде недостаточных прав пользователя.
К примеру, неофициальную сборку nnCron при использовании в Windows 7 можно запускать либо как приложение, либо как сервис.
Так вот, при запуске как сервис иногда банально не хватает прав на выполнение некоторых функций, чего в Windows XP не было.
S>Вот софт написанный под новую ОС может не заработать в старой, это нормально. Новые API, как пример. Но обратное неверно. Для качественного софта.
Я всё же не уверен, что данное утверждение применимо ко всем без исключения программам.
S>Лютый, бешенный маркер говнософта. Раз в версии для XP пришлось что-то делать вообще.
Во-первых, мне не верится, что с остальным — то бишь «качественным» — софтом всё тишь да гладь да божья благодать.
Во-вторых, насколько я понимаю, большинство проблем возникает из-за того, что в Windows 7 таки появилось кое-что новое.
S>задумайся, почему так ?
Увы, автор забросил свои разработки несколько лет назад. Последний официальный билд вышел в декабре 2008 года.
А теперь вопрос: если люди, невзирая на некоторые глюки, до сих пор пользуются этой программой, о чем это говорит?
Re[11]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>А я и не знал. Тогда, может, проблема вовсе не в изменившемся API. Я-то не программист, могу только догадываться.
...и спорить в том, в чем ни бум-бум вообще.
L>По-моему, примеры не вполне релевантные. Есть же еще достаточно специфические вещи, вроде недостаточных прав пользователя. L>К примеру, неофициальную сборку nnCron при использовании в Windows 7 можно запускать либо как приложение, либо как сервис. L>Так вот, при запуске как сервис иногда банально не хватает прав на выполнение некоторых функций, чего в Windows XP не было.
потому что если запустить под ХР и из-под обычного пользователя — будет тоже самое. если кто то писал сервис, и "думал", что всегда будет одмин — это значит что софт говно
S>>Вот софт написанный под новую ОС может не заработать в старой, это нормально. Новые API, как пример. Но обратное неверно. Для качественного софта. L>Я всё же не уверен, что данное утверждение применимо ко всем без исключения программам.
внутреннее поведение критических секций изменилось в vista. и только у говна начались проблемы (кстати, тут недавно один быдлокодер отписавался в mfc — что-то глючит не пойму, памагите )
S>>Лютый, бешенный маркер говнософта. Раз в версии для XP пришлось что-то делать вообще.
L>Во-первых, мне не верится, что с остальным — то бишь «качественным» — софтом всё тишь да гладь да божья благодать. L>Во-вторых, насколько я понимаю, большинство проблем возникает из-за того, что в Windows 7 таки появилось кое-что новое.
ты вообще не в теме, к чему этот разговор?
Re[11]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>Здравствуйте, stasgoo, Вы писали:
о_О>>>Ядра не модифицируются между клиент и сервер? S>>BuildNumber ядра как бы намекает нам... о_О>железобетонный аргумент
о_О>>>API из XP SP1 доступно в server 2003 — уличная магия? S>>не понял тебя, давай более развёрнуто. о_О>По твоему, ядро ХР 2001го == Server 2003 2003го. Но между ними успели уже сделать SP1 для XP, и в нем добавилось новое API, которое попало в 2003.
Ты невнимательно меня читаешь. Смотри, выделил существенное:
XP x64 это тот же самый 2003 Server
о_О>MSDN так и пишет: XP SP1, Server 2003. Но по твоему суждению, этого быть не может никак. Я же утверждаю, что ядра Client допиливаются перед Server. И если бы 2008й был на ядре для висты... no comments.
И 2008-ой был на ядре виста. До R2 который.
Re[10]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
Здравствуйте, stasgoo, Вы писали:
L>>Потом вышла версия под Windows XP, S>Лютый, бешенный маркер говнософта. Раз в версии для XP пришлось что-то делать вообще.
Потрясающе. И зачем тогда MS вообще что-то выпускает новое? Сидели себе на 2000 и сидели бы дальше...
Вы, простите, вообще программист? Под Windows? Ничего личного, но Ваши слова заставляют засомневаться в этом, ибо программист должен был бы знать, что:
1. Выход новой версии совсем не обязательно связан с неработой старого; даже простой возможности использования новых возможностей (которых в XP таки было) может быть достаточно для новой версии.
2. Есть адекватность соответствия полному набору возможностей системы, которые, например, описаны в программах на логотип "Designed for..." и которые меняются с каждой новой версией винды; и соответствие которым может дать и маркетинговую пользу, и — для некоторых категорий пользователей — улучшение качества работы с ней.
3. Формальная пригодность старой программы к новой системе не обязательно означает оптимальность её работы, и в некоторых случаях эта неоптимальность даёт резкие эффекты. Например, появление какого-то блока в основной поставке системы даёт возможность решать задачи более напрямую, вместо своих костылей, и для этого тоже неизбежно выпустить новую версию.
И это всё для чисто прикладного софта без единой системной заточки; но есть и огромный пласт системных приложений, которые не могут не быть завязаны на какие-то особенности конкретных версий. Антивирусы, сетевые фильтры и т.д. отдельно адаптируются под каждый сервиспак, потому что в них могут меняться, например, порядок подключения хуков; в XP SP2 был чуть ли не полностью переделан сетевой экран, все старые реализации пришлось перепиливать; и так далее. Коллега Lazytech говорил о "навороченном скриптере", а это сущность такая, для которой вполне естественно привернуть модуль специфических системных возможностей.
Возможно, Вы свои слова про "маркер говнософта" сказали в полемическом задоре; тогда возьму обратно про сомнения. Но независимо от их происхождения они не станут корректными.
S>Документированные API не меняются. У MS с обратной совместимостью всё очень строго.
Ну вот только сказок не надо-то... примеров, когда документация чего-то недоговаривает или просто ошибочна, в MSDN находили сотнями. А каждый такой случай это необходимость "на ощупь" найти работающий вариант и опасность того, что затем будет "уточнено" в совершенно неожиданную сторону. А ещё интереснее, когда что-то есть и оно массово используется, но не документировано. Ограничиваться упоминанием только документированного — это отмазка в стиле "К пуговицам претензии есть?"
Фактически, все гарантии MS это
1) совместимость на уровне ABI (опять же в пределах действительно однозначно документированного) — да, это очень большой плюс для коммерческих реализаций
2) поддержка какого-то слоя (подсистемы) полностью со всеми особенностями, пока он вообще поддерживается (но может и быть отменён, как было c исходной Posix подсистемой в NT, или DOS режимом в 64-битных версиях)
и плюс к тому политика "если кто-то для нас сильно важен — мы для него и спец-заточку сделаем, но если нет — то идёт лесом". В общем, нормальный коммерческий подход.
Всё это не обещает реальную работу. Я пробовал запускать на 98 и XP старые игры и некоторый системный софт вроде File Manager из древних версий Windows. Из 2.5 почти ничего не запустилось. Из 3.0 чуть больше. Из 3.1 работало большинство игр, но не все, падали на какой-то ерунде. File Manager регулярно падал.
S>notepad, regedit и прочие утилиты в W7 со времён NT3.1 (1993г) не менялись. Некоторым разве что чуть гуй подправили.
Менялись. И не только гуй. Новые версии в старой системе не пойдут.
S>Вот софт написанный под новую ОС может не заработать в старой, это нормально. Новые API, как пример. Но обратное неверно. Для качественного софта. L>>а вот официальной версии под Windows 7 нету, есть только неофициальные. А они, мягко говоря, не совсем безглючные. S>задумайся, почему так ?
Потому что автору это больше не нужно. Другая причина маловероятна.
The God is real, unless declared integer.
Re[12]: А вот и от Windows 8 начали отваливаться куски
