E>>>аналогичная терминология используется и в случае "константных ссылок", кстати
I>>И этот человек рассказывал что указатели в С++ это легко I>>Стадо леммингов не смогло проверить простейший код Я все понимаю, можно перепутать с какой стороны const ставится, но почему у сиплюсников отсутствует привычка проверять код который они пишут ?
E>Что ты имеешь в виду конкретно?
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
I>> Я ж говорил, большая часть программистов и даже сиплюсников не понимает указатели
H>То-то неосиляторы и расхваливают свои бронированные памперсы Комплексуют-с
Не, это для тебя указатели суть показатель крутости
Здравствуйте, ., Вы писали:
.>Выделил жирным кривость. Так наоборот же говорят: переменная типа int, значение которой пробегает какие-то числа. Как может число пробегать значения?
Ну, как член ряда, например. Никода не встречал выражения вида (для любого икс из множества..."
.>Стол-раскладушка == раскладной стол, указатель-константа == константный указатель. .>Русский язык, однако.
Во-первых, это не русский, а кривая калька с английского.
Во-вторых, плащ-палатка -- это разве палаточный плащ?
E>>У меня есть. Например, у меня есть задачка. Есть очень многомерное, но всё же конечно-мерное пространство. Ну, скажем пространство с размерностью несколько тысяч измерений. E>>В этом пространстве задано N множеств точек. Все точки всех множеств различны. Далее, у меня есть число K. Выберем в нашем пространстве K точек (это могут быть какие-то из заданных точек, или вообще какие-то точки пространства, и такой и такой варианты можно рассмотреть) Для каждой выбранной точки, построим её окрестность -- это множество точек, которые ближе к данной точке, чем к другим, то есть это будет некоторое обобщение диаграммы Вороного на многомерный случай. И для каждой из выбранных точек посчитаем представители скольки множеств попадают в её окрестность. E>>Дальше эти числа (количества множеств, которые попадают) можно как-то объединить. Например, можно взять просто максимум по всем точкам, а если это не удобно, то можно как-то усреднить, например, взяв в качестве весов число точек из объединения исходных N точек, попадающих в окрестность. В общем не важно, как объединять -- можно выбрать. Назовём результирующее число весом этой системы из К точек, относительно заданного множества из N точек. E>>Задача состоит в том, что бы по заданному множеству множеств и числу К построить систему точек с минимальным или, хотя бы с субминимальным весом
E>>Но я сейчас болею и про систему с субминимальным весом думается плохо. .>Что-то как-то условий не хватает. K точкек можно выбрать в одном месте, подальше ото всех, значит от значения K не зависит. И окресности тоже непонятно какие... Что такое субминимальный вес тоже не очень понимаю. .>Или я совсем задачу не понял.
Ну, для простоты считай, что мы выбираем К точек из членов заданных множеств.
Но это не важно, если выбрать К точек совсем далеко где-то, то ближайшая их них к нашим заданным точкам будет иметь в соседях представителей всех N множеств, то есть вес будет N...
Субминимальный -- значит, что это неточный минимум, но близко к нему...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
06.02.12 18:08, Erop написав(ла): > У меня есть. Например, у меня есть задачка. Есть очень многомерное, но всё же конечно-мерное пространство. Ну, скажем пространство с размерностью несколько тысяч измерений. > В этом пространстве задано N множеств точек. Все точки всех множеств различны. Далее, у меня есть число K. Выберем в нашем пространстве K точек (это могут быть какие-то из заданных точек, или вообще какие-то точки пространства, и такой и такой варианты можно рассмотреть) Для каждой выбранной точки, построим её окрестность -- это множество точек, которые ближе к данной точке, чем к другим, то есть это будет некоторое обобщение диаграммы Вороного на многомерный случай. И для каждой из выбранных точек посчитаем представители скольки множеств попад
ают в её окрестность. > Дальше эти числа (количества множеств, которые попадают) можно как-то объединить. Например, можно взять просто максимум по всем точкам, а если это не удобно, то можно как-то усреднить, например, взяв в качестве весов число точек из объединения исходных N точек, попадающих в окрестность. В общем не важно, как объединять -- можно выбрать. Назовём результирующее число весом этой системы из К точек, относительно заданного множества из N точек. > Задача состоит в том, что бы по заданному множеству множеств и числу К построить систему точек с минимальным или, хотя бы с субминимальным весом
Это похоже на задачу квантизации в некотором роде. Вот идеи.
Чистый Монте-Карло. Выбираем K точек случайно. И так несколько раз. Берём набор с минимальным весом.
Оптимизация. Берём набор K точек и стараемся сделать его лучше. Или выбрасываем худшую точку (или несколько худших) и заменяем её (их) случайными, остальные оставляя неизменными. Или двигаем её (их) небольшими шажками, такими чтобы базовые точки переходили по одной из одной ячейки Вороного в другую, улучшая худшую за счёт соседа. Возможно при этом двигая и остальные точки так, что их характеристики не изменяются, но это оставляет больше свободы для маневра худшими. Если K много больше размерности, может ещё сработать общая деформация пространс
тва — K точек прикрепляются к грубой сетке, узлы которой сдвигаются, деформируя ячейки и двигая точки.
Можно стартовать с меньшим K, а потом расщеплять худшие точки и оптимизировать.
Всё эти шаги повторить многократно, перемежёвывая по вкусу.
В зависимости от конкретных особенностей задачи, выбор начальных случайных точек и дополнительных может быть не совсем случайным.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
Q>>>
Константный указатель на неконстантный объект это:
DO>>Такие вопросы теперь голосованием решаются ? Жду голосования по таблице умножения
BFE>Предлагаю вопрос. BFE>Верно ли, что 010 * 010 равно 100 ? BFE>да BFE>нет
BFE>
Лучше так:
чему равно 84, если 8*8 == 54?
А твой вопрос приведёт к священному спору вокруг заведомо устаревших фич раннего Си, за которые давно пора бить ногами.
I>>>И этот человек рассказывал что указатели в С++ это легко I>>>Стадо леммингов не смогло проверить простейший код Я все понимаю, можно перепутать с какой стороны const ставится, но почему у сиплюсников отсутствует привычка проверять код который они пишут ?
E>>Что ты имеешь в виду конкретно?
I>Очевидно, речь про C3892, типа ты не понял
Это про попытку ПРИСВАИВАНИЯ в переменную-константу? В процитированном тобой коде есть только две нициализации и нет ни одного присваивания...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, gegMOPO4, Вы писали:
MOP>Это похоже на задачу квантизации в некотором роде. Вот идеи.
N -- сотни тысяч
K -- сотни, можно тысячи, но чем меньше, тем лучше.
Цель -- получить по возможности маленький набор точек с весом сотни.
MOP>Чистый Монте-Карло. Выбираем K точек случайно. И так несколько раз. Берём набор с минимальным весом.
Не сойдётся.
MOP>Оптимизация. Берём набор K точек и стараемся сделать его лучше. Или выбрасываем худшую точку (или несколько худших) и заменяем её (их) случайными, остальные оставляя неизменными. Или двигаем её (их) небольшими шажками, такими чтобы базовые точки переходили по одной из одной ячейки Вороного в другую, улучшая худшую за счёт соседа. Возможно при этом двигая и остальные точки так, что их характеристики не изменяются, но это оставляет больше свободы для маневра худшими. Если K много больше размерности, может ещё сработать общая деформация пространс MOP>тва — K точек прикрепляются к грубой сетке, узлы которой сдвигаются, деформируя ячейки и двигая точки.
MOP>Можно стартовать с меньшим K, а потом расщеплять худшие точки и оптимизировать.
MOP>Всё эти шаги повторить многократно, перемежёвывая по вкусу.
MOP>В зависимости от конкретных особенностей задачи, выбор начальных случайных точек и дополнительных может быть не совсем случайным.
Ещё можно класстеризовать исходные точки, исходя из каких-нибудь принципов.
Ещё можно ГА с кооптацией заюзать.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Что ты имеешь в виду конкретно?
I>>Очевидно, речь про C3892, типа ты не понял
E>Это про попытку ПРИСВАИВАНИЯ в переменную-константу? В процитированном тобой коде есть только две нициализации и нет ни одного присваивания...
Вот-вот. А должно быть. Ибо в условии "константный указатель" а не хрен знает что.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Вот-вот. А должно быть. Ибо в условии "константный указатель" а не хрен знает что.
Ты, конечно, извини, но я термин "константный указатель" понимаю иначе, и я написал КАК ИМЕННО. О том и спор вроде, какая из трактовок более общепринята...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I> H>То-то неосиляторы и расхваливают свои бронированные памперсы Комплексуют-с
I> Не, это для тебя указатели суть показатель крутости
С чего бы вдруг Я вообще не вижу в них ничего особенного.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
I>>Вот-вот. А должно быть. Ибо в условии "константный указатель" а не хрен знает что. E>Ты, конечно, извини, но я термин "константный указатель" понимаю иначе, и я написал КАК ИМЕННО. О том и спор вроде, какая из трактовок более общепринята...
У тебя какое то уникальное понимание этих константных указателей, о чем тебе и сообщают .
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
I>> H>То-то неосиляторы и расхваливают свои бронированные памперсы Комплексуют-с I>> Не, это для тебя указатели суть показатель крутости
H>С чего бы вдруг Я вообще не вижу в них ничего особенного.
Видишь, а потому хвастаешься в довольно глупой манере.
I>У тебя какое то уникальное понимание этих константных указателей, о чем тебе и сообщают .
Судя по опросу из начала топика -- вовсе нет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
I>>У тебя какое то уникальное понимание этих константных указателей, о чем тебе и сообщают .
E>Судя по опросу из начала топика -- вовсе нет...
Ты же позиционируешь себя как эксперта А голосования с++-леммингов ничего не показывают.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Ты же позиционируешь себя как эксперта А голосования с++-леммингов ничего не показывают.
Я-то? Вовсе нет.
Кроме того, своё экспертное мнение я ужо сказал
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I> I>> Не, это для тебя указатели суть показатель крутости
I> H>С чего бы вдруг Я вообще не вижу в них ничего особенного.
I> Видишь, а потому хвастаешься в довольно глупой манере.