Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

I>>>>>Ночью я или сплю или бухаю

S>>>>Совмещать попробуй

I>>>Если совмещать, то драгоценное бухло проливается или его выпивает ктото другой.

Ops>>Ну неправда же. Я мастера по ЦПП на браинбенче, когда он еще бесплатный был, получил выдувая по рюмке между вопросами. Друг, с которым мы сидели, уже не осилил — уснул. Зато он бумажный сертификат потом получил, а я забил.

I>Это идея совмещения — один спит,а другой бухает.

Не уверен, я сейчас не тестируюсь, но тогда там был лимит по времени, довольно жесткий. Вдвоем мы бы вряд ли сдали. Советую пройти бесплатный тест там — сразу станет ясно, что знания нужны.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

I>>Это идея совмещения — один спит,а другой бухает.

Ops>Не уверен, я сейчас не тестируюсь, но тогда там был лимит по времени, довольно жесткий. Вдвоем мы бы вряд ли сдали. Советую пройти бесплатный тест там — сразу станет ясно, что знания нужны.

Я немного не понял, с чего ты решил затеять разговор про тесты, брейнбенч и "знания нужны"

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

>Вроде обсуждали программеров под линух, тут начали обсуждать ЦПП, а вдруг — обсуждение многопоточности. Причем без аргументов в пользу других языков.

В null dereference ты углядел многопоточность ?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

I>>Значит задачи не требуют ничего большего.
Ops>Возможно, у меня задачи довольно специфические, и явно не мейнстрим.

Вот-вот.

I>>И так будешь с каждой либой поступать ? Тогда через короткое время у тебя в проекте будет весь набор либ для с++.
Ops>Ну это лучше, чем таскать с собой многогигабайтный фреймворк, который после установки еще 2 дня компилируется, чтобы работать с приемлемой скоростью.

Нет, это не лучше. большая часть программ с таким подходом на с++ просто не взлетает.

I>>Покажи как на питоне вносить изменения в проект прямо на лету без перекомпиляции.

Ops>Еще раз: это вопрос АПИ.

Пример покажи.

>Можно вообще всю логику на питоне сделать. Если архитектор с мозгами, то он сможет разнести код между критичным по скорости ЦПП и гибким скриптовым языком. Я про питон и луа писал только из-за того, что есть хорошая интеграция с ЦПП, в случае МС я бы нашел другие языки.

В случае с МС оказывается что у них есть АПИ, а у других нет. Ты хорошо представляешь что такое АПИ у Офиса ? Его могут использовать даже непрограммисты а люди с минимальным ликбезом в алгоритмизации. Питоны, луа и прочее в этом контексте есть тупо непотребство.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>В контексте "для высокоуровневых оптимизаций" быстрый код означает не столько ускорение самих вычислений, а меньшее количество вычислений или применение более другой вычислительной модели. Это позволяет сделать рефлексия, метапрограммирование, деревья выражений, ленивые вычисления.
Тогда совершенно не понятно, что ты подразумеваешь под оптимизацией. Например есть задача — сделать проводку какого-нибудь документа (раз ты так любишь бизнес). Я под оптимизацией понимаю — сокращение времени и/или потребления памяти. А ты что?

P.S. Я считаю, что бизнес системы лучше писать на как можно более высокоуровневых языках, но не из-за оптимизаций, а из-за как раз скорости написания, с этим спорить не надо.

Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

I>>В контексте "для высокоуровневых оптимизаций" быстрый код означает не столько ускорение самих вычислений, а меньшее количество вычислений или применение более другой вычислительной модели. Это позволяет сделать рефлексия, метапрограммирование, деревья выражений, ленивые вычисления.
V>Тогда совершенно не понятно, что ты подразумеваешь под оптимизацией. Например есть задача — сделать проводку какого-нибудь документа (раз ты так любишь бизнес). Я под оптимизацией понимаю — сокращение времени и/или потребления памяти. А ты что?

Есть два вида оптимизаций — ускорение вычислений и уменьшение количества вычислений. Раз это так сложно, то объясняю — ускорение это например использование более быстрых структур данных, вроде массивов, прямого доступа к памяти, железу и тд.
И тоже самое ускорение это замена одного алгоритма другим и т.д. и тд. Например вместо уменьшения издержек на запрос можно тупо вычислить, нужен ли запрос вообще и если есть инструменты вроде деревьев выражений то это легко и просто. А если нет, как в С++, то задача оптимизации резко становитсян а порядок-другой сложнее.

V>P.S. Я считаю, что бизнес системы лучше писать на как можно более высокоуровневых языках, но не из-за оптимизаций, а из-за как раз скорости написания, с этим спорить не надо.

... а в Киеве дядька.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:


Ops>Блин, откуда вы берете этот TString? Я под билдер (5 и 6) писал несколько лет, там был класс AnsiString и typedef String, не было там TString, если только в кишках, а снаружи не использовалось. Плюс билдер все-таки был к паскалю прикручен, как там строки устроены — объяснить?
AnsiString это и есть алиас к TString. Как устроены строки в паскале (и билдере) мне объяснять не надо — я лично исходники VCL на пузе исползал ещё до наступления нового тысячелетия.

Ops>А почему наследоваться, надо свой велосипед писать, с нуля. В плюсах тоже классы из стандартной библиотеки не предназначены для наследования, только исключения и некоторые из locale.
Потому, что без наследования придётся постоянно париться с интеропом. Например, банальная строковая константа имеет тип, и это — не ваш тип. Поэтому невозможно записать константу вашего уникального типа, а только обращение к конструктору. Нельзя заставить стороннюю библиотеку работать с вашей строкой. Нельзя получить вашу строку из сторонней библиотеки.