Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?

При всей своей любви к кутэ я для консольного приложения или сервиса выбрал бы буст. Кутэ в первую очередь гуевый фреймворк.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>При всей своей любви к кутэ я для консольного приложения или сервиса выбрал бы буст. Кутэ в первую очередь гуевый фреймворк.

А если использовать только qtcore, qtnetwork тоже гуёвый?

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?
В QT нет нормального асинхронного сетевого фреймворка.

Если именно это нужно, то asio рулит.

Здравствуйте, sysenter, Вы писали:

S>Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?

Работа с сетью в Qt феерична. Даже qbittorrent использует boost.