Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?
При всей своей любви к кутэ я для консольного приложения или сервиса выбрал бы буст. Кутэ в первую очередь гуевый фреймворк.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>При всей своей любви к кутэ я для консольного приложения или сервиса выбрал бы буст. Кутэ в первую очередь гуевый фреймворк.
А если использовать только qtcore, qtnetwork тоже гуёвый?
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?
В QT нет нормального асинхронного сетевого фреймворка.
Здравствуйте, sysenter, Вы писали:
S>Интересует, что более функционально (в плане более полного использования особенностей системы, как-то epoll в Linux и т.п.) и производительно, Qt (threads, qtnetwork) или Boost (thread, asio)? И почему?
Работа с сетью в Qt феерична. Даже qbittorrent использует boost.