Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Патенты — это тормоз производства в IT. И это уже клинический факт. I>>Только в ближней перспективе. Инновационные компании должны быть защищены. C>"In the long run we're all dead" (c) Keynes
C>На ближайшие 30 лет будут действовать патенты в софте на: "устройство, подобное двумерному многообразию точек, находящимся на постоянном расстоянии от данной точки" (колесо).
А это как раз то, про что я говорил.
C>Не нужны софтовым фирмам патенты, а особенно стартапам.
Тогда это будет еще бОльший тормоз.
C>>>Хотя бы потому, что доход от лицензирования софтовых патентов примерно равен судебным издержкам. I>>Это мягко говоря не всегда так. C>То есть "не всегда"?
Ну например Эппл затроллила Самсунгов. Пару месяцев задержки это хороший профит.
I>>Как ты понимаешь пословицу "пока сосед хочет войны, мира не будет" ? I>>Не надо увиливать, опиши своё понимание этой пословицы. C>Пофиг. Софтовые патенты надо тупо отменить, тогда проблем с патентными атаками не будет.
Если совсем отменить, преимущество получат жырные тупые HP, Acer, IBM, а не инновационные Apple, Google, Microsoft.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>Исполнитель есть. От изобретателя требуется только задетектить. Никто за него это делать не будет. C>В мире более ста миллионов компаний. Ты будешь каждую из них проверять лично?
Достаточно проверки по какому нибудь инциденту. Стало известно — подаёшь в суд. Не стало — не подаёшь.
Вот прикинь, соседи могут подключиться к твоей проводки и запитать свой холодильник. У меня такое было. А еще было что к телефонной линии подключилось
А в масштабах государства и вовсе сложно — государство не может проверять все своё имущетсво и потому раз в 5-10 лет обнаруживает что ничего нет.
И это не повод отменять уголовное законодательство.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Исполнитель есть. От изобретателя требуется только задетектить. Никто за него это делать не будет.
То есть у изобретателя должны быть неограниченные полномочия для того чтобы залезть во внутренние дела любого предприятия, чтобы узнать не нарушают ли они его патент. Изобретатель должен анализировать всю продукцию на предмет нарушений, разбирать/дизассемблировать и тп, то есть нарушить закон, чтобы определить нарушение.
А изобретать когда?
I>Прикинь, если тебя обобрали, ты сам должен заявить в милицию (полицию). Может на этом основании отменить уголовное законодательство ?
Прикинь, нормальная милиция, а тем более полиция, должна нарушения предупреждать без моего участия. А если посягательства не предотвращаются милицией/полицией, то зачем она нужна. Милиция нужна для предотвращения нарушений, а не для протоколирования нарушений (имитация бурной деятельности).
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>То есть у изобретателя должны быть неограниченные полномочия для того чтобы залезть во внутренние дела любого предприятия, чтобы узнать не нарушают ли они его патент.
Ну и бред. Дай ка цитату где в какой стране такое ?
> Изобретатель должен анализировать всю продукцию на предмет нарушений, разбирать/дизассемблировать и тп, то есть нарушить закон, чтобы определить нарушение.
Это бредятина.
_>А изобретать когда?
Гражданин должен охранять своё имущество ? А жить когда ?
I>>Прикинь, если тебя обобрали, ты сам должен заявить в милицию (полицию). Может на этом основании отменить уголовное законодательство ?
_>Прикинь, нормальная милиция, а тем более полиция, должна нарушения предупреждать без моего участия.
Ага, полиция будет вламываться в твой дачный домик и что бы выяснить всё ли на месте
Похоже, глагол "должен" ты у либерастов позаимствовал.
>А если посягательства не предотвращаются милицией/полицией, то зачем она нужна. Милиция нужна для предотвращения нарушений, а не для протоколирования нарушений (имитация бурной деятельности).
А прикинь, начнет полиция искать насильников да и залезет всем женщинам в п..у, шоб установить факт изнасилования. А потом на основании этого возьмёт анализ у всех мужчин на ДНК и кого надо посадит
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Исполнитель есть. От изобретателя требуется только задетектить. Никто за него это делать не будет. C>>В мире более ста миллионов компаний. Ты будешь каждую из них проверять лично? I>Достаточно проверки по какому нибудь инциденту. Стало известно — подаёшь в суд. Не стало — не подаёшь.
Чем это отличается от текущей ситуации?
I>Вот прикинь, соседи могут подключиться к твоей проводки и запитать свой холодильник. У меня такое было. А еще было что к телефонной линии подключилось I>А в масштабах государства и вовсе сложно — государство не может проверять все своё имущетсво и потому раз в 5-10 лет обнаруживает что ничего нет.
Опять не та аналогия. С холодильником ты проверяешь СВОЮ линию. В ситуации с патентами ты бы ходил по домам всех людей, и проверял бы, что к их холодильнику никто не подключился.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
C>>На ближайшие 30 лет будут действовать патенты в софте на: "устройство, подобное двумерному многообразию точек, находящимся на постоянном расстоянии от данной точки" (колесо). I>Ну сроки нужно поменьше сделать, я согласен.
20 секунд — максимальный срок, на который я согласен.
C>>Какая, блин, инновация, когда MS каждый день патентует вот такое: http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6727830.PN.&OS=PN/6727830&RS=PN/6727830 ? I>А это как раз то, про что я говорил.
А других патентов и нет.
C>>Не нужны софтовым фирмам патенты, а особенно стартапам. I>Тогда это будет еще бОльший тормоз.
Како "тормоз"? Ты можешь мне привести пример успешного стартапа, который стал большим и успешным в результате патентов?
В прошлый раз ты не смог этого сделать.
C>>То есть "не всегда"? I>Ну например Эппл затроллила Самсунгов. Пару месяцев задержки это хороший профит.
Если они проиграют дело, то по немецким законам возместят Самсунгу ВСЕ убытки. Включая и недополученную прибыль.
Собственно, потому они так быстро и получили предварительное решение о запрете.
C>>Пофиг. Софтовые патенты надо тупо отменить, тогда проблем с патентными атаками не будет. I>Если совсем отменить, преимущество получат жырные тупые HP, Acer, IBM, а не инновационные Apple, Google, Microsoft.
Да-да, конечно. В чём преимущество-то будет?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>В мире более ста миллионов компаний. Ты будешь каждую из них проверять лично? I>>Достаточно проверки по какому нибудь инциденту. Стало известно — подаёшь в суд. Не стало — не подаёшь. C>Чем это отличается от текущей ситуации?
Это и есть текущая.
I>>А в масштабах государства и вовсе сложно — государство не может проверять все своё имущетсво и потому раз в 5-10 лет обнаруживает что ничего нет. C>Опять не та аналогия. С холодильником ты проверяешь СВОЮ линию. В ситуации с патентами ты бы ходил по домам всех людей, и проверял бы, что к их холодильнику никто не подключился.
Чушь. Во первых, для юрлица и особенно государства это равносильно. А во вторых, даже для физ-лица тебе придется проверять столько, что проще повеситься.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Не нужны софтовым фирмам патенты, а особенно стартапам. I>>Тогда это будет еще бОльший тормоз. C>Како "тормоз"? Ты можешь мне привести пример успешного стартапа, который стал большим и успешным в результате патентов?
Ты уже в какой то порожняк скатился. Любой стартап можно очень легко задавить клоном. Вот ради этого и нужны патенты в первую очередь.
I>>Ну например Эппл затроллила Самсунгов. Пару месяцев задержки это хороший профит. C>Если они проиграют дело, то по немецким законам возместят Самсунгу ВСЕ убытки. Включая и недополученную прибыль.
Ну посмотрим.
C>>>Пофиг. Софтовые патенты надо тупо отменить, тогда проблем с патентными атаками не будет. I>>Если совсем отменить, преимущество получат жырные тупые HP, Acer, IBM, а не инновационные Apple, Google, Microsoft. C>Да-да, конечно. В чём преимущество-то будет?
В деньгах, а следовательно во всех благах которые дают деньги. Для прогресса в долгосрочной перспективе должен быть большой отрыв инновационных компаний от шелухи. В противном случае инновации станут не выгодными.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>>То есть у изобретателя должны быть неограниченные полномочия для того чтобы залезть во внутренние дела любого предприятия, чтобы узнать не нарушают ли они его патент.
I>Ну и бред. Дай ка цитату где в какой стране такое ?
>> Изобретатель должен анализировать всю продукцию на предмет нарушений, разбирать/дизассемблировать и тп, то есть нарушить закон, чтобы определить нарушение.
I>Это бредятина.
Эта "бредятина" должна быть для исполнения этого законодательства. Раз этой "бредятины" нет, то грош цена этому законодательству, никто его не будет исполнять. Раз эту "бредятину" не могут дать изобретателю, должен быть полномочный исполнитель имеющий такую "бредятину".
_>>А изобретать когда?
I>Гражданин должен охранять своё имущество ? А жить когда ?
А это регулируется законом? Если нет, то кажется не в тему.
I>>>Прикинь, если тебя обобрали, ты сам должен заявить в милицию (полицию). Может на этом основании отменить уголовное законодательство ?
_>>Прикинь, нормальная милиция, а тем более полиция, должна нарушения предупреждать без моего участия.
I>Ага, полиция будет вламываться в твой дачный домик и что бы выяснить всё ли на месте
Она не должна вламываться, потому что уже поздно. Нарушение уже произошло. Конкретно мне уже от полиции никакой пользы.
I>Похоже, глагол "должен" ты у либерастов позаимствовал.
>>А если посягательства не предотвращаются милицией/полицией, то зачем она нужна. Милиция нужна для предотвращения нарушений, а не для протоколирования нарушений (имитация бурной деятельности).
I>А прикинь, начнет полиция искать насильников да и залезет всем женщинам в п..у, шоб установить факт изнасилования. А потом на основании этого возьмёт анализ у всех мужчин на ДНК и кого надо посадит
Опять мимо. Закон уже нарушен, не исполнен. Для обывателя это сигнал о том что "закон и его исполнение" не на должном уровне. То есть или закон кривой, или полномочные исполнители в лице полиции не состоятельны для исполнения этого закона, или народ неправильный. Почему-то представителям власти кажется что народ неправильный
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Тогда это будет еще бОльший тормоз. C>>Како "тормоз"? Ты можешь мне привести пример успешного стартапа, который стал большим и успешным в результате патентов? I>Ты уже в какой то порожняк скатился. Любой стартап можно очень легко задавить клоном. Вот ради этого и нужны патенты в первую очередь.
Ещё раз — приведи ПРИМЕР такого стартапа. Я тебе в прошлый раз уже говорил, что патенты даже в лучшем случае стартапу ничерта не помогут.
Вот я придумал крутой сайт, назовём его Assbook. Сделал его (один человекогод). Дальше что? Подаю на патент — средний срок выдачи патента сейчас составляет 4 года. Если конкуренты решат склонировать мой проект, то они смогут как минимум 3 года беспрепятственно работать на рынке. А дальше у меня банально денег не будет — среднее патентное судебное разбирательство стоит 2 миллиона долларов.
Более того, крупные компании владеют десятками тысяч патентов, и смогут подать встречные иски, так как написать софт, не нарушающих каких-либо патентов, сейчас уже невозможно.
I>>>Ну например Эппл затроллила Самсунгов. Пару месяцев задержки это хороший профит. C>>Если они проиграют дело, то по немецким законам возместят Самсунгу ВСЕ убытки. Включая и недополученную прибыль. I>Ну посмотрим.
Это так по закону в Германии. В частности, из-за этого Apple так легко и получил предварительное судебное решение о запрете поставок.
Аргументация у суда такая, что если Apple проиграет, то выплатит компенсацию.
I>>>Если совсем отменить, преимущество получат жырные тупые HP, Acer, IBM, а не инновационные Apple, Google, Microsoft. C>>Да-да, конечно. В чём преимущество-то будет? I>В деньгах, а следовательно во всех благах которые дают деньги. Для прогресса в долгосрочной перспективе должен быть большой отрыв инновационных компаний от шелухи. В противном случае инновации станут не выгодными.
Патенты делают прямо противоположное.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>А в масштабах государства и вовсе сложно — государство не может проверять все своё имущетсво и потому раз в 5-10 лет обнаруживает что ничего нет. C>>Опять не та аналогия. С холодильником ты проверяешь СВОЮ линию. В ситуации с патентами ты бы ходил по домам всех людей, и проверял бы, что к их холодильнику никто не подключился. I>Чушь. Во первых, для юрлица и особенно государства это равносильно. А во вторых, даже для физ-лица тебе придется проверять столько, что проще повеситься.
Вот о том и речь — владельцу патента надо проверять все компании. Проще повеситься.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
>>> Изобретатель должен анализировать всю продукцию на предмет нарушений, разбирать/дизассемблировать и тп, то есть нарушить закон, чтобы определить нарушение.
I>>Это бредятина.
_> _>Эта "бредятина" должна быть для исполнения этого законодательства. Раз этой "бредятины" нет, то грош цена этому законодательству, никто его не будет исполнять. Раз эту "бредятину" не могут дать изобретателю, должен быть полномочный исполнитель имеющий такую "бредятину".
У кого ты научился такому использованию глагола должен ?
Такого исполнителя вообще ни в одной области нет, представь себе.
I>>Гражданин должен охранять своё имущество ? А жить когда ? _>А это регулируется законом? Если нет, то кажется не в тему.
Исполнителя то нет
I>>Ага, полиция будет вламываться в твой дачный домик и что бы выяснить всё ли на месте _>Она не должна вламываться, потому что уже поздно. Нарушение уже произошло. Конкретно мне уже от полиции никакой пользы.
Ну, то есть, заблаговременно, скажем, раз в два часа должна вламываться дабы проверить всё ли на месте ?
Проще посадить всех граждан в одиночки
Ты точно глагол должен не правильно понимаешь.
I>>А прикинь, начнет полиция искать насильников да и залезет всем женщинам в п..у, шоб установить факт изнасилования. А потом на основании этого возьмёт анализ у всех мужчин на ДНК и кого надо посадит
_>Опять мимо. Закон уже нарушен, не исполнен.
Опаньки ! Стало быть полиция должна надеть чехол на п..ду у каждой женщины и следить за тем что бы никто не воспользовался противоправным образом ! А то ведь без этого выходит, что исполнителя нет
I>>>>Если совсем отменить, преимущество получат жырные тупые HP, Acer, IBM, а не инновационные Apple, Google, Microsoft. C>>>Да-да, конечно. В чём преимущество-то будет? I>>В деньгах, а следовательно во всех благах которые дают деньги. Для прогресса в долгосрочной перспективе должен быть большой отрыв инновационных компаний от шелухи. В противном случае инновации станут не выгодными. C>Патенты делают прямо противоположное.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
C>>>>Да-да, конечно. В чём преимущество-то будет? I>>>В деньгах, а следовательно во всех благах которые дают деньги. Для прогресса в долгосрочной перспективе должен быть большой отрыв инновационных компаний от шелухи. В противном случае инновации станут не выгодными. C>>Патенты делают прямо противоположное. M>Не патенты, а люди. Монгобукв тут: http://thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/
Я уже прочёл это. Я не очень понимаю в чём смысл фразы: "Не патенты, а люди". Патенты сами по себе вообще делать ничего не могут.
C>>>>>Да-да, конечно. В чём преимущество-то будет? I>>>>В деньгах, а следовательно во всех благах которые дают деньги. Для прогресса в долгосрочной перспективе должен быть большой отрыв инновационных компаний от шелухи. В противном случае инновации станут не выгодными. C>>>Патенты делают прямо противоположное. M>>Не патенты, а люди. Монгобукв тут: http://thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/ C>Я уже прочёл это. Я не очень понимаю в чём смысл фразы: "Не патенты, а люди". Патенты сами по себе вообще делать ничего не могут.
Дада. Но патенты сами делают выделенное выше
Проблема не в самих патентах, а в том, как люди используют эти патенты и патентную систему.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Не патенты, а люди. Монгобукв тут: http://thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/ C>>Я уже прочёл это. Я не очень понимаю в чём смысл фразы: "Не патенты, а люди". Патенты сами по себе вообще делать ничего не могут. M>Дада. Но патенты сами делают выделенное выше M>Проблема не в самих патентах, а в том, как люди используют эти патенты и патентную систему.
Патенты без отрыва от тех, кто их использует, нет смысла вообще обсуждать. Текущая ситуация такая, что инновативные компании типа Samsung не могут выпускать продукты, из-за боязни троллей.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>Ты уже в какой то порожняк скатился. Любой стартап можно очень легко задавить клоном. Вот ради этого и нужны патенты в первую очередь. C>Ещё раз — приведи ПРИМЕР такого стартапа. Я тебе в прошлый раз уже говорил, что патенты даже в лучшем случае стартапу ничерта не помогут.
Ты хорошо понимаешь, что такое необходимое и что такое достаточное условие успешности ?
Необходимое условие — наличие инновационной разработки.
Достаточное условие — защита твоего права.
C>Вот я придумал крутой сайт, назовём его Assbook. Сделал его (один человекогод). Дальше что? Подаю на патент — средний срок выдачи патента сейчас составляет 4 года. Если конкуренты решат склонировать мой проект, то они смогут как минимум 3 года беспрепятственно работать на рынке. А дальше у меня банально денег не будет — среднее патентное судебное разбирательство стоит 2 миллиона долларов.
Ты сам прочитай что пишешь. Сайт скопировать не нужно один человекогод. Неделя — максимум. В итоге ты заработаешь денег за неделю и дальше придется делиться с другими. Хочешь зарабатывать больше — выдавай изобретения раз в неделю, какие проблемы ?
I>>В деньгах, а следовательно во всех благах которые дают деньги. Для прогресса в долгосрочной перспективе должен быть большой отрыв инновационных компаний от шелухи. В противном случае инновации станут не выгодными. C>Патенты делают прямо противоположное.
Каким образом, тем что дают заработать инновационным компаниям ? Имея патентное законодательство, ты можешь монетизировать изобретения, в противном случае инвестиции в иновации становятся чистым убытком.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Опять не та аналогия. С холодильником ты проверяешь СВОЮ линию. В ситуации с патентами ты бы ходил по домам всех людей, и проверял бы, что к их холодильнику никто не подключился. I>>Чушь. Во первых, для юрлица и особенно государства это равносильно. А во вторых, даже для физ-лица тебе придется проверять столько, что проще повеситься. C>Вот о том и речь — владельцу патента надо проверять все компании. Проще повеситься.
M>>>>Не патенты, а люди. Монгобукв тут: http://thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/ C>>>Я уже прочёл это. Я не очень понимаю в чём смысл фразы: "Не патенты, а люди". Патенты сами по себе вообще делать ничего не могут. M>>Дада. Но патенты сами делают выделенное выше M>>Проблема не в самих патентах, а в том, как люди используют эти патенты и патентную систему. C>Патенты без отрыва от тех, кто их использует, нет смысла вообще обсуждать.
Имеет. Иначе ты подстраиваешь обсуждение строго под то, что тебе нравится обсуждать.
C>Текущая ситуация такая, что инновативные компании типа Samsung не могут выпускать продукты, из-за боязни троллей.
Они спокойно могут выпускать инновационные продукты. Кто им мешает? Только не надо рассказывать сказки про бедный Самсунг, который не может выпустить мега-инновационный планшет Galaxy Tab Пусть себе выпускают планшеты/телефоны/новые, до селе неслыханные продукты, например, с их гибким AMOLED'ом. Кто мешает?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>Проблема не в самих патентах, а в том, как люди используют эти патенты и патентную систему. C>Патенты без отрыва от тех, кто их использует, нет смысла вообще обсуждать. Текущая ситуация такая, что инновативные компании типа Samsung не могут выпускать продукты, из-за боязни троллей.
Да, Самсунг не может выпускать инновационный iPhone и правильно, я за то, что бы деньги за это шли только Эпплу.
Посмотри в Китае, когда никто за руку не держит патентами, челы клонируют направо-налево и как то не заметно никаких инновационных технологий.
Нахрена Самсунгу тому же напрягаться из за Галакси, если они могут тупо склонировать iPhone ? Уверяю, результат будет не на много хуже.
У тебя есть на это внятный ответ или так и продолжишь вилять ?
Пусть себе выпускают планшеты/телефоны/новые, до селе неслыханные продукты, например, с их гибким AMOLED'ом. Кто мешает?
