Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
Z_>>>Ну хоть не 100 символов, а порядка 30)
М>>так это не самый плохой пример. все-таки гугл, а не студенческое творчество.
Z_>Да по ходу студенты и писали, только работающие в гугле) Ну или студенты выросли, а мозг студенческий остался)
узнаю студента по пылу гугловкий код очень профессиональный. легко читаемый и понимаемый. а система наименования функций и переменных это вопрос стиля. в данном случае длинные имена хотя бы оправданы. а студенческий подход это когда вместо i пишут index, ибо препод ругает за короткие переменные. забавно, когда тот же самый препод еще и математику преподает и как-то спокойно пишет a = b + c, хотя по логике нужно писать SumOfTwoIntegerValues = OhMyGodYourSlaveHasNoIdeaHowToNameVariableA + OhMyGodYourSlaveHasNoIdeaHowToNameVariableB.

М>>впрочем, на си функция atol очень даже рулит и являет собой пример хорошего названия.
Z_>До сих пор коробит, когда вижу эту функцию, да и подобные из стандартной библиотеки С. Очень нечитаемо.
у нас с вами разные вкусы. но выше еще не видели функций (в том числе API) типа GetButtonID, GetButtonID2. и такие функции не редкость. убей бог не понимаю какой смысл несет двойка. ну то есть понимаю, что обе функции возвращают ID кнопки, но ведут себя по разному. или принимают разные аргументы. но вреда от этого больше, чем пользы.

но вообще непонятно о чем мы спорим. мой изначальный тезис был, что средства автокомпилита и подсвечивания списка аргументов ведут к появлению длинных имен, т.к. их же не руками писать. а вот если писать руками, то имена сразу же сокращаются в размерах

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

М>>кстати, на многих языках такой функции и нет, т.к. язык сам поймет если слева целочисленный тип, а справа строка -- то конвертируем.
WH>За такую самодейтельность авторов языков нужно убивать нахрен.
ладно вам убивать. 66 + '9' — 3 == 666. разве не очевидно?

М>>впрочем, на си функция atol очень даже рулит и являет собой пример хорошего названия.
WH>И за такие имена то же.
"помогите, убивают!!!" (с)

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:



Z_>>Да по ходу студенты и писали, только работающие в гугле) Ну или студенты выросли, а мозг студенческий остался)
М>узнаю студента по пылу
Та латно?) Вот студенты как раз сказали бы что в гугле одни идиоты работают, а я так, наехал только на один из их исходников, причем по делу)


М>а система наименования функций и переменных это вопрос стиля.
Да нет, стиль — это более высокоуровневое понятие, хотя он тоже в свою немалую меру определяет читабельность.


М>в данном случае длинные имена хотя бы оправданы.
Возможно. А может быть и был смысл сделать их короче.


М>а студенческий подход это когда вместо i пишут index, ибо препод ругает за короткие переменные.
Я вот сам склонен так писать, хотя до этой степени еще не дошел, и пока можно без проблем использовать наиболее очевидные i, j, n, x, y, z — чрезмерных буквов не развожу, хотя зависит от ситуации, и где то, в сложных ситуациях, полезно использовать осмысленные имена. В институтах на программиста не учился, преподы не ругали) Так, собственная интерпретация рекомендации Кернигана и Ричи давать осмысленные имена переменным) Преподов таких могу понять только с одной стороны, а с другой — в голове программиста должно быть понимание и гибкость, но вряд ли в институте возможно до такой степени натаскать студента.


М>забавно, когда тот же самый препод еще и математику преподает и как-то спокойно пишет a = b + c, хотя по логике нужно писать SumOfTwoIntegerValues = OhMyGodYourSlaveHasNoIdeaHowToNameVariableA + OhMyGodYourSlaveHasNoIdeaHowToNameVariableB.
Я вот в институте на высшей математике редко сталкивался чтобы число переменных превышало 10 штук, и то если только в дифференциальных уравнениях) Так что у математики немножко_совсем другие задачи и потребности.


М>>>впрочем, на си функция atol очень даже рулит и являет собой пример хорошего названия.
Z_>>До сих пор коробит, когда вижу эту функцию, да и подобные из стандартной библиотеки С. Очень нечитаемо.
М>у нас с вами разные вкусы.
Да нет, я могу понять когда это используется в С, и используется часто. Но чтобы из этого исходили все языки программирования и так писались программы — да, лучше убейте меня сразу)


М>но выше еще не видели функций (в том числе API) типа GetButtonID, GetButtonID2. и такие функции не редкость. убей бог не понимаю какой смысл несет двойка.
А я разве ратовал за использвание нумерации для отличия одной функции от другой?) Наверняка можно было добавить какое-нибудь дополнительное слово вмето двойки, даже если они под двойкой понимали "double" — мы же не гадалки. Но, кстати, ваша функция atol без чтения определения или документации — почти такой же черный ящик, как эта двойка, поэтому мой вкус такое переносит плохо)


М>но вообще непонятно о чем мы спорим. мой изначальный тезис был, что средства автокомпилита и подсвечивания списка аргументов ведут к появлению длинных имен, т.к. их же не руками писать. а вот если писать руками, то имена сразу же сокращаются в размерах
Я хотел развить вашу мысль, потому что длинные функции мало того что неудобно вводить без специальных средств, так еще и вредно — потому что читать потом неудобно)

Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

Меня в современных IDE устраивает все кроме стабильности. Вот работало бы оно все стабильнее (выдавало бы ошибку не чаще чем раз в полгода, а валилось бы не чаще чем раз в год) — было бы хорошо.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

WH>>За такую самодейтельность авторов языков нужно убивать нахрен.
М>ладно вам убивать. 66 + '9' — 3 == 666. разве не очевидно?

зачётно пошитил!
Интересно, а в какой кодировке символ '9', что вот такое равенство справедливо? И вообще, в какой системе исчисления?


М>>>впрочем, на си функция atol очень даже рулит и являет собой пример хорошего названия.
WH>>И за такие имена то же.
М>"помогите, убивают!!!" (с)

IntToStr() наш выбор, но с аргументом radix

Здравствуйте, Фанатик, Вы писали:

Ф>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

WH>>>За такую самодейтельность авторов языков нужно убивать нахрен.
М>>ладно вам убивать. 66 + '9' — 3 == 666. разве не очевидно?

Ф>зачётно пошитил!
Ф>Интересно, а в какой кодировке символ '9', что вот такое равенство справедливо? И вообще, в какой системе исчисления?
$echo print (66 + '9' — 3); | js.exe
666

проверяйте это java script. (66 + '9') — раз одно из двух строка, то и первое тоже преобразуем к строке и "складываем" две строки. получаем "669". далее ("669" — 3). раз одно из двух число, то и певое тоже приводим к числу. 669 — 3 == 666. и все в десятичной системе. и это не шутка тут просто разные правила для сложения и вычитания. и потому иногда видишь такой код: (66 + '9'/1 — 3). думаешь -- что за дебил его писал?! убираешь деление на единицу и все ломается, возвращая _совсем_ другой результат. ну здесь-то он очевиден, а по мере роста сложности выражения в нем черт ногу сломит. в самом деле, умножить на тысячу можно и так: var a = '0'; var b = 1 + a + a + a; и это еще очень очевидный пример. и даже не трюк. сказать чему равна тут 'a' сложее a=~[];

так же: ((1==1)=='true')+''=='false' дает true

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>>ладно вам убивать. 66 + '9' — 3 == 666. разве не очевидно?
Ф>>зачётно пошитил!

М>проверяйте это java script. (66 + '9') — раз одно из двух строка, то и первое тоже преобразуем к строке и "складываем" две строки. получаем "669".
М>так же: ((1==1)=='true')+''=='false' дает true

Какой страшный ужас...

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>с одной стороны читать такое приятно, но вот набирать...
Нормальный редактор кода обязан поддерживать контекстный автокомплит.
В вижуалке с VAX такой код пишется со скоростью пулемёта.

М>а вот CreateFile без подсказки лично я не напишу.
Ну я напишу и без подсказки. Но опять таки нормальный редактор кода обязан показывать контекстный хелп по параметрам набираемой функции хотя бы в виде декларации функции с выделением того параметра, который в данный момент под курсором. См как сделано в VAX.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>но мощный и удобный Wix.
Как измученный "удобствами" wix согласиться не могу.
Для простых проектов ещё куда бы ни шло.
Но чуть что нестандартное и понеслась по кочкам.
Куча сил тратится на то, чтоб побороть "особенности" MSI.
В результате сейчас вообще отказываемся от него и пишем свой инсталлер.
Ибо и так уже бОльшую часть работы выполняет обёртка над MSI.

Мда, чукча не читатель...

Пацаны, ну чё за фигня!? Я говорю про:

2. Очень простая в использовании система создания инсталяторов

вы мне отвечаете: "wix — не нужен!", я говорю про:

3. Очень простая в использовании система управления версиями

вы мне отвечаете "vss — не нужен!", ну вот где, где я говорил что эти странные люди нужны???

Я говорю про:

1. Очень простая в использовании система локализации ПО

вы мне отвечаете "да это вообще отдать локализаторам", зачем если оно будет настолько простым и удобным что можно самому всё делать!?

Вообщем всё как всегда свелось к банальной пошлятине конкретике. Ну я же говорил не про конкретику а про ощущения, вот чувствую что все современные IDE застыли где то в 2000 году, вот там их технологии помогающие рефакторить были бы чем то вроде нарезного оружия для туземцев. Но сейчас то этим уже никого не удивишь, а значит всё, эта проблема решена (ну или почти решена, не про это сейчас), может стоит уже перейти на решение другой проблемы? Сообственно просто решил поделится своими ощущениями и посмотреть может я не один такой.

Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

S>Я говорю про:

1. Очень простая в использовании система локализации ПО

S>вы мне отвечаете "да это вообще отдать локализаторам", зачем если оно будет настолько простым и удобным что можно самому всё делать!?
Потому что во всём мире локализацию аутсорсят — не потянете вы полноценную команду для локализации, поверьте.
Тем не менее, я бы не отказался от качественного стороннего инструментария и от универсального формата ресурсов.

S>Вообщем всё как всегда свелось к банальной пошлятине конкретике. Ну я же говорил не про конкретику а про ощущения, вот чувствую что все современные IDE застыли где то в 2000 году.
Повторюсь. Далеко не все. И да, пока тенденция — в саму IDE добавляются фичи, что раньше были за очень отдельные деньги.

S>Но сейчас то этим уже никого не удивишь, а значит всё, эта проблема решена (ну или почти решена, не про это сейчас), может стоит уже перейти на решение другой проблемы?
Неа, ещё работать и работать

Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

S>Может вместо этого разработчикам IDE обратить свой взгляд на более важные имхо вещи:
S>1. Очень простая в использовании система локализации ПО

Нету единой системы локализации. под вин и лин разные системы, с разными принципами. У нас например вообще самописная.

S>2. Очень простая в использовании система создания инсталяторов

А зачем IDE должна инсталляторы собирать? в Продакшине вообще отдельный билдовый сервер должен быть, который их билдит. А отдельные кулибины которым нужен в ИДЕ инсталлятор разработчиков самих ИДЕ не сильно интересуют, так как от них мало денег.

S>3. Очень простая в использовании система управления версиями

Так это давно уже как есть. Сам в eclipse пользуюсь Всякие тортиллы, винцвс и прочее пошил лесом.

S>4. Очень простая в использовании система для управления совместимостью

Непонял, можно поподробнее о чем ты?

Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

Чуть специфики: разработка equinox-based продукта на Java под Eclipse'ом:

S>1. Очень простая в использовании система локализации ПО
Source — Externalize Strings...
+ возможность тягать несколько бандлов с разными локализациями

S>2. Очень простая в использовании система создания инсталяторов
Export — Eclipse product
На самом деле очень специфичная вещь. Ну и portable версия продукта мне больше нравиться )

S>3. Очень простая в использовании система управления версиями
CVS by default; доставляется без проблем Subclipse(SVN), eGit (Git)

S>4. Очень простая в использовании система для управления совместимостью
Совместимость с чем?

Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

S>3. Очень простая в использовании система управления версиями
S>вы мне отвечаете "vss — не нужен!", ну вот где, где я говорил что эти странные люди нужны???

Вы как вестник из прошлого. Ну какой VSS? На дворе декабрь 2010-го.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>>Мне одному кажется что современные IDE развиваются не в том направлении?
М>мир не ограничивается ms vs. а куда развивается ms -- тема отдельного разговора. кстати, а вы пробовали программировать без ide? в частности, зачем вам один-единственный встроенный отладчик, если можно взять любой другой по вкусу? тоже самое про систему контроля версий.

М>грустно видеть как мир приходит к тому, что IDE подменяет язык программирования.

Да, в свое время станки вытеснили ручную работу и так везде.

Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

S>1. Очень простая в использовании система локализации ПО
S>2. Очень простая в использовании система создания инсталяторов
S>3. Очень простая в использовании система управления версиями
S>4. Очень простая в использовании система для управления совместимостью
S>... вообщем на то,что связано скорее с поддержкой и распространением ПО нежели с его написанием — с написанием программист как то и сам справится, а вот поддержка и распространиние это имхо и есть самый "головняк" для программиста.
S>Ваше мнение? Может кто то юзал IDE где такой функционал присутствует не в зачаточном состоянии?

А такой функционал хотябы в виде отдельных софтин существует?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

S>>3. Очень простая в использовании система управления версиями
S>>вы мне отвечаете "vss — не нужен!", ну вот где, где я говорил что эти странные люди нужны???

VV>Вы как вестник из прошлого. Ну какой VSS? На дворе декабрь 2010-го.

Это не я предлагаю, это мне приписывают будто я его предлагаю

Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:

B>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

S>>Может вместо этого разработчикам IDE обратить свой взгляд на более важные имхо вещи:
S>>1. Очень простая в использовании система локализации ПО

B>Нету единой системы локализации. под вин и лин разные системы, с разными принципами. У нас например вообще самописная.

Привет кэп! Перечитай топик ещё раз, я фантазирую на тему почему бы её такую хорошую не придумать что бы сразу счастье всем, даром!

S>>2. Очень простая в использовании система создания инсталяторов

B>А зачем IDE должна инсталляторы собирать? в Продакшине вообще отдельный билдовый сервер должен быть, который их билдит. А отдельные кулибины которым нужен в ИДЕ инсталлятор разработчиков самих ИДЕ не сильно интересуют, так как от них мало денег.

Вот это уже аргумент, но блин, не всем же о бабках думать, и не всегда бабки приходят на прямую за конкретную фичу. Вот сейчас сам не понял что сказал. Короче, популярность продукта среди бедняков отдельных кулибиных тоже можно конвертировать в бабки. вот.


S>>3. Очень простая в использовании система управления версиями

B>Так это давно уже как есть. Сам в eclipse пользуюсь Всякие тортиллы, винцвс и прочее пошил лесом.

Надо будет внимательнее посмотреть, а то чего то я там ничего кроме интеграции с этими и другими ушедшими в лес не видел.

S>>4. Очень простая в использовании система для управления совместимостью

B>Непонял, можно поподробнее о чем ты?

Ну тут вообще чисто бредовая абстрактная несформулированная до конца идея, я имел в виду решение разного рода проблем с манифестами, разными рантаймами и прочим вот таким хламом который довольно часто вызывает головную боль при поддержке продукта. Вообщем этот пункт можно убрать потому как сам ещё тут до конца не понял чего хочу

Здравствуйте, BuHHunyx, Вы писали:

BHH>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:

BHH>Чуть специфики: разработка equinox-based продукта на Java под Eclipse'ом:

S>>1. Очень простая в использовании система локализации ПО
BHH>Source — Externalize Strings...
BHH>+ возможность тягать несколько бандлов с разными локализациями
Это посмотрю, спасибо.

S>>2. Очень простая в использовании система создания инсталяторов
BHH>Export — Eclipse product
BHH>На самом деле очень специфичная вещь. Ну и portable версия продукта мне больше нравиться )
Тоже самое.

S>>3. Очень простая в использовании система управления версиями
BHH>CVS by default; доставляется без проблем Subclipse(SVN), eGit (Git)

Не, вот тут выражение "очень простая в использовании" и этот список ну никак не вяжутся.

S>>4. Очень простая в использовании система для управления совместимостью
BHH>Совместимость с чем?

см. выше по ветке я там два раза ответил.
Вообщем то так и думал что никто не поймёт, потому как сам ещё до конца не понял что хочу, пункт можно вычеркнуть

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, skeptic, Вы писали:


VD>Управление версиями тоже встроено, но лично я предпочитаю SVN через ТоталКомандер. Что за хрень пункт 4 я даже не понял.

Это и есть очень простая в использовании VCS?
4 пункт можно зачеркнуть, я его по глупости вписал, не додумав до конца.

S>>... вообщем на то,что связано скорее с поддержкой и распространением ПО нежели с его написанием — с написанием программист как то и сам справится, а вот поддержка и распространиние это имхо и есть самый "головняк" для программиста.

VD>Дык может ты просто перепутал продукты? IDE на для создания ПО предназначена, а не для распространения.

Ух ты, а разработчики IDE то и не знают.
Зачем тогда во всех наиболее популярных IDE есть средства и для проектирования и для поддержки и для распространения?
Не потому ли что создание ПО предполагает все эти этапы?
Другой вопрос — качество этого функционала, вот про это я говорил, такое чувство что когда писали IDE то понимали что всё это нужно, но оно не связано напрямую с написанием функционала программы да и юзать IDE всё равно будут программисты, а значит реализовывать будем наот***сь. вот.

S>>Ваше мнение? Может кто то юзал IDE где такой функционал присутствует не в зачаточном состоянии?

VD>В VS большая часть перечисленного есть.

Я тут как бэ не о колличестве, я о качестве.