Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, midcyber, вы писали:
m>> Firefox использовал хак, чтобы показать лучший результат в тестах Acid S>Сволочи. Дальше что?
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Вас это беспокоит? Его движок летает "как трофейный мессершмидт" (с) по сравнению с прошлыми версиями. С V8 конечно и рядом не стоял, но прорыв налицо. А то, что его распознаватель сбить легко, так давеча была статья-перевод на хабре, описывающая задачу распознавания метрвого кода и ее реализацию в IE. A>а можно ссылку на реализацию? я читал на хабре что-то, но не помню что там была описана конкретная реализация в IE9 — они сами там в MS что-ли описали?
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
F>>ЗЫ. Субъективно движок IE9 существенно уступает по скорости как Хрому, так и Опере, что бы тут не говорили. MM>Мне пока кажется, что IE9 уступает не столько движком, сколько отзывчивостью интерфейса. Медленее работают такие функции, как "Открыть в новой вкладке". В Хроме зажимаешь Ctrl и пошел по ссылкам щелкать, в IE9 же на третьей-четвертой ссылке начинаются тормоза GUI, приходится немного ждать. Такое ощущение, что это просто какое-то хроническое заболевание IE.
Про интерфейс я ничего не могу сказать, у меня он после первой же перезагрузки стал вылетать с ошибкой — и я его успешно похоронил для себя. Но перед этим я всё-таки прогнал все доступные мне браузеры вот на такой штуке: http://js1k.com/demo/195 . Так можно сравнить чистый движок на мат. операциях и отрисовке. Я уже тут как-то писал о результатах — IE9 был на уровне FF, но они оба существенно уступали Опере, не говоря уже о Хроме, который просто летал.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Но перед этим я всё-таки прогнал все доступные мне браузеры вот на такой штуке: http://js1k.com/demo/195 . Так можно сравнить чистый движок на мат. операциях и отрисовке. Я уже тут как-то писал о результатах — IE9 был на уровне FF, но они оба существенно уступали Опере, не говоря уже о Хроме, который просто летал.
Да, разумеется, это было до всей этой истории с оптимизацией мёртвого кода.
Кстати, сейчас подумалось: то, что эти товарищи оптиммизировали опреацию '>', но не оптимизировали '<=', говорит, скорее о том, что делали они это не вручную (человек вряд ли бы забыл это сделать), а с помощью какого-то искухсственого интеллекта, которому скормили движок и набор тестов. В тестах просто не было некоторых операций, поэтому они остались неохваченными. Если это так, то скоро ему скормят побольше разных обучающих примеров, и следует ожидать ускорения и на реальных задачах, а не только в синтетике. Понятно, что результаты будут не столь впечатляющими, но по мне это всё равно хорошо — т.к. усилит конкуренцию.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
F>>ЗЫ. Субъективно движок IE9 существенно уступает по скорости как Хрому, так и Опере, что бы тут не говорили. MM>Мне пока кажется, что IE9 уступает не столько движком, сколько отзывчивостью интерфейса. Медленее работают такие функции, как "Открыть в новой вкладке". В Хроме зажимаешь Ctrl и пошел по ссылкам щелкать, в IE9 же на третьей-четвертой ссылке начинаются тормоза GUI, приходится немного ждать. Такое ощущение, что это просто какое-то хроническое заболевание IE.
Предположу ещё, что тормоза при открытии нескольких вкладок обусловлены не очень удачной политикой закачки страниц (вероятно, используется очень мало одновременных соединений). А ещё тем, что там шарится память между страницами — тут гораздо более вероятно повиснуть на каких-нибудь блокировках, чем в случае Хрома, который все скрипты транслирует независимо. Наверняка IE будет подтормаживать на открытии нескольких одновременных страниц, если они все используют, например, jquery, но с разными плагинами.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:
MM>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Комментарии? Опровержения? MM>Вроде уже прокомментировали. Ситуация такова, что каждый воспринимает ее, как больше нравится. Лично я скачал бету и попробую посидеть на ней с недельку другую, а уже потом решу, лучше она Хрома или нет. Что там показывает SunSpider, мне пофигу.
Мне тоже всегда была пофигу браузерная писькометрия. Обычно в реальной работе с браузером узнаешь о нем (и зачастую его авторах) гораздо больше, чем смотря результаты тестов.
IE9 Beta пока не блещет производительностью, заметно уступая хрому, но рвет оперу и ФФ. А вот вкладки там как были кривые, так и остались.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Вас это беспокоит? Его движок летает "как трофейный мессершмидт" (с) по сравнению с прошлыми версиями. С V8 конечно и рядом не стоял, но прорыв налицо.
Прикол в том, что IE9 уже быстрее хрома Могут ведь, когда захотят!
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>>Вас это беспокоит? Его движок летает "как трофейный мессершмидт" (с) по сравнению с прошлыми версиями. С V8 конечно и рядом не стоял, но прорыв налицо. А то, что его распознаватель сбить легко, так давеча была статья-перевод на хабре, описывающая задачу распознавания метрвого кода и ее реализацию в IE. A>>а можно ссылку на реализацию? я читал на хабре что-то, но не помню что там была описана конкретная реализация в IE9 — они сами там в MS что-ли описали? KV>Я неправильно выразился. Там были высказаны предположения о реализации. http://habrahabr.ru/blogs/browsers/108515/ вот, в общем и по ссылкам.
хм, интересно, не нашёл там *ни слова* про реализацию ну то есть там написано *что* он делает, но не написано *как*.
впрочем, статейка не отличается точностью:
you can only use the operators -, +, ++, <<, +=, -=, and if(<)
при том что в случае sunspider были выкинуты if(>) и for(<), а в примерах в блоге MS используются while(i--) и if(!=)
всё это наводит на размышление что "Выбранное для оптимизации множество операций, похоже, совпадает с тем, которое используется в математических тестах в SunSpider." не есть правда
единственно что я там интересного нашёл — показана говнистость языков с динамической типизацией, впрочем на mozilla.com автора хорошо попинали на тему глобального анализа...
а вообще прикольно получилось — MS заставила мозилловцев искать у себя баги на бета-этапе
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>А чего, там комментировать, всё ж понятно: при настройке эвристики оптимизатора ориентировались не на миллион случайных сайтов, а на определённые тесты. И таки да, успешно сумели их оптимизировать — уже немалый прогресс.
по идее, бенчмарк преставляет собой набор кусков реальных приложений, так что его использование "при настройке эвристики оптимизатора" очень даже оправдано (кстати, что ты понимаешь под "эвристическим оптимизатором", и допустимо ли использование эвристики в случае DCE?)
F>А что обобщили результаты теста на всё остальное и стали делать поспешные выводы — ну так это, скорее, вина их пиарщиков и менеджеров, а не слабость технологии.
да не, это вина не их пиарщиков и менеджеров, а тех, кто судит (и кто придумал судить) о программе исключительно по бенчмаркам, то есть, в том числе это и вина пользователей
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Кстати, сейчас подумалось: то, что эти товарищи оптиммизировали опреацию '>', но не оптимизировали '<=', говорит, скорее о том, что делали они это не вручную (человек вряд ли бы забыл это сделать), а с помощью какого-то искухсственого интеллекта, которому скормили движок и набор тестов.
а мне подумалось ровно наоборот
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
F>>А чего, там комментировать, всё ж понятно: при настройке эвристики оптимизатора ориентировались не на миллион случайных сайтов, а на определённые тесты. И таки да, успешно сумели их оптимизировать — уже немалый прогресс. A>по идее, бенчмарк преставляет собой набор кусков реальных приложений, так что его использование "при настройке эвристики оптимизатора" очень даже оправдано (кстати, что ты понимаешь под "эвристическим оптимизатором", и допустимо ли использование эвристики в случае DCE?)
Бенчмарк — это всё-таки довольно небольшой набор тестов, каждый из которых покрывает по возможности наибольший кусок функциональности. Поэтому неудивительно, что в нём не было операции >=.
А под настройкой эвристики я подразумеваю подбор разных констант, типа там на какую глубину функции раскрывать, какие циклы разматывать, какие куски кода заменять на эквивалентные. Ну вот такой автомат перебирает разные варианты, и смотрит, в каком случае будет наибольший выигрыш по времени по сумме тестов при сохранении функциональности. Понятно, что перебрать все варианты невозможно, поэтому придумывают какие-то стратегии, чтобы уменьшить число тестов. Вероятно, так оптимизатор и посчитал бесперспективным раскрутку веток с некоторыми операциями
F>>А что обобщили результаты теста на всё остальное и стали делать поспешные выводы — ну так это, скорее, вина их пиарщиков и менеджеров, а не слабость технологии. A>да не, это вина не их пиарщиков и менеджеров, а тех, кто судит (и кто придумал судить) о программе исключительно по бенчмаркам, то есть, в том числе это и вина пользователей
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Бенчмарк — это всё-таки довольно небольшой набор тестов, каждый из которых покрывает по возможности наибольший кусок функциональности. Поэтому неудивительно, что в нём не было операции >=. F>А под настройкой эвристики я подразумеваю подбор разных констант, типа там на какую глубину функции раскрывать, какие циклы разматывать, какие куски кода заменять на эквивалентные. Ну вот такой автомат перебирает разные варианты, и смотрит, в каком случае будет наибольший выигрыш по времени по сумме тестов при сохранении функциональности.
в данном-то случае "при сохранении функциональности" довольно скользкая формулировка — ведь речь о том, чтобы выкинуть нафиг часть(ненужную) функциональности. причём без права на ошибку в плане определения ненужности.
.jpg)
Могут ведь, когда захотят!
