Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>Чочо? Вам выежнуться, или проблему решить? Я лишь опроверг утверждение, что vim с туевой хучей хоткеев быстрее студии, где рулит грызун. Не быстрее, в студии тоже есть хоткеи.
Быстрее. В дофига раз быстрее. В принципе. И в студии это уже не лечится.
Этими Alt-shift-H-черт-знает-что-еще пусть осьминоги пользуются.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Быстрее. В дофига раз быстрее. В принципе. И в студии это уже не лечится. L>Этими Alt-shift-H-черт-знает-что-еще пусть осьминоги пользуются.
То ли дело интуитивно понятные :dakj4#&*%k1mnbfc8 !
Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>Хинт для красноглазиков: в вЕнде тоже есть удобные хоткеи и насиловать мышу при повторяющихся операциях не обязательно.
Ну да, только их ведь тоже нужно запоминать, как и команды вима.
При том что команды вима на порядок более логично организованы, чем хоткеи (вот с какого перепугу поиск с заменой — это Ctrl+H? Кто-нть видит букву h в любом из слов find/replace? Ну и т.д.)
А чем при поиске нужной команды, для которой ты не знаешь хоткея, отличается прогулка по развесистым меню от прогулки по хелпу вима — от меня ускользает.
ЗЫ Сам я вимом для редактирования сорцов не пользуюсь, только в крайних случаях, а так — NEdit с кучей моих скриптов. Ессно, с нелогичными хоткеями Но главное — принцип
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
MS>>Я очень даже пользуюсь фаром. Но как в нем одним нажатием переключиться с .h на .cpp и обратно? При том, что этих файлов — сотни. М>я написал макрос. макрос ужасно топорный, но зато работает даже с первыми версиями фара. короче алгос такой (просьба не кидать помидорами): М>1) берем текущее имя файла; М>2) прыгаем в конец. М>3) прыгаем на точку М>4) стираем от точки до конца М>5) дописываем новое расширение М>6) открываем файл с этим расширением
М>пока есть неисправленный косяк. если .h файла нет, то создается новый пустой. с другой стороны это как бы и не косяк. удобно
это точно, топорный.
1. а что, если h и cpp размещаются в разных каталогах? У нас так народ сделал с библиотеке.
2. А что с системными хедерами (из той же оперы?)
3. В хедерах обычно вставляются конструкции вида #ifndef XXX/ #define XXX / #endif. Сейчас это уже не модно? =)
Я в емаксе переписывал стандартную функцию для нормальной обработки таких случаев. Не такая это простая фича — ходить из h в cpp и обратно.....
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>>Хинт для красноглазиков: в вЕнде тоже есть удобные хоткеи и насиловать мышу при повторяющихся операциях не обязательно.
J>Ну да, только их ведь тоже нужно запоминать, как и команды вима. J>При том что команды вима на порядок более логично организованы, чем хоткеи (вот с какого перепугу поиск с заменой — это Ctrl+H? Кто-нть видит букву h в любом из слов find/replace? Ну и т.д.)
"Запоминать" надо 3 вещи:
1. Все команды есть в меню и хоткеи для них перечислены там же
2. Переход к следующему полю в любом диалоге — TAB
3. К любому элементу диалога можно перейти, нажав Alt + подчеркнутая буква в названии этого диалога.
И никакого чтения мануалов.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Этими Alt-shift-H-черт-знает-что-еще пусть осьминоги пользуются.
Почему осьминоги? Просто те, чьи редакторы разрабатывались после появления на клавиатуре этих клавиш.
Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>1. Все команды есть в меню и хоткеи для них перечислены там же
Ты вот это специально выпилил, что не отвечать?
А чем при поиске нужной команды, для которой ты не знаешь хоткея, отличается прогулка по развесистым меню от прогулки по хелпу вима — от меня ускользает.
Меня вот в новом офисе с риббоном нифига не спасает то, что все команды есть в меню и на риббоне — работа идет раза в два-три медленнее, чем в офисе-2003.
Так что "все команды есть в меню" для меня лично ничем не отличается от "все команды есть в хелпе".
Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>>>Хинт для красноглазиков: в вЕнде тоже есть удобные хоткеи и насиловать мышу при повторяющихся операциях не обязательно.
F>>Причём тут винда vs линукс? Это другой холивар: гуйня vs консоль. А какой уж гуй при хоткеях?! F>>К тому же vim и emacs прекрасно работают под виндой. П>Чочо? Вам выежнуться, или проблему решить?
Про красноглазиков это ведь ты первый начал.
П>Я лишь опроверг утверждение, что vim с туевой хучей хоткеев быстрее студии, где рулит грызун. Не быстрее, в студии тоже есть хоткеи.
А почему именно со студией? Почему не с эклипсом, кодеблоком и т.д.? Ещё есть всякие netbeans и intellijidea. По ходу у тебя на почве MS начался маниакально-депрессивный синдром
Ну да ладно, вот давай померяемся со студией (хотя бы как с текстовым редактором). Вот тебе тривиальная задачка — есть нумерованный список из 50 элементов:
Сколько у тебя на это уйдёт времени? А если список будет вида: a1,a2,a3,...,a100? Неужто ты полезешь запускать excel, ctrl-x, paste-special, format ceils, потом в другом поле увеличить на 1 и мышкой растянуть по остальным, ctrl-c, ctrl-v?
В vim'е у меня на всё уйдёт 3 секунды (поставить курсор на начало 3-й строки и 'qw<ctrl-a>jq47@w')
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
L>>Быстрее. В дофига раз быстрее. В принципе. И в студии это уже не лечится. L>>Этими Alt-shift-H-черт-знает-что-еще пусть осьминоги пользуются. C>То ли дело интуитивно понятные :dakj4#&*%k1mnbfc8 !
Во-первых, обычно команды мнемонически связаны с операциями, так что их легко запомнить, а, во-вторых, там многое отображается по ходу действия, так что, например, макросы писать одно удовольствие.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
L>>>Быстрее. В дофига раз быстрее. В принципе. И в студии это уже не лечится. L>>>Этими Alt-shift-H-черт-знает-что-еще пусть осьминоги пользуются. C>>То ли дело интуитивно понятные :dakj4#&*%k1mnbfc8 ! F>Во-первых, обычно команды мнемонически связаны с операциями, так что их легко запомнить, а,
Ерунда. Команды в VIM ничуть не лучше клавиатурных сокращений в Студии. Как, к примеру, скомпилировать программу и перейти в окно со списком ошибок?
F>во-вторых, там многое отображается по ходу действия, так что, например, макросы писать одно удовольствие.
Представь себе, аналогично и в Студийных макросах.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>>>>Хинт для красноглазиков: в вЕнде тоже есть удобные хоткеи и насиловать мышу при повторяющихся операциях не обязательно.
F>>>Причём тут винда vs линукс? Это другой холивар: гуйня vs консоль. А какой уж гуй при хоткеях?! F>>>К тому же vim и emacs прекрасно работают под виндой. П>>Чочо? Вам выежнуться, или проблему решить?
F>Про красноглазиков это ведь ты первый начал.
П>>Я лишь опроверг утверждение, что vim с туевой хучей хоткеев быстрее студии, где рулит грызун. Не быстрее, в студии тоже есть хоткеи.
F>А почему именно со студией? Почему не с эклипсом, кодеблоком и т.д.? Ещё есть всякие netbeans и intellijidea. По ходу у тебя на почве MS начался маниакально-депрессивный синдром
F>Ну да ладно, вот давай померяемся со студией (хотя бы как с текстовым редактором). Вот тебе тривиальная задачка — есть нумерованный список из 50 элементов: F>
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>Во-первых, обычно команды мнемонически связаны с операциями, так что их легко запомнить, а, C>Ерунда. Команды в VIM ничуть не лучше клавиатурных сокращений в Студии.
И?
C>Как, к примеру, скомпилировать программу и перейти в окно со списком ошибок?
Какую программу? Ты имеешь ввиду использование в качестве ide? Тут нужно немного настроить поведение вокруг :make, например, так, но это проще, чем научить Студию исполнять перловый код или какой-нибудь хаскель.
F>>во-вторых, там многое отображается по ходу действия, так что, например, макросы писать одно удовольствие. C>Представь себе, аналогично и в Студийных макросах.
Эх, надо было патентовать — сейчас бы создатель vim'а такие роялти получал бы от MS
А если серьёзно — ты часто пользовался этой функциональностью студийного редактора? Вернее, пользовался ли ты ей хоть раз?
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>Ну микроскопом гвозди забивать тоже неудобно. И? Студия предназначена для разработки программ, а не онанизма со строками.
Вот по ходу в погоне за этой абстракной разработкой программ создатели навороченных IDE забыли, что программа — это в первую очередь текст.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>>>Во-первых, обычно команды мнемонически связаны с операциями, так что их легко запомнить, а, C>>Ерунда. Команды в VIM ничуть не лучше клавиатурных сокращений в Студии. F>И?
И то.
C>>Как, к примеру, скомпилировать программу и перейти в окно со списком ошибок? F>Какую программу? Ты имеешь ввиду использование в качестве ide? Тут нужно немного настроить поведение вокруг :make, например, так,
Я про :cc и :cn. Что в них интуитивного, можешь рассказать?
F>но это проще, чем научить Студию исполнять перловый код или какой-нибудь хаскель.
Что "проще"? Подсветка синтаксиса добавляется к Студии не сложнее, чем в vim. А больше подсветки в vim'е и нет ничего особо.
F>>>во-вторых, там многое отображается по ходу действия, так что, например, макросы писать одно удовольствие. C>>Представь себе, аналогично и в Студийных макросах. F>Эх, надо было патентовать — сейчас бы создатель vim'а такие роялти получал бы от MS F>А если серьёзно — ты часто пользовался этой функциональностью студийного редактора? Вернее, пользовался ли ты ей хоть раз?
То есть? Имеется ввиду редактор макросов? Да, пользовался (автоматизировал несколько повторяющихся действий).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>>>>Во-первых, обычно команды мнемонически связаны с операциями, так что их легко запомнить, а, C>>>Ерунда. Команды в VIM ничуть не лучше клавиатурных сокращений в Студии. F>>И? C>И то.
И причём тут GUI?
C>>>Как, к примеру, скомпилировать программу и перейти в окно со списком ошибок? F>>Какую программу? Ты имеешь ввиду использование в качестве ide? Тут нужно немного настроить поведение вокруг :make, например, так, C>Я про :cc и :cn. Что в них интуитивного, можешь рассказать?
:help quickfix
И посмотри на список команд — вторая буква мнемонически обозначает действие, например, cn[ext], cp[revious], cnf[ile], cr[ewind], cla[st], cq[uit], cg[etfile], cb[uffer] и т.д. Предположу, что cc означает cc[urent].
F>>но это проще, чем научить Студию исполнять перловый код или какой-нибудь хаскель. C>Что "проще"? Подсветка синтаксиса добавляется к Студии не сложнее, чем в vim. А больше подсветки в vim'е и нет ничего особо.
Ну, следуя твоим же словам, — как в Студии запустить компилятор хаскеля и в отдельном окне вывести его ошибки?
C>То есть? Имеется ввиду редактор макросов? Да, пользовался (автоматизировал несколько повторяющихся действий).
Очень рад за тебя. Опрос моих знакомых показал, что об этой функциональности они слышали, но никто ни разу не применял.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
C>>Я про :cc и :cn. Что в них интуитивного, можешь рассказать?
F>
:help quickfix
F>И посмотри на список команд — вторая буква мнемонически обозначает действие, например, cn[ext], cp[revious], cnf[ile], cr[ewind], cla[st], cq[uit], cg[etfile], cb[uffer] и т.д. Предположу, что cc означает cc[urent].
Выделенное друг другу противоречит. Более того, я так полагаю, для cf и для cl, что напрашиваются для cf[ile] и cl[ast] какие-то другие мнемоники уже существуют.
Так что нет там ничего интуитивного. Букв-то всего 22, а слов, которые начинаются на эти буквы, миллионы.
П>>1. Все команды есть в меню и хоткеи для них перечислены там же
J>Ты вот это специально выпилил, что не отвечать? J>
J>А чем при поиске нужной команды, для которой ты не знаешь хоткея, отличается прогулка по развесистым меню от прогулки по хелпу вима — от меня ускользает.
J>Меня вот в новом офисе с риббоном нифига не спасает то, что все команды есть в меню и на риббоне — работа идет раза в два-три медленнее, чем в офисе-2003.
J>Так что "все команды есть в меню" для меня лично ничем не отличается от "все команды есть в хелпе".
Это просто в винде нет гениального макосовского поиска по пунктам меню.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
C>>Я про :cc и :cn. Что в них интуитивного, можешь рассказать? F>
:help quickfix
F>И посмотри на список команд — вторая буква мнемонически обозначает действие, например, cn[ext], cp[revious], cnf[ile], cr[ewind], cla[st], cq[uit], cg[etfile], cb[uffer] и т.д. Предположу, что cc означает cc[urent].
А первая буква что означает? И как до этих команд дойти без часового чтения манов?
F>>>но это проще, чем научить Студию исполнять перловый код или какой-нибудь хаскель. C>>Что "проще"? Подсветка синтаксиса добавляется к Студии не сложнее, чем в vim. А больше подсветки в vim'е и нет ничего особо. F>Ну, следуя твоим же словам, — как в Студии запустить компилятор хаскеля и в отдельном окне вывести его ошибки?
Делаешь makefile-based проект и клавишу "Compile" жмёшь (F7 по умолчанию). Ошибки появляются в отдельной вкладке снизу.
C>>То есть? Имеется ввиду редактор макросов? Да, пользовался (автоматизировал несколько повторяющихся действий). F>Очень рад за тебя. Опрос моих знакомых показал, что об этой функциональности они слышали, но никто ни разу не применял.
Ибо нафиг оно обычно не нужно.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
C>>>Я про :cc и :cn. Что в них интуитивного, можешь рассказать?
F>>
:help quickfix
F>>И посмотри на список команд — вторая буква мнемонически обозначает действие, например, cn[ext], cp[revious], cnf[ile], cr[ewind], cla[st], cq[uit], cg[etfile], cb[uffer] и т.д. Предположу, что cc означает cc[urent].
M>Выделенное друг другу противоречит.
Ну, не две буквы, а три, подумаешь. Полную команду vim тоже понимает.
M>Более того, я так полагаю, для cf и для cl, что напрашиваются для cf[ile] и cl[ast] какие-то другие мнемоники уже существуют.
С cf[ile] оно таки так и есть, а вот для cl — полная команда всё-таки clist. По чему так, хз. Вероятно, посчитали, что clist более часто используется. В любом случае по cl<TAB> тебе выдадут все возможные варианты команд (clast, clist, close).
M>Так что нет там ничего интуитивного. Букв-то всего 22, а слов, которые начинаются на эти буквы, миллионы.
Ну, с миллионами ты погорячился Осмысленных комбинаций — единицы, неоднозначность разрешается в пользу потенциально более часто используемой.
При этом замечу, что с IDE-шными шорткатами всё ещё хуже.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Но главное — принцип 
