Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

L>>Что имел в виду ув. Eugeny__ я не знаю, а мне лично было бы интересно узнать про тиражируемые решения
CC>Биллинг опсоса считай штучное решение.
CC>Не так то много их, опсосов то.

Не, ну совсем-то заказных разработок я думаю немного?

CC>Зато фичи типа realtime billing в последнее время я смотрю популярны.

Эээ, в смысле тот, что для препейд-абонентов? Ну, если учесть, что я у местного опсоса в прайсе кредитный тарифный план увидел впервые лет через пять после покупки первой трубки, то я думал что в той или иной степени у отечественных опсосов рилтайм был с самого начала, не?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

CC>>Ещё ни один JIT не дорос до качественного уровня оптимизации хотя бы того же MS cl.exe
НС>Хотя бы . Круче cl.exe в плане оптимизаций только icc.exe.
Я просто в основном как раз на ICC сижу
А cl.exe потому как МС писала JIT в .NET, есть с чем сравнить два продукта одного и того же производителя. Причём с учётом того что для МС .NET всё таки более приоритет чем С++.

CC>>Но вдруг выясняется, что много времени на работу JIT никто в здравом уме не даст. Как и памяти. Ибо самим надо. Какой смысл JIT-ать дольше чем будет выполняться полученный код?
НС>Во-первых джитать можно заранее
Можно, но тем же кодом, который используется для JIT в рантайме. Ибо писать отдельный offline compiler долго, дорого и не принесёт заметной прибыли.

НС>во-вторых некоторый код в сумме выполняется очень долго, так долго что даже мегакрутые оптимизации займут тысячные доли процента от этого времени.
Боюсь не в случае с таргетингом на ентерпрайз. Такой код там встречается крайне редко, всё больше DB да гуй.

CC>>Ну а в теории JIT будет несомненно побеждать и бороздить, да.
НС>Он и на практике уже бороздит.
Носом землю, да!
Тот же .NET JIT компилит довольно средненько.
Как бы не пыжились теоретики об потенциальном использовании особенностей платформы но тот же ICC /QxHost порвёт JITовские потуги по качеству кода на британский флаг.

НС>Надо признать, что Java и .NET совместно в плане мейнстримовости однозначно и с большим запасом зарулили все остальные эксперименты на тему ухода от голого нейтива.
Для задач показать гуй да слазить в базу — да, тупо удобнее налабать на жабе или шарпе чем на сях.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Но надо быть дураком для того, чтобы свернуть поддержку java, потому что система без java нафиг никому не сдалась.
Ви таки не путаете что первично а что вторично?
Таки не вокруг java вращается мир.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>А cl.exe потому как МС писала JIT в .NET, есть с чем сравнить два продукта одного и того же производителя.

Это не важно кто что писал. Важно, что VC++ это довольно высокая планка.

CC>Можно, но тем же кодом, который используется для JIT в рантайме. Ибо писать отдельный offline compiler долго, дорого и не принесёт заметной прибыли.

Это не совсем так

НС>>во-вторых некоторый код в сумме выполняется очень долго, так долго что даже мегакрутые оптимизации займут тысячные доли процента от этого времени.
CC>Боюсь не в случае с таргетингом на ентерпрайз. Такой код там встречается крайне редко, всё больше DB да гуй.

Как раз в случае энтерпрайза, особенно server-side, такое наиболее оправданно.

НС>>Он и на практике уже бороздит.
CC>Носом землю, да!
CC>Тот же .NET JIT компилит довольно средненько.

Достаточно для большинства применений.

CC>Для задач показать гуй да слазить в базу — да, тупо удобнее налабать на жабе или шарпе чем на сях.

А серверный софт тем более удобнее.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

CC>>Можно, но тем же кодом, который используется для JIT в рантайме. Ибо писать отдельный offline compiler долго, дорого и не принесёт заметной прибыли.
НС>Это не совсем так
Обоснуй плз.

НС>>>во-вторых некоторый код в сумме выполняется очень долго, так долго что даже мегакрутые оптимизации займут тысячные доли процента от этого времени.
CC>>Боюсь не в случае с таргетингом на ентерпрайз. Такой код там встречается крайне редко, всё больше DB да гуй.
НС>Как раз в случае энтерпрайза, особенно server-side, такое наиболее оправданно.
И тем не менее МС так не сделала до сих пор.
Имея опыт разработки оптимизатора для VC++

НС>>>Он и на практике уже бороздит.
CC>>Носом землю, да!
CC>>Тот же .NET JIT компилит довольно средненько.
НС>Достаточно для большинства применений.
О том и речь что достаточно для большинства того, что на нём пишут.
Но если посмотреть на результат генерации то код довольно рыхлый.

CC>>Для задач показать гуй да слазить в базу — да, тупо удобнее налабать на жабе или шарпе чем на сях.
НС>А серверный софт тем более удобнее.
Серверный софт который примет запрос, слазит в базу и вышлет ответ.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

НС>>Это не совсем так
CC>Обоснуй плз.

Не думал, что программисту нужно обосновывать тот факт, что для двух режимов оптимизации не обязательно писать два отдельных компилятора.

CC>И тем не менее МС так не сделала до сих пор.

Видимо, потому что есть более важные по их мнению задачи.

CC>>>Для задач показать гуй да слазить в базу — да, тупо удобнее налабать на жабе или шарпе чем на сях.
НС>>А серверный софт тем более удобнее.
CC>Серверный софт который примет запрос, слазит в базу и вышлет ответ.

Такой софт никому не нужен, потому что на коленке собирается из готовых частей. Обычно он существенно сложнее.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>>Это не совсем так
CC>>Обоснуй плз.
НС>Не думал, что программисту нужно обосновывать тот факт, что для двух режимов оптимизации не обязательно писать два отдельных компилятора.
Back end надо писать отдельный.
В случае с компиляцией из байт-кода back-end занимает львиную долю компилятора.

CC>>И тем не менее МС так не сделала до сих пор.
НС>Видимо, потому что есть более важные по их мнению задачи.
Видимо эта задача настолько не важна что до неё за сколько_там_лет существования .NET никто так и не взялся.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

НС>>Не думал, что программисту нужно обосновывать тот факт, что для двух режимов оптимизации не обязательно писать два отдельных компилятора.
CC>Back end надо писать отдельный.

Зачем?

CC>>>И тем не менее МС так не сделала до сих пор.
НС>>Видимо, потому что есть более важные по их мнению задачи.
CC>Видимо эта задача настолько не важна что до неё за сколько_там_лет существования .NET никто так и не взялся.

Видимо да. А что тебя удивляет?