Финал фрагмента с кратким содержанием предыдущих серий убил чуть более, чем полностью. Ну ладно еще меня здесь не было несколько лет — но вы, "постояльцы", как допустили такой пир?!! Ведь диагноз был поставлен еще 2 года назад!
Или это такая попытка создать своеобразный "диптаун", для начала населив его ручным троллем? Злые вы, могли бы предупредить
M>А ты говоришь, шутка. Тут полноценная война
Ого!!! Я всегда подозревал, что на КЫВТе собираются гуру, но все оказалось круче — боги по сравнению в вами дети... Я имею ввиду афоризм про то, что "... сами боги бороться бессильны" ... Шиллер, кажется?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, kochetkov.vladimir, вы писали:
k>> 1. признавать собственные ошибки и критически переосмысливать собственные взгляды и убеждения; S>Умею.
Нет. Если бы умел, то не просил бы сейчас закрыть твой аккаунт. Убежать проще, да.
Хотя, правильнее будет сказать, что умеешь, но это занимает достаточно времени для того, чтобы в ходе переосмысления тобой полученной информации, ты и твои оппоненты успевали нагенерить здесь тонны флейма.
S>Только вот никак не могу понять, отчего так дружно все на меня насели, когда я попросил безобиднейшую вещь — перед тем как писать цифру в параметр "порт по умолчанию" — посмотреть, а не используется ли этот порт по умолчанию еще кем-то?
Это ты сейчас переформулировал ее в достаточно безобидной форме, годной к нормальному обсуждению. То, что застал в той теме я, звучало как-то типа "пальцы бы вам за это поотстреливать"
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>> IE хотя бы показывает XML, расцвечивая его. Opera и WebKit тупо выводят текст между тэгами.
AB>Эм. Это все еще про RSS утверждение? Opera воспринимает RSS более чем адекватно, форматируя его на странице и предлагая включить внутреннюю читалку.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Нет. Если бы умел, то не просил бы сейчас закрыть твой аккаунт. Убежать проще, да.
Это вот Вы сейчас про что?
И, кстати до кучи, из дальнего ответа мне
KV>>>Так, похоже, в этом диком месте я таки-наткнулся на еще одного своего коллегу. Теперь главное — не спугнуть
Вот про дикое место, коллегу и не спугнуть, поподробнее, плс
Здравствуйте, NavuhodonosoR, Вы писали:
KV>>Нет. Если бы умел, то не просил бы сейчас закрыть твой аккаунт. Убежать проще, да. NR>Это вот Вы сейчас про что?
про то что вы с Мамутом запинали топикстартера до очередной попытки слинять с rsdn (см. в "обсуждении сайта")
не обращай внимание — это не в первый раз отдохнёт немного, напишет ещё пару постов в этом своём бложике какие тут все пидарасы и начнёт по новой.
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> не обращай внимание — это не в первый раз отдохнёт немного, напишет ещё пару постов в этом своём бложике какие тут все пидарасы и начнёт по новой.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S> A> не обращай внимание — это не в первый раз отдохнёт немного, напишет ещё пару постов в этом своём бложике какие тут все пидарасы и начнёт по новой.
S> Это уж точно. Рсдн для меня как наркота, блин.
Здравствуйте, NavuhodonosoR, Вы писали:
NR>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Нет. Если бы умел, то не просил бы сейчас закрыть твой аккаунт. Убежать проще, да. NR>Это вот Вы сейчас про что?
А можно на "ты" или хотя бы с маленькой буквы? Спасибо
NR>И, кстати до кучи, из дальнего ответа мне KV>>>>Так, похоже, в этом диком месте я таки-наткнулся на еще одного своего коллегу. Теперь главное — не спугнуть
NR>Вот про дикое место, коллегу и не спугнуть, поподробнее, плс
Я как и Шеридан, по профессии, ни разу не программер: я безопасник. Управление ИБ на предприятии + участие в проектах в роли менеджера по ИБ. В силу специализации данного форума (всего RSDN, а не только КСВ), тут очень редко удается встретить коллег, с которыми можно нормально пообщаться на ИБшные темы (особенно в части, касающейся ИБ на предприятиях). DOOM, мыщъх aka Крис Касперский (но он больше по малвари и реверсингу), IID... Вот, пожалуй, и все.
Рассуждения о политике ИБ и персданных, прозвучавшие в твоем посте характерны скорее для безопасника, нежели для разработчика, потому и сделал вывод, что передо мной коллега
Про "дикое место" и "не спугнуть" просто дурачился.
Мда...
Чего сложного в том, чтобы для своего софта выбирать порт, не отраженный в http://www.iana.org/assignments/port-numbers ?
Давайте без идиотизма, а по существу. Никто мне до сих пор так и не дал вразумительного ответа. Я слышал только ответы типа "нам похер", "ты — идиот" и всякие тычки в рфс на предмет "там написано что нам все можно".
Но, как вы понимаете, это не ответ на поднятый мной вопрос.
Давайте попробуем еще раз?
Итак. Почему вы перед тем, как указать в своем софте порт по умолчанию, не сверяетесь с http://www.iana.org/assignments/port-numbers ? Вы понимаете, что поступаете просто непрофессионально и эгоистично по отношению к своим коллегам?
Далее, почему вы все чаще и чаще выбираете для транспорта http:80?
Я не хочу слышать про "он везде открыт", так как этими критериями в основном мыслят те, ктот хочет обманом обойти корпоративную политику.
Я не хочу слышать про "экономится траффик, так как оно проксируется", так как большего бреда я от вас не слышал. Тотже сквид при не-параноидальных настройках экономит от силы 10-15 процентов канала. А в вашем случае речь идет о неких данных плюс состояние клиента, а это чаще всего уникальные данные. Их пропускать через прокси — только место в хранилище забивать, да задержки по пути устраивать. А ведь чем сложнее ваше приложение, тем чаще эти данные будут уникальны.
Я понимаю, что http удобен, продуман и так далее. Я понимаю, что современная разработка больше напоминает подготовку к приезду президента, чем подготовку к защите диссертации. Это все понятно. Свой протокол наверное уже никто никогда не напишет, более того — позабудут вскоре про все остальные протоколы (что уже и наблюдается. Про irc кто-ть помнит? а про nntp?)
Лично мне, как админу, будет даже несколько это удобнее, так как я буквально подручными средствами смогу анализировать этот траффик.
Но почему, блин, 80й порт?
И наконец, отчего вы накинулись на меня? Я что, говорю неудобные вещи?
Меня вам не переубедить, можете оставить свои попытки. Я хорошо представляю, о чем говорю, и хорошо представляю в какой ситуации изза этого оказался. И тем не менее я своему мнению не изменю. Более того, как показала практика — нервы у меня покрепче чем у двоих местных. Так что просто ответьте на вопросы. Пожалуйста.
M>> IE хотя бы показывает XML, расцвечивая его. Opera и WebKit тупо выводят текст между тэгами.
AB>Эм. Это все еще про RSS утверждение? Opera воспринимает RSS более чем адекватно, форматируя его на странице и предлагая включить внутреннюю читалку.
Не, это про
В принципе по большому счету IE и FF вообще знают что делать с любыми xml.
Про RSS — да. Браузеры научили их понимать. То есть, согласно Шеридановской логике RSS ВНЕЗАПНО стало www.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>>>>Так, похоже, в этом диком месте я таки-наткнулся на еще одного своего коллегу. Теперь главное — не спугнуть
NR>>Вот про дикое место, коллегу и не спугнуть, поподробнее, плс
KV>Я как и Шеридан, по профессии, ни разу не программер: я безопасник.
И не стыдно сравнивать себя с Шериданом?
KV>В силу специализации данного форума (всего RSDN, а не только КСВ), тут очень редко удается встретить коллег, с которыми можно нормально пообщаться на ИБшные темы (особенно в части, касающейся ИБ на предприятиях). DOOM, мыщъх aka Крис Касперский (но он больше по малвари и реверсингу), IID... Вот, пожалуй, и все.
Это потому, что у подавляющего большинства здешних насельников имеется мягко говоря немалый опыт взаимодействия с невменяемыми упертыми неадекватами типа Шеридана и выработался резко негативный условный рефлекс, срабатывающий при упоминании вопросов ИБ.
На самом же деле RSDN должен быть Меккой для любого безопасника, который ни разу не программер (или программер даже несколько раз). Потому что только на местной аудитории можно протестировать действительно серьезную модель нарушителя, учитывающую не только точку зрения админа, но и реальные потребности пользователя и реальные возможности нарушителя. ИМХО
KV>Рассуждения о политике ИБ и персданных, прозвучавшие в твоем посте характерны скорее для безопасника, нежели для разработчика, потому и сделал вывод, что передо мной коллега
Акститесь, батенька! Это вообще теория UP, первая фаза, даже без особенностей предметной области. Эти рассуждения за 3 минуты родит любой программер уровня выше кодера, которому корректно задали вопрос.
Поступлюсь со своим обещанием и последний раз постараюсь объяснить то, что десяток человек максимально подробно пытались тебе объяснить на протяжении последних нескольких лет.
Убедительная просьба. Прежде, чем отвечать, прочитай все, что я написал. Перейди по всем ссылкам, что я привел и почитай то, что написано по тем ссылкам. И только потом ответь.
S>Мда... S>Чего сложного в том, чтобы для своего софта выбирать порт, не отраженный в http://www.iana.org/assignments/port-numbers ?
Так все так и делают. За исключением случаев, когда нужно выбрать другой порт. Я лично тебе это говорил раза три.
S>Давайте без идиотизма, а по существу. Никто мне до сих пор так и не дал вразумительного ответа. Я слышал только ответы типа "нам похер", "ты — идиот" и всякие тычки в рфс на предмет "там написано что нам все можно". S>Но, как вы понимаете, это не ответ на поднятый мной вопрос.
S>Давайте попробуем еще раз?
А что это даст? Ты же не читаешь то, что мы тебе пишем. Ты же не читаешь ни единой ссылки, что мы тебе приводим. Зачем нам тратить время на объяснения? Вот ответь на простейший вопрос: почему ты не читаешь ни единой ссылки, что мы тебе приводим?
S> S>Итак. Почему вы перед тем, как указать в своем софте порт по умолчанию, не сверяетесь с http://www.iana.org/assignments/port-numbers ? Вы понимаете, что поступаете просто непрофессионально и эгоистично по отношению к своим коллегам?
1. Больше половины сервисов, указаных там, не существует в природе.
2. Больше половины оставшейся половины являются специфическими и редко используемыми протоколами
3. Использование приложения на зарегистрированном/well-known порту не нарушает работу других приложений и/или не нарушает работу других приложений на том же порту
4. Выгода от использования приложения превышает любые неудобства, связаные с использованием того или иного порта
S> S>Далее, почему вы все чаще и чаще выбираете для транспорта http:80? S>Я не хочу слышать про "он везде открыт", так как этими критериями в основном мыслят те, ктот хочет обманом обойти корпоративную политику. S>Я не хочу слышать про "экономится траффик, так как оно проксируется", так как большего бреда я от вас не слышал. Тотже сквид при не-параноидальных настройках экономит от силы 10-15 процентов канала. А в вашем случае речь идет о неких данных плюс состояние клиента, а это чаще всего уникальные данные. Их пропускать через прокси — только место в хранилище забивать, да задержки по пути устраивать. А ведь чем сложнее ваше приложение, тем чаще эти данные будут уникальны.
Почему ты ничего не хочешь про это слышать? Это не бред. Но для этого надо открыть и прочитать хотя бы одну ссылку, что мы тебе приводим. Почему ты их не читаешь? Почему ты вообще ни читаешь ничего про то, о чем ведется разговор?
1. HTTP — это всего лишь протокол прикладного уровня. В нем ничего магического и мистического. Это — всего лишь протокол. По нему есть RFC 2616, про который тебе уже говорили
. Вот что тебе мешало сесть, открыть интернет и найти не «рекламу», а описание того, что означает эта архитектура? А? Я тебе даже ссылку на описание на русском привел
. Ты ее прочитал? Вот эта ссылка: введение в REST на русском. Что тебе мешало открыть ее и прочитать, о чем мы говорим?
И множество задач прекрасно ложится на эту архитектуру. Что теперь, не использовать ее? Почему? Только потому, что ты так сказал?
3. Данные плюс состояние клиента — это не обязательно уникальные данные. Более того, если у тебя приложение типа хранилища документов (ключевые слова: Riak, CouchDB, MongoDB), то никакой уникальности в запросе к одному и тому же документу не будет. Сложность приложения не означает рост сложности данных. Процентов 90% данных существуют только на чтение и никогда не меняются. Что мешает их закешировать? Ничто.
4. «От силы» 10-15% канала — это дохрена. Потому что это не только канал (что может измеряться гигабайтами данных экономии), но и экономия ресурсов сервера, которому не надо тратить время на вычисление этих ресурсов. Более того, даже обычное, грамотно спроектированное приложение использует не один, а несколько уровней кэширования данных — на уровне базы данных, на уровне самого приложения, на уровне представления данных. Если протокол предоставляет дополнительные возможности по кэшированию даггых, почему этим не воспользоваться?
S>Я понимаю, что http удобен, продуман и так далее. Я понимаю, что современная разработка больше напоминает подготовку к приезду президента, чем подготовку к защите диссертации. Это все понятно. Свой протокол наверное уже никто никогда не напишет,
Потому что золотое правило программирования — не занимайся велосипедостроительством.
S>более того — позабудут вскоре про все остальные протоколы (что уже и наблюдается. Про irc кто-ть помнит? а про nntp?)
Эти протоколы менее удобны в использовании — вот и все. Удобны не значит легки. HTTP — далеко не такой легкий протокол, как кажется. Но он удобен в использовании. Естественно, не всегда. Но там, где он удобен в использовании, почему его не использовать?
S>Лично мне, как админу, будет даже несколько это удобнее, так как я буквально подручными средствами смогу анализировать этот траффик. S>Но почему, блин, 80й порт?
А почему не 80-й порт? Ты сам говоришь, что надо использовать тот порт, на котором приложение ожидает то, что указано в IANA. Если на 80-м порту ожидается HTTP, то почему приложение, использующее http, должно использовать какой-то другой порт? Только потому, что ты придумал себе какое-то определение для этого порта, которое сам формализовать не можешь и которое ничего не имеет общего с реальностью?
S> S>И наконец, отчего вы накинулись на меня? Я что, говорю неудобные вещи?
Ты говоришь полностью оторванные от реальности вещи. Перечитай выше. Ты уверен, что то, что мы тебе говорим про HTTP — бред. При этом ты не удосужился даже строчки прочитать про HTTP.
S>Меня вам не переубедить, можете оставить свои попытки.
Зашоренность и упертость — это плохо
S>Я хорошо представляю, о чем говорю,
Нет, ты не представляешь, о чем ты говоришь. Для того, чтобы представлять надо читать то, о чем ты говоришь. Ты и не читаешь и не знаешь.
S>и хорошо представляю в какой ситуации изза этого оказался. И тем не менее я своему мнению не изменю. Более того, как показала практика — нервы у меня покрепче чем у двоих местных. Так что просто ответьте на вопросы. Пожалуйста.
А зачем? Если ты, по твоему собственному признанию, не собераешься нас слушать?
Но это на тебя хоть как-то действует? Нет. Пример с html'ем и нативными контролями более, чем показателен. Где гарантия того, что ты сейчас открыл хоть одну из приведенных ссылко? Где гарантия того, что ты прочитал хоть что-то про тот же REST? Нет такой гарантии вообще.
S>Приветствую!
S>Давайте заново и спокойно, ок? Буду отвечать честно.
S>Кому я на какие вопросы не ответил?
[Privalov]:
Ключевые слова выделил. И еще. Очень большая просьба: не бросайся сразу отвечать. Остановись. Подумай пару минут. Лучше четверть часа. Сделай пару раз глубокий вдох. Подумай еще раз. Сформулируй. Запиши свой ответ. Перечитай. Как говорится "семь раз отмерь, а один раз подумай, стоит ли отрезать". И все у тебя получится.
Может, пора остановиться и начать ... ну хотя бы читать приводимые тебе ссылки? А?
Ну иди ко мне, Шеридан, покормлю тебя еще немного. А то оголодал совсем — шутка ли дело всего 124 тонны, одна кожа да кости
S>Мда... S>Чего сложного в том, чтобы для своего софта выбирать порт, не отраженный в http://www.iana.org/assignments/port-numbers ?
Потому что количество портов значительно меньше, чем количество уже существующих сервисов — нет смысла. И чем больше появляется новых сервисов, тем больше смысла выбирать порт, позволяющий при необходимости реализовать мультиплексирование.
S>Давайте без идиотизма, а по существу. Никто мне до сих пор так и не дал вразумительного ответа. Я слышал только ответы типа "нам похер", "ты — идиот" и всякие тычки в рфс на предмет "там написано что нам все можно".
Ответов типа "нам похер" не было. Кушай, детка, чавкай.
S>Давайте попробуем еще раз? S>... S>Меня вам не переубедить, можете оставить свои попытки.
Ой, как умилительно чавкает тролльчик, просто умилительно!
S>Итак. Почему вы перед тем, как указать в своем софте порт по умолчанию, не сверяетесь с http://www.iana.org/assignments/port-numbers ?
Сверяемся. Но количество портов значительно меньше, чем количество уже существующих сервисов — значит вероятность на одном хосте поиметь два сервиса с одинаковым портом по умолчанию все выше и выше.
S>Вы понимаете, что поступаете просто непрофессионально и эгоистично по отношению к своим коллегам?
Конечно понимаем! Поэтому выбираем протокол, позволяющий мультиплексировать данные для разных сервисов, тем самым упрощая жизнь системным администраторам не менее чем в (S + N*C)/M раз, где
S — трудоемкость конфигурирования сервиса
N — количество клиентов
C — трудоемкость конфигурирования клиента
M — трудоемкость конфигурирования мультиплексора
S>Далее, почему вы все чаще и чаще выбираете для транспорта http:80?
Потому что мультиплексоры на HTTP:80 имеют максимальную распространенность и минимальную трудоемкость конфигурирования.
S>Я понимаю, что современная разработка больше напоминает подготовку к приезду президента, чем подготовку к защите диссертации.
Современная разработка напоминает чемпионат по бегу вверх по эскалатору, идущему вниз. (с) Том де Марко, "Вальсируя с медведями". Стоит замешкаться — и ты уже уехал вниз, а конкуренты как минимум остались там же, где и были.
S>Свой протокол наверное уже никто никогда не напишет, более того — позабудут вскоре про все остальные протоколы (что уже и наблюдается. Про irc кто-ть помнит? а про nntp?)
Я не настолько самовлюбленный кретин, чтобы на полном серьезе надеяться придумать что-то лучше, чем HTTP. И слишком уважаю себя, чтобы придумывать что-то хуже.
S>Лично мне, как админу, будет даже несколько это удобнее, так как я буквально подручными средствами смогу анализировать этот траффик.
Это как это? Я, например, не буду заморачиваться созданием фильтра L4 для моего протокола. И документировать его у меня нет времени. И как ты его будешь анализировать? Не резать, а именно анализировать? Кушай, милый, кушай. Не обляпайся...
S>Но почему, блин, 80й порт?
Потому что на 80 порту по стандарту ходит HTTP, для которого реализованы вполне стабильные и эффективные анализаторы, фильтры и мультиплексоры.
S>И наконец, отчего вы накинулись на меня? Я что, говорю неудобные вещи?
За других не скажу, а лично меня бесит некомпетентность, отягченная манией нравоучительства.
S>Меня вам не переубедить, можете оставить свои попытки. Я хорошо представляю, о чем говорю, и хорошо представляю в какой ситуации изза этого оказался. И тем не менее я своему мнению не изменю. Более того, как показала практика — нервы у меня покрепче чем у двоих местных. Так что просто ответьте на вопросы. Пожалуйста.
Это да, признаюсь, идиоты на меня действуют как красная тряпка на быка. Но и ты виноват — очень талантливо изображал идиота.
M>>2. Есть такая архитектура приложений, называется REST. MC>Больше похоже на протокол
Ну, это именно архитектура. На деле, это, по большому счету, описание того, как использовать HTTP и его семантику для построения сетевых приложений и протоколов.
