Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>>>> UNIX стал массовой системой на PC, как альтернатива Windows NT. КБ>>>>Разве? W>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть. КБ>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. N>Уже давно на PC, хоть и не на любом — хакинтоши вокруг пачками.
На PC — не массовая
КБ>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть.
КБ>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. А что имел ввиду Pzz?
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть. ;) КБ>>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. N>>Уже давно на PC, хоть и не на любом — хакинтоши вокруг пачками. КБ>На PC — не массовая :)
Кому как. Сейчас его может поставить любой, кто захочет.
КБ>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>С какой такой точки зрения?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть. КБ>>>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. N>>>Уже давно на PC, хоть и не на любом — хакинтоши вокруг пачками. КБ>>На PC — не массовая N>Кому как. Сейчас его может поставить любой, кто захочет.
Но не на любом PC, ага.
КБ>>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>>С какой такой точки зрения?
N>Microsoft против прочих.
А ну т.е. все что не MS — то UNIX? Очень интересная точка зрения.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>>>С какой такой точки зрения? N>>Microsoft против прочих. КБ>А ну т.е. все что не MS — то UNIX? Очень интересная точка зрения.
Я давно знаю, что Вы любите писать в агрессивном стиле и домысливать за собеседника то, что не предполагалось и не писалось (но Вам захотелось). Вы себе не изменяете. Хвалю за устойчивость (но не за её предмет).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть.
КБ>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. А что имел ввиду Pzz?
Pzz>Ну конечно и MacOS и Linux — варианты UNIX.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>>>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>>>>С какой такой точки зрения? N>>>Microsoft против прочих. КБ>>А ну т.е. все что не MS — то UNIX? Очень интересная точка зрения.
N>Я давно знаю, что Вы любите писать в агрессивном стиле и домысливать за собеседника то, что не предполагалось и не писалось (но Вам захотелось). Вы себе не изменяете. Хвалю за устойчивость (но не за её предмет).
А что делать, если собеседник свою точку зрения раскрывать не хочет, а ограничивается туманными намеками? Вариант: спросить а что он имел ввиду, почему то с вами не работает.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>>Ну конечно и MacOS и Linux — варианты UNIX.
КБ>>Ну тогда и Windows NT — вариант Unix
Pzz>Ну нет, разумеется, потому что он не feels like UNIX. В отличии от линуха и в достаточной степени мака.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>Ну нет, разумеется, потому что он не feels like UNIX. В отличии от линуха и в достаточной степени мака.
КБ>А что значит "feels like UNIX"?
Это значит, что когда я с опытом INTERACTIVE UNIX пересел на BSD 2.9, я чувствовал себя сносно, и у меня не было ощущения, что я попал в совершенно незнакомую систему. А вот в венде опыт общения с каким-либо юниксом совершенно не помогает.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>А что делать, если собеседник свою точку зрения раскрывать не хочет, а ограничивается туманными намеками? Вариант: спросить а что он имел ввиду, почему то с вами не работает.
Какие намёки? Linux = Unix на PC, не массовая но вполне реальная альтернатива. У меня на сейчас ноуте стоит Vista (лицензионная) с VirtualBox и Убунтой, но не вижу причин установить наоборот — убунту с VirtualBox и на нём Vista (нелицензионная) или Win7 или ещё что.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>А что делать, если собеседник свою точку зрения раскрывать не хочет, а ограничивается туманными намеками? Вариант: спросить а что он имел ввиду, почему то с вами не работает.
W>Какие намёки? Linux = Unix на PC, не массовая но вполне реальная альтернатива. У меня на сейчас ноуте стоит Vista (лицензионная) с VirtualBox и Убунтой, но не вижу причин установить наоборот — убунту с VirtualBox и на нём Vista (нелицензионная) или Win7 или ещё что.
С какой стати Linux = Unix? И почему оно должно сниться Дэйву Кэтлеру?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>>Ну нет, разумеется, потому что он не feels like UNIX. В отличии от линуха и в достаточной степени мака.
КБ>>А что значит "feels like UNIX"?
Pzz>Это значит, что когда я с опытом INTERACTIVE UNIX пересел на BSD 2.9, я чувствовал себя сносно, и у меня не было ощущения, что я попал в совершенно незнакомую систему. А вот в венде опыт общения с каким-либо юниксом совершенно не помогает.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>Это значит, что когда я с опытом INTERACTIVE UNIX пересел на BSD 2.9, я чувствовал себя сносно, и у меня не было ощущения, что я попал в совершенно незнакомую систему. А вот в венде опыт общения с каким-либо юниксом совершенно не помогает.
КБ>Хм... а Кетлеру должен сниться линукс или мак?
Я думаю, что ему должны сниться демоны с вилами (daemons and forks)
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
I>>QEMM издох. EMM386 его убил.
N>Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM.
С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти на своей 486 dx2 66
N>QEMM убили сначала DOS расширители защищённого режима, а затем Windows 95.
EMM386 и есть в т.ч. расширитель защищенного режима — DPMI
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
N>>Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM. I>С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти :)) на своей 486 dx2 66
Маловато:)
N>>QEMM убили сначала DOS расширители защищённого режима, а затем Windows 95. I>EMM386 и есть в т.ч. расширитель защищенного режима — DPMI
Я имел в виду клиентские программы, в стиле DOS4G[W]. Для программ, которые в них работали, нужно было минимум в нижней памяти, и годился любой драйвер extended — поэтому там, где они использовались, было достаточно EMM386 для работы.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM. I>>С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти на своей 486 dx2 66
N>Маловато
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, IID, Вы писали:
F>>>автор пожертвовал логикой в пользу пафоса.. F>>>на данный момент только dos-ы и os/2 ушли в прошлое.. о какой смене конкурентов тогда может идти речь?. IID>>Линух с 2.4 до 2.6 изменился очень сильно, можно сказать что новая ОС получилась. Со старым названием.
F>ОС — это не только ядро..
Странно, а послушать одептов линукса, так говорят абсолютно ортогональные вещи. Что линукс это только ядро и есть.
IID>>МакОС ещё более эпичные изменения претерпела. Трижды переписываясь с нуля. Первые две версии были собственными Эпловскими. Они принесли Эплу осозние унылось своих ОСей, поэтому третья МакОсь была запилена из весьма винрарной фрибсд. Бравые Эпловцы только обвесили её свистелками и перделками.
F>винда на протяжении всей своей истории претерпевала такие эпичные изменения, что макось нервно курит в сторонке.. все версии винды приносили своим авторам осознание кривости своих рук, поэтому последняя винда была сделана больше похожей на макось.. бравые мелкософтовцы даже обвесили её точно такими же свистелками и перделками, т.к. своего ничего придумать не смогли..
Учи матчасть. Винда со времён NT3.1 шла по чёткой генеральной линии партии. Никаких эпичных изменений, никаких тотальных переписываний или ВНЕЗАПНЫХ кардинальных изменений.
Windows NT 3.1
Windows NT 3.5
Windows NT 4.0
Windows 2000 (Windows NT 5.0)
Windows XP (Windows NT 5.1/5.2) and Windows Server 2003 (Windows NT 5.2)
Windows Vista and Windows Server 2008 (Windows NT 6.0)
Windows 7 and Windows Server 2008 R2 (Windows NT 6.1)
Параллельно недолгое время существовали т.н. "потребительские" версии винды, выросшие из надстройки над МС-ДОС. Win3.1, Win95, Win98, WinME. Только с настоящей виндой у них мало общего. Кроме похожего названия, интерфейса, и фирмы-производителя ничего нет. Правда, надо заметить, на время их существования они были более совместимы с виндой (несмотря на полное, тотальное различие внутри), чем даже минорные версии одной ветви линухов между собой.
IID>>Симбиан уверенно шла по следу палма, пока не подвернулась нокия. IID>>ифоне ОС вообще полным убожеством была, на что-то ОСе-подобное стала похожа только год назад.
F>толсто...
Здравствуйте, IID, Вы писали:
F>>винда на протяжении всей своей истории претерпевала такие эпичные изменения, что макось нервно курит в сторонке.. все версии винды приносили своим авторам осознание кривости своих рук, поэтому последняя винда была сделана больше похожей на макось.. бравые мелкософтовцы даже обвесили её точно такими же свистелками и перделками, т.к. своего ничего придумать не смогли..
IID> Винда со времён NT3.1 шла по чёткой генеральной линии партии. Никаких эпичных изменений, никаких тотальных переписываний или ВНЕЗАПНЫХ кардинальных изменений.
IID>Windows NT 3.1 IID>Windows NT 3.5 IID>Windows NT 4.0 IID>Windows 2000 (Windows NT 5.0) IID>Windows XP (Windows NT 5.1/5.2) and Windows Server 2003 (Windows NT 5.2) IID>Windows Vista and Windows Server 2008 (Windows NT 6.0) IID>Windows 7 and Windows Server 2008 R2 (Windows NT 6.1)
IID>Параллельно недолгое время существовали т.н. "потребительские" версии винды, выросшие из надстройки над МС-ДОС. Win3.1, Win95, Win98, WinME. Только с настоящей виндой у них мало общего. Кроме похожего названия, интерфейса, и фирмы-производителя ничего нет.
Ну просто замечательный приём, на высшем уровне: начать с NT3, которую использовали только отдельные извращенцы с горя, и забыть основную потребительскую массу, которая переходила с 3/95/98 на 2000, XP и в отдельных извращённых случаях проходила через ME.
"Забыть" множество внутренних революций:
* NT3 — вынесли нахер весь GDI в userland, NT4 — вернули взад существенную часть, ибо тормозило не по-детски.
* похерили не-PnP драйверную модель и приняли (в NT с потомками!) модель из W98, несовместимую с прежней.
* радикальные замены реализации сети на всех уровнях (от драйверов через стек до организации доменов, каталогов и совместной работы).
"Забыть" революционные попытки
* интерфейса 96-го года, который реализовали только в Висте
* нефайловую FS в Longhorn (скисло нафиг)
"Забыть", что большинство драйверов надо переписывать на каждую мажорную версию и корректировать на минорные. "Забыть" явные революции внутреннего устройства (ну-ка, совместите последний NDIS с кошмарной эмуляцией старых добрых mbufs с предыдущей версией).
IID> Правда, надо заметить, на время их существования они были более совместимы с виндой (несмотря на полное, тотальное различие внутри), чем даже минорные версии одной ветви линухов между собой.
В первую очередь "надо заметить", что именно они были основными версиями в ходу, а не всё до W2000.
IID> Учи матчасть.
Взаимно.
F>>толсто... IID>Это не троллинг, это факты.
В твоём случае это однобокое, искажённое, неполное представление, которое настолько шито белыми нитками, что создаёт представление грубой, троллячей попытки "вброса на вентилятор", или же полного незнания истории.
Скажи, пожалуйста — ты что, действительно не застал те времена (1990-2000) вживую? И всерьёз считаешь, что можно говорить о какой-то "генеральной линии", рассматривая только линию NT3?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>>Линух с 2.4 до 2.6 изменился очень сильно, можно сказать что новая ОС получилась. Со старым названием. F>>ОС — это не только ядро.. IID>Странно, а послушать одептов линукса, так говорят абсолютно ортогональные вещи. Что линукс это только ядро и есть.
я это и сказал.. нужно не только читать, но и понимать прочитанное..
IID>Учи матчасть. Винда со времён NT3.1 шла по чёткой генеральной линии партии. Никаких эпичных изменений, никаких тотальных переписываний или ВНЕЗАПНЫХ кардинальных изменений.
ага, жила была ветка NT, и тут ВНАЗАПНО!!1 после XP появилось новое ядро Longhorn, которое достаточно сильно отличалось от предыдущих.. а мы помним, что ядро в винде — это в разы больше, чем ядро в никсах, что как бы намекает нам..
и о какой "чоткой генеральной линии" может идти речь, если даже такая тривиальная вещь, как структура домашних каталогов юзеров, менялась чуть ли не каждую версию?!.
IID>Параллельно недолгое время существовали т.н. "потребительские" версии винды, выросшие из надстройки над МС-ДОС. Win3.1, Win95, Win98, WinME.
это только говорит нам, что ничего качественного эта конторка предложить не могла..
IID>Правда, надо заметить, на время их существования они были более совместимы с виндой (несмотря на полное, тотальное различие внутри), чем даже минорные версии одной ветви линухов между собой.
какой толстый и неумелый троллинг.. впрочем, это может быть банальные глупость и незнание..
IID>>>Симбиан уверенно шла по следу палма, пока не подвернулась нокия. IID>>>ифоне ОС вообще полным убожеством была, на что-то ОСе-подобное стала похожа только год назад. F>>толсто... IID>Это не троллинг, это факты.
на своей 486 dx2 66
