Были CP/M и MS-DOS.
Были Apple DOS, OS/2 и Windows 3.x.
Были OS/2 и Windows 9x.
Были Linux, Mac OS и Windows XP/2003/7/2008.
Были Palm OS и Windows CE.
Были Symbian, iPhone OS, Android и Windows Mobile.
Продукты Microsoft по сравнению с конкурентами всегда ругали и презирали.
M>Были CP/M и MS-DOS.
M>Были Apple DOS, OS/2 и Windows 3.x.
M>Были OS/2 и Windows 9x.
M>Были Linux, Mac OS и Windows XP/2003/7/2008.
M>Были Palm OS и Windows CE.
M>Были Symbian, iPhone OS, Android и Windows Mobile.
M>Продукты Microsoft по сравнению с конкурентами всегда ругали и презирали.
M>Конкуренты всё меняются и меняются.
автор пожертвовал логикой в пользу пафоса..
на данный момент только dos-ы и os/2 ушли в прошлое.. о какой смене конкурентов тогда может идти речь?.
M>Были CP/M и MS-DOS.
M>Были Apple DOS, OS/2 и Windows 3.x.
M>Были OS/2 и Windows 9x.
M>Были Linux, Mac OS и Windows XP/2003/7/2008.
M>Были Palm OS и Windows CE.
M>Были Symbian, iPhone OS, Android и Windows Mobile.
M>Продукты Microsoft по сравнению с конкурентами всегда ругали и презирали.
M>Конкуренты всё меняются и меняются.
M>)
Верно и обратное: "Продукты конкурентов по сравнению с MS всегда ругали и презирали".
Следствие: "Любой программный продукт кто-нибудь ругает и презирает".
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>
M>>Были CP/M и MS-DOS.
M>>Были Apple DOS, OS/2 и Windows 3.x.
M>>Были OS/2 и Windows 9x.
M>>Были Linux, Mac OS и Windows XP/2003/7/2008.
M>>Были Palm OS и Windows CE.
M>>Были Symbian, iPhone OS, Android и Windows Mobile.
M>>Продукты Microsoft по сравнению с конкурентами всегда ругали и презирали.
M>>Конкуренты всё меняются и меняются.
F>автор пожертвовал логикой в пользу пафоса.. F>на данный момент только dos-ы и os/2 ушли в прошлое.. о какой смене конкурентов тогда может идти речь?.
Линух с 2.4 до 2.6 изменился очень сильно, можно сказать что новая ОС получилась. Со старым названием.
МакОС ещё более эпичные изменения претерпела. Трижды переписываясь с нуля. Первые две версии были собственными Эпловскими. Они принесли Эплу осозние унылось своих ОСей, поэтому третья МакОсь была запилена из весьма винрарной фрибсд. Бравые Эпловцы только обвесили её свистелками и перделками.
ПалмОС сдохла. Сейчас в трупик тыкают палочкой, может что-то и выйдет из этой некрофилии.
Симбиан уверенно шла по следу палма, пока не подвернулась нокия.
ифоне ОС вообще полным убожеством была, на что-то ОСе-подобное стала похожа только год назад.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>МакОС ещё более эпичные изменения претерпела. Трижды переписываясь с нуля.
Расскажи пожалуйста подробнее про переписывание МаОСи три раза, а?
IID> Первые две версии были собственными Эпловскими. Они принесли Эплу осозние унылось своих ОСей
Ты про Apple DOS, System**/MacOS и MacOS X? Ну, следуя твоей логике, можно сказать что М$ принималась за написание систем десяток раз, каждый раз осознавая что в очередной раз получилось унылое гуано.
Xenix, MS CP/M, MS DOS, Win1, Win2, Win3.*, Win9*, WinME, WinNT 3.51+4.0+Win2000+WinXP, Vista/7
Из них из всех только NT3.51 была стоящей системой и только потому что проектировали ее парни только что пришедшие в М$
IID> поэтому третья МакОсь была запилена из весьма винрарной фрибсд.
че, серьезно? прямо вот так?
IID> Бравые Эпловцы только обвесили её свистелками и перделками.
список свистелок представить сможешь?
IID>ифоне ОС вообще полным убожеством была, на что-то ОСе-подобное стала похожа только год назад.
Не расскажешь что КОНКРЕТНО изменилось год назад, что сделало iPhoneOS "ОСе-подобной"?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
F>>автор пожертвовал логикой в пользу пафоса.. F>>на данный момент только dos-ы и os/2 ушли в прошлое.. о какой смене конкурентов тогда может идти речь?. IID>Линух с 2.4 до 2.6 изменился очень сильно, можно сказать что новая ОС получилась. Со старым названием.
ОС — это не только ядро..
IID>МакОС ещё более эпичные изменения претерпела. Трижды переписываясь с нуля. Первые две версии были собственными Эпловскими. Они принесли Эплу осозние унылось своих ОСей, поэтому третья МакОсь была запилена из весьма винрарной фрибсд. Бравые Эпловцы только обвесили её свистелками и перделками.
винда на протяжении всей своей истории претерпевала такие эпичные изменения, что макось нервно курит в сторонке.. все версии винды приносили своим авторам осознание кривости своих рук, поэтому последняя винда была сделана больше похожей на макось.. бравые мелкософтовцы даже обвесили её точно такими же свистелками и перделками, т.к. своего ничего придумать не смогли..
IID>Симбиан уверенно шла по следу палма, пока не подвернулась нокия. IID>ифоне ОС вообще полным убожеством была, на что-то ОСе-подобное стала похожа только год назад.
M>Были CP/M и MS-DOS.
M>Были Apple DOS, OS/2 и Windows 3.x.
M>Были OS/2 и Windows 9x.
M>Были Linux, Mac OS и Windows XP/2003/7/2008.
M>Были Palm OS и Windows CE.
M>Были Symbian, iPhone OS, Android и Windows Mobile.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Еще была BeOS, DR DOS, PTS DOS, IBM DOS
PTS DOS — УГ. Дисковый кэш у нее помогал данные разрушать.
А вот IMB PC DOS — вполне нормальная система была. Но в любых DOS приходилось менять родной менеджер памяти на QEMM, который, кстати, тоже куда-то исчез.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>PTS DOS — УГ. Дисковый кэш у нее помогал данные разрушать. P>А вот IMB PC DOS — вполне нормальная система была. Но в любых DOS приходилось менять родной менеджер памяти на QEMM, который, кстати, тоже куда-то исчез.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>автор пожертвовал логикой в пользу пафоса.. F>на данный момент только dos-ы и os/2 ушли в прошлое.. о какой смене конкурентов тогда может идти речь?.
Да даже они не совсем ушли, dos кое-где применяется во встроенных устройствах, где-то живет в инкарнации ecomstation и os/2, даже новые программы и драйвера, хотя и редко, но появляются.
Здравствуйте, mcFactor, Вы писали:
IID>> Первые две версии были собственными Эпловскими. Они принесли Эплу осозние унылось своих ОСей F>Ты про Apple DOS, System**/MacOS и MacOS X? Ну, следуя твоей логике, можно сказать что М$ принималась за написание систем десяток раз, каждый раз осознавая что в очередной раз получилось унылое гуано.
Единственное отличие от конкурентов, это то, что перед переписыванием это УГ запиливало своих конкурентов в какие-то там доли процентов на рынке. А так — да, ты, конечно, прав.
M>Продукты Microsoft по сравнению с конкурентами всегда ругали и презирали.
M>Конкуренты всё меняются и меняются.
А мне вот интересно другое.
UNIX родился на PDP-11, как альтернатива RSX-11. Лидером проекта RSX-11 был некто Dave Cutler
UNIX расцвел на VAX'е, как альтернатива VAX/VMS. Лидером проекта VAX/VMS был некто Dave Cutler
UNIX стал массовой системой на PC, как альтернатива Windows NT. Лидером этого проекта был наш старый знакомый Dave Cutler
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>> UNIX стал массовой системой на PC, как альтернатива Windows NT.
КБ>>Разве?
W>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть.
Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. А что имел ввиду Pzz?
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>>>(*) UNIX стал массовой системой на PC, как альтернатива Windows NT. КБ>>>Разве? W>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть. ;) КБ>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC.
Уже давно на PC, хоть и не на любом — хакинтоши вокруг пачками.
КБ> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX.
С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix.
КБ> А что имел ввиду Pzz?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
P>>PTS DOS — УГ. Дисковый кэш у нее помогал данные разрушать. P>>А вот IMB PC DOS — вполне нормальная система была. Но в любых DOS приходилось менять родной менеджер памяти на QEMM, который, кстати, тоже куда-то исчез.
I>QEMM издох. EMM386 его убил.
Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM.
QEMM убили сначала DOS расширители защищённого режима, а затем Windows 95.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>>>> UNIX стал массовой системой на PC, как альтернатива Windows NT. КБ>>>>Разве? W>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть. КБ>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. N>Уже давно на PC, хоть и не на любом — хакинтоши вокруг пачками.
На PC — не массовая
КБ>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть.
КБ>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. А что имел ввиду Pzz?
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть. ;) КБ>>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. N>>Уже давно на PC, хоть и не на любом — хакинтоши вокруг пачками. КБ>На PC — не массовая :)
Кому как. Сейчас его может поставить любой, кто захочет.
КБ>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>С какой такой точки зрения?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть. КБ>>>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. N>>>Уже давно на PC, хоть и не на любом — хакинтоши вокруг пачками. КБ>>На PC — не массовая N>Кому как. Сейчас его может поставить любой, кто захочет.
Но не на любом PC, ага.
КБ>>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>>С какой такой точки зрения?
N>Microsoft против прочих.
А ну т.е. все что не MS — то UNIX? Очень интересная точка зрения.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>>>С какой такой точки зрения? N>>Microsoft против прочих. КБ>А ну т.е. все что не MS — то UNIX? Очень интересная точка зрения.
Я давно знаю, что Вы любите писать в агрессивном стиле и домысливать за собеседника то, что не предполагалось и не писалось (но Вам захотелось). Вы себе не изменяете. Хвалю за устойчивость (но не за её предмет).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
W>>>Ну насчёт массовой системы можно усомниться, а насчёт альтернативы Windows NT как-то так оно и есть.
КБ>>Ну вот например есть MacOS X — массовая альтернатива Windows NT, но не на PC. Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. А что имел ввиду Pzz?
Pzz>Ну конечно и MacOS и Linux — варианты UNIX.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>>>> Есть еще Linux — альтернатива Windows NT на PC, но она не UNIX. N>>>>>С точки зрения данного рассмотрения Linux — это Unix. КБ>>>>С какой такой точки зрения? N>>>Microsoft против прочих. КБ>>А ну т.е. все что не MS — то UNIX? Очень интересная точка зрения.
N>Я давно знаю, что Вы любите писать в агрессивном стиле и домысливать за собеседника то, что не предполагалось и не писалось (но Вам захотелось). Вы себе не изменяете. Хвалю за устойчивость (но не за её предмет).
А что делать, если собеседник свою точку зрения раскрывать не хочет, а ограничивается туманными намеками? Вариант: спросить а что он имел ввиду, почему то с вами не работает.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>>Ну конечно и MacOS и Linux — варианты UNIX.
КБ>>Ну тогда и Windows NT — вариант Unix
Pzz>Ну нет, разумеется, потому что он не feels like UNIX. В отличии от линуха и в достаточной степени мака.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>Ну нет, разумеется, потому что он не feels like UNIX. В отличии от линуха и в достаточной степени мака.
КБ>А что значит "feels like UNIX"?
Это значит, что когда я с опытом INTERACTIVE UNIX пересел на BSD 2.9, я чувствовал себя сносно, и у меня не было ощущения, что я попал в совершенно незнакомую систему. А вот в венде опыт общения с каким-либо юниксом совершенно не помогает.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>А что делать, если собеседник свою точку зрения раскрывать не хочет, а ограничивается туманными намеками? Вариант: спросить а что он имел ввиду, почему то с вами не работает.
Какие намёки? Linux = Unix на PC, не массовая но вполне реальная альтернатива. У меня на сейчас ноуте стоит Vista (лицензионная) с VirtualBox и Убунтой, но не вижу причин установить наоборот — убунту с VirtualBox и на нём Vista (нелицензионная) или Win7 или ещё что.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>А что делать, если собеседник свою точку зрения раскрывать не хочет, а ограничивается туманными намеками? Вариант: спросить а что он имел ввиду, почему то с вами не работает.
W>Какие намёки? Linux = Unix на PC, не массовая но вполне реальная альтернатива. У меня на сейчас ноуте стоит Vista (лицензионная) с VirtualBox и Убунтой, но не вижу причин установить наоборот — убунту с VirtualBox и на нём Vista (нелицензионная) или Win7 или ещё что.
С какой стати Linux = Unix? И почему оно должно сниться Дэйву Кэтлеру?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>>Ну нет, разумеется, потому что он не feels like UNIX. В отличии от линуха и в достаточной степени мака.
КБ>>А что значит "feels like UNIX"?
Pzz>Это значит, что когда я с опытом INTERACTIVE UNIX пересел на BSD 2.9, я чувствовал себя сносно, и у меня не было ощущения, что я попал в совершенно незнакомую систему. А вот в венде опыт общения с каким-либо юниксом совершенно не помогает.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
Pzz>>Это значит, что когда я с опытом INTERACTIVE UNIX пересел на BSD 2.9, я чувствовал себя сносно, и у меня не было ощущения, что я попал в совершенно незнакомую систему. А вот в венде опыт общения с каким-либо юниксом совершенно не помогает.
КБ>Хм... а Кетлеру должен сниться линукс или мак?
Я думаю, что ему должны сниться демоны с вилами (daemons and forks)
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
I>>QEMM издох. EMM386 его убил.
N>Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM.
С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти на своей 486 dx2 66
N>QEMM убили сначала DOS расширители защищённого режима, а затем Windows 95.
EMM386 и есть в т.ч. расширитель защищенного режима — DPMI
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
N>>Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM. I>С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти :)) на своей 486 dx2 66
Маловато:)
N>>QEMM убили сначала DOS расширители защищённого режима, а затем Windows 95. I>EMM386 и есть в т.ч. расширитель защищенного режима — DPMI
Я имел в виду клиентские программы, в стиле DOS4G[W]. Для программ, которые в них работали, нужно было минимум в нижней памяти, и годился любой драйвер extended — поэтому там, где они использовались, было достаточно EMM386 для работы.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM. I>>С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти на своей 486 dx2 66
N>Маловато
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, IID, Вы писали:
F>>>автор пожертвовал логикой в пользу пафоса.. F>>>на данный момент только dos-ы и os/2 ушли в прошлое.. о какой смене конкурентов тогда может идти речь?. IID>>Линух с 2.4 до 2.6 изменился очень сильно, можно сказать что новая ОС получилась. Со старым названием.
F>ОС — это не только ядро..
Странно, а послушать одептов линукса, так говорят абсолютно ортогональные вещи. Что линукс это только ядро и есть.
IID>>МакОС ещё более эпичные изменения претерпела. Трижды переписываясь с нуля. Первые две версии были собственными Эпловскими. Они принесли Эплу осозние унылось своих ОСей, поэтому третья МакОсь была запилена из весьма винрарной фрибсд. Бравые Эпловцы только обвесили её свистелками и перделками.
F>винда на протяжении всей своей истории претерпевала такие эпичные изменения, что макось нервно курит в сторонке.. все версии винды приносили своим авторам осознание кривости своих рук, поэтому последняя винда была сделана больше похожей на макось.. бравые мелкософтовцы даже обвесили её точно такими же свистелками и перделками, т.к. своего ничего придумать не смогли..
Учи матчасть. Винда со времён NT3.1 шла по чёткой генеральной линии партии. Никаких эпичных изменений, никаких тотальных переписываний или ВНЕЗАПНЫХ кардинальных изменений.
Windows NT 3.1
Windows NT 3.5
Windows NT 4.0
Windows 2000 (Windows NT 5.0)
Windows XP (Windows NT 5.1/5.2) and Windows Server 2003 (Windows NT 5.2)
Windows Vista and Windows Server 2008 (Windows NT 6.0)
Windows 7 and Windows Server 2008 R2 (Windows NT 6.1)
Параллельно недолгое время существовали т.н. "потребительские" версии винды, выросшие из надстройки над МС-ДОС. Win3.1, Win95, Win98, WinME. Только с настоящей виндой у них мало общего. Кроме похожего названия, интерфейса, и фирмы-производителя ничего нет. Правда, надо заметить, на время их существования они были более совместимы с виндой (несмотря на полное, тотальное различие внутри), чем даже минорные версии одной ветви линухов между собой.
IID>>Симбиан уверенно шла по следу палма, пока не подвернулась нокия. IID>>ифоне ОС вообще полным убожеством была, на что-то ОСе-подобное стала похожа только год назад.
F>толсто...
Здравствуйте, IID, Вы писали:
F>>винда на протяжении всей своей истории претерпевала такие эпичные изменения, что макось нервно курит в сторонке.. все версии винды приносили своим авторам осознание кривости своих рук, поэтому последняя винда была сделана больше похожей на макось.. бравые мелкософтовцы даже обвесили её точно такими же свистелками и перделками, т.к. своего ничего придумать не смогли..
IID> Винда со времён NT3.1 шла по чёткой генеральной линии партии. Никаких эпичных изменений, никаких тотальных переписываний или ВНЕЗАПНЫХ кардинальных изменений.
IID>Windows NT 3.1 IID>Windows NT 3.5 IID>Windows NT 4.0 IID>Windows 2000 (Windows NT 5.0) IID>Windows XP (Windows NT 5.1/5.2) and Windows Server 2003 (Windows NT 5.2) IID>Windows Vista and Windows Server 2008 (Windows NT 6.0) IID>Windows 7 and Windows Server 2008 R2 (Windows NT 6.1)
IID>Параллельно недолгое время существовали т.н. "потребительские" версии винды, выросшие из надстройки над МС-ДОС. Win3.1, Win95, Win98, WinME. Только с настоящей виндой у них мало общего. Кроме похожего названия, интерфейса, и фирмы-производителя ничего нет.
Ну просто замечательный приём, на высшем уровне: начать с NT3, которую использовали только отдельные извращенцы с горя, и забыть основную потребительскую массу, которая переходила с 3/95/98 на 2000, XP и в отдельных извращённых случаях проходила через ME.
"Забыть" множество внутренних революций:
* NT3 — вынесли нахер весь GDI в userland, NT4 — вернули взад существенную часть, ибо тормозило не по-детски.
* похерили не-PnP драйверную модель и приняли (в NT с потомками!) модель из W98, несовместимую с прежней.
* радикальные замены реализации сети на всех уровнях (от драйверов через стек до организации доменов, каталогов и совместной работы).
"Забыть" революционные попытки
* интерфейса 96-го года, который реализовали только в Висте
* нефайловую FS в Longhorn (скисло нафиг)
"Забыть", что большинство драйверов надо переписывать на каждую мажорную версию и корректировать на минорные. "Забыть" явные революции внутреннего устройства (ну-ка, совместите последний NDIS с кошмарной эмуляцией старых добрых mbufs с предыдущей версией).
IID> Правда, надо заметить, на время их существования они были более совместимы с виндой (несмотря на полное, тотальное различие внутри), чем даже минорные версии одной ветви линухов между собой.
В первую очередь "надо заметить", что именно они были основными версиями в ходу, а не всё до W2000.
IID> Учи матчасть.
Взаимно.
F>>толсто... IID>Это не троллинг, это факты.
В твоём случае это однобокое, искажённое, неполное представление, которое настолько шито белыми нитками, что создаёт представление грубой, троллячей попытки "вброса на вентилятор", или же полного незнания истории.
Скажи, пожалуйста — ты что, действительно не застал те времена (1990-2000) вживую? И всерьёз считаешь, что можно говорить о какой-то "генеральной линии", рассматривая только линию NT3?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>>Линух с 2.4 до 2.6 изменился очень сильно, можно сказать что новая ОС получилась. Со старым названием. F>>ОС — это не только ядро.. IID>Странно, а послушать одептов линукса, так говорят абсолютно ортогональные вещи. Что линукс это только ядро и есть.
я это и сказал.. нужно не только читать, но и понимать прочитанное..
IID>Учи матчасть. Винда со времён NT3.1 шла по чёткой генеральной линии партии. Никаких эпичных изменений, никаких тотальных переписываний или ВНЕЗАПНЫХ кардинальных изменений.
ага, жила была ветка NT, и тут ВНАЗАПНО!!1 после XP появилось новое ядро Longhorn, которое достаточно сильно отличалось от предыдущих.. а мы помним, что ядро в винде — это в разы больше, чем ядро в никсах, что как бы намекает нам..
и о какой "чоткой генеральной линии" может идти речь, если даже такая тривиальная вещь, как структура домашних каталогов юзеров, менялась чуть ли не каждую версию?!.
IID>Параллельно недолгое время существовали т.н. "потребительские" версии винды, выросшие из надстройки над МС-ДОС. Win3.1, Win95, Win98, WinME.
это только говорит нам, что ничего качественного эта конторка предложить не могла..
IID>Правда, надо заметить, на время их существования они были более совместимы с виндой (несмотря на полное, тотальное различие внутри), чем даже минорные версии одной ветви линухов между собой.
какой толстый и неумелый троллинг.. впрочем, это может быть банальные глупость и незнание..
IID>>>Симбиан уверенно шла по следу палма, пока не подвернулась нокия. IID>>>ифоне ОС вообще полным убожеством была, на что-то ОСе-подобное стала похожа только год назад. F>>толсто... IID>Это не троллинг, это факты.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти на своей 486 dx2 66
N>>Маловато
I>Больше это вряд ли. Не любое железо это позволит.
Если графический режим видоеадаптера не использовать, то где-то около 700 (или чуть больше) получалось. Даже драйвер был для этого.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
N>>>>Это не так. Ещё через ~10 лет после появления EMM386 — QEMM активно использовался там, где оставалась DOS — потому что он умел много из того, что EMM386 как прямолинейный и тупой не желал уметь. В средней конфигурации за счёт возможностей QEMM можно было выиграть 30-50KB, что для мира DOS было огромным успехом. Я вокруг себя помню крайне мало систем с DOS, где не ставили бы QEMM. I>>>С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти :)) на своей 486 dx2 66 N>>Маловато:) I>Больше это вряд ли. Не любое железо это позволит.
С QEMM можно было занять приличный кусок памяти, обычно рассчитанной под всякие ROM'ы, плюс UMA. Получалось в базе до ~800K. От железа это не зависело — замапить в v86 режиме позволяло всё начиная с i386.
Дальше уже сколько оставалось от драйверов. В полной набивке включая сеть для обычного приложения без любых EMM оставалось менее 400K, с EMM386 вытягивал где-то только до 450, с QEMM я получал 520-540, и этого хватало на программу.
Больше всего я тогда тосковал по варианту всяких FoxPro и Clipper под защищённый режим и от несправедливости — всякие игры идут без проблем, а полезные приложения требуют страшных плясок с бубном.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Больше всего я тогда тосковал по варианту всяких FoxPro и Clipper под защищённый режим и от несправедливости — всякие игры идут без проблем, а полезные приложения требуют страшных плясок с бубном.
Про Clipper ничего не скажу, а FoxPro(X) работал нормально. Обычный, впрочем, тоже. При старте запихивал оверлей не то в Expanded, не то в Extended, без всяких бубнов.
А еще висячие указатели с QEMM отлавливались прекрасно. Память расстреливать не давал.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>С QEMM можно было занять приличный кусок памяти, обычно рассчитанной под всякие ROM'ы, плюс UMA. Получалось в базе до ~800K. От железа это не зависело — замапить в v86 режиме позволяло всё начиная с i386.
А куда видеобуфер девать ? Она начинается на границе 750кб примерно.
N>Больше всего я тогда тосковал по варианту всяких FoxPro и Clipper под защищённый режим и от несправедливости — всякие игры идут без проблем, а полезные приложения требуют страшных плясок с бубном.
Так уж получается — самые серьезные программисты в геймдеве
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
I>>>>С помощью EMM386 я получал 700кб оперативной памяти на своей 486 dx2 66
N>>>Маловато
I>>Больше это вряд ли. Не любое железо это позволит.
P>Если графический режим видоеадаптера не использовать, то где-то около 700 (или чуть больше) получалось. Даже драйвер был для этого.
У меня получалось как раз 700кб если не трогать графический видеорежим. Драйверов не нужно никаких — все чз em386.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>С QEMM можно было занять приличный кусок памяти, обычно рассчитанной под всякие ROM'ы, плюс UMA. Получалось в базе до ~800K. От железа это не зависело — замапить в v86 режиме позволяло всё начиная с i386. I>А куда видеобуфер девать ? Она начинается на границе 750кб примерно.
Ну. А сверху ещё область бывшего ROM, а затем UMA. Оно же несплошное.
N>>Больше всего я тогда тосковал по варианту всяких FoxPro и Clipper под защищённый режим и от несправедливости — всякие игры идут без проблем, а полезные приложения требуют страшных плясок с бубном. I>Так уж получается — самые серьезные программисты в геймдеве :))
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>С QEMM можно было занять приличный кусок памяти, обычно рассчитанной под всякие ROM'ы, плюс UMA. Получалось в базе до ~800K. От железа это не зависело — замапить в v86 режиме позволяло всё начиная с i386. I>>А куда видеобуфер девать ? Она начинается на границе 750кб примерно.
N>Ну. А сверху ещё область бывшего ROM, а затем UMA. Оно же несплошное.
Ну так дос не умеет распределять память кусками. Если буфер начинается на 750, стало быть в дос будет максимум 750.
Можно конечно передвинуть и видеобуфер и тд и тд — но это далеко не любое железо/биос позволит.
У меня например не получалось заюзать память от B0000 до B8000 как раз по этой причине.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
P>>Если графический режим видоеадаптера не использовать, то где-то около 700 (или чуть больше) получалось. Даже драйвер был для этого.
I>У меня получалось как раз 700кб если не трогать графический видеорежим. Драйверов не нужно никаких — все чз em386.
Ну дак этот драйвер только и делал, что блокировал переход в графический режим. Только у нас был QEMM.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
I>>У меня получалось как раз 700кб если не трогать графический видеорежим. Драйверов не нужно никаких — все чз em386.
P>Ну дак этот драйвер только и делал, что блокировал переход в графический режим. Только у нас был QEMM.
А толку от такой блокировки ? Если прога требует графику, она по любому дохнет.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
N>>>>С QEMM можно было занять приличный кусок памяти, обычно рассчитанной под всякие ROM'ы, плюс UMA. Получалось в базе до ~800K. От железа это не зависело — замапить в v86 режиме позволяло всё начиная с i386. I>>>А куда видеобуфер девать ? Она начинается на границе 750кб примерно. N>>Ну. А сверху ещё область бывшего ROM, а затем UMA. Оно же несплошное. I>Ну так дос не умеет распределять память кусками. Если буфер начинается на 750, стало быть в дос будет максимум 750.
Я просто удивляюсь, как все забыли подробности работы в досе. Ну при чём тут "распределение памяти кусками"?
Выделяя память в диапазоне 640K — 1M (кроме заведомо непригодных — видеобуфера и BIOS), и 1M — 1M+65520 (UMA) и располагая в ней драйвера и постоянные части DOS, можно было получить связный кусок в conventional секторе достаточного размера. Без таких распределителей они все отъедали куски от conventional. Даже несчастные 60K, получаемые за счёт UMA, могли быть переходом от неработы приложения к работе. А если ещё удавалось добавлять память из C0000-DFFFF, то могло получаться связных ~600K. И это ещё без игр типа "видео только текст => забираем ещё кусочек".
I>Можно конечно передвинуть и видеобуфер и тд и тд — но это далеко не любое железо/биос позволит. I>У меня например не получалось заюзать память от B0000 до B8000 как раз по этой причине.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Я просто удивляюсь, как все забыли подробности работы в досе. Ну при чём тут "распределение памяти кусками"?
При том, что программы умеют раобтать только с непрерывной памятью. программу напрмиер в 600 кб невозможно вгрузить в память если у тебя два куска 500 и 200.
И даже так — если программа 100кб но требует еще 500, то 500 и 200 тебе не помогут.
N>Выделяя память в диапазоне 640K — 1M (кроме заведомо непригодных — видеобуфера и BIOS), и 1M — 1M+65520 (UMA) и располагая в ней драйвера и постоянные части DOS, можно было получить связный кусок в conventional секторе достаточного размера.
Это банальности. см выше и ниже.
N>Без таких распределителей они все отъедали куски от conventional. Даже несчастные 60K, получаемые за счёт UMA, могли быть переходом от неработы приложения к работе. А если ещё удавалось добавлять память из C0000-DFFFF, то могло получаться связных ~600K. И это ещё без игр типа "видео только текст => забираем ещё кусочек".
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А у меня связных было 700к.
Повтори этот фокус без забирания видеобуфера и с загруженной сетью (NWLite, Lantastic — пофиг) — тогда это будет что-то значить.
А просто так без реальной нагрузки это рекорд сферических коней в вакууме.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Повтори этот фокус без забирания видеобуфера и с загруженной сетью (NWLite, Lantastic — пофиг) — тогда это будет что-то значить.
Ну ты и дал. 640кб это значит что забирается вся память до A0000. 700К это до B0000. B80000 — это 750К.
N>А просто так без реальной нагрузки это рекорд сферических коней в вакууме.
Если видеобуфер не забирать, то больше 640 даже теоретически ничего не выйдет — арифметику вряд ли отменить
700к нужно например для отладки, а не для рекордов.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
N>>Повтори этот фокус без забирания видеобуфера и с загруженной сетью (NWLite, Lantastic — пофиг) — тогда это будет что-то значить. I>Ну ты и дал. 640кб это значит что забирается вся память до A0000. 700К это до B0000. B80000 — это 750К.
Вычти ~30K на нижний кусок (таблицы, DOS)
А "дал" — так речь про реальные условия.
N>>А просто так без реальной нагрузки это рекорд сферических коней в вакууме. I>Если видеобуфер не забирать, то больше 640 даже теоретически ничего не выйдет — арифметику вряд ли отменить :)))
Ну так и я о том же.
I>700к нужно например для отладки, а не для рекордов.
Отлаживать уже тогда лучше было в том, что умело себя в extended держать. Такие отладчики уже были. А вот старый досовский код было переделать сложно.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
P>>Ну дак этот драйвер только и делал, что блокировал переход в графический режим. Только у нас был QEMM.
I>А толку от такой блокировки ? Если прога требует графику, она по любому дохнет.
ЕМНИП, с такой блокировкой программа дохла, но система оставалась живая. Но не уверен. Много воды утекло с тех пор.
