Нет, не надо.
Впрочем твое решение не проходит Strict XHTML 1.1
Validation Output: 2 Errors
1. Error Line 9, Column 74: "disabled" is not a member of a group specified for any attribute
<link rel="stylesheet" href="style/light.css" type="text/css" disabled />
2. Error Line 9, Column 72: Specification mandate value for attribute disabled
<link rel="stylesheet" href="style/light.css" type="text/css" disabled />
Приветствую, kochetkov.vladimir, вы писали:
k> *Шепотом* крайне рекомендую потратить минут 10 на изучения вопроса о роде деятельности твоего собеседника
Да знаю я что он пишет. Это не означает что он обязательно гуру в хтмл
Приветствую, c-smile, вы писали:
c> S>html тоже учить надо, как ни странно... c> Угу. Надо. Учи.
Угу. Учу.
c> Здесь вот есть compatibility matrix: c> http://code.google.com/p/doctype/wiki/LinkDisabledAttribute
Это ссылку на куда ты мне дал? Ты мне на w3c ссылку давай.
Doctype is a Google-sponsored open encyclopedia and reference library for developers of web applications. By web developers, for web developers.
Это что вообще за хрень и какое отношение оно имеет к стандартам?
c> Вот здесь он уже введен в HTML5 c> http://www.w3.org/TR/html5/semantics.html#the-link-element
Вот это другое дело. Но в моем случае управлять disabled у кучи подлинкованных стилей пожалуй на порядок сложнее, чем тупо заменить единственный подлинкованный стиль.
c> А с XHTML 1.1 ты отстал на 9 лет. Помер XHTML ужо.
А вот это ты вообще помоему ляпнул чушь. XHTML 1.1 это действующий стандарт. XHTML 2.0 недописан и над ним прекращена работа вообще в пользу html5. html5 также недописан, но драфт обновляется чуть ли не каждый день.
k>> *Шепотом* крайне рекомендую потратить минут 10 на изучения вопроса о роде деятельности твоего собеседника S>Да знаю я что он пишет. Это не означает что он обязательно гуру в хтмл
Не спорю, не спорю. Тихонько удаляюсь, ибо мешать объяснять c-smile'у на пальцах про стандарты HTML ни в коем разе не собирался
Приветствую, c-smile, вы писали: c> Медальки "W3C HTML Working Group, Invited Expert" достаточно тебе будет?
Недостаточно, раз ты с этой медалькой утверждаешь что XHTML помер, а также в качестве доказательств приводишь некий проект гугла, а не w3c.
Пройди еще раз тест (или что там надо сделать кстати? мне тоже интересно. ) на эту медальку.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, c-smile, вы писали: c>> Медальки "W3C HTML Working Group, Invited Expert" достаточно тебе будет?
S>Недостаточно, раз ты с этой медалькой утверждаешь что XHTML помер, а также в качестве доказательств приводишь некий проект гугла, а не w3c.
Какие ещё доказательства с проектом от гугла? Давай изъясняйся толком.
HTML 3.2 например http://www.w3.org/TR/REC-html32
есть действующая рекомендация. Но сказать что HTML 3.2 жив наверное уже нельзя.
А XHTML помер в том смысле что народ признал что XML не может быть в принципе использован как средство доставки контента (страниц) с сервера на клиент.
Одна из проблем с XML состоит в том что XML processor обязан игнорировать не well-formed документы.
См. например: http://www.w3.org/TR/2008/REC-xml-20081126/#sec-well-formed .
Очевидное следствие: частично загруженная страница не есть well-formed документ. Т.е. XHTML по природе своей не допускает incremental rendering.
То же самое ограничение и с функцией document.write() — в XHTML она просто не доступна. Есть еще несколько ограничений.
В HTML например, элементы <html> и <body> как и другие optional. <html> может содержать другие <html>. В XHTML всё не так.
Ты в принципе можешь сериализовать свой stuff как XML (например использовать <br/> вместо <br>) но я рекомендую не указывать DOCTYPE как именно XHTML.
Будущего у XML как языка разметки Web страниц особого нет. По многим причинам. Скажем если твоя страница собирается как результат разных модулей то ты должен гарантирвать что все компоненты выдают именно XML. А если например там еще участвуют фрагменты введенные человеком то вообще все плохо.
Скажем у тебя вдруг проскочила конструкция: "<p>One<br>Two</p>". В случае XHTML весь твой сайт идет в /dev/null. Броузер не обязан показывать такую страницу т.к. ты сам его об этом попросил.
Польза от XMLности некоего markup состоит в тех случаях когда все 100% контента генерируются машиной. И потребляются оной
S>Пройди еще раз тест (или что там надо сделать кстати? мне тоже интересно. ) на эту медальку.
Нет там тестов Напиши свой HTML/CSS процессор с достаточным market share и тебя пригласят.
К слову h-smile core (то что внутри HTMLayout) по количеству копий на user machines уже перебил скажем Operу . Во всяком случае в практически любом компьютерном магазине в Штатах и Канады можно купить продукт/коробочку в которой есть мой код. Т.е. W3C использует школьную линейку в качестве критерия
Приветствую, MozgC, вы писали:
MC> Я правильно понимаю, что на данный момент сайт лучше всего делать с HTML 4.01 Strict?
Интересно, что ц-смайл ответит
Приветствую, c-smile, вы писали:
c> S>Недостаточно, раз ты с этой медалькой утверждаешь что XHTML помер, а также в качестве доказательств приводишь некий проект гугла, а не w3c. c> Какие ещё доказательства с проектом от гугла? Давай изъясняйся толком. Тут
ты ссылался именно на какойто левый проект от гугла, а именно на матрицу совместимости.
c> HTML 3.2 например c> http://www.w3.org/TR/REC-html32 c> есть действующая рекомендация. Но сказать что HTML 3.2 жив наверное уже нельзя.
С этим согласен.
c> А XHTML помер в том смысле что народ признал что XML не может быть в принципе использован как средство доставки контента (страниц) с сервера на клиент. c> Одна из проблем с XML состоит в том что XML processor обязан игнорировать не well-formed документы.
Правильно, должен. Обязан.
c> См. например: http://www.w3.org/TR/2008/REC-xml-20081126/#sec-well-formed . c> Очевидное следствие: частично загруженная страница не есть well-formed документ. Т.е. XHTML по природе своей не допускает incremental rendering.
Тоже было бы неплохо — не было бы километровых страниц, так как все стремились бы максимально ужать страницу для быстрейшего отображения.
c> То же самое ограничение и с функцией document.write() — в XHTML она просто не доступна. Есть еще несколько ограничений.
С трудом представляю для чего оно нужно. Все готовим на сервере и отсылаем браузеру. Потом работаем с DOM
c> В HTML например, элементы <html> и <body> как и другие optional. <html> может содержать другие <html>. В XHTML всё не так.
Очень правильно, нефиг всякий бред в браузер пихать.
c> Ты в принципе можешь сериализовать свой stuff как XML (например использовать <br/> вместо <br>) но я рекомендую не указывать DOCTYPE как именно XHTML.
А я рекомендую указывать и стремиться к strict
c> Будущего у XML как языка разметки Web страниц особого нет. По многим причинам. Скажем если твоя страница собирается как результат разных модулей то ты должен гарантирвать что все компоненты выдают именно XML. А если например там еще участвуют фрагменты введенные человеком то вообще все плохо.
Да, плохо. Но вполне можно обработать и привести к правильному стилю.
c> Скажем у тебя вдруг проскочила конструкция: "<p>One<br>Two</p>". В случае XHTML весь твой сайт идет в /dev/null. Броузер не обязан показывать такую страницу т.к. ты сам его об этом попросил.
Было бы просто замечательно. Но к сожалению браузеры все показывают, даже явный бред...
c> Польза от XMLности некоего markup состоит в тех случаях когда все 100% контента генерируются машиной. И потребляются оной
Генерируется сервером и потребляется браузером. И там и там машины. Пользовательский введеный текст обрабатывать и еще раз обрабатывать, приводя к божескому виду.
c> S>Пройди еще раз тест (или что там надо сделать кстати? мне тоже интересно. ) на эту медальку. c> Нет там тестов Напиши свой HTML/CSS процессор с достаточным market share и тебя пригласят.
В смысле — рендер? Или что понимается под "процессор"?
c> К слову h-smile core (то что внутри HTMLayout) по количеству копий на user machines уже перебил скажем Operу . Во всяком случае в практически любом компьютерном магазине в Штатах и Канады можно купить продукт/коробочку в которой есть мой код. Т.е. W3C использует школьную линейку в качестве критерия
Это еще не значит что ты гуру в хтмл. Впрочем и я не гуру.
Приветствую, kochetkov.vladimir, вы писали:
k> Не спорю, не спорю. Тихонько удаляюсь, ибо мешать объяснять c-smile'у на пальцах про стандарты HTML ни в коем разе не собирался
Хреново он объясняет... Его послушать, так все правила надо вообще убрать. Что после этого будет — объяснять?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
c>> S>Пройди еще раз тест (или что там надо сделать кстати? мне тоже интересно. ) на эту медальку. c>> Нет там тестов Напиши свой HTML/CSS процессор с достаточным market share и тебя пригласят. S>В смысле — рендер? Или что понимается под "процессор"?
c>> К слову h-smile core (то что внутри HTMLayout) по количеству копий на user machines уже перебил скажем Operу . Во всяком случае в практически любом компьютерном магазине в Штатах и Канады можно купить продукт/коробочку в которой есть мой код. Т.е. W3C использует школьную линейку в качестве критерия S>Это еще не значит что ты гуру в хтмл. Впрочем и я не гуру.
По идее чтобы поиметь какое-то представление о предмете нужно имплементирвать этот самый предмет. В той или иной степени.
Скажем когда ты вбиваешь руками таблицу поддерживаемых тэгов ты как минимум будешь знать состав HTML элементов на уровне моторных рефлексов.
А когда тебя будут бодать лет так пять тем что IE поддерживает <link disabled> и всякое такое прочее, а ты нет, то как-то поневоле в предмет вникаешь.
Короче, в нашем деле профи это тот человек который написал продукт (модуль,сайт,библиотеку) своими руками. Чего тебе и желаю. Ну доведи уже ты что-нибудь до конца может твои комплексы и уйдут, а то как-то тоскливо с тобой бодаться каждый раз. Кто-то тебе сказал что XHTML это типа круто, а ты и поверил.
XML он хорош в своей области. Но далеко не везде. В HTML5 кстати вообще не собирались сериализацию в XML делать. Там есть слова про XHTML но так — в виде отмазки.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>>...
MC>Я правильно понимаю, что на данный момент сайт лучше всего делать с HTML 4.01 Strict?
HTML5 он в себя включает в качестве базы HTML4 ( отличия )
Т.е. пиши в начале:
<!DOCTYPE html>
и будет достаточно. Тем самым ты говоришь что ты делаешь стандартный HTML и всякие quirks modes тебя не интересуют.
И твой сайт будет работать и для старых и для новых UAs.
On 15/03/2010 01:42, c-smile wrote: > Т.е. XHTML по природе своей не допускает incremental rendering.
Как это? А SAX-parser?
> То же самое ограничение и с функцией document.write() — в XHTML она > просто не доступна. Есть еще несколько ограничений.
А она просто и не нужна.
> причинам. Скажем если твоя страница собирается как результат разных > модулей то ты должен гарантирвать что все компоненты выдают именно XML.
Это явно лучше, чем просто "набор байт", который непонятно как собирать.
> А если например там еще участвуют фрагменты введенные человеком то > вообще все плохо. > Скажем у тебя вдруг проскочила конструкция: "<p>One<br>Two</p>". В > случае XHTML весь твой сайт идет в /dev/null. Броузер не обязан > показывать такую страницу т.к. ты сам его об этом попросил.
И правильно. Хоть какая-то защита от XSS.
А если придёт конструкция "<p>One<brTwo</p>" — что должно нарисоваться и почему?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Скажем у тебя вдруг проскочила конструкция: "<p>One<br>Two</p>". В случае XHTML весь твой сайт идет в /dev/null. Броузер не обязан показывать такую страницу т.к. ты сам его об этом попросил.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
MC>>Я правильно понимаю, что на данный момент сайт лучше всего делать с HTML 4.01 Strict?
CS>HTML5 он в себя включает в качестве базы HTML4 ( отличия ) CS>и будет достаточно. Тем самым ты говоришь что ты делаешь стандартный HTML и всякие quirks modes тебя не интересуют. CS>И твой сайт будет работать и для старых и для новых UAs.
UA — это браузер?
А разве такой доктайп поддерживается старыми браузерами? Как будут себя вести современные и новые браузеры с таким doctype? Я думал что этот doctype говорит об использовании HMTL5.
Раскрой, пожалуйста, этот вопрос чуть подробнее?
On 15/03/2010 11:38, kochetkov.vladimir wrote:
> Как правило, при эксплуатации XSS ничего не мешает "генерить" на выходе > strict-html.
При генерации xml такой функции как "вставить кусок текста введённый пользователем" просто нет. Приходится явно всё обрабатывать, иначе всё будет выводиться аккуратно заэскейпленное, как в SQL bind-параметры.
Т.е. этот strict-html нужно генерить явно, а не как сейчас: "упс, а тут мы забыли заэскейпить".
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
