Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
c> Если у тебя какие-то данные идут в XML и тот XML вдруг станет не валиден, ты будешь те данные всё равно использовать? Или как?
Зависит от ситуации. Если он стал невалидным по причине некорректной структуры (незакрыли тег, закрыли не там и др.) это одно. Если же он стал невалидным по причине невозможности получения полного документа (обрыв связи) это совсем другое. Во втором случае можно попробовать в автоматическом режиме "дозакрыть" открытые теги, чтоб была возможность получить хоть какие-то данные (при условии, что софт вообще к такой ситуации готов). Это может быть актуально для документов с большими регулярными структурами (очень полезно для SOAP, XML-RPC). Толерантность к входящей информации это хороший тон, при условии однозначной интерпретации разумеется.
Здравствуйте, ., Вы писали:
.>On 16/03/2010 02:56, c-smile wrote:
>> Стирать всю красоту с экрана и писать Error at line ... Not valid XML? .>Хотя если подумать, так наверное даже правильно. Криворукие программисты будут сразу получать по голове.
Угу. А вместе с ними и юзера.
Тут всё просто. Пользователи для стандартов или стандарты для пользователей? Данные для xml или xml для данных? Если второе, то, естественно, отображение контента, пусть даже и несколько криво, первично. Значит надо пытаться показать что можно как можно.
Если первое — да, показываем ошибку, юзера матерятся, и все, кроме самых пряморуких программистов посылают такие стандарты на йух. В результате пряморукие программисты счастливы, всё пользователи предпочитают "менее правильные" броузеры, которые "бред интерпритируют бредово. Но интерпретируют".
.>Ведь никого сейчас не удивляет, что при обращении по неправильному указателю программа тут же падает по access violation.
А еще сейчас никого не удивляет, что после этого можно прогу просто прибить и работать дальше. А надо, чтоб такие ситуации систему валили, как раньше. Отвыкли получать по голове по полной программе!
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
>>> Стирать всю красоту с экрана и писать Error at line ... Not valid XML? .>>Хотя если подумать, так наверное даже правильно. Криворукие программисты будут сразу получать по голове. YKU>Угу. А вместе с ними и юзера. YKU>Тут всё просто. Пользователи для стандартов или стандарты для пользователей? Данные для xml или xml для данных? Если второе, то, естественно, отображение контента, пусть даже и несколько криво, первично. Значит надо пытаться показать что можно как можно. YKU>Если первое — да, показываем ошибку, юзера матерятся, и все, кроме самых пряморуких программистов посылают такие стандарты на йух. В результате пряморукие программисты счастливы, всё пользователи предпочитают "менее правильные" броузеры, которые "бред интерпритируют бредово. Но интерпретируют".
Дело в том, что реализовать стандарт, который описывает возможные правильные конструкции — это ещё возможно. А однозначно интерпретировать все возможные ошибки — нельзя, имхо (если я что-то не знаю, разъясните, плз). В итоге мы никуда не уйдём от ситуации "а у меня в IE работает, ну а FF... да неохота возиться, мне за это не платят", "safari на ipod? а что такое safari?".
.>>Ведь никого сейчас не удивляет, что при обращении по неправильному указателю программа тут же падает по access violation. YKU>А еще сейчас никого не удивляет, что после этого можно прогу просто прибить и работать дальше. А надо, чтоб такие ситуации систему валили, как раньше. Отвыкли получать по голове по полной программе!
Эээ.. а это тут причём? Я не предлагаю, чтобы невалидный XML валил браузер. Работай дальше, но не с этим кривым сайтом.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Нужная, кстати, вещь. RO>
RO><script>
RO> document.write("<some ajaxy things that make no sense when scripts are not enabled>");
RO></script>
RO>
RO>Было бы хорошо, если был бы какой-то антоним <noscript>.
За такой код нужно делать предупредительный выстрел в голову.
[my.hml]
<div class="ajaxy">ajaxy things that make no sense when scripts are not enabled</div>
[my.js]
$(".ajaxy").show()
[my.css]
.ajaxy
{
display:none;
}
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>А XHTML помер в том смысле что народ признал что XML не может быть в принципе использован как средство доставки контента (страниц) с сервера на клиент.
Что в XHTML чудесно, по крайней мере в теории, так это пространства имен. Например, HTML5 предполагает поддержку SVG и MathML. Чтобы это работало, надо из кожи вон лезть, избегая совпадений названий элементов. Вот почему в MathML идентификатор — <mi>, не <i>? Или новый элемент <article>, который вполне мог бы уже существовать в каком-нибудь RSS/Atom-подобном языке.
Приветствую, Mamut, вы писали:
M> c>> А еще Шириданы всяки с XHTML пламенем в глазах ... Жуть. M> S>Признаюсь я расстроился. Ожидал что html5 будет еще боле жесток, M> Зачем?
Чтобы заставлять программистов писать более ровный код, которыей
а) более быстро было бы можно обрабатывать изза исключения из браузера кода "а нука угадаю я, что тут хотят нарисовать"
б) одинаково бы отображался везде, от мобил до плейстейшн, во всяком случае это было бы проще реализовать.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
.>>За такой код нужно делать предупредительный выстрел в голову. RO>Lynx?
Мда... Забыл.
Но в общем если он так нужен, можно и через DOM всё вставить, через ajax тот же, без write.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Чтобы заставлять программистов писать более ровный код, которыей S>а) более быстро было бы можно обрабатывать изза исключения из браузера кода "а нука угадаю я, что тут хотят нарисовать" S>б) одинаково бы отображался везде, от мобил до плейстейшн, во всяком случае это было бы проще реализовать.
S>А опять возвращаются к разброду и шатаниям...
Разработчики браузеров низачто такой "стандарт" реализовывать не станут. Они же не враги себе и своим пользователям.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А опять возвращаются к разброду и шатаниям...
Дилемма заключенного получается. Если броузер A строже, чем броузер Б, то юзеры не станут лезть в XML. Они просто скажут «броузер А не работает со вконтакте-ру!», чем всё и кончится. Смысл будет, только если все броузеры разом ужесточат свои требования, что нереально. И то, в интернете гигабайты старых страничек, которые хорошо бы продолжать отображать несмотря на всю нестандартность.
M>> c>> А еще Шириданы всяки с XHTML пламенем в глазах ... Жуть. M>> S>Признаюсь я расстроился. Ожидал что html5 будет еще боле жесток, M>> Зачем?
S>Чтобы заставлять программистов писать более ровный код, которыей S>а) более быстро было бы можно обрабатывать изза исключения из браузера кода "а нука угадаю я, что тут хотят нарисовать"
Зачем? Кому от этого станет лучше?
S>б) одинаково бы отображался везде, от мобил до плейстейшн, во всяком случае это было бы проще реализовать.
X/HTML и CSS спеки просто огромны с множеством неявных мест. Наличие там XML'я никак не влияет на возможности реализации чего-либо.
S>А опять возвращаются к разброду и шатаниям...
Тут всё просто. Пользователи для стандартов или стандарты для пользователей? Данные для xml или xml для данных?
Если второе, то, естественно, отображение контента, пусть даже и несколько криво, первично. Значит надо пытаться показать что можно как можно.
Если первое — да, показываем ошибку, юзера матерятся, и все, кроме самых пряморуких программистов посылают такие стандарты на йух. В результате пряморукие программисты счастливы, все пользователи предпочитают "менее правильные" броузеры, которые "бред интерпретируют бредово. Но интерпретируют".
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>А опять возвращаются к разброду и шатаниям...
RO>Дилемма заключенного получается. Если броузер A строже, чем броузер Б, то юзеры не станут лезть в XML. Они просто скажут «броузер А не работает со вконтакте-ру!», чем всё и кончится. Смысл будет, только если все броузеры разом ужесточат свои требования, что нереально. И то, в интернете гигабайты старых страничек, которые хорошо бы продолжать отображать несмотря на всю нестандартность.
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Еще короче, если в начале страницы написано CS><!DOCTYPE HTML {фигня всяка или ничего} > CS>то это инструкция броузеру грузить стандартный default style sheet. Он один на все разные DOCTYPEs. CS>Если же <!DOCTYPE нет то грузится quirks style sheet. Высё.
Если поставить strict doctype, то страница будет отображаться по-другому, чем если бы стоял transitional doctype, а из твоих слов выше должно следовать что разницы не должно быть.
Приветствую, Roman Odaisky, вы писали:
RO> Дилемма заключенного получается. Если броузер A строже, чем броузер Б, то юзеры не станут лезть в XML. Они просто скажут «броузер А не работает со вконтакте-ру!», чем всё и кончится. Смысл будет, только если все броузеры разом ужесточат свои требования, что нереально. И то, в интернете гигабайты старых страничек, которые хорошо бы продолжать отображать несмотря на всю нестандартность.
Слушай, а ты где браузер то покупал, почем?
Приветствую, Antikrot, вы писали:
A> S>Слушай, а ты где браузер то покупал, почем? A> купил FF в составе линукса, цены на redhat.com
Ах... Ну да... Ну мне сказать нечего.... Хотите тратить деньги — мешать не буду.
