По-моему, если абстрагироваться от "армии студентов" vs "злобных капиталистов", вырисовывается весьма четкая картина:
— Windows-related продукты (вообще почти все коммерческие) проектируются относительно use cases. Use cases выбираются "на среднего пользователя", дабы охватить как можно большую часть рынка. В пролете — юзеры с нестандартными потребностями. Они экономического интереса не представляют и под них система "затачиваться" не будет.
— В мире Linux/FSF разработка ориентирована на фичи. То, как конечный пользователь будет этими фичами пользоваться — головная боль конечного пользователя. Результат — имея запас по времени настроить под себя можно что угодно, но "быстро решить типичную задачу" нельзя по определению (никто не задумывался, какие задачи будут "типичными"). Пример — GCC. Отличный компилятор с отличным оптимизатором и возможностью настроить что угодно. Наитипичная задача сборки кросс-билда GCC из исходников превращается в жуткую рутину:
1. Скачать binutils.
2. Скачать GCC
3. Скачать GMP
4. Скачать MPFR
5. Скачать GDB
6-8. Сконфигурировать binutils, GCC, GDB
9-11. Собрать binutils, GCC, GDB
12-15. make install для binutils, GCC, GDB
И ведь никто за 10 с лишним лет не добавил в репозиторий скрипт для автоматической сборки... Фичи есть, а то, что тысячи людей будут каждый раз набирать десятки однотипных команд никого не волнует.
Интересно одно. Если MS "не думает" о нестандартных пользователях из элементарных коммерческих соображений, то зачем FSF занимается всякой лабудой вроде windows7sins.org вместо того, чтобы мотивировать разработчиков писать юзабельные продукты, а не просто "наборы функций с front-endом"?
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>Наитипичная задача сборки кросс-билда GCC из исходников превращается в жуткую рутину:
1. Скачать http://buildroot.uclibc.org/.
2. make configure, выбрать в графическом мастере нужные опции.
3. make
Собственно, всё. На выходе будет готовое изображение, пригодное для загрузки на целевое устройство.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>По-моему, если абстрагироваться от "армии студентов" vs "злобных капиталистов", вырисовывается весьма четкая картина: B> — Windows-related продукты (вообще почти все коммерческие) проектируются относительно use cases. Use cases выбираются "на среднего пользователя", дабы охватить как можно большую часть рынка.
да это в принципе особенность коммерческих продуктов — цель-то получение прибыли, и ОС тут не причём
B> — В мире Linux/FSF разработка ориентирована на фичи. То, как конечный пользователь будет этими фичами пользоваться — головная боль конечного пользователя. Результат — имея запас по времени настроить под себя можно что угодно, но "быстро решить типичную задачу" нельзя по определению (никто не задумывался, какие задачи будут "типичными"). Пример — GCC. Отличный компилятор с отличным оптимизатором и возможностью настроить что угодно. Наитипичная задача сборки кросс-билда GCC из исходников превращается в жуткую рутину:
Наитипичная??? ух ты. круто. не знал... а на чём и подо что обычно собирают?
B>1. Скачать binutils. B>2. Скачать GCC B>3. Скачать GMP B>4. Скачать MPFR B>5. Скачать GDB B>6-8. Сконфигурировать binutils, GCC, GDB B>9-11. Собрать binutils, GCC, GDB B>12-15. make install для binutils, GCC, GDB B>И ведь никто за 10 с лишним лет не добавил в репозиторий скрипт для автоматической сборки... Фичи есть, а то, что тысячи людей будут каждый раз набирать десятки однотипных команд никого не волнует.
каждый наберет по разу. если надо не по разу, напишет себе скрипт. ничего страшного
а если кто-то не осилит, то заниматься кросскомпиляцией ему не надо.
развелись тут дети микрософта — кросс-билды на низкоуровневом ЯП им надо, а что такое configure уже и не знают.
B>зачем FSF занимается всякой лабудой вроде windows7sins.org вместо того, чтобы мотивировать разработчиков писать юзабельные продукты, а не просто "наборы функций с front-endом"?
так ведь троллинг же проще и веселее реальной работы. доказано всеми участниками КСВ, пишущими с работы.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>По-моему, если абстрагироваться от "армии студентов" vs "злобных капиталистов",
Ну не совсем...
Дело не в капиталистах, а в нашем с вами будущем. Чем дольше существует цивилизация, тем меньше в ней рабства. Вопрос OpenSource -- это вопрос свободы. Это главный вопрос. А то что вы заметили -- это временное явление, на которое даже не стоит обращать внимания.
В мире OpenSource существует много течений. Вы привели лишь частный случай.
Приветствую, kochetkov.vladimir, вы писали:
k> 0K>Вопрос OpenSource -- это вопрос свободы. Это главный вопрос. k> Для кого он главный?
Явно не для тех, кто подобные твоему вопросы задает.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Дело не в капиталистах, а в нашем с вами будущем. Чем дольше существует цивилизация, тем меньше в ней рабства.
неправда. те, кто охотились на мамонтов, были свободнее нас.
0K>Вопрос OpenSource -- это вопрос свободы.
как могут рабы идеи (идеи опенсорса) быть свободными?
0K>Это главный вопрос.
у ВАс есть на него ответ?
0K>В мире OpenSource существует много течений. Вы привели лишь частный случай.
+1, да и чего общего у линукса со свободой
Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:
A>каждый наберет по разу. если надо не по разу, напишет себе скрипт. ничего страшного A>а если кто-то не осилит, то заниматься кросскомпиляцией ему не надо. A>развелись тут дети микрософта — кросс-билды на низкоуровневом ЯП им надо, а что такое configure уже и не знают.
Откуда утверждение, что если я собираюсь решать сложную задачу, то я должен намеренно усложнять ее решение? Вот, например, я пишу драйвера на C++. Это не значит, что я не знаю C или ASM. Это значит, что зная, как добиться от компилятора нужных мне 20 строчек на асме одной строчкой на C++, я вполне логично выберу C++. А, например, писать драйвер сразу в байт-кодах я "не осилю" ибо влом.
Аналогично с GCC (ссылку выше посмотрю; речь идет о "классическом" подходе): допустим, я embedded-разработчик и перехожу на GCC с IAR/CrossWorks/etc. Зная архитектуру своего контроллера и язык, я могу успешно и качественно решить любую задачу (написать прошивку). Но нет, я должен разбираться в десятке опций, с которыми мне кроме как для разовой сборки/установки никогда не придется работать. Это как если бы вам предложили новую модель BMW, при входе в которую надо каждый раз решать пятиминутную головоломку. Оно конечно не слабО, но машина нужна, чтобы быстро передвигаться, а мозг поупражнять можно десятком других способов.
0K>Дело не в капиталистах, а в нашем с вами будущем. Чем дольше существует цивилизация, тем меньше в ней рабства. Вопрос OpenSource -- это вопрос свободы.
Свободы от чего? Освободиться от желания "бренного тела" нормально есть и "бренного мозга" чувствовать себя комфортно?
Вот как Вы себе представляете "мир, целиком сидящий на OpenSource"? На какие средства вы будете существовать, занимаясь написанием "свободного кода"? Единственный вариант — научно-исследовательские гранты, но они никогда не покроют весь спектр направлений, который можно охватить, написав шаровару/создав стартап. Поэтому, ИМХО, OpenSource — скорее ниша для фанатов (плюс research-вещей), не более того.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
b> Вот как Вы себе представляете "мир, целиком сидящий на OpenSource"? На какие средства вы будете существовать, занимаясь написанием "свободного кода"?
Возможность брать оплату за услуги никто не отменял, а услугой может быть не только техническая поддержка, но и развитие ПО под требования заказчика, консультации, обучение и т.д. и т.п.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>И ведь никто за 10 с лишним лет не добавил в репозиторий скрипт для автоматической сборки... Фичи есть, а то, что тысячи людей будут каждый раз набирать десятки однотипных команд никого не волнует.
если ты чегото не знаешь, то это совершенно не значит что этого нет...
у мя в gentoo например есть пакет sys-devel/crossdev... этот скрипт позволяет мне используя нативный gentooшный package manager а) собирать все необходимое для cross development и б) собирать кросс комилятором любые пакеты из репы
если покопаться я думаю чтонить можно нарыть и для других дистров, ну и накрайняк написать самому скрипт делающий 15 описаных в изначальньм посте действий не архисложная занача... ну да нада для этого поработать... и да, за этого нет значит народ обходится както без этого! -- и видимо всех устраивает... возможно кроме тебя... -- anyway, хочешь упростить себе жизнь: сделай сам (раз не можешь найти готовое)... отдай в community, и если решение жизнееспособное оно выживет...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, kochetkov.vladimir, вы писали:
k>> 0K>Вопрос OpenSource -- это вопрос свободы. Это главный вопрос. k>> Для кого он главный? S>Явно не для тех, кто подобные твоему вопросы задает.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>>По-моему, если абстрагироваться от "армии студентов" vs "злобных капиталистов",
0K>Ну не совсем...
0K>Дело не в капиталистах, а в нашем с вами будущем. Чем дольше существует цивилизация, тем меньше в ней рабства. Вопрос OpenSource -- это вопрос свободы. Это главный вопрос. А то что вы заметили -- это временное явление, на которое даже не стоит обращать внимания.
0K>В мире OpenSource существует много течений. Вы привели лишь частный случай.
Вы едите еду, где используются несвободные рецепты.
Вы носите одежду, где используются несвободные химические соединения. Вообще несвободные химические соединения окружают нас повсюду.
Вы пьёте несвободные лекарства.
Вы ездите на несвободных машинах, да и большинство электронных девайсов несвободно.
В этом мире практически всё несвободно и это вас совершенно, вообще никаким образом не волнует. Почему?
PS. Sheridan, почему Вы не исповедуете концепцию свободного и бесплатного системного администрирования?
Здравствуйте, DangerMan, Вы писали:
DM>Здравствуйте, WizardBox, Вы писали:
DM>OpenSource — это свобода изучать и изменять исходный код, ничего более. Почему-то для многих это синоним бесплатности.
Почти про это я и писал. Аналогичная свобода в непрофильных для фанатов OpenSource областях им нафиг не сдалась.
Йогурт в магазине оценивается по вкусовым качествам, а не потому открыт ли рецепт или нет.
