Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>При загрузке можно нажать кнопочку и вернуть систему к состоянию на момент последнего слепка, или предпоследнего, и т. д... E>Потом, на чистой системе запустить антивирус на остальные диски...
Я в курсе. Она то осваивать не хочет, а я не люблю заниматься другими компами, мне своего хватает.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Я в курсе. Она то осваивать не хочет, а я не люблю заниматься другими компами, мне своего хватает.
Ну я твою жену не знаю, вообще-то. Но если ей трудно F11 в случае проблем, при загрузке подержать, то значит она просто твоего внимания просит, а ты ей каких-то спецов наёмных подсовываешь
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>[...]и в линуксе нет того, что в виндовсе делается через SendMessage.
Прямой аналог есть — XSendEvent. Но то, что в Windows делается через SendMessage, в линуксе делается через DBUS.
Понятно, в Windows полно софта, активно использующего SendMessage() для целей, далеких от управления окнами. Интересно, как Windows Integrity Mechanism с этим обходится.
LS>>Кстати, в Висте придумали Windows Integrity Mechanism. Во многом это похоже на обсуждаемую гипотетическую защиту.
I>Похоже, только никто её и не собирается применять тотально, для защиты от майлварей например.
IE вроде бы (точно не знаю) защищают таким образом.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну тут есть два пути. Либо запретить его кастомизировать, что и хорошо в определенном роде, потому что можно привить пользователю привычку, что диалоги, имеющие отношение к безопасности, выглядят определенным образом (например, у них нарисована черно-белая зебра на title и милицейский свисток в качестве иконки ).
Ну лично я всеми руками за — не люблю кривые программы. Однако много программ это используют и работать не будут, и многие пользователи не одобрят.
Pzz>Либо можно сделать отдельный интерфейс, позволяющий кастомизировать такие диалоги. При этом у программ, которые не понимают этот новый API, функционал не пострадает, а только внешний вид.
В том-то и дело, что там меняют не только внешний вид, но и добавляют новые элементы управления — пострадает и функциональность.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
Pzz>>Ну тут есть два пути. Либо запретить его кастомизировать, что и хорошо в определенном роде, потому что можно привить пользователю привычку, что диалоги, имеющие отношение к безопасности, выглядят определенным образом (например, у них нарисована черно-белая зебра на title и милицейский свисток в качестве иконки ).
LS>Ну лично я всеми руками за — не люблю кривые программы. Однако много программ это используют и работать не будут, и многие пользователи не одобрят.
Ну это понятно, как делается. "Кривые программы" (т.е., программы, не использующие новый API), понижают в правах, и начинают постепенно закручивать гайки. Так, чтобы у пользователя сложилось впечатление, что эти программы глючат, но в разумных пределах. Это стимулирует авторов этих программ постепенно их переписывать. За неделю мир не изменишь, за несколько лет вполне можно.
AF> А кто сказал, что браузеру будет разрешено делать SendMessage в чужой процесс?
Не ну нифига себе. Ты предложил мне отказаться от расширения FoxyTunes? Ай, спасибо тебе, милчеловек.
AF> Такие вещи даже современные антивирусы запрещают, хотя можно только догадываться — на какие ухищрения пришлось пойти разработчикам, чтобы этого добиться
Это где они запрещают (проверил, FoxyTunes работает)
AF> I>Если нельзя похачить, значит ты обрезаешь на корню возможности этого диалога.
AF> С чего вдруг? Расскажи, какие возможности окажутся обрезаны и почему?
Например, открой фотошоп и сделай Save As. Там есть куча опций для сохранения. Выполнены с помощью расширения aka хаченья стандартного диалога.
Как только ты обрежешь функциональность этого диалога, разработчики будут пиать собственные диалоги, и идея с «единым диалогом соханения файлов» накрывается медным тазом.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz> Pzz>>Ну тут есть два пути. Либо запретить его кастомизировать, что и хорошо в определенном роде, потому что можно привить пользователю привычку, что диалоги, имеющие отношение к безопасности, выглядят определенным образом (например, у них нарисована черно-белая зебра на title и милицейский свисток в качестве иконки ).
Pzz> LS>Ну лично я всеми руками за — не люблю кривые программы. Однако много программ это используют и работать не будут, и многие пользователи не одобрят.
Pzz> Ну это понятно, как делается. "Кривые программы" (т.е., программы, не использующие новый API), понижают в правах, и начинают постепенно закручивать гайки. Так, чтобы у пользователя сложилось впечатление, что эти программы глючат, но в разумных пределах. Это стимулирует авторов этих программ постепенно их переписывать. За неделю мир не изменишь, за несколько лет вполне можно.
Блин, причем тут кривые программы? Например, некоторые граф. редакторы пердлагают превью открываемого файла. Тот же фотошоп при созранении (Save AS) предлагает различные типы форматов и опции их настройки. То же — MS Office. Нахрена это все ограничивать?
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Что мешает Microsoft встроить в API ограничения, например — любое приложение по умолчанию имеет право писать на диск только в свой профиль в My Documents, или только в файлы с заданным расширением?
IMHO, хватило бы и меньшего: а именно, сильно ограничить круг программ, способных создавать исполняемые файлы (*.exe, *.dll, ...).
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Блин, причем тут кривые программы? Например, некоторые граф. редакторы пердлагают превью открываемого файла. Тот же фотошоп при созранении (Save AS) предлагает различные типы форматов и опции их настройки. То же — MS Office. Нахрена это все ограничивать?
Что мешает разделить это на два диалога? Один — стандартный системный — выбирает файл (и дает право его открывать). Другой — принаджежащий программе — уже разговаривает на тему preview, форматов и т.п.
Pzz> M>Блин, причем тут кривые программы? Например, некоторые граф. редакторы пердлагают превью открываемого файла. Тот же фотошоп при созранении (Save AS) предлагает различные типы форматов и опции их настройки. То же — MS Office. Нахрена это все ограничивать?
Pzz> Что мешает разделить это на два диалога? Один — стандартный системный — выбирает файл (и дает право его открывать). Другой — принаджежащий программе — уже разговаривает на тему preview, форматов и т.п.
Не всегда удобно. Это выльется в кастомный визард или в диалог, обходящий стандартный Open/Save диалог, и все ваши измышления про «стандартный системный диалог в отдельном процессе» пойдут лесом
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну это понятно, как делается. "Кривые программы" (т.е., программы, не использующие новый API), понижают в правах, и начинают постепенно закручивать гайки. Так, чтобы у пользователя сложилось впечатление, что эти программы глючат, но в разумных пределах. Это стимулирует авторов этих программ постепенно их переписывать. За неделю мир не изменишь, за несколько лет вполне можно.
Их можно в песочнице запускать.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Не всегда удобно. Это выльется в кастомный визард или в диалог, обходящий стандартный Open/Save диалог, и все ваши измышления про «стандартный системный диалог в отдельном процессе» пойдут лесом
На мой взгляд, с точки зрения именно user experience лучше было бы разделить выбор файла (имплицитно подразумевающий выдачу программе прав на его открытие) и все прочие манипуляции, уже не связанные с правами как таковыми. То, что диалог про права будет визуально отличаться от всех прочих, даже лучше: его будет труднее пропустить.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
Pzz>>Ну это понятно, как делается. "Кривые программы" (т.е., программы, не использующие новый API), понижают в правах, и начинают постепенно закручивать гайки. Так, чтобы у пользователя сложилось впечатление, что эти программы глючат, но в разумных пределах. Это стимулирует авторов этих программ постепенно их переписывать. За неделю мир не изменишь, за несколько лет вполне можно.
DC>Их можно в песочнице запускать.
Я это и имею ввиду. Совсем уж песочница не получится, поскольку это сломает некоторое количество существующих программ, но гаечки можно постепенно закручивать.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Понятно, в Windows полно софта, активно использующего SendMessage() для целей, далеких от управления окнами. Интересно, как Windows Integrity Mechanism с этим обходится.
В том то и дело. Мне тоже интересно
I>>Похоже, только никто её и не собирается применять тотально, для защиты от майлварей например.
LS>IE вроде бы (точно не знаю) защищают таким образом.
Результатов шота не сильно видно.
Re[51]: НАХРЕНА ПРЕВЬЮ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ТЫ УЖЕ ВЫБРАЛ ФАЙЛ? :
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Что мешает разделить это на два диалога? Один — стандартный системный — выбирает файл (и дает право его открывать). Другой — принаджежащий программе — уже разговаривает на тему preview, форматов и т.п.
То, что авторы программ ещё не выжили из ума.
НАХРЕНА ПРЕВЬЮ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ТЫ УЖЕ ВЫБРАЛ ФАЙЛ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, waricom-11, Вы писали:
W1>Если у меня на экране есть непонятное окно, которое просит отправит смс, то с такой функциональностю я мог бы посмотреть, что за процесс вывел это окно, кто издатель, название, подпись. А потом уже решать — отправлять смс или бить тревогу.
В половине случаев это, натурально, будет c:\windows\system32\svchost.exe, издатель Microsoft, с подписью и круглой печатью. Будем отправлять СМС?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
