criosray wrote:
> Позвольте поинтересоваться сколько кроссплатформенного софта на Qt Вам довелось уже написать?
А сколько кроссплатформенного софта удалось написать тебе?
> А еще хотелось было бы посмотреть на Ваш код (вы ведь ратуете за Open source, правда?).
Ссылки тут есть.
Sinclair wrote:
> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: > S>Почему же? В моем определении кроссплатформенен моно. А они не придумали дотнет. Насчет "развивают" — не знаю. > Я спрашиваю про С++, а не про моно.
Я и ответил про ц++
> S>Несогласен лишь с формулировкой 'Но даже формулировка вроде "на QT легко писать кроссплатформенные программы" тоже бесполезна.' > S>При помощи куте действительно проще писать кроссплатформенный софт, какой бы сложности он не был. > Проще по сравнению с чем? Я тебе уже намекал про то, что твои рассуждения про трудности написания софта еще наивнее, чем про производительность.
Проще по сравнению с велосипедами.
> Какая именно кроссплатформенность имеется в виду?
Под разные ОС.
> Что ты понимаешь под "сложностью" софта?
Ричтекст редактор написать сложнее чем хелло ворд. Вот эта сложность и имеется ввиду.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Позвольте поинтересоваться сколько кроссплатформенного софта на Qt Вам довелось уже написать? S>А сколько кроссплатформенного софта удалось написать тебе?
Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? Это ведь Вы, а не я, рассуждаете о сложности написания кроссплатформенного софта так, будто бы у Вас много лет практического опыта за плечами.
Впрочем, чему я удивляюсь...
>> А еще хотелось было бы посмотреть на Ваш код (вы ведь ратуете за Open source, правда?). S>Ссылки тут есть.
Где тут? Приведи их пожалуйста в следующем ответе.
Mamut wrote:
> S> > Скажи мне. Java, окторая стоит у тебя в Генту, и Java, реализованая в Android'е — это одна технология или две разные, но похожие, и почему? > S> Не знаю. > Это ключевоая фраза в подавляющем большинстве твоих рассуждений.
Это от того что на работе гпрс интернет и нет возможности почитать и изучить.
> S> Знаю только что явы разные бывают. > Например.
Ахз, это ты походу в явах разбираешся.
> Или скажем так: https://developer.mozilla.org/En/C___Portability_Guide Там примеры того, что нельзя использовать в С++, чтобы обеспечить портируемость кода. Там намного больше пробелм,
чем в "непорируемом" дотнете. Но при этом ты уверен, что С++ — мегасуперкроссплатформенный, а .net — нет. Это не отсутствие логики. Это — отсутствие элементарных знаний
И тем не менее на Ц++ больше кроссплатформенного софта, чем на всех дотнетах вместе взятых.
criosray wrote:
> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: > >>> Позвольте поинтересоваться сколько кроссплатформенного софта на Qt Вам довелось уже написать? > S>А сколько кроссплатформенного софта удалось написать тебе? > Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? Это ведь Вы, а не я, рассуждаете о сложности написания кроссплатформенного софта так, будто бы у Вас много лет практического опыта за плечами.
Я тебе не начальник, перестань Вы'кать.
Уговорил. Скажу так: пока что мой опыт и опыт знакомых программистов говорит о том, что ежели изначально писать на кутэ кроссплатформенно (тоесть как минимум не выходить за пределы
библиотеки, ну например не делать #include <windows.h>), то софтина автоматически получается кроссплатформенной.
>>> А еще хотелось было бы посмотреть на Ваш код (вы ведь ратуете за Open source, правда?). > S>Ссылки тут есть. > Где тут? Приведи их пожалуйста в следующем ответе. http://sourceforge.net/users/gorlow_m_v/
criosray wrote:
> S>Это от того что на работе гпрс интернет и нет возможности почитать и изучить. > Зато есть возможность понаписывать всякого сюда на форум? Хорошо устроились. >
nntp не жрет столько трафика, сколько веб.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>>>> Позвольте поинтересоваться сколько кроссплатформенного софта на Qt Вам довелось уже написать? >> S>А сколько кроссплатформенного софта удалось написать тебе? >> Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? Это ведь Вы, а не я, рассуждаете о сложности написания кроссплатформенного софта так, будто бы у Вас много лет практического опыта за плечами. S> S>Я тебе не начальник, перестань Вы'кать. S>Уговорил. Скажу так: пока что мой опыт и опыт знакомых программистов говорит о том, что ежели изначально писать на кутэ кроссплатформенно (тоесть как минимум не выходить за пределы
Я Вас еще раз спрошу: о каком своем опыте Вы говорите?
S>библиотеки, ну например не делать #include <windows.h>), то софтина автоматически получается кроссплатформенной.
>>>> А еще хотелось было бы посмотреть на Ваш код (вы ведь ратуете за Open source, правда?). >> S>Ссылки тут есть. >> Где тут? Приведи их пожалуйста в следующем ответе. S>http://sourceforge.net/users/gorlow_m_v/
Запускается и всетакоепрочее, но чтото не так с отображениием диалогов. Первые шаги в сторону описания выборок.
S> > S> > Скажи мне. Java, окторая стоит у тебя в Генту, и Java, реализованая в Android'е — это одна технология или две разные, но похожие, и почему? S> > S> Не знаю. S> > Это ключевоая фраза в подавляющем большинстве твоих рассуждений. S> Это от того что на работе гпрс интернет и нет возможности почитать и изучить.
Шеридан, не надо ляля. Ты это "не знаю" говоришь практически на любой вопрос уже в течение нескольких лет. Да и дома у тебя не gprs
S> > S> Знаю только что явы разные бывают. S> > Например. S> Ахз, это ты походу в явах разбираешся.
А кто бы совневался в выделенном. Тебе главное что-то сказать, а верно оно или нет — пофиг. Итак, ждем примеров разных яв.
S> > Или скажем так: https://developer.mozilla.org/En/C___Portability_Guide Там примеры того, что нельзя использовать в С++, чтобы обеспечить портируемость кода. Там намного больше пробелм,
S> чем в "непорируемом" дотнете. Но при этом ты уверен, что С++ — мегасуперкроссплатформенный, а .net — нет. Это не отсутствие логики. Это — отсутствие элементарных знаний
S> И тем не менее на Ц++ больше кроссплатформенного софта, чем на всех дотнетах вместе взятых.
Стоп-стоп-стоп. Не надо сводить рельсы в сторону совершенно другой темы.
Дано:
1. Если не использовать некроссплатформенных библиотек, то:
— С++ можно компилировать на всех платформах, где есть компилятор С++
— Любой .NET-язык можно компилировать на всех платформах, где есть компилятор C# (примеры — C#, Nemerle)
2. Бинарная совместимость:
— У С++ отстутсвует
— У .NET-сборок есть (сборки, скомпилированые Visual Studio можно подключать к проектам на Mono без перекомпиляции и наоборот)
3. Наличие некроссплатформенных фич в самом языке (зависит от уровня реализации в соответствующем компиляторе):
— В С++ — есть, и полно. Читать C++ Portability Guide по ссылке
— В .NET — есть, и полно. Читать Mono Roadmap
4. Наличие строго кроссплатформенных библиотек
— В С++ — строго говоря, только ядро языка и STL, описаные в стандарте. И то, не всеми правильно реализуется. Плюс энное количество кросплатформнных библиотек, реализованых вне стандарта (Qt, ACE, boost и т.п.)
— В .NET — строго говоря, только ядро CLI, описаное в стандарте. Плюс энное количество кросплатформнных библиотек, реализованых вне стандарта (Windows Forms, ADO.NET и т.п.)
5. Наличие строго некроссплатформенных библиотек
— С++ — огромное количество. Все, что строго завязано на операционную систему
— .NET — большое количество. Все, что строго завязано на операционную систему и COM
Итого. .NET оказался даже более кроссплатформенным, чем С++ (пункт 2). Но ты этого упорно не замечаешь. А свои возражения не можешь аргументировать ни единым аргументом вообще.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>А кто бы совневался в выделенном. Тебе главное что-то сказать, а верно оно или нет — пофиг. Итак, ждем примеров разных яв.
J2SE, J2ME, J2EE. Не оно?
M>Итого. .NET оказался даже более кроссплатформенным, чем С++ (пункт 2). Но ты этого упорно не замечаешь. А свои возражения не можешь аргументировать ни единым аргументом вообще.
Мамут, я ведь тебе про байт-код писал уже Ну кому нужна эта формальная переносимость, если практической добиться очень сложно? Я знаю, что, напрмер, Tomboy является переносимой аппликухой, но почитай чего он хочет для установки под Windows... Не смотря на всю из-себя бинарную совместимость
h> M>А кто бы совневался в выделенном. Тебе главное что-то сказать, а верно оно или нет — пофиг. Итак, ждем примеров разных яв. h> J2SE, J2ME, J2EE. Не оно?
Так не честно Я хотел, чтобы на это ответил Шеридан
h> M>Итого. .NET оказался даже более кроссплатформенным, чем С++ (пункт 2). Но ты этого упорно не замечаешь. А свои возражения не можешь аргументировать ни единым аргументом вообще.
h> Мамут, я ведь тебе про байт-код писал уже Ну кому нужна эта формальная переносимость, если практической добиться очень сложно? Я знаю, что, напрмер, Tomboy является переносимой аппликухой, но почитай чего он хочет для установки под Windows... Не смотря на всю из-себя бинарную совместимость
Я и не спорю Но при этом в глазах Шеридана Java считается кроссплатформенной технолгией, С++ — тоже, а .NET — нет. Я не вижу логики
Кстати, не виду ничего страшного в инструкциях для Tomboy
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>2. Бинарная совместимость: M>- У С++ отстутсвует
Бинарная совместимость к языку С++ не имеет никакого отношения.
К примеру, С++-код можно оттранслировать в JVM-байткод и бинарная совместимость сразу появится.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
h>> M>А кто бы совневался в выделенном. Тебе главное что-то сказать, а верно оно или нет — пофиг. Итак, ждем примеров разных яв. h>> J2SE, J2ME, J2EE. Не оно?
M>Так не честно Я хотел, чтобы на это ответил Шеридан
Извини, не уловил...
h>> Мамут, я ведь тебе про байт-код писал уже Ну кому нужна эта формальная переносимость, если практической добиться очень сложно? Я знаю, что, напрмер, Tomboy является переносимой аппликухой, но почитай чего он хочет для установки под Windows... Не смотря на всю из-себя бинарную совместимость
M>Я и не спорю Но при этом в глазах Шеридана Java считается кроссплатформенной технолгией, С++ — тоже, а .NET — нет. Я не вижу логики
Тут наверное стоит уточнить, что .Net -- нет, а Mono -- да (а вот, mono это таки не dotnet ). Нельзя называть Mono, Linux реализацией .Net т.к. у них из общего, далеко не абстракции (хотя оно частично тоже), а вполне себе банальный байт-код. А .Net это в первую очередь Framework (читай абстракций громадье).
M>Кстати, не виду ничего страшного в инструкциях для Tomboy
Да там и нет ничего страшного Просто он хочет GTK#, который захочет Mono (ибо у меня оно тупо вылетает. В системе установлены все FW с апдейтами). Это к словам о бинарной совместимости.
h> h>> M>А кто бы совневался в выделенном. Тебе главное что-то сказать, а верно оно или нет — пофиг. Итак, ждем примеров разных яв. h> h>> J2SE, J2ME, J2EE. Не оно? h> M>Так не честно Я хотел, чтобы на это ответил Шеридан
h> Извини, не уловил...
Тут просто Шеридан говорит какие-то высказывания, но отказывается подтвеждать их какими-либо фактами, примерами и т.п.
h> h>> Мамут, я ведь тебе про байт-код писал уже Ну кому нужна эта формальная переносимость, если практической добиться очень сложно? Я знаю, что, напрмер, Tomboy является переносимой аппликухой, но почитай чего он хочет для установки под Windows... Не смотря на всю из-себя бинарную совместимость
h> M>Я и не спорю Но при этом в глазах Шеридана Java считается кроссплатформенной технолгией, С++ — тоже, а .NET — нет. Я не вижу логики
h> Тут наверное стоит уточнить, что .Net -- нет, а Mono -- да (а вот, mono это таки не dotnet ). Нельзя называть Mono, Linux реализацией .Net т.к. у них из общего, далеко не абстракции (хотя оно частично тоже), а вполне себе банальный байт-код. А .Net это в первую очередь Framework (читай абстракций громадье).
Скажем так — тут разногласия, что считтаь дотнетом. Саму технологию (которая CLI,CLR,DLR и прочие умные сокрщения) или платформу.
Если технологию, то она такая же кроссплатформенная, как и С++, потому что ECMA-335 и ISO/IEC 23271. Если платформу — то она такая же (не)кроссплатформенная, как любая другая платформа
h> M>Кстати, не виду ничего страшного в инструкциях для Tomboy
h> Да там и нет ничего страшного Просто он хочет GTK#, который захочет Mono (ибо у меня оно тупо вылетает. В системе установлены все FW с апдейтами). Это к словам о бинарной совместимости.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
h>> Тут наверное стоит уточнить, что .Net -- нет, а Mono -- да (а вот, mono это таки не dotnet ). Нельзя называть Mono, Linux реализацией .Net т.к. у них из общего, далеко не абстракции (хотя оно частично тоже), а вполне себе банальный байт-код. А .Net это в первую очередь Framework (читай абстракций громадье).
M>Скажем так — тут разногласия, что считтаь дотнетом. Саму технологию (которая CLI,CLR,DLR и прочие умные сокрщения) или платформу.
Не, считать технологию это лукавство
M>Если технологию, то она такая же кроссплатформенная, как и С++, потому что ECMA-335 и ISO/IEC 23271. Если платформу — то она такая же (не)кроссплатформенная, как любая другая платформа
Ну например тот же QT? Разве не переносим? В далеком бородатом году, когда вышла Delphi 6, у нее в составе шла кросплатформенная CLX на базе QT. Лично компилял один и тот же проект под Win и Lin (правда в то время QT'шный фейс под Win выглядел ужасно). Опять же на этом форуме подтверждение переносимости есть , и даже в твоем теглайне. На Java у меня есть переносимый софт (взять тот же toonel). У паскалистов есть FPC и Lazarus, который и сам собирается под разные ОС, и писать позволяет Это о платформе Переносимого софта из .Net я не видел вообще, буду рад посмотреть запустив в Убунту
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
С>> К примеру, С++-код можно оттранслировать в JVM-байткод и бинарная совместимость сразу появится.
M>О, а кто-то таким занимается?
Вот ссылка: http://nestedvm.ibex.org/
Вкратце: используется GCC для трансляции в машинный код для MIPS-процессора, потом этот код транслируется в JVM-байткод.
). Нельзя называть Mono, Linux реализацией .Net т.к. у них из общего, далеко не абстракции (хотя оно частично тоже), а вполне себе банальный байт-код. А .Net это в первую очередь Framework (читай абстракций громадье).