Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Наблюдал не раз следующий путь становления:
Вообще-то это нормальный процесс освоения любого нового инструмента. Как говорится, когда в руках молоток -- все вокруг выглядит как гвозди.
Другое дело, что говоря о Boost-е надо бы различать две разных вещи:
1. С++ библиотека общего назначения.
2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).
Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей. И часто сторонники Boost-а занимают позицию "Кто не с нами, тот против нас". Имхо, это не есть хорошо.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>а у нас разрешенно писать на C и только на vs6 + sp5 (пять а не последний шестой, попытки перейти на vs2005 были, закончились неудачно) S>компания не самая последняя в своей области
По твоим словам склаывается впечатление всего ваш код уже живёт своей жизнью, вы не контролируете его и потому боитесь вносить в него изменения. Давно последний раз рефакторили? Может это и есть причина, по которой не применяют буст в существующих проектах — страх что всё сломается.
M>По твоим словам склаывается впечатление всего ваш код уже живёт своей жизнью, вы не контролируете его и потому боитесь вносить в него изменения. Давно последний раз рефакторили? Может это и есть причина, по которой не применяют буст в существующих проектах — страх что всё сломается.
Это не только буста касается. Любой давно живущий проект, ведомый плохим менеджментом, всегда скатывается в такое болото, когда начинается страх "как бы чего не сломалось".
O>1) когда я первый раз заюзал буст — был приятненько удивлен. В каждом проекте нужно писать веловипеды. Удивлен был тем насколько много велосипедов уже реализовано в Библиотеке. Свои Надстройки над Бустом делать легко.
+1
O>2) Код написанный с использованием буста очень читабелен и компактен. Иногда даже в "священных" спорах C++ vs C# по поводу скорости разработки я утверждаю что если использовать Буст — скорость разработки и отладки на С++ резко возрастает. Думаю это тоже веский аргумент в пользу использования Буста.
А вот тут немного не согласен. Всетаки отладка с boost немного тяжелее, по той причине что структура хранения данных хотя бы в том multi_index довольно не простая. Хотя вот существует визуализатор к студии, но мне почему то прикрутить его не удалось
DmitryKarpov пишет: > > являются или фанатичными или следующими моде или просто глупыми.
Так я яйца с какого конца бить надо?
> > И почему идет противопоставление — "использовать boost" или "изобретать > велосипед" (далее древние шутки про квадратные колеса)?
А потому, что этими квадратными колесами сталкиваться слишком часто
приходиться. По опыту, лучше уж boost. Ну и еще большой плюс, в нем
много всего и в одном флаконе, а вот с зоопарком библиотек (причем у
многих неизвестно как долго еще поддержка проживет) часто еще тяжелее
возиться.
Sni4ok пишет: > > часть самого stl'я также юзать запрещается, а вместо > этого предложено пользоваться замечательными велосипедами — аля умными > указателями, строками, векторами и прочими матыгами.
Ну например они пишут под однокристалки, DSP процы. ))
Если же это под стандартный intel, то я сочувствую разработчикам в том
отделе. Мне это напоминает, давайте привяжем к ногам гири по пуду, к
рукам по полпуда и будем упорно бежать в гору.
eao197 пишет: > > > У меня спокойное отношение к бусту -- на данный момент мне из него > ничего не нужно. А вот отношение к оголтелым бустоманам такое же, как у > атеиста к религиозным фанатиками.
Это похоже ("колокола с церквей сшибать") — только оно неспокойное.
Лично мне буст нравиться, что там есть куча велосипедов в той или иной
степени отлаженных, причем работающих, в отличие от мелких различных
поделок с квадратными колесами. Но всему свое место, в зависимости от
задачи.
> > И таки мне интересно -- если я, не будучи контрибутором в буст, нахожу в > одной из библиотек буста баг, как мне *закомитить* исправление в > репозиторий буста?
Не заморачивался, точнее в том, что юзал багов не искал, по крайней
мере, у меня работало то, что пользовал.
Но, там есть процедура, как баг править, библиотека то открыта.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Это не только буста касается. Любой давно живущий проект, ведомый плохим менеджментом, всегда скатывается в такое болото, когда начинается страх "как бы чего не сломалось".
софтина работает на двух типах серверов. В коде приходиться учитывать различия в версиях серверов и изменения внесенные отдельными апдейтами. Клиенты крупные и если сервер повиснит по наше вине будет плохо.
Я понимаю что вы правы но когда в случаи бага могут поднять в любое время суток, прежде чем что то менять подумаешь 10 раз.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>>Результаты налицо.
L>О каком результате речь? Разве японцы хоть сколь-нибуть заметны в IT?
sergey2b wrote: > Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: > > SD>Это не только буста касается. Любой давно живущий проект, ведомый плохим менеджментом, > всегда скатывается в такое болото, когда начинается страх "как бы
чего не сломалось". > > софтина работает на двух типах серверов. В коде приходиться учитывать различия в версиях серверов > и изменения внесенные отдельными апдейтами. Клиенты крупные и если сервер повиснит по наше вине будет плохо. > > Я понимаю что вы правы но когда в случаи бага могут поднять в любое время суток, прежде чем что то менять подумаешь 10 раз.
А тестировани есть? Не в виде 'запустил, нажал, вроде работает', а с
воспроизведением разных ситуаций, стресс тестирование и т.п.?
Меня впечатлили паттерны которые там реализованы ....а еще я думаю что Списки типов коорые там тоже реализованы позволяют наращивать функциональность и , как бы это сказать , расширяют поле деятельности для созданя полезного повторно используемого кода
Здравствуйте, oncer, Вы писали:
O> Меня впечатлили паттерны которые там реализованы ....
Какие именно патерны? можно конкретнее
O>а еще я думаю что Списки типов коорые там тоже реализованы позволяют наращивать функциональность и , как бы это сказать , расширяют поле деятельности для созданя полезного повторно используемого кода
Списки типов смотрели в бусте ? Например в boost::fusion::vector ?
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).
E>Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей.
Кстааати, (раз уж выделенное тут прозвучало), в чем преимущества буста перед дотнетом?
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>>2. Движение C++ников по созданию новой стандартной библиотеки для C++ (типа нашего ответа Чемберленам JDK и .NET Framework).
E>>Имхо, вторая составляющая в спорах вокруг Boost-а является доминирующей.
KV>Кстааати, (раз уж выделенное тут прозвучало), в чем преимущества буста перед дотнетом?
Боюсь, этот вопрос сродни вопросу о преимуществе бананов перед помидорами.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
))
