Здравствуйте, TK, Вы писали:

KV>>Пока не знаю. Каким образом система общается с аппаратом
TK>Например, через Picture Transfer Protocol (PTP)

Понятно. Что ты там насчет риторического вопроса говорил?

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Ждем скриптов на PowerShell в ASP.NET

http://www.leeholmes.com/blog/AdvancedHTTPASPNetScriptingWithPowerShell.aspx

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Понятно. Что ты там насчет риторического вопроса говорил?

Ни где нет счастья

TK однажды (26 июня 2008 [Четверг] 16:25) писал в rsdn.flame.comp:

> Я обычно вспоминаю то, что видео драйверов под linux нормальных либо нет либо
Либо ты давно в линухе не был, либо ты линух давно не видел...

--
...belive in the matrix...

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

>> Я обычно вспоминаю то, что видео драйверов под linux нормальных либо нет либо
S>Либо ты давно в линухе не был, либо ты линух давно не видел...

Видел. ситуация такая, что более менее нормальные драйвера делает NVidia (правда, они закрытые) все остальное — отстой (SVGA карточки конца прошлого века я не рассматриваю).

Вобщем, что делать с

# There is a known issue that DRI doesn't work on pre-965 if maximum is larger than 2048x2048.

?

TK однажды (26 июня 2008 [Четверг] 17:12) писал в rsdn.flame.comp:

> Вобщем, что делать с

# There is a known issue that DRI doesn't work on pre-965 if maximum is larger than 2048x2048.

?
Подсказать или сам догадаешся?

--
...belive in the matrix...

TK пишет:

> Видел. ситуация такая, что более менее нормальные драйвера делает NVidia
> (правда, они закрытые) все остальное — отстой (SVGA карточки конца
> прошлого века я не рассматриваю).

Что характерно — под Windows ситуация ровно та же

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Что характерно — под Windows ситуация ровно та же

В случае с Windows — видео драйвера от того-же интела работают более чем.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

>> Вобщем, что делать с

# There is a known issue that DRI doesn't work on pre-965 if maximum is larger than 2048x2048.

?
S>Подсказать или сам догадаешся?

Что, Gentoo это не задета?

Здравствуйте, TK, Вы писали:

S>>Что характерно — под Windows ситуация ровно та же :)
TK>В случае с Windows — видео драйвера от того-же интела работают более чем.

Баги есть везде, и ленивые производители тоже.

Если 1С плохо работает под линуксом, то это для кого-то причина не использовать линукс, но не свойство операционной системы как таковой.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Монитор выключить сможеш?

Э... иксы не являются стандартной средой баша. Под цигвином можешь то же самое сделать?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

S>>Монитор выключить сможеш?
К>Э... иксы не являются стандартной средой баша. Под цигвином можешь то же самое сделать?
Э... монитор вообще не является стандартной частью компьютера (хотел проверить код шеридана, не нашел линуксовой машинки с монитором ). user32.dll тоже не часть повершелла. Так что тут все поровну, и там и там можно дернуть внешний модуль, как бы тот ни был оформлен

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:

A>Э... монитор вообще не является стандартной частью компьютера (хотел проверить код шеридана, не нашел линуксовой машинки с монитором ). user32.dll тоже не часть повершелла. Так что тут все поровну, и там и там можно дернуть внешний модуль, как бы тот ни был оформлен

Заменить одни X на другие это не так сложно. Их даже можно не ставить С user32.dll так просто сделать не получится

TK пишет:

> В случае с Windows — видео драйвера от того-же интела работают более чем.

Я лично пару лет назад наблюдал случай, когда винда XP падала при
передаче более 64 кБ текста в TextOut, причем бага воспроизводилась
только если были установлены интеловские драйвера видеокарты. Впрочем, я
в числе пристойных драйверописателей забыл упомянуть MS — а с их дровами
как раз проблем почти не бывает.

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:

A>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

S>>>Монитор выключить сможеш?
К>>Э... иксы не являются стандартной средой баша. Под цигвином можешь то же самое сделать?
A>Э... монитор вообще не является стандартной частью компьютера (хотел проверить код шеридана, не нашел линуксовой машинки с монитором ).

Наличие монитора — является неотъемлемой частью данной конкретной задачи

A>Так что тут все поровну, и там и там можно дернуть внешний модуль, как бы тот ни был оформлен

Да? В баше можно дергать любые .so и сборки mono?

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Майкрософт, очевидно, рассматривает PowerShell просто как еще один .NET-язык с непривычным синтаксисом?

Они его рассматривают как удобную и простую альтернативу cmd и wsh. Те извраты, что я тут привел с дерганьем WinAPI — это скорее возможность PS для программеров. Для админов же — там вполне простой и понятный синтаксис.

Во-первых, спасибо Владимиру за примеры.

Вот что я понял. Что такое оболочка, она же shell, представителями которой являются bash, PowerShell и многие другие? Это язык программирования, отличающийся тем, что он в первую очередь приспособлен для запуска внешних программ (синтаксически, большинство оболочек запускает программы простым указанием их имени) и его интерпретатор, который позволяет исполнять программы на этом языке как интерактивно, так и неинтерактивно.

PowerShell — это C# со специфическим синтаксисом (впрочем, то же самое можно сказать про любые другие два языка из .NET) и интерпретатором. Что она может? То же, что и C#. Что она может удобнее и проще, чем C#? Работать интерактивно и взаимодействовать с другими программами.

Проблема только в том, что ни то, ни то не приносит существенных преимуществ. В интерактивной работе PowerShell заметно проигрывает той же zsh, преимущественно из-за автодополнялки и сложных shell patterns (они же шаблоны или wildcards). Первое к PowerShell приделать можно, а второе — очень затруднительно из-за того, что традиционно со времен DOS программы сами обрабатывают свои аргументы и раскрывают шаблоны. Взаимодействие же с другими программами затруднено тем, что взаимодействовать-то не с чем. В Unix традиционно большинство возможностей доступны в виде программ командной строки, которые хорошо взаимодействуют между собой, но не так обстоят дела в MS Windows. Много ли толку от сокращенной записи

program1 | program2

по сравнению с

int p[2];
pipe(p);
if(fork() == 0)
{
    dup2(p[1], STDOUT_FILENO);
    execlp("program1", "program1", NULL);
}
if(fork() == 0)
{
    dup2(p[0], STDIN_FILENO);
    execlp("program2", "program2", NULL);
}
// кстати, раз мы в КСВ, хотелось бы увидеть аналогичный код на WinAPI

если мало программ имеют вывод, годный для переадресации в другие программы?

В MS Windows это делается не шелловым скриптом, а целой программой, которая в лучшем случае выглядит как library2.process_data(library1.get_data()). Какой интерфейс предоставляет большинство продуктов для данной ОС, такой и нужно развивать.

Если я кого-то не убедил, предлагаю посчитать, сколько раз Владимир вызывал из своих скриптов внешние программы, что так легко делать в шеллах, стоит лишь упомянуть их имя. Положительного числа не получится.

В Unix на шелле никто не пишет большие программы. Шелловые скрипты просто служат для «склейки» воедино разных кусочков системы. Например, есть папка /etc/acpi/suspend.d, в которой находятся исполняемые файлы, которые система исполняет при переходе в ждущий режим. Если я хочу выгрузить какой-нибудь модуль, или отправить куда-то сообщение, или еще что-нибудь, я положу туда свой файл. Что, как не шелл, лучше всего подойдет для этого? Я могу написать бинарник хоть на C, системе всё равно, но проще всего положить туда «for i in $INTERFACES; do ifconfig $i down; done», чем пытаться сделать то же на «серьезном» языке программирования. Т. е., этот скрипт будет просто мостиком между /etc/acpi/hibernate.sh и /sbin/ifconfig, не делая сам по себе никакой особенной работы.

Типичная юниксовая система (основанная на SysV init, т. е., почти любая, даже Ubuntu с ее upstart) исполняет при загрузке несколько сотен шелловых скриптов для запуска нужных программ. PowerShell бы для этого не подошла. (Скрипт «#!/bin/sh \n ls 404» выполняется 4 мс; а аналогичное на PowerShell?) Она больше годится для скриптов покрупней, но только зачем нужны крупные скрипты на шелле?..

Вывод: PowerShell — это видоизменение C# путем смены синтаксиса, добавления интерпретатора и интерактивного режима, цель чего избегает моего понимания.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

S>>>>Монитор выключить сможеш?
К>>>Э... иксы не являются стандартной средой баша. Под цигвином можешь то же самое сделать?
A>>Э... монитор вообще не является стандартной частью компьютера (хотел проверить код шеридана, не нашел линуксовой машинки с монитором ).

KV>Наличие монитора — является неотъемлемой частью данной конкретной задачи

Именно. Монитора, а не иксов.
У меня баш стоит под виндами (в цигвине). Как мне оттуда достучаться до виндовских ручек?

A>>Так что тут все поровну, и там и там можно дернуть внешний модуль, как бы тот ни был оформлен
KV>Да? В баше можно дергать любые .so и сборки mono?

Да и вообще, если можно "дёрнуть внешний модуль", то ответ на любую задачу будет — что под пауэром, что под башем, да хоть под коммандкомом —

./please_do_it
please_do_it.exe

был бы этот внешний модуль доступен...

Я поэтому и запротестовал: xset является элементом ОС, а не шелла.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>У меня баш стоит под виндами (в цигвине). Как мне оттуда достучаться до виндовских ручек?

Если сильно надо для скриптов, можно поставить python и нему модуль pywin32.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Я поэтому и запротестовал: xset является элементом ОС, а не шелла.

xset является элементом unix way. /bin/bash беспомощен без ls, cp, mv, cat, echo, sort, uniq, find и т. д., и что?