Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Господи. Не въехал, что ты о перекомпиляции гворишь. Таким приемом конечно что угодно можно отключить.
Ну хорошо, это у меня привычка монолитное ядро собирать Можно собрать ядро полностью модульное и подключать/отключать модули на ходу. Хоть вбиванием команд modprobe/rmmod, хоть из гуя, если ты его так любишь.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:
R_M>>Да нет же, не бросится, но если им действительно захочется умертвить COM, то способы найдуться. Всякие провокационные заявления все же не просто так звучат. За этим может что-то и последовать, это пугает разработчиков, они начинают двигаться в другом направлении, это, кстати, тоже влияет на живучесть COM. Если все сторонние разработчики отвернуться от этой технологии, то практически и получиться смерть COM. PE>Теоретически это возможно. Но Микрософт страется по максимуму оставить совместимость операционных систем. PE>До сих пор выполняются 16битные аппликации, аппликации для OS/2 1.1 и тд. Море примеров.
Есть и обратные примеры. Когда M$ хотел, чтобы народ начал писать под Win32 они добавляли функции в Win16, но об этом не слишком распространялись. Если M$ захочет толкать что-то другое вместо COM, то, наверняка, будут всячески неспособствовать использованию COM в новых проектах.
PE>COM была передовой технологией еще недавно. На ней строили новые технологии и решали основные задачи. PE>Сам дотнет под виндой одной ногой в COM стоит. PE>Чтобы отказаться от COM нужно переписать все, что на сей момент написано.
То что, написано работать будет, но писать что-то новое может стать проблематично или неудобно.
PE>Еще Ассемблер не вымер, а ты уже COM хоронишь. COM так и останентся основной технологией для нативных прилаг.
А Ассемблеру с какой стати вымирать, он как был, так и остался нужен при решении определенных задач. Другое дело, что вымерли некоторые компиляторы.
M>>Ага. Тут я тебе ничем не помогу, нет у меня медицинского образования.
R_M>А как это ты тут без медицинского образования врачебными тайными интересуешься ? R_M>Непорядок. Наверное тут уже всех вылечить собрался, а мединское образование дома забыл ?
В самую точку.
Кстати, ты бы отбивал абзацы — намного лучше читается с ними.
R_M>Ну что ж, на сегодня достаточно, приступай к реализации, как говориться: "Родина мать зовет!" R_M>
Не понимаю, нафига мне писать свою консоль, если в Микрософтовской всё уже есть. Единственное, чего нету — true-color. Цвета ограничены 16 значениями.
А так всё есть, и Unicode, и мышка и всё остальное. Вот возьми FAR и посмотри чего в нём есть. И почтовый клиент даже есть, и HTML-вьюер есть (не браузер, только просмотрщик).
R_M>PS: Не забывай читать медицинские книжки.
Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:
PE>>Теоретически это возможно. Но Микрософт страется по максимуму оставить совместимость операционных систем. PE>>До сих пор выполняются 16битные аппликации, аппликации для OS/2 1.1 и тд. Море примеров.
R_M>Есть и обратные примеры. Когда M$ хотел, чтобы народ начал писать под Win32 они добавляли функции в Win16, но об этом не слишком распространялись. Если M$ захочет толкать что-то другое вместо COM, то, наверняка, будут всячески неспособствовать использованию COM в новых проектах.
А ты будешь значит по другому делать ? Вот мой новый продукт, но не смейте его использовать. Используйте только старые продукты. Так чтоль ?
А то, что функции добавляются в Win16 — это проще простого.
Представь. Тебе нужно зафиксить баг. Нужно вызвать функцию оконную. Ее можно сэмулировать. Но можно и добавить в модуль User, мало ли понадобится потом ?
Только зачем ее документировать ?
PE>>COM была передовой технологией еще недавно. На ней строили новые технологии и решали основные задачи. PE>>Сам дотнет под виндой одной ногой в COM стоит. PE>>Чтобы отказаться от COM нужно переписать все, что на сей момент написано.
R_M>То что, написано работать будет, но писать что-то новое может стать проблематично или неудобно.
Я же говорю — для нативных аппликаций учше не придумаешь.
Подсисмтему COM никто не соирается выдирать. Естественно ты не сможешь юзать дотнет из COM и тд.
Не надо из этого паники делать.
Так деают все. Асолютно все. В жаве, например, с переходом на новую версию появляется список deprecated методов.
PE>>Еще Ассемблер не вымер, а ты уже COM хоронишь. COM так и останентся основной технологией для нативных прилаг. R_M>А Ассемблеру с какой стати вымирать, он как был, так и остался нужен при решении определенных задач. Другое дело, что вымерли некоторые компиляторы.
Здравствуйте, m.a.g., Вы писали:
PE>>Если и ошибка, то юниксоидов. Уперись в консольные аппликации и забили. PE>>А теперь MS — самая богатая контора, потому что забрала то, что упустили юниксоиды.
MAG>Я попрошу в следующий раз делать такие заявления, только ознакомившись с историей Unix-мира в период 85-95 годов.
Могу рассказать. В то время ыли можны станции под Юниксами. Обладали мощными средвами по тем временам для обработки текста. Царили сервера с терминалами. Скорость соединения между терминалом и сервером была не велика.
Все делаось в коммандной строке. Для набора текста нужно было использовать дорогие станции или вводить текст примерно
так (вариант для ДОС) copy con file.txt а потом прогонять файл через форматировалки, фильтры и печаталки.
Тут пришел IBM c Intel и выпустили персоналки, что люди могли работать дома.
И тут затребовали систему, которая будет использовать всю мощь персоналок.
PC XT были в разы дешевле монстров на линуксе. Графики никакой. Жалко что люди о этом не знали.
PC XT быа 16 разрядной на 8086 и 8088(16 разрядов при 8разрядах ШД).
Монитор был уже не терминал, как до того.
Была затребована система. Тендер!!! выиграл Миксрософт, который быстро подсуетил простецкую систему, которую сперли и дораобтали.В ней была коммандная строка, типа юниксов, файлы и еще кое что.
Конкурентов у Микрософта было не много — все считали, что система — это только мощный юникс.
У Миксрософта ыли и другие варианты 16разрядных систем — не прижились.
Потом было самое главное — CGA монитор, 16цветный текстовый режим, псевдограффика, 4х цветный графический,винчестер и тд.
В 4м классе отец принес PC XT домой на месяц. Там стоял Нортон коммандир, калькулятор и Lode Runner.
Я нажимал Alt F2, выбирал диск D. Потом выбирал каталог игр, запускал lr.com и геймился нещадно.
Калькулятор Электроника стои около 60-100 рулей. Ни у кого не ыло. Все считали в столбик.
Я только два раза видел калькулятор.
А тут аккуратный цветной, с кнопочками калькулятор. Хоть кнопочки не нажимальсь, все равно было виндно, какие действия он умеет. Я нажимал на клавиатуре то, что видел и быстро считал задачи и примеры по математике.
Таких решений у Юникса не было. Из за того, что терминал отрисовывал медленно, калькулятор рисовать не было смысла.
У нас в универе (13 лет спустя) стоял SystemV на сервере какомто и терминалы — 9600 скорость связи или чтото около того.
MC тормозил ужасно — просто листает. А в PC XT ничего не моргало, все было гладко — команлир Нортон рулил.
На первом курсе я купил EC 1841 — 8086 тотже, CGA + HDD 20М + мышь!
В текстовом редакторе можно легко нарать текст, программу, которая тут же компилируется.
Не нужно было пользоваться коммандной строкой и тд. Царили времена PC Tool Deluxe и Norton Utilities + VC/NC + TP + TASM.
Графика нужны была для игр. Тест набирался в простых редакторах по F4.
В то время юникс не предлагала готовых решений. Это был конструктор, на который все забили.
Ибо проще набрать текст, нажать клавишу F2, в меню вырать печать и спокойно отдыхать, играя в lr.com.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:
PE>>>Теоретически это возможно. Но Микрософт страется по максимуму оставить совместимость операционных систем. PE>>>До сих пор выполняются 16битные аппликации, аппликации для OS/2 1.1 и тд. Море примеров. R_M>>Есть и обратные примеры. Когда M$ хотел, чтобы народ начал писать под Win32 они добавляли функции в Win16, но об этом не слишком распространялись. Если M$ захочет толкать что-то другое вместо COM, то, наверняка, будут всячески неспособствовать использованию COM в новых проектах. PE>А ты будешь значит по другому делать ? Вот мой новый продукт, но не смейте его использовать. Используйте только старые продукты. Так чтоль ?
Что, про что, совсем не понятно.
PE>А то, что функции добавляются в Win16 — это проще простого. PE>Представь. Тебе нужно зафиксить баг. Нужно вызвать функцию оконную. Ее можно сэмулировать. Но можно и добавить в модуль User, мало ли понадобится потом ? PE>Только зачем ее документировать ?
Функции (и не только) были включены в заголовочнык файлы в составе SDK, но в хэлпе их вроде не было, или же где отдельно находились. Это совсем не тоже самое, что и другие недокументированные функции, которых н было хэдерах и либах.
PE>>>COM была передовой технологией еще недавно. На ней строили новые технологии и решали основные задачи. PE>>>Сам дотнет под виндой одной ногой в COM стоит. PE>>>Чтобы отказаться от COM нужно переписать все, что на сей момент написано. R_M>>То что, написано работать будет, но писать что-то новое может стать проблематично или неудобно. PE>Я же говорю — для нативных аппликаций учше не придумаешь. PE>Подсисмтему COM никто не соирается выдирать. Естественно ты не сможешь юзать дотнет из COM и тд. PE>Не надо из этого паники делать. PE>Так деают все. Асолютно все. В жаве, например, с переходом на новую версию появляется список deprecated методов.
Вот как раз в COM никакие методы из существующих интерфейсов исчезать (или меняться) не должны. И панику из этого делаю не я. Это со стороны M$ исходят всякие настораживающие заявления. Кстати, интересно, будут ли приложения написанные на .net нормально поддерживать автоматизацию, причем со стороны нативных приложений.
PE>>>Еще Ассемблер не вымер, а ты уже COM хоронишь. COM так и останентся основной технологией для нативных прилаг. R_M>>А Ассемблеру с какой стати вымирать, он как был, так и остался нужен при решении определенных задач. Другое дело, что вымерли некоторые компиляторы.
PE>Они не вымерли. Появились олее лучшие.
PE>>>>Теоретически это возможно. Но Микрософт страется по максимуму оставить совместимость операционных систем. PE>>>>До сих пор выполняются 16битные аппликации, аппликации для OS/2 1.1 и тд. Море примеров. R_M>>>Есть и обратные примеры. Когда M$ хотел, чтобы народ начал писать под Win32 они добавляли функции в Win16, но об этом не слишком распространялись. Если M$ захочет толкать что-то другое вместо COM, то, наверняка, будут всячески неспособствовать использованию COM в новых проектах. PE>>А ты будешь значит по другому делать ? Вот мой новый продукт, но не смейте его использовать. Используйте только старые продукты. Так чтоль ? R_M>Что, про что, совсем не понятно.
Ты перечитай выделенное жирным.
PE>>А то, что функции добавляются в Win16 — это проще простого. PE>>Представь. Тебе нужно зафиксить баг. Нужно вызвать функцию оконную. Ее можно сэмулировать. Но можно и добавить в модуль User, мало ли понадобится потом ? PE>>Только зачем ее документировать ?
R_M>Функции (и не только) были включены в заголовочнык файлы в составе SDK, но в хэлпе их вроде не было, или же где отдельно находились. Это совсем не тоже самое, что и другие недокументированные функции, которых н было хэдерах и либах.
Недокументированная функция — функция, к которой нет документации.
Не опубликованные — которые есть в длл, но нет в SDK.
Микрософт постоянно опубликовывает новые SDK.
Причины, по которым скрываются функции — для лучшей совместимости.
Хочешь, чтобы программа работала, как офис, на любых вынях старше опредеенной версии — пользуйся только тем, что документировано и пригодно к использованию во всех системах.
Микрософт предупреждает — не используйте то и то.
Есть скрытое АПИ — это совсем не то, что одна функция. За это Микрософт получила по рукам.
А новые функции в Win16 — это издержки суппорта и бинарного распространения.
PE>>>>COM была передовой технологией еще недавно. На ней строили новые технологии и решали основные задачи. PE>>>>Сам дотнет под виндой одной ногой в COM стоит. PE>>>>Чтобы отказаться от COM нужно переписать все, что на сей момент написано. R_M>>>То что, написано работать будет, но писать что-то новое может стать проблематично или неудобно. PE>>Я же говорю — для нативных аппликаций учше не придумаешь. PE>>Подсисмтему COM никто не соирается выдирать. Естественно ты не сможешь юзать дотнет из COM и тд. PE>>Не надо из этого паники делать. PE>>Так деают все. Асолютно все. В жаве, например, с переходом на новую версию появляется список deprecated методов.
R_M>Вот как раз в COM никакие методы из существующих интерфейсов исчезать (или меняться) не должны. И панику из этого делаю не я. Это со стороны M$ исходят всякие настораживающие заявления. Кстати, интересно, будут ли приложения написанные на .net нормально поддерживать автоматизацию, причем со стороны нативных приложений.
Никакие интерфейсы меняться не будут. Как ты это представляешь ? Преписать модули, чтобы выдрать десяток интерфейсов ?
PE>>Они не вымерли. Появились олее лучшие. R_M>Кто появился, скажем так, вместо tasm ?
Напиши драйвер на тасме, прогу оконную, клиент комовский, сервер и тд и ты сам поймешь.
M>Вот-вот... Поставит Intel большой и жирный крест на уродце под названием IA32. И тонны мусора, написанного под Win, будут доступны
никуда не денется т.к. M$ и Intel большие друзья по бизнесу. кому будут нужны процессоры на котором не будет идти огромное количество софта на создание которого потрачены годы (и куча $$$). то что является последним технологическим писком не всегда выгодно экономически
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, scaramush, Вы писали:
S>> Много умной вещи написали, товарищи!По моему вполне достаточно для ехидной статьи. В программистском журнале. S>> Серегею Глазунову: Забыл про COM vs CORBA
А>В принципе, написано неплохо. Но тогда давайте сразу очерчивать нишу, которую должна занимать ОС. И вопросов никаких не будет. А>Если Unix --- это игрушка для программистов и супер админов, Ок. Игрушки должны быть разные и рассчитаны на разный уровень мышления и понимания. Если же идет базар, кто круче, Linux или Win --- то забудьте про внутреннюю архитектуру. В таком аспекте вы говорите: что предпочтет рядовой пользователь (или, вообще, "чайник"). Да то, что проще, что удобнее в работе. И никакими скриптовыми фичами и командной строкой вы его не переманите. Далее, все определяется задачами, которые надо решать. ОС существует на сама по себе, она --- прослойка между железом и другим софтом. именно ДРУГИМ, тем, который позволяет решать поставленные задачи. А под Win наработано столько программ, что портировать их все на linux или написание аналогов просто нереально.
А>скажем, я иногда делаю книги. Что мне для этого надо (при условии комфортной работы, т.е. использование нескольких программ одного назначения. В одной сделано одно хорошо, в другой --- другое)
А>MikTeX А>WinEdt А>GhostScript А>Far А>Rar А>Nero А>Word + Word2TeX А>Acrobat Reader А>Photoshop А>Corel А>Иногда: Origin, Illustrator, Freehand
А>пересаживаюсь на научную работу: А>Origin А>MathType А>Matlab А>MathCad А>Mathematica А>C++ Builder (ну или MSVC) А>Word А>PowerPoint А>+ опять же, теховская связка
А>начинаю админить сетку..... А>еще куча барахла
А>и так далее.
А>где все это под linux? кто все это будет писать? да тем более, бесплатно... вопрос времени, извините. А>Мне надо ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, а не через год.
А>а MS работает четко и продуктивно, причем в спарке с производителями железа. А>после того, как вышла XP, операционка стала качественно другого уровня. А>Да здравствует Win!!!!
А>Если Win & Linux станут предоставлять одинаковые возможности для пользователей, то для них эти системы сольются в одно лицо, и, скорее в лицо MS, а после этого пингвина можно будет успешно замочить
Никого мочить не надо
Пингвину на мой взляд нужно сказать Большое спасибо. Если бы не он не факт, что стоимость ПО для M$ не была бы в несколько раз выше... А так им постоянно приходиться снижать цены... КОнкуренция всегда хорошо.
На счет игрушек. Кто спорит, что NT 3.51 была отстой????? Так вот в то время она не была конкурентом Unix.
И админы Unix, говорили то же самое что сейчас народ говорит в этом посте, что Виндам не жить, они помрут и т.д.
Не надо говорить гоп...
Я до сих пор считаю, что РЕАЛЬНУЮ конкуренцию *nix для серверов Microsoft составила только после выхода Win2000.
До этого момента отставала сильно.
Вобще я читаю постанг и у меня складывается такое мнение, что поститься в этом топике к сожалению по большей части народ, который не грамотен и не разбирается (на уровне прочитали одну -две статьи в популярном журнале) в *nix.
Сразу оговорюсь, я не крутой линуксоид, на работе сижу в Виндах.
Когда я первый раз столнулся с Linix (95 год) я был поражен, компьютер который меня отлично слушался в DOS, WIN3.1
совершенно меня игнорировал под *nix. У меня возник спортивный азарт разобраться. И по мере того ка я стал разбираться мне очень очень многое стало нравиться.
*nix действительно писалься по большей части программистами и для программистов, поэтому ОН очень привлекателен последним. Надо сделать небольшое усилие, это как с освоением нового языка, но потом это просто кайф!!!!
Хочу еще сказать, по поводу криков а где у них это или где у них то, где Microsoft Visual C++ и т.д.
По поводу посленего спрашивайте у M$ А вот по поводу остального скажу, что есть много чего и отошлю
R_M>Вот как раз в COM никакие методы из существующих интерфейсов исчезать (или меняться) не должны. И панику из этого делаю не я. Это со стороны M$ исходят всякие настораживающие заявления. Кстати, интересно, будут ли приложения написанные на .net нормально поддерживать автоматизацию, причем со стороны нативных приложений.
Я так понимаю, любой класс .NET-а можно представить как COM объект.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
R_M>>Вот как раз в COM никакие методы из существующих интерфейсов исчезать (или меняться) не должны. И панику из этого делаю не я. Это со стороны M$ исходят всякие настораживающие заявления. Кстати, интересно, будут ли приложения написанные на .net нормально поддерживать автоматизацию, причем со стороны нативных приложений.
WF>Я так понимаю, любой класс .NET-а можно представить как COM объект.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>А еще раньше — везде сидели в чистом ДОС. Юниксы нахрен никому не были нужны. Я в четвертом кассе был, а у отца на работе крутиись PC XT с досом. 286го еще не было. PE>Тогда Билли тоже палкой всех загонял на ДОС?
Ну, вот если честно, как раз тогда — практически палкой. В те времена IBM, рулившая на американском рынке IBM-совместимых, почему-то подписала эксклюзивный контракт с никому не известной конторой. И КАЖДЫЙ писюк принудительно комплектовался системой от МС.
Это практически убило инициативы альтернативных разработчиков, т.к. редкий пользователь был готов платить за вторую операционную систему. Таким образом, MS DOS автоматически получала подавляющее преимущество. Разработчики софта тоже, соответственно, ориентировались на нее. Это еще уменьшало шансы несовместимой с досом системы пролезть на рынок. Поэтому ниша была ограничена всякими DR-DOS, которые были всего лишь чуть лучше сделаны.
Ничего похожего на уних запустить было не реально (даже если забыть про технические ограничения).
... << RSDN@Home 1.1 alpha 1 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, Murr, Вы писали:
M>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
M>>А что так рассмешило? К примеру, я набираю формулы в KWord не притрагиваясь к мыши, что довольно удобно и быстро.
А>Формулы, если ты причисляешь к спецам, надо в TeXе набирать и не позориться такими высказываниями
Ну не совсем правильное утверждение. То что LaTeX лучше категорически согласен 4 года назад делал на нем свой магистерский диссер (По квантовой электродинамике с кучей формул). Это песня. Правда набирал в WinEdit под Виндами.
А до этого МНОГО набирал и делал в Ворде (в том числе, книги, статьи, бакалаврскую работу).
TeX правда очень хорош и ПРАВДА ничего не ползет на разных принтерах и ОЧЕНЬ КРАСИВО выглядит.
Красивые переносы, автоматическое оглавление, ссылки, номера формул и т.д. и т.п..
А набирать реально можно даже на x286 под DOS, это конечно не значит, что на более быстрой машине не лучше
НО!!!!!!!!!!!
К сожалению у нас в Росси в основном во все журналы принимают в Ворде ((
А вот за границей в TeX.
Поэтому, людя часто просто вынуждены набирать формулы и статьи с ними в ворде иначе не примут. (
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>А еще раньше — везде сидели в чистом ДОС. Юниксы нахрен никому не были нужны. Я в четвертом кассе был, а у отца на работе крутиись PC XT с досом. 286го еще не было. PE>>Тогда Билли тоже палкой всех загонял на ДОС? S>Ну, вот если честно, как раз тогда — практически палкой. В те времена IBM, рулившая на американском рынке IBM-совместимых, почему-то подписала эксклюзивный контракт с никому не известной конторой. И КАЖДЫЙ писюк принудительно комплектовался системой от МС.
Естественно. Только учитывай, что юниксовые аналоги провалили тендер от IBM по ряду причин.
S>Это практически убило инициативы альтернативных разработчиков, т.к. редкий пользователь был готов платить за вторую операционную систему. Таким образом, MS DOS автоматически получала подавляющее преимущество. Разработчики софта тоже, соответственно, ориентировались на нее. Это еще уменьшало шансы несовместимой с досом системы пролезть на рынок. Поэтому ниша была ограничена всякими DR-DOS, которые были всего лишь чуть лучше сделаны.
Так и убило инициативы разработчиков. Не успели XT рынок завоевать, как сразу пошли программы клепаться нортоном и др.
Я в каждую строку могу добавить виндовозную программу.
На счет игр — у меня на одном диске больше игр, чем на той ссылке, что приводится в качестве списка игр для Линукса.
Если сайт обновляется честно, то скоро увидите новые программы
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:
PE>>>>>Теоретически это возможно. Но Микрософт страется по максимуму оставить совместимость операционных систем. PE>>>>>До сих пор выполняются 16битные аппликации, аппликации для OS/2 1.1 и тд. Море примеров. R_M>>>>Есть и обратные примеры. Когда M$ хотел, чтобы народ начал писать под Win32 они добавляли функции в Win16, но об этом не слишком распространялись. Если M$ захочет толкать что-то другое вместо COM, то, наверняка, будут всячески неспособствовать использованию COM в новых проектах. PE>>>А ты будешь значит по другому делать ? Вот мой новый продукт, но не смейте его использовать. Используйте только старые продукты. Так чтоль ? R_M>>Что, про что, совсем не понятно. PE>Ты перечитай выделенное жирным.
Перечитал, но так и не понял откуда следует "Вот мой новый продукт, но не смейте его использовать". Обычно, когда появляется продукция никто не говорит, что старая умерла, пока та еще в ходу (используется). Если вышел новый Windows, то это не значит, что старый умер. Хотя в случае M$ часто имеет место "драматизирование" необходимости переходы на новые технологии и новые версии.
PE>>>А то, что функции добавляются в Win16 — это проще простого. PE>>>Представь. Тебе нужно зафиксить баг. Нужно вызвать функцию оконную. Ее можно сэмулировать. Но можно и добавить в модуль User, мало ли понадобится потом ? PE>>>Только зачем ее документировать ? R_M>>Функции (и не только) были включены в заголовочнык файлы в составе SDK, но в хэлпе их вроде не было, или же где отдельно находились. Это совсем не тоже самое, что и другие недокументированные функции, которых н было хэдерах и либах. PE>Недокументированная функция — функция, к которой нет документации. PE>Не опубликованные — которые есть в длл, но нет в SDK. PE>Микрософт постоянно опубликовывает новые SDK.
Функции были включены в SDK, в документацию толи не включили, толи включили не туда. Суть в том, что, теоретически, это были общедоступные функции в отличии от таких функций как, например, Death(). То, что не "опубликовано", обычно вполне доступно через GetProcAddress().
PE>Причины, по которым скрываются функции — для лучшей совместимости. PE>Хочешь, чтобы программа работала, как офис, на любых вынях старше опредеенной версии — пользуйся только тем, что документировано и пригодно к использованию во всех системах. PE>Микрософт предупреждает — не используйте то и то.
Для лучшей совместимости нужно внимательно читать секции "Remarks" и проверять "Requirements", иначе совместимости не будет. Одних только Win32 API функций типа GetThreadTimes() хватит для успешной организации несовместимости, не говоря уж о разном реагировании на параметры (нередко бывает с использованием NULL вместо указателя) функций в разных версиях Windows, что присутствует во многих функциях.
PE>Есть скрытое АПИ — это совсем не то, что одна функция. За это Микрософт получила по рукам. PE>А новые функции в Win16 — это издержки суппорта и бинарного распространения.
Весьма странные издержки суппорта. Зачем нужны новые функции для програм которые уже давно написаны ?
PE>>>>>COM была передовой технологией еще недавно. На ней строили новые технологии и решали основные задачи. PE>>>>>Сам дотнет под виндой одной ногой в COM стоит. PE>>>>>Чтобы отказаться от COM нужно переписать все, что на сей момент написано. R_M>>>>То что, написано работать будет, но писать что-то новое может стать проблематично или неудобно. PE>>>Я же говорю — для нативных аппликаций учше не придумаешь. PE>>>Подсисмтему COM никто не соирается выдирать. Естественно ты не сможешь юзать дотнет из COM и тд. PE>>>Не надо из этого паники делать. PE>>>Так деают все. Асолютно все. В жаве, например, с переходом на новую версию появляется список deprecated методов. R_M>>Вот как раз в COM никакие методы из существующих интерфейсов исчезать (или меняться) не должны. И панику из этого делаю не я. Это со стороны M$ исходят всякие настораживающие заявления. Кстати, интересно, будут ли приложения написанные на .net нормально поддерживать автоматизацию, причем со стороны нативных приложений. PE>Никакие интерфейсы меняться не будут. Как ты это представляешь ? Преписать модули, чтобы выдрать десяток интерфейсов ?
Я не представляю, но вот некоторые, похоже, как-то умудряются. Похоже, что пытаются прикрутить код старых интерфейсов к новым, и, в результате, измениют код старых интерфейсов.
PE>>>Они не вымерли. Появились олее лучшие. R_M>>Кто появился, скажем так, вместо tasm ? PE>Напиши драйвер на тасме, прогу оконную, клиент комовский, сервер и тд и ты сам поймешь.
Драйвера (VxD) под Win9x я именно на tasm'е очень часто писал. Написать оконную прогу тоже можно без проблем, только не очень понятно зачем это нужно, я когда-то так делал пару раз, но потом стал просто писать на C без подключения CRT и прочих библиотек. Так что "не очень понятно" получается, хотя безусловно потребностей использовать ассемблер стало значительно меньше.
PE>TASM рулил в DOS неплохо.
В DOS у меня рулил WASM, потому что на ассемблере, как и сейчас, традиционно писал только отдельные модули для C++ програм. Разница только в том, что сейчас их писать приходится реже. TASM, кстати, для 32-битных програм не очень хорош.
Здравствуйте, SOf, Вы писали:
Ребята, не надо, пожалуйста, сравнивать MS Word с TeX. Это системы разного назначения.
Вот я лично езжу на Toyota Corolla II.
И, знаете, она хуже ездит по пересеченной местности, чем джип, и хуже на шоссе, чем какая-нибудь двухлитровая Honda. Зато я ее могу запарковать чуть ли не в подъезде под лестницей, и кормить ее надо вдвое реже, чем джип. Для езды с работы/на работу — идеальная машина!
К делу:
TeX — это система управления рендерингом документов. В свое время она произвела революцию в процессе подготовки научных журналов, поскольку до этого автор мог только догадываться, как его материал будет сверстан. Кнут разработал ее не от нечего делать — его не устраивала существовавшая степень контроля за процессом печати его книги.
Надо сказать, Кнут явно не из худших программеров мира. Так что его решение — замечательная штука.
Но стартовый уровень подготовки для его использования довольно-таки высок. Кроме того, он принципиально неочевиден (ну еще бы — ведь он создавался в расчете на то, что сам результат вывода будет получен на оборудовании, доступа к которому во время подготовки у автора нет!).
Я бы еще отметил его ориентацию на программистов — фактически, пишется не текст, а программа управления системой рендеринга.
Ворд — совсем-совсем другая штука. Он сделан ровно для того, чтобы писать письма заказчикам. Я, положа руку на сердце, признаюсь, что плохо знаком с ТеХом, зато на ворде я наколбасил наверное страниц 1000 за последний год. И могу с ответственностью заявить — набить служебную записку, с гиперссылками/табличками/стилями на ворде очень приятно и легко. WYSIWYG имеет свои преимущества. Но вот книгу на нем писать я бы не рискнул (максимальный документ с которым я работал, был около 100 страниц длиной и работать с ним было не очень удобно).
... << RSDN@Home 1.1 alpha 1 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
S>>Ну, вот если честно, как раз тогда — практически палкой. В те времена IBM, рулившая на американском рынке IBM-совместимых, почему-то подписала эксклюзивный контракт с никому не известной конторой. И КАЖДЫЙ писюк принудительно комплектовался системой от МС.
PE>Естественно. Только учитывай, что юниксовые аналоги провалили тендер от IBM по ряду причин.
А если совсем честно, то я бы с удовольствием узнал правду про этот случай. Эта фишка уже лет десять как ходит в легендах, и я знаю как минимум три версии того, что произошло. А был ли тендер? А кто принял это решение на стороне IBM? А почему он это сделал? Загадка, млин.
PE>Так и убило инициативы разработчиков. Не успели XT рынок завоевать, как сразу пошли программы клепаться нортоном и др.
Я имею в виду "альтернативных разработчиков операционных систем". Остальным-то как раз пошло раздолье! Ибо пол мейнфрефмы коммерческого софта особо не распишешся — рынок уж больно мал, а писание под Мак было похоже на получение медицинского патента.
... << RSDN@Home 1.1 alpha 1 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>Ну, вот если честно, как раз тогда — практически палкой. В те времена IBM, рулившая на американском рынке IBM-совместимых, почему-то подписала эксклюзивный контракт с никому не известной конторой. И КАЖДЫЙ писюк принудительно комплектовался системой от МС.
PE>>Естественно. Только учитывай, что юниксовые аналоги провалили тендер от IBM по ряду причин. S>А если совсем честно, то я бы с удовольствием узнал правду про этот случай. Эта фишка уже лет десять как ходит в легендах, и я знаю как минимум три версии того, что произошло. А был ли тендер? А кто принял это решение на стороне IBM? А почему он это сделал? Загадка, млин.
Все дело в том, что юникс был слишком крут для PC XT. А те, что были доступны, быль консольны вусмерть.
Юниксы были заточены под терминалку. А тут нужен другой подход.
Можно собрать ядро полностью модульное и подключать/отключать модули на ходу. Хоть вбиванием команд modprobe/rmmod, хоть из гуя, если ты его так любишь.
((
