MM>>Согласен. Но если отказаться от DRM, и автор, и издатель получат 0%.
S>Это иллюзия. Вчера я был просто потрясен — увидел по телевизору рекламу "mp3 звонков". Оказывается, уже пишут специальные песни для телефонов! Не думаю, что люди делают это бесплатно! Это же существенный объем работ — написать текст, музыку, сыграть ее на небесплатных инструментах, записаться в небесплатной студии, провести постобработку и всё такое. И ничо, безо всякого DRM обходятся.

Почему же иллюзия? Ваш пример — это частный случай, который работает только потому, что закачка песен на мобильник для большинства остается технически сложной задачей. Проще нажать две кнопки, чем парится с компом, конверторами там, и прочим. Если вдруг появится мобильники, где установка мелодии будет равносильна заходу на сайт и нажатию ссылки (возможно, в нынешних смартфонах так и есть), то все подобные сервисы пойдут лесом.

Собственно относительная техническая сложность юзанья пиратского контента и остается единственной причиной, почему авторам и издателям хоть что-то еще перепадает. Большинству "нормальных" людей пока еще проще купить DVD (ну или пару треков для iPod), и никто не хочет заморачиваться с p2p, или даже просто искать варезники с кучей вирусов.


S>Я верю, что маргиналы вроде шеридана из принципа будут запихивать музыку в телефон бесплатно — патаму шта могут. Но таких мало, и их процент банально закладывается в стоимость подписки для нормальных людей.


S>Такая же фигня будет с любым цифровым контентом. Если тебе удобнее пойти на сайт, где ты берешь контент без ограничений, то ты не будешь заморачиваться со скачиванием его же у друзей или через P2P.

Все верно. Но так о чем мы говорим? Конечно, пользователь пойдет туда, где удобнее. Но пираты не должны иметь возможность создавать места, где человеку будет удобнее или дешевле. Если автор сочтет возможным раздавать книги бесплатно, пусть раздает. А если не захочет? Будете возмущаться, ах, редиска эдакая, зажал свои книжки, и пойдете на варезник?

S>Вот пример — у нас в homenet ввели услугу — запись TB программ. Если тебе интересна какая-то передача — ставишь заявку, и ее записывают. Записанный контент доступен всем, в RealVideo. Стоимость сервиса — 100 рублей в месяц. В принципе, можно стырить передачу, и раздать ее через p2p (который у нас традиционно популярен из-за бесплатности внутрисетевого трафика). Но практически никто так не делает. И никаких тебе DRM.

Очень хорошо. Но опять таки, так никто не делает только потому, что это никому не нужно. Может потому, что передачи эти мало кому интересны. Но если вдруг у вас начнуть крутить все последние фильмы, едва пущенные в прокат, то начнут тырить и продавать на стороне. Но уже за 200.

S>Большинство заплатят пару баксов, и этого будет достаточно. Для справки: билет в кинотеатр стоит около 5 баксов; прибыль от домашних просмотров в целом превышает прибыль от кинопроката примерно в 4 раза. Основной причиной для такого роста home video стало падение цены фильма — во времена VHS фильм стоил около $80.

Это противоречит утверждению Vova123 "... но типичная фильма окупается или не окупается за неделю проката (в кинотеатрах)." Не знаю, кто ближе к истине. А во-вторых большинство не заплатят ни копейки, если можно будет просто скачать.


S>Это заблуждение. Нужно помнить, что бизнес построен на added value. Если есть added value, то будет и бизнес. Ну, а если added value нету — то хоть убейся ты, хоть зазапрещайся — а бизнеса не будет. Наоборот, всё это будет работать на руку пиратам.

Все верно. Проблема только в том, что пираты не должны иметь возможность создавать это самое added value. Только правообладатели.

Здравствуйте, MightyMan, Вы писали:

MM>Почему же иллюзия? Ваш пример — это частный случай, который работает только потому, что закачка песен на мобильник для большинства остается технически сложной задачей. Проще нажать две кнопки, чем парится с компом, конверторами там, и прочим. Если вдруг появится мобильники, где установка мелодии будет равносильна заходу на сайт и нажатию ссылки (возможно, в нынешних смартфонах так и есть), то все подобные сервисы пойдут лесом.


MM>Собственно относительная техническая сложность юзанья пиратского контента и остается единственной причиной, почему авторам и издателям хоть что-то еще перепадает. Большинству "нормальных" людей пока еще проще купить DVD (ну или пару треков для iPod), и никто не хочет заморачиваться с p2p, или даже просто искать варезники с кучей вирусов.
Вообще-то как раз нет. Сейчас ситуация с DVD доведена до абсурда: пиратский DVD часто работает лучше настоящего. Потому, что не содержит дурацких защит. Попытки усилить защиту бессмысленны как раз потому, что это увеличит себестоимость и уменьшит удобство. Таким образом, пираты будут конкурировать еще эффективнее.


S>>Такая же фигня будет с любым цифровым контентом. Если тебе удобнее пойти на сайт, где ты берешь контент без ограничений, то ты не будешь заморачиваться со скачиванием его же у друзей или через P2P.

MM>Все верно. Но так о чем мы говорим? Конечно, пользователь пойдет туда, где удобнее. Но пираты не должны иметь возможность создавать места, где человеку будет удобнее или дешевле.
Совершенно верно. Поэтому легальные сервисы должны быть удобнее и дешевле пиратов. А пока что точка зрения, что надо просто сделать пиратов совсем-совсем неудобными, пусть и насильственным для потребителя путем, всё еще властвует в головах части народа.

MM>Если автор сочтет возможным раздавать книги бесплатно, пусть раздает. А если не захочет? Будете возмущаться, ах, редиска эдакая, зажал свои книжки, и пойдете на варезник?
Ну, не очень важно, что сделаю лично я. Но если автор будет просить по $200 за экземпляр книги, причем напечатанной заведомо с таким качеством, которое не всякий сканер возьмет, то пусть не удивляется популярности варезника.

S>>Вот пример — у нас в homenet ввели услугу — запись TB программ. Если тебе интересна какая-то передача — ставишь заявку, и ее записывают. Записанный контент доступен всем, в RealVideo. Стоимость сервиса — 100 рублей в месяц. В принципе, можно стырить передачу, и раздать ее через p2p (который у нас традиционно популярен из-за бесплатности внутрисетевого трафика). Но практически никто так не делает. И никаких тебе DRM.

MM>Очень хорошо. Но опять таки, так никто не делает только потому, что это никому не нужно. Может потому, что передачи эти мало кому интересны.
Ну да, конечно. Были бы малоинтересны — не смотрели бы. У comedy club аудитория поширше, чем у какого-нибуд "12".
MM>Но если вдруг у вас начнуть крутить все последние фильмы, едва пущенные в прокат, то начнут тырить и продавать на стороне. Но уже за 200.
Да ну? Как ты нелегально продашь за 200 фильм, который можно легально купить за 100 в месяц?

S>>Большинство заплатят пару баксов, и этого будет достаточно. Для справки: билет в кинотеатр стоит около 5 баксов; прибыль от домашних просмотров в целом превышает прибыль от кинопроката примерно в 4 раза. Основной причиной для такого роста home video стало падение цены фильма — во времена VHS фильм стоил около $80.

MM>Это противоречит утверждению Vova123 "... но типичная фильма окупается или не окупается за неделю проката (в кинотеатрах)." Не знаю, кто ближе к истине.
Я не знаю, откуда вова берет свои утверждения. Я свои взял с википедии — поищи статью про забастовку WGA, там очень подробно расписана экономическая подоплека событий.
MM>А во-вторых большинство не заплатят ни копейки, если можно будет просто скачать.
Это типичное заблуждение людей, которые не знакомы с сервисом. Ну вот например, зачем ходить в ресторан? Переплата за еду — просто катастрофическая. Про спиртное я вообще не говорю — зачем люди ходят в бар? Причем ведь ходят своей компанией, т.е. не ради того, чтобы с посторонними познакомиться. Почему бы им просто не купить той же водки подешевле и не выпить то же самое в подъезде? Наверное, готовы люди платить за удобство и престиж.

S>>Это заблуждение. Нужно помнить, что бизнес построен на added value. Если есть added value, то будет и бизнес. Ну, а если added value нету — то хоть убейся ты, хоть зазапрещайся — а бизнеса не будет. Наоборот, всё это будет работать на руку пиратам.
MM>Все верно. Проблема только в том, что пираты не должны иметь возможность создавать это самое added value. Только правообладатели.
Ну, для начала надо, чтобы дистрибьюторы все-таки создавали added value, а не subtracted. Глупо, когда сайт пирата удобнее чем сайт производителя. Это не оправдыввет пирата, но, имхо, оправдывает потребителя.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, MightyMan, Вы писали:


S>Вообще-то как раз нет. Сейчас ситуация с DVD доведена до абсурда: пиратский DVD часто работает лучше настоящего. Потому, что не содержит дурацких защит. Попытки усилить защиту бессмысленны как раз потому, что это увеличит себестоимость и уменьшит удобство. Таким образом, пираты будут конкурировать еще эффективнее.

Честно говоря, с трудом верится (хотя я фильмы почти не смотрю). В чем конкретно это проявляется? И даже если так, это лишь издержки нынешней технологии. Со временем обкатают, и все пойдет путем.


S>Совершенно верно. Поэтому легальные сервисы должны быть удобнее и дешевле пиратов. А пока что точка зрения, что надо просто сделать пиратов совсем-совсем неудобными, пусть и насильственным для потребителя путем, всё еще властвует в головах части народа.

Ну вы загнули. Удобнее еще ладно, но вот дешевле уже никак. И пиратов всегда будет гораздо дешевле, потому что они не тратятся на производство.

А возвращаясь к удобству, то строго говоря, вовсе не обязаны. Издательства и так продают value, нечто такое, на что уже затрачены средства: книжки, музыку. Удобный сервис — это уже довесок. Реальная ценность, интересная покупателю, содержится в книге, а не в сайте, который ее продает. Конечно, печально видеть на "легальном" сайте, допустим, кривой поиск. Но согласитесь, это уже наглость: требовать, чтобы вам не только книжку написали, но еще и приподнесли на блюдечке с голубой каемочкой. Да еще и угрожать, дескать не будет блюдца, то вообще к пиратам уйду и останетесь вы с носом.


S>Ну, не очень важно, что сделаю лично я. Но если автор будет просить по $200 за экземпляр книги, причем напечатанной заведомо с таким качеством, которое не всякий сканер возьмет, то пусть не удивляется популярности варезника.

Почему нет? С древних времен принятно, что цену назначает изготовитель. Торг всегда возможен, но если не договорились, каждый остается при своем. Почему именно $200, не вам решать. Может, автор хочет покрыть расходы на производство, а может да, обнаглел, обленился и на бентли себе копит. Но имеет право. А если считаете, что его книжка — отстой и бентли он себе не заслуживает, так и нечего ее (книжку) покупать.


MM>>Очень хорошо. Но опять таки, так никто не делает только потому, что это никому не нужно. Может потому, что передачи эти мало кому интересны.
S>Ну да, конечно. Были бы малоинтересны — не смотрели бы. У comedy club аудитория поширше, чем у какого-нибуд "12".

Не вполне ясно выразился. Интересны ограниченному кругу лиц. Кто хочет — посмотрел и успокоился. А "Комеди клаб" и так пиратского полно, зачем еще тырить и выкладывать? Отсюда ложное впечатление, что в homenet никто не пиратит, и DRM не нужен.

MM>>Но если вдруг у вас начнуть крутить все последние фильмы, едва пущенные в прокат, то начнут тырить и продавать на стороне. Но уже за 200.
S>Да ну? Как ты нелегально продашь за 200 фильм, который можно легально купить за 100 в месяц?

Ну вот, к примеру, на Новый год по первому каналу показывали "Шрека", первые две части. Если его записать, пользуясь вашей услугой, и выложить на сайте, это будет считаться пиратством или нет?


MM>>А во-вторых большинство не заплатят ни копейки, если можно будет просто скачать.
S>Это типичное заблуждение людей, которые не знакомы с сервисом. Ну вот например, зачем ходить в ресторан? Переплата за еду — просто катастрофическая. Про спиртное я вообще не говорю — зачем люди ходят в бар? Причем ведь ходят своей компанией, т.е. не ради того, чтобы с посторонними познакомиться. Почему бы им просто не купить той же водки подешевле и не выпить то же самое в подъезде? Наверное, готовы люди платить за удобство и престиж.

Нельзя заставить людей делать удобно себе в убыток. Да, скачать удобнее, чем возится с оплатой и боротся с глюками защиты. И что?

S>Ну, для начала надо, чтобы дистрибьюторы все-таки создавали added value, а не subtracted. Глупо, когда сайт пирата удобнее чем сайт производителя. Это не оправдыввет пирата, но, имхо, оправдывает потребителя.

Уже ответил. Дитрибьюторы и так его создают: организуют продажу товара. Плюс ценность, заключенная собственно в товаре. Оправдывает ли потребителя — не знаю, это отдельный вопрос. Но согласен, власть халявы велика, а человек — существо слабовольное.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

V>>При том, что книжки не возникают в результате аннигиляции электронно-позитронной пары. За их созданием стоит серьезная промышленность — авторы, редакторы, издатели, продавцы, мерчандайзеры, переводчики, саппорт, тестеры — и когда в ответ на вопрос...

E__>И реально для создания книги нужны только авторы. Еще переводчики для перевода на другой язык. На остальных и всю эту промышленность мне лично насрать, так как мне она не нужна, и с чего я буду о них беспокоиться, или поддерживать. Когда таких, как я, станет больше(т.е. появится спрос на электронную литературу, и этот процесс идет), будут и соответствующие сервисы, и за их услуги я готов платить(естественно, меньше, чем за бумажную книгу, так как расходы на создание копии и печать книги несоизмеримы).

Понятно. Вы заранее отмазались от ответственности. Я только хотел написать: так этот спрос существует столько, сколько персональный компьютер, как прочитал "и этот процесс идет". То есть, на практике не проявляется — а вы подождите, то ли еще будет, ой-ой-ой. По сути, вы сделали прогноз и спорить дальше, поэтому, не о чем. Теперь уже только время рассудит.

Мое мнение вы знаете: спрос еще не говорит ни о чем. На компьютер с четырьмя ядрами и большим монитором за сто долларов спрос был бы ломовой. Но какой дурак будет его удовлетворять? Разве что с красным дипломом и на должности развивателя проектов (извините, не удержался).

Здравствуйте, Left2, Вы писали:

А про аналогию? В порядке fair use процитирую:

Как повысить вероятность выводов по аналогии?

В начале рассуждения по аналогии фиксируется сходство сопоставляемых объектов. Здесь надо стремиться к тому, чтобы было схвачено и выражено действительное, а не поверхностное или мнимое сходство. Желательно, чтобы сравниваемые объекты были подобны в важных, существенных признаках, а не в случайных и второстепенных деталях. Полезно также, чтобы круг совпадающих признаков объектов был как можно шире.

Для строгости аналогии важен, далее, характер связи сходных признаков предметов с переносимым признаком. Информация о сходстве должна быть того же типа, что и информация, распространяемая на другой предмет. Если исходное знание внутренне связано с переносимым признаком, вероятность вывода заметно возрастает.

Кроме того, при проведении аналогии необходимо тщательно учитывать не только сходные черты сопоставляемых предметов, но и их различия. Как бы ни были подобны два предмета, они всегда в чем-то отличаются друг от друга. И если их различия внутренне связаны с признаком, который предполагается перенести с одного предмета на другой, аналогия неминуемо окажется маловероятной, а возможно, вообще разрушится.

А.А.Ивин, Логика, Учебник для гуманитарных факультетов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

Ее идейные социалисты с братской Украины давно уже обобществили, поищите и почитайте. И либо покажите, что аналогия имеет место быть, несмотря на все указанные мною различия, или признайте, что ваше рассуждение по аналогии необоснованно.

Обязательно почитайте! Потому, что не отходя от кассы вы тут же совершили эту же самую ошибку второй раз:

V>>Что касается производительных сил и луддитов, то кого вы имеете в виду?
L>Луддиты здесь — книгопечатники и кинокомпании, которые пытаются ограничить продвижение новых технологий при помощи юридических и/или политических способов.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luddism#History
Посмотрите, при помощи каких способов действовали луддиты.

V>>Луддиты противостояли индустриализации, массовому производству, которое лишало их статуса и заработка. Кстати, характерное для определенной разновидности профессионалов поведение.
L>Производительные силы это не обязательно заводы и фабрики В наш век это могут быть и технологии которые позволяют обходиться и без заводов, и без фабрик.

Сила — это сила, а технология — это технология. Но дело не в этом. Вы проигнорировали введение в тему индустриализации, которую сами же и свели к заводам и фабрикам.

Сущностное отличие луддитов в том, что они выступали не против против производительных сил. Они же и сами были производительными силами! Выступали они против индустриализации производства и за — производство "наколенное", кустарное.

Как я имел труд ранее написать, а вы — удовольствие ранее проигнорировать:

V>>Книжки, вроде, давно уже вышли на массовый рынок и производятся далеко не кустарным способом.

Любой книгоиздатель был бы рад новым типографским технологиям, позволяющим уменьшить себестоимость копии, еще больше заавтоматизировать производство. Главная задача индустриализации — сделать товар доступным по цене каждому платежеспособному гражданину — выполнена.

Дальнейший ход этого рынка — уже индустриализованного — тема для отдельного разговора. К сущностному отличию луддитов она никаким образом не относится.

L>Бумажные книги в подмётки не годятся электронным. Да, по сравнению с переписыванием книг на папирусной бумаге нынешняя печатная индустрия шагнула далеко вперёд. Но по сравнению с электронными книгами — это всё тот же папирус.

Нет, не тот же. На каждый папирус полагался отдельный раб. Человек не мог заниматься более, чем одним папирусом одновременно. И так далее.

Таким образом, аналогия между "книгопечатниками и кинокомпаниями" и луддитами не имеет места. И либо покажите, что аналогия имеет место быть, несмотря на все указанные мною различия, или признайте, что ваше рассуждение по аналогии необоснованно.

Заметьте, что я не пропагандирую и не оправдываю бумажные книги и не унасекамливаю электронные. Я говорю строго о том, что нельзя спорить о будущем книжной дистрибьюции, основываясь на рассуждениях о луддизме.

****

Два постскриптума.

P.S.1 Я считаю, что неумение разбираться в аналогиях — губительно. В прямом смысле, поскольку способно погубить. А это, безусловно, одна из наших нацэпидемий. Сколько исторических аналогий у нас приводится на единицу времени! Чуть копнешь — да боже ты мой, ну ничего общего. Если раньше люди хотя бы про гегелевскую спираль помнили, то теперь ничтоже сумняшеся, делают самые смелые выводы по самым поверхностным сходствам.

P.S.2
Интересная цитата, хотя не укладывается в контекст.
L>Подумайте хотя бы сколько древесины идёт на их производство во всём мире, вместо того чтобы иметь возможность распространять книги путём копирования битиков. А то что при этом книгопечатники не смогут получить свою прибыль — ну что ж, история человечества знает уже довольно много примеров исчезновений профессий и целых отраслей, исчезнет (ну или трансформируется до неузнаваемости) и эта.

Ну идет — и идет. Я не зеленый алармист, чтобы на этом основании отказываться от книг, мебели, дверей, элементов домов и других сооружений. Но на данный момент мне представляется более вероятным печать поверх пластиковых страниц, чем отказ от бумажной дистрибьюции в пользу электронной.

Здравствуйте, MightyMan, Вы писали:

L>>Дистрибуция тоже часть производства.

MM>Верно, но это единственная часть, затраты на которую уходят в ноль. Все остальные этапы производства по прежнему требуют немалых денег.

А, по-моему, неверно. Дистрибьюция — это дистрибьюция, а производство — это производство.

A distributor is the middleman between the manufacturer and retailer. After a product is manufactured it may be warehoused or shipped to the next echelon in the supply chain, typically either a distributor, retailer or consumer.

L>>Вы всерьёз думаете что хорошие писатели перестанут писАть если не будет книжных издательств? Опыт борьбы с mp3 показывает, что количество-качество производетелей музыкального контента не слишком-то изменилось. По крайней мере, тенденция не просматривается.

MM>Скажем так, у них будет меньше стимула делать что-то серьезное и долгосрочное. Всякая бульварщина и мыльные телесериалы останутся в изоблии, а вот блокбастеры вроде "Властелина колец" снимать перестанут. Что касается mp3, то это только до поры до времени. Все-же за музыку пока еще платят.

V>Как повысить вероятность выводов по аналогии?

Здравствуйте, loengrin, Вы писали:

L>Как вы думаете, уйдут ли когда-нибудь в прошлое печатные издания? я думаю, что да. Уже лет пять читаю книги с монитора или кпк. найти в интернет библиотеке или на дликсе гараздо проще чем перется в магазин и платить деньги. А кпк уже позволяет читать на диване...

Для меня уже практически ушли.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

V>>Как повысить вероятность выводов по аналогии?

AR>

Словарь Уэбстера, 4 пункт. Вероятно, по-русски в этом же значении, хотя и не поручусь.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Словарь Уэбстера



V> Вероятно, по-русски в этом же значении


Правдоподобие, достоверность.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

V>>Словарь Уэбстера
AR>

V>> Вероятно, по-русски в этом же значении
AR>

AR>Правдоподобие, достоверность.

Я имел в виду, что английское слово probability это не только "the chance that a given event will occur", но и "a logical relation between statements such that evidence confirming one confirms the other to some degree". Гипотеза в том, что в данном случае "вероятность" — это калька.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>По сути, вы сделали прогноз и спорить дальше, поэтому, не о чем. Теперь уже только время рассудит.

На том и разойдемся.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Я имел в виду

Я догадался.

V> Гипотеза в том, что в данном случае "вероятность" — это калька.

Авторская. Для русского уха (особенно незнакомого с английским) — кошмарище.
В русском некогда действительно было "вероятный" == "правдоподобный, достоверный", но при этом "вероятность" == "предположение, гипотеза", а не "достоверность". Оба эти значения устарели. Автор с точки зрения русского языка берет устаревшее и ныне малоиспользуемое значение слова "вероятный" и с помощью аффикса "ость" получает слово, смысл которого совершенно противоречит как старому, так и ныне использующемуся значению слова "вероятность".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

MM>>А во-вторых большинство не заплатят ни копейки, если можно будет просто скачать.
S>Это типичное заблуждение людей, которые не знакомы с сервисом. Ну вот например, зачем ходить в ресторан? Переплата за еду — просто катастрофическая. Про спиртное я вообще не говорю — зачем люди ходят в бар? Причем ведь ходят своей компанией, т.е. не ради того, чтобы с посторонними познакомиться. Почему бы им просто не купить той же водки подешевле и не выпить то же самое в подъезде? Наверное, готовы люди платить за удобство и престиж.

Вообще-то это таки ментальность: лично сталкивался с нашим упорным "купить пива в супермаркете и потусоваться на скамейках" вместо того чтобы просто посидеть в кафе тут же рядом. Это неудобно, это часто не настолько уж и дешевле в результате — но, имхо, ментальность здесь берет свое: "принципиально дешевле _по_деньгам_".

Радует хотя бы то, что таковая таки изживается среди населения, обладающего покупальской способностью. А необладающее сервисом все равно не воспользуется — хоть, хоть эдак.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Это неудобно, это часто не настолько уж и дешевле в результате — но, имхо, ментальность здесь берет свое: "принципиально дешевле _по_деньгам_".

Многим не нравится навязанный сервис и накуренные помещения.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

V>> Гипотеза в том, что в данном случае "вероятность" — это калька.

AR>Авторская.

Ну, может, он сам откуда-то сдул.

AR>Для русского уха (особенно незнакомого с английским) — кошмарище.
AR>В русском некогда действительно было "вероятный" == "правдоподобный, достоверный", но при этом "вероятность" == "предположение, гипотеза", а не "достоверность". Оба эти значения устарели. Автор с точки зрения русского языка берет устаревшее и ныне малоиспользуемое значение слова "вероятный" и с помощью аффикса "ость" получает слово, смысл которого совершенно противоречит как старому, так и ныне использующемуся значению слова "вероятность".

А вы случайно не знаете, откуда там "я" (или "ят")?

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TL>>Это неудобно, это часто не настолько уж и дешевле в результате — но, имхо, ментальность здесь берет свое: "принципиально дешевле _по_деньгам_".

TK>Многим не нравится навязанный сервис и накуренные помещения.

Это попытка найти повод или ты действительно так думаешь? ЗЫ: с курением у нас борются — весьма активно и довольно успешно, кстати. Насчет "навязанного сервиса" лично я не понял.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Ну, может, он сам откуда-то сдул.

Ну, если верить Гуглу — он единственный автор.

V>А вы случайно не знаете, откуда там "я" (или "ят")?

В "вероятный"? Это как ни странно, второй корень исторически двухкоренного слова: вероятный <= вЪр* (корень == вера) + jaти (корень == брать) + -н- (аффикс прилагательного)

Второй корень (ja — ст.-сл. йотированное носовое "е" (на письме йотированный "малый юс") и соответствующее др.-русск. йотированное "а") — такой же, как в современных взять, принять, приятель, приятный и т.д. и т.п.

Здравствуйте, loengrin, Вы писали:

L>Как вы думаете, уйдут ли когда-нибудь в прошлое печатные издания? я думаю, что да. Уже лет пять читаю книги с монитора или кпк. найти в интернет библиотеке или на дликсе гараздо проще чем перется в магазин и платить деньги. А кпк уже позволяет читать на диване...

Для ностальгирующих извращенцев сделают книгу на электронной бумаге аж в 1000 страниц (хотя двух вполне достаточно). Простую бумагу переводить, конечно, никто не будет (слишком дорого).

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL> Это попытка найти повод или ты действительно так думаешь? ЗЫ: с курением у нас борются — весьма активно и довольно успешно, кстати.

Уверен (хотя, где это у вас). У нас, даже в случае "некурящего" столика — после одного вечера одежду бывает проще "постирать" чем, ждать пока выветрится.

TL> Насчет "навязанного сервиса" лично я не понял.

Например банальный шум — начиная от громкой музыки и заканчивая толпами народу. Реально заведений где, можно просто "посидеть" в спокойной обстановке без лишних заморочек очень мало.