Здравствуйте, Left2, Вы писали:

L>Вы всерьёз думаете что хорошие писатели перестанут писАть если не будет книжных издательств? Опыт борьбы с mp3 показывает, что количество-качество производетелей музыкального контента не слишком-то изменилось. По крайней мере, тенденция не просматривается.

У музыкантов концерты хотя бы есть, и пиратские мп3 раскручивают их концерты. То есть хоть какая-то прибыль.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Это типичное заблуждение людей, которые не знакомы с сервисом. Ну вот например, зачем ходить в ресторан? Переплата за еду — просто катастрофическая. Про спиртное я вообще не говорю — зачем люди ходят в бар? Причем ведь ходят своей компанией, т.е. не ради того, чтобы с посторонними познакомиться. Почему бы им просто не купить той же водки подешевле и не выпить то же самое в подъезде? Наверное, готовы люди платить за удобство и престиж.

V>Это вот эдак он собрался разговаривать с копирайтохолдерами? Ну артист!

V>Вот представьте себе, приходит Синклер к Пелевину (Акунину, Сорокину, Донцовой — продолжите сами, кто знает самых востребованных авторов) и говорит: люди готовы платить за удобство и престиж. За удобство скачать книжку из интернета и престиж ее прочитать не поднимая задницу из кресла. Сервис, ферштейн? Разовьем — только в путь! Вот в путь они его и отправят. В пеший и эротический.
У вас, вова, мышление неудачника. С чего это вы взяли, что меня Пелевин и Акунин куда-то пошлют? Вот почему-то на lib.ru их контент лежит даже забесплатно, а меня они пошлют, если я им деньги предложу?
Я, конечно, лично со звездами литературы не общался, но не думаю, что они чем-то отличаются от звезд софтостроения. Нормальные люди никого в пешее эротическое путешествие не посылают, а отказывают вежливо и аргументированно.

V>А не ходить к ним никак нельзя: не будет анкерменов (приглашенных звезд) — и аудитории никакой не будет. Если же действовать по принципу "продаем сегодня тексты, завтра получаем прибыль и покупаем авторское согласие", то по уголовному кодексу за это теперь полагается сидеть турма. (Чем больше мы приближаемся к нужной для покупки авторов сумме, тем больше мы приближаемся к "особо крупным размерам").

V>Я не зря написал, что LitRes исчерпал тот ресурс, который необходим для старта подобного бизнеса. Они просто раздобыли где-то бабок и скупили все эти библиотеки — альдебаран, фензина и других — и вот, начали их коммерциализовать. Я, признаться, подумал, что очень недооценил Синклера, который, наверное, придумал такой же ход. А он, оказывается, вот с чем за душой развивать собрался.

V>На самом деле, Синклер (как и я, и многие другие участники форума) живет на информационной помойке, но сам этого не понимает.
Я всё прекрасно понимаю. Я не понимаю, почему вы не понимаете, что происходит.

V>Вот представьте себе, в штатах есть книжки, распространяемые по 200$. Такой ценный контент. И их покупают, а у кого денег нет — те ходят в библиотеку и записываются на месяц вперед. И никто не OCRит и не выкладывает в интернет, поскольку сначала надо деньги выложить, и потом, представьте, какой риск заработать персональное банкротство.
Вова, а вы вообще в штатах были? Хоть раз? Или вот это всё вы в литературе почерпнули?

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Если интересно, на чем основывался я, то пожалуйста. Есть такой ресурс: http://www.boxofficemojo.com. Это база по кассовым сборам фильмов. Пощелкайте по фильмам в алфавитном каталоге и посмотрите, какова статистика. Есть, конечно, долгоиграйчики — тиранозавр рекс какой-нибудь — которые годами (!)приносили прибыль. Но для основной массы фильмов соотношение Opening Weekend / Total Gross будет около 20%, и оно будет падать от недели к неделе. За неделю проката можно довольно уверенно сказать, окупится фильм или нет. Период, за который формируется Total Gross тоже очень невелик.
Это для кинотеатров. Их доля в общих доходах киноиндустрии — менее 25%. А home rentals играют гораздо длиннее.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

later

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>>Ну так речь шла о Eugeny__ — этож ему в темноте надо читать
E>Мне так кажется, что это какие-то возрастные проблемы. Обычно люди обустраивают свой быт с течением времени так, чтобы не надо было от кого-то прятаться под одеялом...

Я говорил "под одеялом"???
Просто темнота меня не напрягает, а после чтения отлично засыпается.
А вот вставать и выключать свет — западло.

ЗЫ да, я ленивый.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

Прости про одеяло я наверное не так что-то понял.

E__>ЗЫ да, я ленивый.

Умный дом -- это не так уж и плохо.
Хотя мне, конечно, хватает и бра на моей стороне кровати

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Это вот эдак он собрался разговаривать с копирайтохолдерами? Ну артист!

V>>Вот представьте себе, приходит Синклер к Пелевину (Акунину, Сорокину, Донцовой — продолжите сами, кто знает самых востребованных авторов) и говорит: люди готовы платить за удобство и престиж. За удобство скачать книжку из интернета и престиж ее прочитать не поднимая задницу из кресла. Сервис, ферштейн? Разовьем — только в путь! Вот в путь они его и отправят. В пеший и эротический.

S>У вас, вова, мышление неудачника. С чего это вы взяли, что меня Пелевин и Акунин куда-то пошлют? Вот почему-то на lib.ru их контент лежит даже забесплатно, а меня они пошлют, если я им деньги предложу?
S>Я, конечно, лично со звездами литературы не общался, но не думаю, что они чем-то отличаются от звезд софтостроения. Нормальные люди никого в пешее эротическое путешествие не посылают, а отказывают вежливо и аргументированно.

Ваша оценка моего мышления пусть остается на вашей совести, а моя оценка вашего мышления — у вас мышление солипсиста. Для предпринимателя это фатально. Или, чтобы вам было более понятно, у вас мышление Ходорковского в зале суда. Его спрашивают: ты по что, сука, государственные предприятия разорял? На что следует ответ: а это были мои предприятия, хотел и разорял. Хотя имел всего лишь долю, да и ту у него отобрали за то, что ее не оплатил. Спрашивается, зачем было врать? Наверное, мышление у него такое. Крайней формы субъективного идеализма.

Вообще, вполне достаточно того, что вы написали. Это, натурально, слова ребенка, который заявляет, что он захватит весь мир, или станет президентом, или еще чего. Адекватный человек заявил бы, что попробует договориться, и еще что-нибудь в этом духе, но ваша уверенность превосходных степеней свидетельствует о неадекватности.

Теперь более конкретно. Ваш бизнес-план сводится к тому, чтобы продавать за деньги то, что бесплатно предлагает либру? Шедевральный будет бизнес. Между прочим, с пелевинской страницы либры стоит редирект на официальную страницу писателя, где он выкладывает то, что хочет. Лежат там очень старые произведения, а отнюдь не то, что он писал за последние годы. Этого он бесплатно никому не предлагает.

Далее, есть такая сила, как бумажные издательства. Они настаивают на эксклюзивном праве издавать, а в договоре прямо запрещено выкладывать контент где-либо в интернете. Теперь представьте, кого из вас двоих выберет гражданин писатель.

Посылают вежливо и аргументировано — ну, наверное, не матом кроют. Какая разница? От этого отказ в согласие не превратится.

Звезды софтостроения — это просто блеск. Я с самого начала пытаюсь объяснить, что человек, занимающийся софтостроением — это более низкоорганизованная форма материи, чем те, кто организует, говоря советским языком, сбыт. Судя по тому, что вы написали, вы им не ровня.

V>>А не ходить к ним никак нельзя: не будет анкерменов (приглашенных звезд) — и аудитории никакой не будет. Если же действовать по принципу "продаем сегодня тексты, завтра получаем прибыль и покупаем авторское согласие", то по уголовному кодексу за это теперь полагается сидеть турма. (Чем больше мы приближаемся к нужной для покупки авторов сумме, тем больше мы приближаемся к "особо крупным размерам").

V>>Я не зря написал, что LitRes исчерпал тот ресурс, который необходим для старта подобного бизнеса. Они просто раздобыли где-то бабок и скупили все эти библиотеки — альдебаран, фензина и других — и вот, начали их коммерциализовать. Я, признаться, подумал, что очень недооценил Синклера, который, наверное, придумал такой же ход. А он, оказывается, вот с чем за душой развивать собрался.

V>>На самом деле, Синклер (как и я, и многие другие участники форума) живет на информационной помойке, но сам этого не понимает.

S>Я всё прекрасно понимаю. Я не понимаю, почему вы не понимаете, что происходит.

Так покажите, что происходит. Поскольку если что и происходит, то никак не девальвация контента. Это социализм чистой воды, разбавленный кое у кого советским пониманием капитализма (главное добавить ценность, а за какие такие шиши — неважно).

V>>Вот представьте себе, в штатах есть книжки, распространяемые по 200$. Такой ценный контент. И их покупают, а у кого денег нет — те ходят в библиотеку и записываются на месяц вперед. И никто не OCRит и не выкладывает в интернет, поскольку сначала надо деньги выложить, и потом, представьте, какой риск заработать персональное банкротство.
S>Вова, а вы вообще в штатах были? Хоть раз? Или вот это всё вы в литературе почерпнули?

Я вообще о себе рассказывать стараюсь поменьше. Кто я, где бываю, чем занимаюсь. Добро бы хоть для дела и тем, кто мне симпатичен, но уж никак не тем, кто начинает разговор так, как вы.

Какая вам разница, на самом деле? Проведите лучше опрос среди своих знакомых звезд софтостроения, если, конечно, их круг чтения не ограничен вашим любимым Лукьяненкой.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Это для кинотеатров. Их доля в общих доходах киноиндустрии — менее 25%. А home rentals играют гораздо длиннее.

Покопав еще, соглашаюсь, и отзываю этот аргумент.

Тем не менее, на тезисе, в защиту которого он выдвинут — кино в среднем имеет более короткий жизненный цикл, чем книги — настаиваю.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>...Или, чтобы вам было более понятно, у вас мышление Ходорковского в зале суда. Его спрашивают: ты по что, сука, государственные предприятия разорял?...

V>Вообще, вполне достаточно того, что вы написали. Это, натурально, слова ребенка, который заявляет, что он захватит весь мир, или станет президентом, или еще чего. Адекватный человек заявил бы, что попробует договориться, и еще что-нибудь в этом духе, но ваша уверенность превосходных степеней свидетельствует о неадекватности.

V>...

Вы думали несколько дней, чтобы написать несколько оскорблений и приплести зачем-то Ходорковского?
Это чтобы страшнее что ли было? Надеюсь вы хотябы один думали?

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

Мда, ещё один, многоклеточный.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Erop, меня мало интересует, с чем вы согласны, а с чем нет. С вами я общаться не буду, поскольку бессмысленно. Ваш последний ответ это только подтвердил. Рот я вам не затыкаю, вставляйте свои комменты сколько влезет, но имейте в виду, что я их даже читать не стану. Не так много людей, по отношению к которым я так себя веду, даже если они откровенные представители интеллектуального большинства, но вы вошли в число Избранных.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Мда, ещё один, многоклеточный.

Я — да. А вы — нет?

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Ваша оценка моего мышления пусть остается на вашей совести, а моя оценка вашего мышления — у вас мышление солипсиста.
Про Ходорковского спасибо. Непонятно правда, какое отношение имеет его позиция к моей, ну да пусть его. Возьму как данность, что аналогия была уместной, а вовсе не вставлена для украшения речи или намека на ваше присутствие на упоминаемом суде.

V>Вообще, вполне достаточно того, что вы написали. Это, натурально, слова ребенка, который заявляет, что он захватит весь мир, или станет президентом, или еще чего.
V>Адекватный человек заявил бы, что попробует договориться, и еще что-нибудь в этом духе, но ваша уверенность превосходных степеней свидетельствует о неадекватности.
Вот мне интересно, Вова, вы Канта не читали? Это я про категорический императив.
Сначала вы с "уверенностью превосходных степеней" пишете "приходит Синклер к Пелевину.... Вот в путь они его и отправят. В пеший и эротический."
А потом вдруг ожидаете, что я буду мяться, как гимназистка у гинеколога. С чего бы?
Упомянутый адекватный человек на вашем месте, наверное бы заявил, что Пелевин с Лукьяненкой попробуют договориться с синклером. Но раз уж он в нашем споре не участвует, то придется общаться как придется.

V>Теперь более конкретно. Ваш бизнес-план сводится к тому, чтобы продавать за деньги то, что бесплатно предлагает либру?
Нет. Мой бизнес-план сводится к тому, чтобы продавать за деньги то, чего нету на либ.ру. Посему дальнейшую патетику на эту тему я вырезаю.

V>Далее, есть такая сила, как бумажные издательства. Они настаивают на эксклюзивном праве издавать, а в договоре прямо запрещено выкладывать контент где-либо в интернете. Теперь представьте, кого из вас двоих выберет гражданин писатель.
Я полагаю, что выберет он того, кто предложит более выгодные условия. Причем звездам как раз проще — они могут себе позволить надавить на издательства посильнее.
Почему вы думаете, что я не смогу конкурировать с издательствами? У меня, как минимум, более низкие операционные затраты. А, значит, я могу более эффективно расходовать венчурный капитал.

V>Посылают вежливо и аргументировано — ну, наверное, не матом кроют. Какая разница? От этого отказ в согласие не превратится.

V>Звезды софтостроения — это просто блеск. Я с самого начала пытаюсь объяснить, что человек, занимающийся софтостроением — это более низкоорганизованная форма материи, чем те, кто организует, говоря советским языком, сбыт. Судя по тому, что вы написали, вы им не ровня.
Кому "им"? Звездам сбыта? Поверьте на слово, с ними я тоже общался. Я, правда, не понимаю, какое отношение они имеют к теме беседы.

Я еще раз повторю вопрос: Почему вы думаете, что со мной не захочет разговаривать Пелевин? Вот Хейльсберг, к примеру, почему-то не стал посылать меня в пешее эротическое, когда я стал приставать к нему с дурацкими вопросами. Он честно объяснил, что и к чему.

V>Так покажите, что происходит. Поскольку если что и происходит, то никак не девальвация контента. Это социализм чистой воды, разбавленный кое у кого советским пониманием капитализма (главное добавить ценность, а за какие такие шиши — неважно).
Происходит как раз девальвация контента. Просто пока что это происходит в узких нишах, но тенденция ясна: переход от модели товаров к модели услуг для интеллектуальной собственности так же неизбежен, как и переход от меновой торговли к безналичным расчетам.

V>>>Вот представьте себе, в штатах есть книжки, распространяемые по 200$. Такой ценный контент. И их покупают, а у кого денег нет — те ходят в библиотеку и записываются на месяц вперед. И никто не OCRит и не выкладывает в интернет, поскольку сначала надо деньги выложить, и потом, представьте, какой риск заработать персональное банкротство.
S>>Вова, а вы вообще в штатах были? Хоть раз? Или вот это всё вы в литературе почерпнули?

V>Я вообще о себе рассказывать стараюсь поменьше. Кто я, где бываю, чем занимаюсь.
Я вижу.
V>Добро бы хоть для дела и тем, кто мне симпатичен, но уж никак не тем, кто начинает разговор так, как вы.
Опять вспоминается категорический императив и проблемы наблюдения крупных предметов, засоряющих собственную оптическую систему.
V>Какая вам разница, на самом деле? Проведите лучше опрос среди своих знакомых звезд софтостроения, если, конечно, их круг чтения не ограничен вашим любимым Лукьяненкой.
Не понял, в чей огород камень. В мой? Вова, я не часто хожу в книжные магазины в штатах. Поэтому и спрашиваю, на основе какого опыта вы ссылаетесь на книги за $200.
Я лично дороже $40 встречал крайне редко. И это причем совершенно офигительные издания вроде этого.
Кроме того, хотелось бы уточнить насчет доли рынка этих сверхдорогих монстров. Почему-то мне кажется, что их тиражи — это порядка 2000 экземпляров. А вот типичный New York Times Bestseller здесья с год назад купил за $8.00. Это 1200 страниц, чтобы вы не подумали, что это брошюрка.
Именно на таких книгах зарабатывают деньги издательства. И именно такие авторы, как Neal Stephenson, зарабатывают заметные деньги на авторстве.