Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>А какие есть варианты?
Under most conditions, this is the correct setting. When SQL Server is installed, the setup program automatically selects "maximize throughput for network applications" in the Network Control Panel under the server service properties. This instructs the Windows NT Server virtual memory manager to do very little working set trimming, thus minimally interfering with SQL Server's working set.
Или там управление виртуальной памятью одно на всех?
[RSDN@Home][1.2.0][alpha][0]
[Дать мало от малого — похвальнее, чем много от многого. [Ибн Абд Раббихи]]
Matrix has you...
Re[17]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Или там управление виртуальной памятью одно на всех?
Ты хочешь сказать, что в винде каким-то образом разделяются "сетевые приложения" и "не-сетевые приложения" и для них используются разные менеджеры памяти?
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[18]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Ты хочешь сказать, что в винде каким-то образом разделяются "сетевые приложения" и "не-сетевые приложения" и для них используются разные менеджеры памяти?
Такое невозможно?
На самом деле я не знаю как оно там устроено. Я всего лишь предположил.
[RSDN@Home][1.2.0][alpha][0]
[Все, что перестает удаваться, перестает и привлекать. [Ф. Ларошфуко]]
Matrix has you...
Re[19]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Такое невозможно?
S>На самом деле я не знаю как оно там устроено. Я всего лишь предположил.
Теоретически — возможно. Но во первых, это бы сильно усложнило реализацию, а во вторых — не имеет особого смысла. Поэтому я думаю, на самом деле менеджер виртуальной памяти один на все процессы.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[16]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:
IZ>Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена в данный момент не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в ОЗУ?
IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?
IZ>Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).
Винды тоже своп включают далеко не сразу. Обычно, если процессор простаивает, а приложения не обращаются к целым сегментам памяти, то эти сегменты потихоньку переносятся в своп. Выигрышь в том, что в этом случае ты будешь запускать новые задачи оперативнее. Так же улучшается работа в качестве файл-сервера.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[18]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
K>>А тебе снова хочется войны Linux vs Windows ?
VD>А кто победил в прошлой.
я не досмотрел... А вообще грят, что в любой войне нет победителей, одни проигравшие
PS: смотрел смотрел я эту битву и решил поставить себе и ту и другую ОС, теперь живу и радуюсь жизни и не надо задаваться вопросом, кто из них лучше а кто хуже
((lambda (x) (list x (list 'quote x))) '(lambda (x) (list x (list 'quote x))))
Re[19]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Ну тогда я тебе советую научиться думать немного своей головой, вместо того чтобы отписываться плохо понятыми цитатами из авторитетов.
Кррасота! Человек, который лепит левую цитату из MSDN и потом носится с ней как с доказательством его правоты, не желая видеть доказательст его заблуждений и отказываясь подумать своей головой — советует думать своей головой и не отписываться плохо понятыми цитатами из авторитетов. ЛОЛ!
Попробуем разьяснить как для самых тупых, ты уж звиняй...
• In SQL Server 7.0 Enterprise Manager, increase the size of the tempdb database to 25 MB.
• Set the MSDTC (Microsoft Distributed Transaction Coordinator) Service to start automatically when the system starts.
• Maximize throughput for network applications for the server network service.
Note: For more information about optimizing tempdb performance, see Optimizing tempdb performance in SQL Server Books Online. For detailed instructions on how to maximize throughput for network applications for the server network service, see To specify settings for a network service in Windows NT Help
Т.е. манагер памяти тут вообще не при чем. И WorkingSet тоже.
SUMMARY
The default caching configuration in Windows 2000 Server Setup is for maximum file server performance. Using default configuration settings, the Server service allocates a considerable amount of memory for internal buffers and tables, creating a large system cache. The "Maximize Throughput for File Sharing" setting is appropriate for computers that typically run the Server service for file sharing.
Because the "Maximize Throughput for File Sharing" setting allocates memory to maintain a large file cache and is unavailable to programs, excessive paging can occur on computers that run server-based programs. This might be especially noticeable when you are performing large file copy operations.
If the computer running Windows 2000 Server is mainly used for network programs and services, change use the "Maximize Throughput for Network Applications" setting to free this memory so that it is available for other components.
NOTE: Some programs (such as Microsoft SQL Server) set this option by default because they do their own caching. [/b]
Возвращаю совет подумать своей башней о том, какая зависимость между Server service и памятью.
Spoiler: при определенных настройках Server service хавает много памяти под кэширование шареных файлов, отсюда нехватка оной для прог и своппинг. При определенных настройках он ее хавает очень мало — отсюда улучшение производительности прог (а-ля MSSQL), которые юзают свое кэширование для файлов. Точно такой же эффект, кста, даст тупое отключение сервиса Server, если на компе не нужно расшаривать папки. Так что вся эта свистопляска — всего лишь тюнинх отдельно взятого ресурсожручего сервиса, о чем я тебе с самого начала толкую. К манагеру виртуальной памяти он имеет только очень косвенное отношение в виде отжираемого сервисом ломтя nonpaged pool памяти.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[20]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Ну тогда я тебе советую научиться думать немного своей головой, вместо того чтобы отписываться плохо понятыми цитатами из авторитетов.
Спасибо за дельный совет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/па
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:
IZ>>Собственно, сабж — ?
PD>Не собираясь вдаваться в дискуссию по существу, отмечу лишь одно. Если бы Windows действительно совсем уж по-дурацки работала со свопом, то, наверное, за эти 17 лет ее авторы в Микрософт (а там не самые худшие программисты собрались) наверняка что-то бы изменили, дабы это дурацкое поведение убрать. Если же они все же не меняют, и особенныо частых запросов на этот счет не поступало до сих пор, значит, в этом поведении какой-то резон есть. Аргументировать этот резон я бы мог, но не стоит — лучше книги серьезные на этот счет почитайте.
А какие конкретно книги — не посоветуете?
PD>А вообще не стоит, увидев нечто не согласующееся с собственными представлениями, сразу называть это дурацким, базируясь на своем довольно-таки небольшом опыте работы. Довольно смешно это выглядит...
Ну, конечно, "дурацким" это громко называть, я согласен Но, если уж в Windows мне предоставлены возможности мониторинга, то у меня вполне законным образом могут возникнуть вопросы, почему эти ресурсы распределяются, на мой взгяд, немного странным образом
Re[2]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/па
Здравствуйте, Pro100Oleh, Вы писали:
PO>Не надо считать Microsoft дураками. Да, у них бывают конечно баги и недоработки (как и у всех , но над свопом я думаю они хорошо поработали.
Может быть, но поработали только в 1989 году, когда таких объёмов памяти не было ещё
PO>А насчет памяти — если у тебя свопа 217 метров, это не означает, что винда из ОЗУ так просто эту память вырезала и поместила в своп. Винда постоянно мониторит память в оперативе, и если видит что какой-то кусок мало используется, то она его КОПИРУЕТ в своп, причем если комуто нужна эта память, то она никуда не девается. А если нужно вдруг кому-то большой кусок памяти, то винда первый кусок просто затирает из оперативы — это происходит быстро, так как копировать в своп уже не надо. Более точное описание — это уже тонкости, надеюсь основная идея ясна.
Что-то на практике я не замечаю работы этого принципа.
Контр-пример: в данный момент в течении уже получаса запущен Winamp (5), играет себе музыку. Физической памяти свободно 200 MB. Но Task Manager показывает, что за эти полчаса Винамп наработал уже 360 тысяч page fault'ов, и их количество постоянно продолжает расти со скоростю примерно 100 page fault'ов в секунду. Памяти свободной, повторюсь, ещё есть 200 MB.
Re[3]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/па
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, SnowBlast, Вы писали:
SB>>в "тонких" настройках виндов есть опция "не использовать своп пока есть свободная оперативка"
VD>Если мне не изменяет память, то для этого достаточно задать размер своп-фйлов в 0.
VD>Но это ничего не дает. Пока пмяти у Виндовс достаточно в своп они ничего не кладет.
Мой пример в первом сообщении показывает, что кладёт
Re[2]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/па
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>IvanZezyulya wrote: >> Вот например, в данный момент у меня свободно 269 мегабайт оперативной >> памяти, а свопа используется 217MB. Так какого хрена /в данный момент/ >> не поместить бы этот своп из фрагментированного файла на жестком диске в >> ОЗУ? C>А зачем? Память обычно более эффективно расходовать для кэша диска, так C>что фоновые приложения будут работать быстрее.
Зачем? По-мойму, ответ на этот вопрос очевиден Для улучшения производительности
А кэш в данный момент занимает 200 MB, а 269 MB вообще ни под что не используются.
>> Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая >> стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп >> категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже >> динамически настраивать во время работы (кажется, называется /swappiness/). C>В Линуксе точно такая же политика работы, он сбрасывает неиспользуемые C>страницы в своп, чтобы освободить место для кэша диска. По крайней мере C>в 2.4 так было, в 2.6 пока не проверял.
Может быть и такая, при ситуации, когда память уже кончается. Я обсуждаю ситуацию, когда памяти ещё вагон, но почему-то начинает использоваться своп.
Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).
я не досмотрел... А вообще грят, что в любой войне нет победителей, одни проигравшие 
, но над свопом я думаю они хорошо поработали.