Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Пока не доказано обратное, склонен считать что там написано — "не работает"
А толку — тебе что-то доказывать? Я могу хоть завалить тебя доказательствами, но ты все равно найдешь мелочь, чтобы к ней прицепиться и убедить себя, что на самом деле ты всегда был прав
Но — ладно (в последний раз)
Because setting the value of this entry to 1 is not recommended for computers running Windows XP Professional, you cannot use Network and Dial-up Connections in Windows XP Professional to change the value of this entry.
Если написано, что не рекомендуется — значит, это всё-таки можно сделать (как в том анекдоте про "об шторы не вытираться" )
Ну а что касается размера файлового кэша — вполне очевидно, что файловый кэш в системе все-таки один, и что система не делает различий "этот файл кэшируется только для файл шары" и "этот файл кэшируется просто так". Просто потому, что это не имело бы никакого практического смысла и только усложнило бы реализацию.
А это значит, что чем больше места отведено под файловый кэш — тем больше будут свопиться приложения, вот и всё. Неважно, работает в системе файловый сервер или нет. Не понимаю, зачем ты пытаешься навести тень на ясный день
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[30]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>А это значит, что чем больше места отведено под файловый кэш — тем больше будут свопиться приложения, вот и всё. Неважно, работает в системе файловый сервер или нет. Не понимаю, зачем ты пытаешься навести тень на ясный день
Это в Windows так? Файловый кэш (page cache) не обязан иметь фиксированный размер. Если памяти много, им забивается вся память. Если понадобилась свободная память, он быстро сжимается (большинство страниц там не изменяются).
Re[30]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Because setting the value of this entry to 1 is not recommended for computers running Windows XP Professional
Принимается.
Все же not recommended и not appropriate несколько разные вещи.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[30]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>А это значит, что чем больше места отведено под файловый кэш — тем больше будут свопиться приложения, вот и всё. Неважно, работает в системе файловый сервер или нет. Не понимаю, зачем ты пытаешься навести тень на ясный день
Наоборот при выставленном в 1 LargeSystemCache свопится будет меньше, так как увиличатся размеры списков простаивающих и модифицированных страниц. Это даже на глаз заметно на системе где памяти впритык.
Re[29]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
CC>>>Because setting the value of this entry to 1 is not appropriate for computers running Windows 2000 Professional AF>>Здесь не написано "недопустимо". Здесь написано "не подходит, не соответствует" CC>Пока не доказано обратное, склонен считать что там написано — "не работает"
Руссинович пишет что работает, но нельзя настроить из GUI.
Re[31]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Наоборот при выставленном в 1 LargeSystemCache свопится будет меньше, так как увиличатся размеры списков простаивающих и модифицированных страниц. Это даже на глаз заметно на системе где памяти впритык.
а если памяти наоборот — очень много?
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[32]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Наоборот при выставленном в 1 LargeSystemCache свопится будет меньше, так как увиличатся размеры списков простаивающих и модифицированных страниц. Это даже на глаз заметно на системе где памяти впритык.
AF>а если памяти наоборот — очень много?
Тем более должно меньше свопится.
Re[33]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Тем более должно меньше свопится.
А вот это — далеко не факт. Оптимальная стратегия управления памятью может сильно отличаться в зависимости от доступного объема памяти и решаемых задач. То, что хорошо в одном случае, может оказаться очень плохо в другом. Именно поэтому поиграться с параметрами часто может быть очень полезным.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[15]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Это полное не понимание вопроса с твоей стороны. Почитай Рихтера и Русиновича тогда поймешь чем отличается Ворксет приложения от физического сбрасывания страниц на диск.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[16]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это полное не понимание вопроса с твоей стороны.
На самом деле это всего лишь полное нежелание понимать, что тебе говорят — с твоей стороны. Потому что если взять на себя труд попытаться понять, что говорят другие — вдруг еще окажется, что ты был не прав. А этого конечно никак не может быть, просто по определению
VD>Почитай Рихтера и Русиновича тогда поймешь чем отличается Ворксет приложения от физического сбрасывания страниц на диск.
Я бы сказал, что один из них — это сущность, а другой — это процесс. Так что отличаются они и правда очень сильно
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[16]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это полное не понимание вопроса с твоей стороны. Почитай Рихтера и Русиновича тогда поймешь чем отличается Ворксет приложения от физического сбрасывания страниц на диск.
Пардон за некро-постинг, но я недавно наблюдал замечательно интересный эффект.
2 гигабайта оперативки. Своп-файл отключен (для всех дисков — опция "No paging file"). Приложения используют около 1.1 гигабайта памяти.
Время от времени появляются сообщения "у вас в системе слишком мало виртуальной памяти, для нормальной работы надо закрыть вооот эти приложения (далее следует список из n пунктов)". (точнее — сообщение появляется, когда какое-нибудь приложение пытается аллоцировать дополнительный блок памяти — проверено на эксперименте)
А теперь — внимание — вопрос знатокам. Зачем оси понадобилось что-то писать в виртуальную память в этих обстоятельствах?
Re[4]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/па
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Одако лично у меня при копировании с сети винт чувствует себя довольно спокойно. Все же сеть значительно мдленее.
Да ладно: даже если сеть — 100 Мбит — то медленнее она всего-то в 6-8 раз. А для не самых что ни на есть современных винтов — так и в 4-6 раз. Что есть не так уж вовсе и много, если диск пригрузить активно хотя бы парочкой приложений.
ЗЫ: я частенько тв не смотрю, а "в фоне" пишу, а потом уже смотрю что нравится, "пролистывая" рекламу и прочее — так вот на 1 ГБ оперативки частенько "слетает" запись видео при переходе на "залежалый" IE — винда бросается поднимать его я так понимаю из свопа и "роняет" запись видео. Но здесь есть еще подозрения на какие-то траблы с трактом "ОС-драйвера-чипсет-винты" — так что трудно сказать... Но 2 ГБ оперативки хочу — файл подкачки отключить совсем чтобы.
Голь на выдумку хитра, однако...
Re: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/памят
Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:
IZ>Собственно, я это заметил после перехода на Линукс — там другая стратегия работы: до тех пор, пока физическая память не кончится, своп категорически не будет использоваться Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).
У линуха есть свои недостатки. Например, единократных массивный проход по файловой системе имеет тенденцию засосать кучу файлов в кеш, вытолкав в своп пямать, используемую процессами. При этом вполне вероятно, что данные, засосанные в своп, в обозримом будующем не понадобятся, а вот процессы придется назад подсасывать из свопа.
Кстати, многие программы имеют милую привычку использовать кучу памяти только при инициализации. Независимо от того, много в системе памяти или нет, эту память имеет смысл вытолкать в своп. Линух, в принципе, умеет это делать, но как-то очень уж ненапряжно.
Но вообще, идеальных стратегий управления памятью, пригодных на все случаи жизни, не существует в природе.
Re[17]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Пардон за некро-постинг, но я недавно наблюдал замечательно интересный эффект. AF>2 гигабайта оперативки. Своп-файл отключен (для всех дисков — опция "No paging file"). Приложения используют около 1.1 гигабайта памяти. AF>Время от времени появляются сообщения "у вас в системе слишком мало виртуальной памяти, для нормальной работы надо закрыть вооот эти приложения (далее следует список из n пунктов)". (точнее — сообщение появляется, когда какое-нибудь приложение пытается аллоцировать дополнительный блок памяти — проверено на эксперименте)
AF>А теперь — внимание — вопрос знатокам. Зачем оси понадобилось что-то писать в виртуальную память в этих обстоятельствах?
Swap-backed file-mapping? Кстати — кто-нить знает, как эта кухня ведёт себя при отключенном свопе?
Здравствуйте, IvanZezyulya, Вы писали:
IZ>Неужели за всё время существования архитектуры NT (как-никак, с 1989 года — 17 лет уже) никто не упрекал разработчиков по этому поводу?
На RSDN этот вопрос поднимается не в первый и не во второй раз (одним из вопрошающих был я сам, меньше года назад
). Просмотрел весь спор наискосок, и должен заметить, что он ещё более дурацкий, чем прежние. Нынче у виндузятников остался только один аргумент: "если бы в MS сидели дураки..." Однако виртуалка под линуксом работает действительно на порядок эффективнее (с точки зрения юзера, т.е. общей производительности системы), причём далеко не первый год. Стало быть, аргумент виндузятников несостоятелен.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>У линуха есть свои недостатки. Например, единократных массивный проход по файловой системе имеет тенденцию засосать кучу файлов в кеш, вытолкав в своп пямать, используемую процессами. При этом вполне вероятно, что данные, засосанные в своп, в обозримом будующем не понадобятся, а вот процессы придется назад подсасывать из свопа.
Винда ведет себя точно так же. По крайней мере десктопные версии со стандартными настройками.
Re[18]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, SnowBlast, Вы писали:
SB>>Черт, давно ей не пользовался, сейчас проверил в двух версиях, не нашел и похоже просто перепутал с фичей "Core system perfomance".
VD>Была такая раньше. Но смысла в ней нет.
Так то по моему опция "не использовать своп вообще", типа работать на свой страх и риск, пока свободная память не закончиться и все не рухнет, и еще подсказка "не включать у кого меньше 512 МБ" .
Re[14]: Почему Windows столь по-дурацки работает со свопом/п
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Виндовс не сбрасывает в свом ничего пока есть доступная физическая память.
Случайно нашел в мануале к Performance Monitor:
Memory : Page Reads/sec. This counter is probably the best indicator of a memory shortage because it indicates how often the system is reading from disk because of hard page faults. The system is always using the pagefile even if there is enough RAM to support all of the applications. Thus, some number of page reads will always be encountered. However, a sustained value over 5 Page Reads/sec is often a strong indicator of a memory shortage. You must be careful about viewing these counters to understand what they are telling you. This counter again indicates the number of reads from the disk that were done to satisfy page faults. The amount of pages read each time the system went to the disk may indeed vary. This will be a function of the application and the proximity of the data on the hard drive. Irrelevant of these facts, a sustained value of over 5 is still a strong indicator of a memory problem. Remember the importance of "sustained." System operations often fluctuate, sometimes widely. So, just because the system has a Page Reads/sec of 24 for a couple of seconds does not mean you have a memory shortage.
)
Этот параметр можно даже динамически настраивать во время работы (кажется, называется swappiness).
