Здравствуйте, kuj, Вы писали:

_>>А я разве говорил, что единственный критерий "хорошести" языка — его простота?
kuj>Интересно Вы, г-дин Sheridan, проводите аналогии между языком программирования и разговорным языком. А латынь ведь весьма широко в медицине используется...

kuj>Язык должен быть и богатым функционально и простым. Хотя в первую очередь язык должен быть читаемым. На C++ можно писать так, что и самому потом не прочесть.
kuj>Что до функциональности C# уже, осмелюсь утверждать, превосходит C++. Да, все задачи решаемы в C++ вопрос лишь в простоте реализации и человеко-часах необходимых для реализации решения.

Всё хорошо, но отвечать нужно было не мне, а Sheridan'у

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

_>>А я разве говорил, что единственный критерий "хорошести" языка — его простота?
kuj>Интересно Вы, г-дин Sheridan, проводите аналогии между языком программирования и разговорным языком. А латынь ведь весьма широко в медицине используется...
Дык это подтверждает только данное направление разговора

kuj>Язык должен быть и богатым функционально и простым. Хотя в первую очередь язык должен быть читаемым. На C++ можно писать так, что и самому потом не прочесть.
На шарпе тоже так можно написать...

kuj>Что до функциональности C# уже, осмелюсь утверждать, превосходит C++. Да, все задачи решаемы в C++ вопрос лишь в простоте реализации и человеко-часах необходимых для реализации решения.
Я соглашусь с тем что шарп лучше лишь в одном контексте — когда скорость разработки важнее скорости работы софтины на порядок. Раньше писали на delphi и builder, а теперь все дружно переходят под шарп

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

kuj>>Язык должен быть и богатым функционально и простым. Хотя в первую очередь язык должен быть читаемым. На C++ можно писать так, что и самому потом не прочесть.
S>На шарпе тоже так можно написать...
Но на шарпе все-таки возможностей писать трудночитаемый код значительно меньше.

kuj>>Что до функциональности C# уже, осмелюсь утверждать, превосходит C++. Да, все задачи решаемы в C++ вопрос лишь в простоте реализации и человеко-часах необходимых для реализации решения.
S>Я соглашусь с тем что шарп лучше лишь в одном контексте — когда скорость разработки важнее скорости работы софтины на порядок. Раньше писали на delphi и builder, а теперь все дружно переходят под шарп
Э-э, все же не понятно на основании чего Вы сделали вывод о низкой производительности .NET приложений. Позволю себе напомнить, что .NET приложения не являются интерпретируемыми, а IL компилятор имеет довольно неплохой оптимизатор. Если не злоупотреблять рефлексией, например, то производительность .NET-приложения для пользователя будет неотличима от производительности полного аналога на C++. Это конечно мое мнение и я могу ошибаться, так что не судите строго...

Мне больше нравится С#. На С++ морока переводить числа в стринг и наоборот. А за foreach можно все отдать. Вместо того, чтобы писать шаблонные циклы, вводить переменные для индекса. Всего этого в С++ не хватает.

Здравствуйте, Hasmik, Вы писали:

H>Мне больше нравится С#. На С++ морока переводить числа в стринг и наоборот. А за foreach можно все отдать. Вместо того, чтобы писать шаблонные циклы, вводить переменные для индекса. Всего этого в С++ не хватает.
Открой для себя boost::lexical_cast и std::for_each. А также много чего другого из boost и STL.

Здравствуйте, Flex Ferrum, Вы писали:

FF>Здравствуйте, Hasmik, Вы писали:

H>>Мне больше нравится С#. На С++ морока переводить числа в стринг и наоборот. А за foreach можно все отдать. Вместо того, чтобы писать шаблонные циклы, вводить переменные для индекса. Всего этого в С++ не хватает.
FF>Открой для себя boost::lexical_cast и std::for_each. А также много чего другого из boost и STL.
boost не используем, а or_each не всегда можно использовать. Например, перебор записей из базы.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну во-первых, под Линукс есть по крайней мере две реализации OLE2 и DCOM
а можно ли подробнее? где почитать? очень интересует именно выделенная технология и именно под линукс.

ironwit wrote:
> C>Ну во-первых, под Линукс есть по крайней мере две реализации OLE2 и
> *DCOM*
> а можно ли подробнее? где почитать? очень интересует именно выделенная
> технология и именно под линукс.
Одна реализация — в JIntegra, она на Java, так что работает везде. Еще
есть реализация от Mainsoft, но отдельно, похоже, не продается.

Еще одна реализация от Software AG.