Здравствуйте, Kocur, Вы писали:
M>>Это вообще какой-то казачок засланный. Перед 25 годом просыпался в 20ом, написал несколько сообщений, и опять в спячку впал. А до этого по паре десятков сообщений в год писал. Видимо, сон был неспокойный, как сон алкоголика, не спалось нормально
K>пфффф, это не тебя называют гомиком, который пишет тут мужикам "Малыш, чмоки-чмоки" ?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
K>>первая реакция: "Это не я! Ты меня с кем-то путаешь!" K>>когда приперли фактами: "И что?"
Pzz>Я что-то не понял, ты хочешь поссорить Марти с Гомункулусом? Может не надо, а?
Да Гомункулус уже со мной поссорился.
Так-то я малыша просто вставил из
H>Нет. Это не «счет», это арифметика. Счет — это когда малыш считает яблоки, загибая пальцы
без всякой задней мысли. Ну, может, шутка не очень вышла. Но Гомункулус что-то перевозбудился, ну я потом уже ответил, как он и хотел
Но объяснять ему что-то желания уже никакого не было
Здравствуйте, Kocur, Вы писали:
M>>без всякой задней мысли. Ну, может, шутка не очень вышла. Но Гомункулус что-то перевозбудился, ну я потом уже ответил, как он и хотел
K>ой да ладно, хватит оправдываться. Все уже поняли, что ты латентный
Здравствуйте, Kocur, Вы писали:
H>>Подфорум «Этюды». H>>Нафига тут так отвечать — не понятно
K>но ты же тоже лезешь во все ветки, даже на шахматную тему, хотя скорее всего даже всех правил игры не знаешь
Насколько я вижу, в темы, в т.ч. и в шахматную, он "лезет" достаточно по теме. Даже если он в чём-то ошибается, ну так что с того. Он же не начинает в шахматной теме рассказывать о том, что он любит, а чего не любит. А ты что здесь устроил? Какое отношение к данной теме имеют твои проходные пешки?
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
R>Насколько я вижу, в темы, в т.ч. и в шахматную, он "лезет" достаточно по теме. Даже если он в чём-то ошибается, ну так что с того. Он же не начинает в шахматной теме рассказывать о том, что он любит, а чего не любит. А ты что здесь устроил? Какое отношение к данной теме имеют твои проходные пешки?
Не проходные пешки, а взятие пешки на проходе. Это принципиально разные вещи
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Попалась на ютубе задачка на геометрическое построение, понравилась.
R>Даны четыре точки, принадлежащие разным сторонам одного квадрата. Нужно при помощи циркуля и линейки построить этот квадрат.
R>Чтоб не распыляться, можно рассмотреть только те случаи, когда решение существует и является единственным.
Соединяем отрезками А и Б крест накрест. К концу отрезка А прикладываем отрезок Б90 (он как отрезок Б только повернут ровно на 90). Соединяем вторые концы А и Б90 — получили одну сторону квадрата, остальные уже легко
За минуту в уме решил
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Соединяем отрезками А и Б крест накрест. К концу отрезка А прикладываем отрезок Б90 (он как отрезок Б только повернут ровно на 90). Соединяем вторые концы А и Б90 — получили одну сторону квадрата, остальные уже легко TB>За минуту в уме решил
Круто!
Я решал по-другому, но твоё решение мне нравится больше. Просто, как всё гениальное.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Соединяем отрезками А и Б крест накрест. К концу отрезка А прикладываем отрезок Б90 (он как отрезок Б только повернут ровно на 90). Соединяем вторые концы А и Б90 — получили одну сторону квадрата, остальные уже легко TB>За минуту в уме решил
Как дополнение, можно задавать вопрос, в каких случаях задача будет иметь бесконечно много решений. Ответ простой — когда отрезки А и Б перпендикулярны. Легко доказать, что при этом они должны иметь одинаковую длину, ибо в противном случае решений нет вовсе.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
