Здравствуйте, conraddk, Вы писали:

C>Может быть, 257? У меня такой результат получился. Но при расчетах не использовались дробные промежуточные результаты деления
C>Кто может разложить это число?
C>Для всех до 257 у меня есть готовые разложения, могу выложить
Нашел Дробные промежуточные результаты нельзя выкидывать.
257 = 99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9)

Здравствуйте, conraddk, Вы писали:

C>>Может быть, 257? У меня такой результат получился. Но при расчетах не использовались дробные промежуточные результаты деления
C>>Кто может разложить это число?
C>>Для всех до 257 у меня есть готовые разложения, могу выложить
C>Нашел Дробные промежуточные результаты нельзя выкидывать.
C>257 = 99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9)

99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9) = 261

Действительно, минимальное число = 257

Автор: What
Дата: 13.09.04

Здравствуйте, What, Вы писали:

W>Здравствуйте, conraddk, Вы писали:

C>>>Может быть, 257? У меня такой результат получился. Но при расчетах не использовались дробные промежуточные результаты деления
C>>>Кто может разложить это число?
C>>>Для всех до 257 у меня есть готовые разложения, могу выложить
C>>Нашел Дробные промежуточные результаты нельзя выкидывать.
C>>257 = 99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9)

W>99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9) = 261
Как это?
99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9) =
99-18*(18/81-729/81) =
99-18*(-79/9)=
99+158=
257

Здравствуйте, conraddk, Вы писали:

Новый кандидат — 430.
Кто возьмется его разломать?

Здравствуйте, conraddk, Вы писали:

W>>99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9) = 261
C>Как это?
C>99-(9+9)*(((9+9)/(9*9))-9) =
C>99-18*(18/81-729/81) =
C>99-18*(-79/9)=
C>99+158=
C>257

Согласен. Просто считал в целых числах
Я когда решал, считал, что деление допустимо, только когда числа делятся нацело. Тогда ответ = 257.
Если же допускать работу с рациональными дробями, как у Вас в примере, то ответ = 430.

Здравствуйте, What, Вы писали:

W>Согласен. Просто считал в целых числах
W>Я когда решал, считал, что деление допустимо, только когда числа делятся нацело. Тогда ответ = 257.
W>Если же допускать работу с рациональными дробями, как у Вас в примере, то ответ = 430.
Да, похоже на то.

Здравствуйте, brainhaze, Вы писали:

B>Несколько лет назад увидел объявление о приеме на работу: всякий, предложивший решение на нижеследующую задачу (математическое или программное), будет безоговорочно принят. Так вот она, задача:

B>Назовите наименьшее целое число, которое нельзя выразить девятью девятками. Возможно использование арифметических операций (+, -, *, /) и скобок «(» и «)» для выражения чисел.

Баян двухлетней давности:
http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=21139

Автор: Финченко Юрий
Дата: 11.01.02

Правильный ответ 195

А по-моему логика такая: пытаемся представить с помощью 9 девяток самое маленькое возможное целое число. Все числа меньше него будут удовлетворять условию (в смысле их нельзя будет представить с помощью 9 девяток).

Здравствуйте, E-art, Вы писали:

EA>А по-моему логика такая: пытаемся представить с помощью 9 девяток самое маленькое возможное целое число. Все числа меньше него будут удовлетворять условию (в смысле их нельзя будет представить с помощью 9 девяток).

0 = (9-9)*9999999
1 = 9/9 + (9-9)*99999
...

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Баян двухлетней давности:
БП>http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=21139

Автор: Финченко Юрий
Дата: 11.01.02

БП>Правильный ответ 195

Боюсь, неправильный
195 = 99+99-(9+9)/9-9/9

Здравствуйте, brainhaze, Вы писали:

B>Несколько лет назад увидел объявление о приеме на работу: всякий, предложивший решение на нижеследующую задачу (математическое или программное), будет безоговорочно принят. Так вот она, задача:

А что за контора? И если будет аналитическое короткое решение, то они сейчас примут на работу?

Здравствуйте, brainhaze, Вы писали:

Не в качестве ответа, а так...
40 разложите кому не лень

Здравствуйте, Laurel, Вы писали:

БП>>Правильный ответ 195
L>Боюсь, неправильный
L>195 = 99+99-(9+9)/9-9/9

Точно. очепятка в коде. Вместо

        if (iFract[1].m_nNumerator != iFract[0].m_nNumerator + 1)
        {
            printf("number %d\n", iFract[0].m_nNumerator + 1);
            break;
        }

должно быть

        if (iFract[1].m_nNumerator != iFract[0].m_nNumerator + 1)
        {
            printf("number %d\n", iFract[1].m_nNumerator + 1);
            break;
        }

Так что правильный ответ 196. Звиняйте

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Здравствуйте, Laurel, Вы писали:

БП>>>Правильный ответ 195
L>>Боюсь, неправильный
L>>195 = 99+99-(9+9)/9-9/9

БП>Так что правильный ответ 196. Звиняйте

Не знаю, моя прога нашла для него разложение:

(99+99+(9-9-9-9)/9) = 196

Здравствуйте, _McSIMM, Вы писали:

_MS>Здравствуйте, brainhaze, Вы писали:

_MS>Не в качестве ответа, а так...
_MS>40 разложите кому не лень

Пожалуйста:

(9+9+(99+99-9+9)/9) = 40

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Точно. очепятка в коде. Вместо

Мда... Ошибочка вышла. Нету там опечятки. Проблема в моей голове.

нужно после

    vectIterations[0].push_back(thetype_t::value_type(9, 1));

добавить

    vectIterations[1].push_back(thetype_t::value_type(99, 1));
    vectIterations[2].push_back(thetype_t::value_type(999, 1));
    vectIterations[3].push_back(thetype_t::value_type(9999, 1));
    vectIterations[4].push_back(thetype_t::value_type(99999, 1));
    vectIterations[5].push_back(thetype_t::value_type(999999, 1));
    vectIterations[6].push_back(thetype_t::value_type(9999999, 1));
    vectIterations[7].push_back(thetype_t::value_type(99999999, 1));
    vectIterations[8].push_back(thetype_t::value_type(999999999, 1));

А иначе из двух 9-ок у меня 99 никак не получится.

Новый ответ 430.

Здравствуйте, Neo09, Вы писали:

N>(99+99+(9-9-9-9)/9) = 196
тут

Автор: Блудов Павел
Дата: 14.09.04

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Новый ответ 430.
Ура, похоже нашли правильное решение. Вряд ли трое сразу ошиблись
Re[5]: Девять девяток

Автор: conraddk
Дата: 13.09.04

Re[5]: Девять девяток

Автор: What
Дата: 13.09.04

Re[3]: ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ПОИСКОМ!

Автор: Блудов Павел
Дата: 14.09.04

Мдя. Задача простенькая. Я свел ее к обратной польской нотации. Пришлось добавить один дополнительный оператор для связки цифр (типа 99, 999, ...). А дальше все вообще просто — строим комбинаторные варианты польских нотаций, простенькая рекурсия и вуаля.

Процесс перебора всех конечных вариантов длился около 15 минут. Что интерестно, около половины из них — целые числа (я думал, значительно меньше, так как имеем операцию деления).
Нашло 17366 уникальных >= 0 чисел.

Первый пробел — при 393. Второй — 402. Третий — 430.

Гм. Я так вижу, что 3 человек уверены что 430 — первый пробел, а не 3-й. Значит у меня глюк где-то небольшой — видимо пропускаю возможные варианты.

Буду очень признательным если увижу расклады для 393 или 402 (лучше оба сразу )

Аналитически решать не пробовал — лень, если честно.

Если кому нужно решение или таблица с вариантами, мылите на less@ua.fm.

Позже когда время появится и будут желающие, накатаю доку по решению.


Regards

Здравствуйте, Less, Вы писали:

L>Буду очень признательным если увижу расклады для 393 или 402 (лучше оба сразу )

393 = (9+((9+9)*(9+((999/9)/9))))
402 = ((9+9)*(9+((9+(999/9))/9)))

Похоже, у Вас проблемы с хранением дробей. Я храню как числитель и знаменатель. Оба числа целые.

У меня общее количество циферь 17408. Могу выложить весь список (620kb)