Здравствуйте, NovaMind, Вы писали:
NM>Почему? NM>Если я смешиваю желтый и синий на палитре то получаю зеленый. NM>А в компе — белый.
Цвет и свет — разные вещи. На мониторе желтый представлен смесью двух светов: зеленого и красного, а синий так и остаётся. Смешивание этих трёх светов даёт на мониторе белый свет.
Здравствуйте, NovaMind, Вы писали:
NM>Если я смешиваю желтый и синий на палитре то получаю зеленый. NM>А в компе — белый.
Потому что краски на палитре поглощают лишнее, а цвета на экране — излучают нужное. Поэтому чем больше разных красок на палитре, тем ближе к черному получится результат (каждая краска чего-нибудь поглотит, если они разные, то поглотят все), а на экране, наоборот, к белому.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Потому что краски на палитре поглощают лишнее, а цвета на экране — излучают нужное. Поэтому чем больше разных красок на палитре, тем ближе к черному получится результат (каждая краска чего-нибудь поглотит, если они разные, то поглотят все), а на экране, наоборот, к белому.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Потому что краски на палитре поглощают лишнее, а цвета на экране — излучают нужное. Поэтому чем больше разных красок на палитре, тем ближе к черному получится результат (каждая краска чего-нибудь поглотит, если они разные, то поглотят все), а на экране, наоборот, к белому.
На практике выходит буро-коричневый какой-то...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Pzz>>Потому что краски на палитре поглощают лишнее, а цвета на экране — излучают нужное. Поэтому чем больше разных красок на палитре, тем ближе к черному получится результат (каждая краска чего-нибудь поглотит, если они разные, то поглотят все), а на экране, наоборот, к белому.
E>На практике выходит буро-коричневый какой-то...
Ну вот смотри. Если мы возьмем три лампочки трех основных цветов (R-G-B), мы легко можем намешать из них тускловато-беленький цвет. Если мы будем увеличивать яркость, соблюдая пропорции, белый свет будет становиться ярче. Но в какой-то момент лампочки дойдут до насыщения, причем сделают это не одновременно, поэтому если мы, наращивая яркость, пойдем до конца, результат будет не белый, а какой-то окрашенный, в зависимости от того, какие лампочки сдадутся раньше, а какие продержатся дольше.
То же самое работает и в другую сторону. Красители, работающие на поглощение, поглощают свет не до конца, причем разные в разной степени. Поэтому если их смешать, получится не черный, а какой-то окрашенный темный. И да, в сторону какашечного цвета вся эта конструкция движется охотнее, чем в сторону темно-темно-синего или темно-темно-красного
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
E>>На практике выходит буро-коричневый какой-то...
Pzz>Ну вот смотри. <...> в сторону какашечного цвета вся эта конструкция движется охотнее, чем в сторону темно-темно-синего или темно-темно-красного
Я с тобой не спорю. Просто уточнил
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>То же самое работает и в другую сторону. Красители, работающие на поглощение, поглощают свет не до конца, причем разные в разной степени. Поэтому если их смешать, получится не черный, а какой-то окрашенный темный. И да, в сторону какашечного цвета вся эта конструкция движется охотнее, чем в сторону темно-темно-синего или темно-темно-красного
Какашечный — это темно-коричневый, т.е. оттенок желто-зеленого, это середина видимого спектра.
Здравствуйте, NovaMind, Вы писали:
NM>Почему? NM>Если я смешиваю желтый и синий на палитре то получаю зеленый. NM>А в компе — белый.
Вопрос, конечно интересный. Одно из двух(интересно что?):
1) либо просто другие оттенки смешиваются, (если взять оттенки выглядящие для глаза также, то результат будет тот же)
2) Либо "фальшивые" цвета дают другие результаты при смешивании. Даже если выглядят как настоящие.
Под "фальшивыми" цветами подразумеваю — может быть истинный желтый(чистый — определенная длина волны), а может быть как смесь красного и зеленого.
Для глаза оба варианта могут быть неотличимы, а при смешивании с другим цветом, возможно, давать другие результаты.
Насколько понимаю, при смешении близких цветов (когда длины волн мало отличаются), получается средний цвет.
А когда разница большая, такого нет. Красный+Синий = Красно-Синий(фиолетовый, но не тот который в радуге после синего), хоть средний должен быть зеленым.
Радуга: Красный,Оранжевый,Желтый,Зеленый,Голубой,Синий,Фиолетовый.
Красный+Зеленый = в середине между ними Желтый.
Желтый+Синий = в середине между ними Зеленый. А если Желтый был "фальшивый", то результат другой?
Палитру красок рассматриваешь в довольно непрерывном спектре дневного света, наверно поэтому можно считать эти цвета не "фальшивые".
Интересно что будет если смешать два близких чистых цвета, выше и ниже зеленого. И начать раздвигать интервал(один цвет вниз, другой вверх).
Сначала будет зеленый (средний), потом он начнет постепенно превращаться в сине-красный(фиолетовый).
И как, интересно, выглядит промежуточный вариант между зеленым и красно-синим(фиолетовым)? На мониторах,ведь, такой цвет не воссоздать? Способен ли глаз такой цвет различать?
Случайно, не белый ли это будет цвет, но состоящий только из 2 чистых цветов (какого-то оранжевого и голубого)?
Здравствуйте, NovaMind, Вы писали:
NM>Почему? NM>Если я смешиваю желтый и синий на палитре то получаю зеленый. NM>А в компе — белый.
Если короче. Желтый на экране монитора — это обман зрения.
Если создать монохромный источник-светодиод желтого света, максимально похожий на тот желтый что на экране (R+G).
И включить его вместе с синим из монитора, то белый ты уже не получишь(скорее всего) при любых яркостях, будет зеленый.
А натуральные краски в сплошном спектре солнечного света, видны без обмана зрения.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>На практике выходит буро-коричневый какой-то...
Pzz>>Ну вот смотри. <...> в сторону какашечного цвета вся эта конструкция движется охотнее, чем в сторону темно-темно-синего или темно-темно-красного
E>Я с тобой не спорю. Просто уточнил
1. Можно ли с помощью трех цветов, белил и сажи получить на палитре любой другой цвет?
2. Может ли современный монитор воспроизвести все цвета видимые глазом? А теоретически?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, NovaMind, Вы писали:
ZS>1. Можно ли с помощью трех цветов, белил и сажи получить на палитре любой другой цвет?
Если краски идеальные, то достаточно трех цветов.
Если краски не идеальные... В полиграфии используется разбиения на 6 и 8 красок. Неспроста.
Кроме того, видимые цвета сильно зависят от способу освещения (типа лампы).
Т.е. при линейчатом спектре освещения некоторые красители ведут
Можно обеспечить видимые цвета эквивалентные цветам заданной картины, только в предположении,
что наша фотография будет освещена заданным образом. (Обычно закладываются на спектр черного тела.)
ZS>2. Может ли современный монитор воспроизвести все цвета видимые глазом? А теоретически?
С монитором гораздо проще. Поскольку лама встроенная, мы сами контролируем освещение.
Но если мы хотим повторить картину, то мы сможем только изображение картины освещенной заданным образом.
(Освещенная иначе картина будет иметь другое rgb разложение.)
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Если краски идеальные, то достаточно трех цветов.
Что такое идеальные краски? Сможешь доказать (подробно объяснить почему) что достаточно?
C>Кроме того, видимые цвета сильно зависят от способу освещения (типа лампы). C>Т.е. при линейчатом спектре освещения некоторые красители ведут
Давай считать, что у нас есть идеальный источник полного спектра.
C>Можно обеспечить видимые цвета эквивалентные цветам заданной картины, только в предположении, C>что наша фотография будет освещена заданным образом. (Обычно закладываются на спектр черного тела.)
Давай так и предположим.
ZS>>2. Может ли современный монитор воспроизвести все цвета видимые глазом? А теоретически? C>С монитором гораздо проще. Поскольку лама встроенная, мы сами контролируем освещение.
То есть возможно? Сможешь доказать (подробно объяснить почему)?
C>Но если мы хотим повторить картину, то мы сможем только изображение картины освещенной заданным образом. C>(Освещенная иначе картина будет иметь другое rgb разложение.)
Ок, и такое предположение принимается.
C>Есть проблема с сумеречным зрением, но монитор всегда ярко освещен. C>Будем считать что зрение наблюдателя всегда в дневном режиме.
Ок.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Люди-тетрахроматы вынуждены терпеть блёклость крашеного мира. А уж креветки-богомолы смотрят на такие раскраски как на очень плохую добычу.
Есть же метод создания фотографий полного спектра Липпмана. Может есть экраны полного спектра и в цифровом мире? Вот креветкам-богомолам радость была бы на таких экранах добычу рассматривать.))
Перекуём баги на фичи!
