Нынче каждая домохозяйка вам объяснит, что приливы получаются от притяжения Луны. А вот чего она объяснить вероятно не сможет, так это то, почему на Земле всегда два симметричных приливных горба — на стороне, обращённой к Луне, и на противоположной.
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>Нынче каждая домохозяйка вам объяснит, что приливы получаются от притяжения Луны. А вот чего она объяснить вероятно не сможет, так это то, почему на Земле всегда два симметричных приливных горба — на стороне, обращённой к Луне, и на противоположной.
Они почти симметричны — и в этом то и причина.
<OFF>
Совсем недавно узнал, что пару миллиардов лет назад, Луна была от Земли на расстоянии 2~3 диаметров (не помню, Луны или Земли ), так по Земле ходили приливы в километр высотой! Зрелище было, наверное, о-бал-ден-но-е! Как от самого прилива, так и от проносящейся с жутким свистом по небу Луне.
</OFF>
Здравствуйте, mrhru, Вы писали:
M>Они почти симметричны — и в этом то и причина.
Да. Почти. Но с высокой точностью.
M>Зрелище было, наверное, о-бал-ден-но-е! Как от самого прилива, так и от проносящейся с жутким свистом по небу Луне.
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>Нынче каждая домохозяйка вам объяснит, что приливы получаются от притяжения Луны. А вот чего она объяснить вероятно не сможет, так это то, почему на Земле всегда два симметричных приливных горба — на стороне, обращённой к Луне, и на противоположной.
Центр тяжести, а следовательно, и вращения в системе Земля-Луна смещен от центра Земли в сторону Луны.
Следовательно, возникает центробежная сила на поверхности Земли — ее максимум приходится как раз на "тыльную" сторону.
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>Нынче каждая домохозяйка вам объяснит, что приливы получаются от притяжения Луны. А вот чего она объяснить вероятно не сможет, так это то, почему на Земле всегда два симметричных приливных горба — на стороне, обращённой к Луне, и на противоположной.
Попробую...
Рассмотрим ускорение, вызываемое притяжением Луны, в разых точках на поверхности Земли.
В самой близкой к Луне точке — a1 = G*Mл/(r-Rз)^2
В самой дальней от Луны точке — a2 = G*Mл/(r+Rз)^2
В точках, где максимальный отлив — a3 = G*Mл/r^2
Приливы объясняются разностью ускорений в разных точках. Пренебрегая, где это возможно, радиусом Земли по сравнению с расстоянием Земля-Луна, получим приблизительные формулы:
Угу
Земля и Луна вращаются вокруг общей точки (стати сильно вынесенной из Земли — примерно на расстояние геостационарной орбиты). Для Земли центробежная сила и сила притяжения к Луне уравновешиваются в центре. Так как радиус Земли самый меньший из всех расстояний, вполне можно считать силу линейно проходящей через ноль в центре. Поэтому на равном расстоянии в обе стороны силы одинаковы, но направлены в противоположные стороны.
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>Ы?
P>Угу P>Земля и Луна вращаются вокруг общей точки (стати сильно вынесенной из Земли — примерно на расстояние геостационарной орбиты). Для Земли центробежная сила и сила притяжения к Луне уравновешиваются в центре. Так как радиус Земли самый меньший из всех расстояний, вполне можно считать силу линейно проходящей через ноль в центре. Поэтому на равном расстоянии в обе стороны силы одинаковы, но направлены в противоположные стороны.
Извиняюсь, это тоже не слишком "домохозяйское" объяснение.
Приливы на Земле остались бы даже в том случае, если б и Земля и Луна не вращались "вокруг общей точки".
Мысленный эксперимент: берём Луну в одну руку, Землю — в другую и отпускаем. Они начинают притягиваться друг к другу. И тут вступает в силу объяснение Михаила Можаева: на разном расстоянии от Луны притяжение разное. Из-за этого, разные части Земли "падают" на Луну с разной скоростью. Вот собственно и всё.
А при их взаимном вращение — центробежные силы лишь удерживают всю конструкцию в "равновесии". И из-за этого — объяснение с "падением" Зели на Луну — тождественно объяснению с использованием центробежных сил. (Эквивалентность тяготещих и инерционным масс )
Здравствуйте, mrhru, Вы писали:
M>Приливы на Земле остались бы даже в том случае, если б и Земля и Луна не вращались "вокруг общей точки".
M>Мысленный эксперимент: берём Луну в одну руку, Землю — в другую и отпускаем. Они начинают притягиваться друг к другу. И тут вступает в силу объяснение Михаила Можаева: на разном расстоянии от Луны притяжение разное....
...или моё надо только центробежную силу заменить на силу инерции ...
А вот если бы Земля была бы прибита гвоздём, то как ни крутись вокруг неё Луна горб был бы только на её стороне.
Таким образом второй горб целиком и полностью обусловлен вращением Земли вокруг Луны и возникающей при этом центробежной силой.
Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:
ММ>Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>>Каждая формула уменьшает число читающих вдвое
ММ>Т.е. лучше стараться объяснять "на пальцах"? Буду стараться
Не, ну дело твоё
Приведённая мной фраза была девизом какого-то научно-популярного журнала (чуть ли не Scientific American). Чтобы обойти запрет, один весьма известный дядька оформил уравнения Максвелла в виде иллюстрации
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>Таким образом второй горб целиком и полностью обусловлен вращением Земли вокруг Луны и возникающей при этом центробежной силой.[/b]
Если бы Земля была равномерно заряжена и удерживалась от падения на Луну электростатическим полем — все равно два горба получилось бы.
Здравствуйте, MichaelP, Вы писали:
MP>Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>>Таким образом второй горб целиком и полностью обусловлен вращением Земли вокруг Луны и возникающей при этом центробежной силой.[/b]
MP>Если бы Земля была равномерно заряжена и удерживалась от падения на Луну электростатическим полем — все равно два горба получилось бы.
Если бы Луна и Земля были бы одинаково заряжены, и вода на Земле была бы заряжена с той же плотностью, что и недра, то, пожалуй да. Но мало ли может быть "если". Например, 1млрд китайцев с вёдрами
Здравствуйте, Pushkin, Вы писали:
P>Приведённая мной фраза была девизом какого-то научно-популярного журнала (чуть ли не Scientific American). Чтобы обойти запрет, один весьма известный дядька оформил уравнения Максвелла в виде иллюстрации
Очень интересно. Кто-то иллюстрирует ненормативную лексику (подробности здесь
...
P>Таким образом второй горб целиком и полностью обусловлен вращением Земли вокруг Луны и возникающей при этом центробежной силой.[/b]
Таки нет!
Центробежная сила — это следствие нахождения системы Луна-Земля в динамическом равновесии.
Два горба приливов целиком на совести градиента гравитационного поля Луны.
Вспомните тех несчастных, которые падают (всё ещё) на чёрную дыру. Их раздирает в клочья на кварки именно приливные силы. И при этом, они и не собираются вращатся вокруг чёрной дыры, им бы просто упасть.
А кроме того:
во-первых, центр, вокруг которого вращается система Луна-Земля, находится под поверхностью Земли.
во-вторых, период вращения этой системы — 1 лунный месяц, ~1/28 суток и, следовательно, центробежная сила, обусловленная этим вращением, во много раз меньше центробежной силы от вращения самой Земли.
С искренней грустью вынужден констатировать сабж.
Ещё грустней то, что оно набрало наивысший балл.
Веселит только то, что и я туда сдуру накидал
Но я, пожалуй, заберу — Платон, как говорится, друг,
но истина дороже.
Итак, что же доказал уважаемый Михаил?
Только то, что притяжение в сторону Луны в точке, обращённой к ней,
сильнее чем "на экваторе", а в точке, удалённой от неё — слабее.
Но это везде притяжение !.
Если каждая капля воды стремится (хоть и с разной силой) к Луне
и только Земля-матушка их не пускает, то совершенно очевидно,
вся вода должна стечь как можно ближе к Луне — в один горб.
Именно так будет обстоять дело, если Землю каким-либо образом
"прибить" в точке пространства, а Луну пустить вокруг.
Нас же нужна сила, действующая на каплю в противоположную сторону,
борющаяся с притяжением Луны, спешащая воспользоваться тем,
что это притяжение ослабло, и выпучивающая второй горб
в противоположную от Луны сторону.
Эта сила была точно указана Кодтом в самом первом ответе —
это центробежная сила, возникающая от того, что Земля тоже
вертится вокруг Луны, а точнее вокруг общего с Луной центра масс.
--------------------------------------------
Всё, дальше нормальные пацаны могут не читать.
А для зануд вроде меня продолжаю...
Найдём эту точку - центр вращения.
Сила на оба тела действует одна и та же
F=M1*M2/(r1+r2)^2
А вот центростремительное ускорение у них разное,
т.к. каждый летает по своему радиусу.
a1=w^2*r1
a2=w^2*r2
По второму закону Ньютона
F=m1*w^2*r1=m2*w^2*r2
Отсюда
r1/r2=m2/m1=1/81
Итак расстояние между Землёй и Луной делится точкой,
вокруг которой они обе крутятся, в отношении 1/81.
Так как расстояние до Луны ~380 тыс. км,
то от центра Земли до центра вращения ~ 4.8 тыс. км.
Эта точка всё же не за пределами Земли (тут я однажды соврал),
но это не важно - всё равно Земля вокруг неё вертится!
Посчитаем теперь силу, действующую на каплю
(притяжение к Земле похерим - оно почти одинаково для всех капель).
F= m*M2/(r1+r2-r)^2 - m*w^2*(r1-r) ,
F - проекция силы на ось в сторону Луны,
а r - проеция радиус-вертора капли на то же направление
Для r=0 имеем согласно самой первой формуле F=0,
а для точек +-Rз уважаемый Михаил Можаев научил нас,
что надо делать - в силу малости r по сравнению с r2
первый член сожно рзложить в ряд.
(А второй и разлагать не надо - он и так линейный).
И вот тогда мы и получим его результат
F(r=+Rз) = 2*m*M2/Rз^2
F(r=-Rз) =-2*m*M2/Rз^2
Действительно получили равные, но противоположно направленные силы,
но, в отличие от решения Михаила, это реальные, настоящие силы,
возникающие как сумма сил притяжения и центробежных сил
(то, что последние не вошли в ответ не должен нас смущать -
они вошли, просто были заменены для красоты примерно равными им
силами притяжения в центре Земли, т.е. нулевым членом ряда)
Здравствуйте, mrhru, Вы писали:
P>>Таким образом второй горб целиком и полностью обусловлен вращением Земли вокруг Луны и возникающей при этом центробежной силой.[/b]
M>Таки нет! M>Два горба приливов целиком на совести градиента гравитационного поля Луны. M>Вспомните тех несчастных, которые падают (всё ещё) на чёрную дыру. Их раздирает в клочья на кварки именно приливные силы. И при этом, они и не собираются вращатся вокруг чёрной дыры, им бы просто упасть.
Градиент важен, о чём речь. Именно из-за него на стороне обращённой к Луне побеждает одна сила, а на противоположной другая. И именно из-за этого обстоятельства учёные стали называть силы, разрывающие беднягу "приливными", как синоним "градиентных". Но без второй силы градиент он всего лишь градиент, но все величины положительны, сплошное притяжение, хоть и разной силы.
Ты вот мне прямо скажи, не юли, верни, так сказать, bool
Если Землю гвоздём прибить, будет второй горб или нет?
M>А кроме того: M>во-первых, центр, вокруг которого вращается система Луна-Земля, находится под поверхностью Земли.
Да, это я соврал. Почти 2000 км вглубь.
Но ... ну и что?
M>во-вторых, период вращения этой системы — 1 лунный месяц, ~1/28 суток и, следовательно, центробежная сила, обусловленная этим вращением, во много раз меньше центробежной силы от вращения самой Земли.
Тот же вопрос — ну и что?
Центробежная сила от вращения Земли вокруг себя ответственна за (постоянное) поднятие воды на земном экваторе. А та, что от вращения вокруг Луны, та даёт приливы, которые ползают с места на место опять же от вращения вокруг оси.
Здравствуйте, UgN, Вы писали:
UgN>Что-то я потерял нить обсуждения...
P>>Таким образом второй горб целиком и полностью обусловлен вращением Земли вокруг Луны и возникающей при этом центробежной силой.
UgN>Почему Земля вокруг Луны вращается?
Ну как почему. Потому, что она не бесконечно тяжёлая. А всего лишь в 81 раз тяжелее Луны. Вот ты представь себе две одинаковых Луны. Кому вокруг кого вращаться? (а вращаться надо, иначе упадут друг на друга). Ясно, что они вдвоём крутятся вокруг точки, которая точно между ними, как боксёры на ринге. А теперь преставь, что одна из лун тяжелеть потихоньку начала. Она станет летать по меньшему кругу, чем та, что лёгкая. Так вот Земля тоже летает. Не вокруг Луны, конечно, это мы образно выражаемся так, а вокруг некой точки — центра масс. И Луна тоже вокруг этой точки летает, а не вокруг Земли. Просто если посчитать, где эта точка, то она оказывается внутри Земли (будь Луна всего на треть тяжелее, точка уже выползла бы на поверхность). Но это не меняет сути дела — Землю изрядно колбасит с периодом в 1 месяц.
Re[3]: Учение Михаила Можаева истинно, потому что оно верно
...
P>Действительно получили равные, но противоположно направленные силы, P>но, в отличие от решения Михаила, это реальные, настоящие силы, P>возникающие как сумма сил притяжения и центробежных сил
Это, как минимум, странная формулировка. Силы Михаила — не менее реальны.
Более точная формулировка должна быть следующая:
На воду (да и вообще на всё) с обратной стороны Земли действуют равные, но противоположно направленные силы — сила тяжести (с этим никто не спорит) и (!!!) сила инерции.
И эта сила инерции в случае, когда Земля
— вращается вокруг цетра масс Земля-Луна — является силой инерции, которую мы называем центробежной;
— падает на Луну (в мысленном эксперименте) — в чистом виде сила инерции, возникающая из-за разности ускорений свободного падения (на Луну), связанного с разностью расстояний до Луны.
И ещё раз — говорить, что это разные силы, или что одни реальны, а другие нет — неправильно. Это — одни и те же силы.
), так по Земле ходили приливы в километр высотой! Зрелище было, наверное, о-бал-ден-но-е! Как от самого прилива, так и от проносящейся с жутким свистом по небу Луне. 
Евгений
Перекуём баги на фичи!
