Можно ли сказать, что весь научно-технический прогресс человечества произошёл из-за актуальной переспективы научных открытий и дешевой энергии, которая эти открытия сделала общественно-полезными? В том числе и "социальный прогресс", когда люди плодились, как хотели, и у них были права от рождения и просто по факту рождения, был возможен только из-за перспективы НТП.
Если да, то вполне можно предположить, что если оба эти фактора перестанут нас "радовать", т.е. НТП замедлится, а дешёвой энергии будет становиться всё меньше и меньше, нас ждёт нео-средневековье, в котором касты будут закреплены в законах, а рыночные механизмы перестанут работать, потому что основным критерием жизнедеятельности станет удовлетворение потребностей элит и равновесие системы эксплуатации (т.е. равновесие самого вида сапиенса как части своего рода человеческого улея), а не абстрактные общечеловеческие ценности?
Мы уже видим "звоночки" к такому повороту. Это китайская экономическая система, в которой люди — биороботы, подчинённые системе управления ради блага самих биороботов.
С другой стороны, войны за бабло между братскими народами, которые в рамках формационного поступательного развития по-марксистски не имеют никакого смысла, а несут в себе черты старого доброго средневековья (захватить ресурсы соседа сегодня, чтобы тратить их завтра, не важно, сколько холопов помрёт). Изоляционистская и аннексионная политика Трампа — это не хотелки выжившего из ума старикашки в бейсболке, которую можно повернуть вспять, когда он уйдёт, а дух времени.
Потому что не будет никакого объединения и прогресса ни в смысле (нео-)либерализма, ни в смысле глобализма, ни в смысле марксизма, эти идеалистические концепции изжили себя окончательно.
Собственно говоря и возрождение ценности религиозного культа в России — попытка нащупать почву в уходящем из-под ног фундаменте "поступательного развития", когда, выбирая условную "безопасную" точку в истории, власти хотят воспроизвести условную стабильность, подобно тому, как туземцы молятся на маникен самолёта, чтобы прилетел самолёт настоящий, и привёз ещё больше хавки.
Кажется, что возврат в средневековье — это регресс человечества, но это не так. У человечества появляется возможность осмыслить себя по-новому, поставить в центр цивилизационного развития самого человека, лишённого культурологической ветоши, старых "*измов", религий, писанины, годящейся разве что для розжига печки. Неосредневековье будет даже не средневековьем, а скорее ренессансом. Подобно тому, как здоровые силы Европы завершили средневековье, интуитивно пытаясь нивелировать деструктивную суть иудо-христианства, новое средневековье просто отбросит и его, и марксизмы, и либерализмы, и весь прочий культурологический шлак, ставшийи польностью бесполезмым в 21м веке, как змея сбрасывает кожу.
__>Неосредневековье будет даже не средневековьем, а скорее ренессансом. Подобно тому, как здоровые силы Европы завершили средневековье, интуитивно пытаясь нивелировать деструктивную суть иудо-христианства, новое средневековье просто отбросит и его, и марксизмы, и либерализмы, и весь прочий культурологический шлак, ставшийи польностью бесполезмым в 21м веке, как змея сбрасывает кожу.
Дадада, марксизм — очень безполезный шлак, очень сокращает поток шекелей в карманы избранных хозяев.
Держатели платформ — Google, OpenAI, Anthropic, Meta — сегодня определяют, что можно знать и о чём можно думать для миллиарда людей. За 2025 год они стали богаче на триллион. Их власть, сравнимая с церковной в Средние века.
И противопоставить ей можно только одно собственную догматику, а не умолчание о ней.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
__>Можно ли сказать, что весь научно-технический прогресс человечества произошёл из-за актуальной переспективы научных открытий и дешевой энергии, которая эти открытия сделала общественно-полезными? В том числе и "социальный прогресс", когда люди плодились, как хотели, и у них были права от рождения и просто по факту рождения, был возможен только из-за перспективы НТП.
Чтобы плодиться и развивать прогресс, людям надо удрать подальше от церкво/цыфро-начальства и от стад обезьян, которых начальство разводит/завозит и заставляет людей от них терпеть жывотный садизм.
В отдалённые колонии.
Вот почему человечеству нужно экстренно вкладываться в заселение астероидов.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали: O>Их власть, сравнимая с церковной в Средние века.
Довольно спорная аналогия. Церковь имела власть, потому что феодалы верили в бога, и что он на их стороне.
Поэтому церкви давали права, земли, города, крестьян. Будучи привилегированным сословием клир так же мог заниматься наукой.
Т.е. это была интеллектуальная элита того времени, которая действовала заодно с феодалом.
Манагеры толстых компаний могут себе позволить накупить кучу собственности, поменять гражданство и проч., но властью над умами они быть не могут, потому что сложные вопросы по определению в соцсетях не обсуждаются.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Но тема не об этом.
Именно об этом. Ты в посте ну очень Шарикова напомнил.
А так, если щуку поурежешь, и не будешь про космическую глупость, то сейчас действительно проиходят глобальные изменения во всем мире и практически во всех областях деятельности людей.
Вот только проиходящее на средневековье никак не натягивается, ну вот совсем не натягивается.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Советую перечитать "Собачье сердце" и подумать над тем, что там написано.
"Собачье сердце" писал больной человек, который транслировал свои психиатрические комплексы.
Когда этот человек был относительно здоров, он написал "Белую гвардию".
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали: V>Вот только проиходящее на средневековье никак не натягивается, ну вот совсем не натягивается.
На слово "либерал" давно уже и успешно натянули кучу разных сов, от сычей до филинов, задолго до того, как родились твои родители.
Чем слово "средневековье" хуже?
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Чтобы плодиться и развивать прогресс, людям надо удрать подальше от церкво/цыфро-начальства и от стад обезьян, которых начальство разводит/завозит и заставляет людей от них терпеть жывотный садизм. O>В отдалённые колонии. O>Вот почему человечеству нужно экстренно вкладываться в заселение астероидов.
От самих себя, от собственной биологической природы удрать не получится.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Здравствуйте, Osaka, Вы писали: O>>Их власть, сравнимая с церковной в Средние века.
__>Довольно спорная аналогия. Церковь имела власть, потому что феодалы верили в бога, и что он на их стороне.
Эти верующие феодалы, спокойно брали пап в плен, меняли патриархов, самовольно меняли ритуалы и канонические тексты, по 5 раз меняли конфессию (воюя на разных сторонах во время религиозных войн), воевали на стороне арабов во время крестовых походов и реконкисты, уничтожали целые христианские ордена...
Религия была нужна для управления крестьянами и мелким дворянством.
Церковь могла что-то сделать только при наличии бенефициантов из аристократии. Она могла как-то играть на противоречиях между центрами власти, но и только.
__>Поэтому церкви давали права, земли, города, крестьян. Будучи привилегированным сословием клир так же мог заниматься наукой. __>Т.е. это была интеллектуальная элита того времени, которая действовала заодно с феодалом.
__>Манагеры толстых компаний могут себе позволить накупить кучу собственности, поменять гражданство и проч., но властью над умами они быть не могут, потому что сложные вопросы по определению в соцсетях не обсуждаются.
Но могут приобретать СМИ, и их редакторов...
При этом СМИ не могут отходить от реальности, только потому, что читатель имеет альтернативный поток информации (через частное общение с друзьями, друзьями друзей и т.д.).
До недавнего времени, контролировать такое общение было невозможно, поскольку оно происходило вне цифровых коммуникаций.
Но сейчас живое общение заменяется на соцсети, которые имеют более длинное "плечо", позволяя получить информацию с другого континента, через меньшее число рукопожатий.
Но, внезапно, соцсети контролировать проще чем СМИ, поскольку для них не выработано защитного законодательства, (свобода слова и т.д.).
Можно легко разнести пользователей с разными взглядами, по разным сетям, взаимно забанив как троллей.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Если да, то вполне можно предположить, что если оба эти фактора перестанут нас "радовать", т.е. НТП замедлится, а дешёвой энергии будет становиться всё меньше и меньше, нас ждёт нео-средневековье, в котором касты будут закреплены в законах,
Ты начинаешь прозревать. нео-касты уже есть и уже закреплены в законах.
__>а рыночные механизмы перестанут работать, потому что основным критерием жизнедеятельности станет удовлетворение потребностей элит и равновесие системы эксплуатации
"рыночный механизм" никуда не денется, потому что он и есть система эксплуатации.
7>Да, потому что перенаправляет их в карманы тех, кто их достоин — секретарей обкомов, горкомов и далее по средневековой иерархии.
Только это происходит не по природе и не по идее марксизма, а из-за деградации народного контроля и попустительства ревизионистам феодализма.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Можно ли сказать, что весь научно-технический прогресс человечества произошёл из-за актуальной переспективы научных открытий и дешевой энергии, которая эти открытия сделала общественно-полезными? В том числе и "социальный прогресс", когда люди плодились, как хотели, и у них были права от рождения и просто по факту рождения, был возможен только из-за перспективы НТП.
Можно. (Правда, я не понял фразу "и дешевой энергии, которая эти открытия сделала общественно-полезными", ну да ладно.
Да и связь прав по факту рождения с НТП сомнительна, но отложим этот вопрос.
__>Если да, то вполне можно предположить, что если оба эти фактора перестанут нас "радовать", т.е. НТП замедлится, а дешёвой энергии будет становиться всё меньше и меньше,
А это ты с чего взял? Я не вижу замедления НТП и не понимая с чего ты решил, будто дешёвой энергии станет меньше.
__>нас ждёт нео-средневековье
И как из предыдущих тезисов вытекает этот.
__>Потому что не будет никакого объединения и прогресса ни в смысле (нео-)либерализма, ни в смысле глобализма, ни в смысле марксизма, эти идеалистические концепции изжили себя окончательно.
Ах, как патетично!
__>Собственно говоря и возрождение ценности религиозного культа в России — попытка нащупать <bla bla bla>
Возрождение ценности религиозного культа в России — это попытка Путина сохранить свою власть вечно. Если бы он был поумнее и вместо безудержного экспорта нефти поддерживал развитие экономики, то у него бы не было надобности искать поддержку в церкви. Народ бы и так его поддерживал.
__>Кажется, что возврат в средневековье — это регресс человечества, но это не так. У человечества появляется возможность осмыслить себя по-новому, поставить в центр цивилизационного развития самого человека, лишённого культурологической ветоши, старых "*измов", религий, писанины, годящейся разве что для розжига печки.
Какое патетичное пустобрёхство! Жаль только что смысла в этом нет никакого.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
7>>Да, потому что перенаправляет их в карманы тех, кто их достоин — секретарей обкомов, горкомов и далее по средневековой иерархии. O>Только это происходит не по природе и не по идее марксизма, а из-за деградации народного контроля и попустительства ревизионистам феодализма.
Вот потому он и бесполезная утопия. А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное: те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают.
7>А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное: те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают.
А вот хрен. Приходят бандиты, огораживают/накладывают блокировки/устраивают монополию, и всё получают (а лохи радостно и добровольно платят, и других лохов заставляют). Что марксизму, что рынку одинаково нужен кто-то отстреливающий нечестных.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Вот потому он и бесполезная утопия. А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное: те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают.
Это как раз утопия
Рынок не вознаграждает полезное, он вознаграждает то, за что платят. Полезность != платежеспособный спрос, а прибыль != общественная польза.
Рынок работает внутри институтов и при наличии капитала. А капитал рационально стремится не сколько производить, сколько максимизировать прибыль: через барьеры входа, скупку конкурентов, лоббизм, контроль за логистикой и так далее. Это системно ведёт к монополии или олигополии, которая конкуренцию ослабляет или даже убивает. В этом смысле в самой идее рынка заложено противоречие. Поэтому и есть институты, которые формируют правила игры. Это все работает до момента пока капитал не становится достаточно сильным, чтобы влиять на или даже полностью контролировать институты.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Кажется, что возврат в средневековье — это регресс человечества, но это не так. У человечества появляется возможность осмыслить себя по-новому, поставить в центр цивилизационного развития самого человека, лишённого культурологической ветоши, старых "*измов", религий, писанины, годящейся разве что для розжига печки. Неосредневековье будет даже не средневековьем, а скорее ренессансом. Подобно тому, как здоровые силы Европы завершили средневековье, интуитивно пытаясь нивелировать деструктивную суть иудо-христианства, новое средневековье просто отбросит и его, и марксизмы, и либерализмы, и весь прочий культурологический шлак, ставшийи польностью бесполезмым в 21м веке, как змея сбрасывает кожу.
тебе Curtis Yarvin будет интересен. Он давно подобное озвучивает.
7>Вот потому он и бесполезная утопия. А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное: те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают.
Проблема в том, что для функционирования рынка нужны рамки и ограничения. В частности, запрет на монополии, олигополии и прочие картельные сговоры. Кроме того, требуется отсутствие ограничений по экспансии. Иными словами, требуется неограниченный ресурс. Еще лет 100 назад казалось, что планета Земля является таковым. Сейчас уже очевидно, что ресурс планеты ограничен. Поэтому и осуществляются рывки по захвату тех ресурсов, которые пока не регулируются. Например, атмосферы планеты. Китай усиленно работает над извлечением максимума из этого разделяемого ресурса. США стараются не оставаться в долгу (возрождение космической гонки не преминет сказаться на состоянии атмосферы — достаточно глянуть на то, сколько всего интересного выделяет работающий двигатель Раптор).
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
7>>А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное: те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают. O>А вот хрен. Приходят бандиты, огораживают/накладывают блокировки/устраивают монополию, и всё получают (а лохи радостно и добровольно платят, и других лохов заставляют).
Ты давно бандитов видел? Речь не о криминале, а о том, какой строй лучше обеспечивает потребности. Так вот в рынке продавцы сами радостно делают то, что нужно людям в нужном им количестве. А при социализме делают столько, сколько требует госплан, качество при этом вообще никого не интересует. Поэтому там вечный дефицит и никакие бандиты в этом не виноваты. Так устроен строй.
O>Что марксизму, что рынку одинаково нужен кто-то отстреливающий нечестных.
Не нечестных, а уголовников. Да, грабёж — явление надсистемное и существует в любом строе. И что?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
7>>Вот потому он и бесполезная утопия. А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное: те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают.
MVK>Это как раз утопия
Вот только я в этой утопии почему-то живу лучше, чем в СССР! Даже несмотря на диктатора, захватившего власть. Но у коммунистов хватает наглости обзывать это утопией.
MVK>Рынок не вознаграждает полезное, он вознаграждает то, за что платят.
А платят всегда за полезное!
MVK>Полезность != платежеспособный спрос, а прибыль != общественная польза.
Насрать на общественную пользу. Меня интересует моя личная польза. А для общественной пользы есть выборные органы управления, которые решают какая общественная польза нужна и на что тратить общественные деньги. И ни рынок, ни плановая экономика не имеют к этому ни малейшего отношения.
MVK>Рынок работает внутри институтов и при наличии капитала. А капитал рационально стремится не сколько производить, сколько максимизировать прибыль
А чтобы максимизировать прибыль, надо производить, причём то, что нужно людям, максимального качества и по минимальной цене. А при социализме какой-то дядя решает что нужно людям, хотя они его об этом не просили. О том, чтобы всем хватало, а тем более о качестве и цене, даже смешно говорить. Зачем ему об этом заботиться? В результате цены в СССР были в разы больше, чем сейчас
, а качество в разы выше. Но несмотря на это...
MVK>через барьеры входа, скупку конкурентов, лоббизм, контроль за логистикой и так далее. Это системно ведёт к монополии или олигополии, которая конкуренцию ослабляет или даже убивает.
...коммунисты продолжают нести свой теоретический псевдонаучный бред о недостатках рынка. Потому что практическое сравнение они всегда проигрывают!
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
7>>Вот потому он и бесполезная утопия. А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное: те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают.
SD>Проблема в том, что для функционирования рынка нужны рамки и ограничения.
А для функционирования плановой экономики они не нужны. Следовательно она лучше! Логично, чёрт побери!
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Если да, то вполне можно предположить, что если оба эти фактора перестанут нас "радовать", т.е. НТП замедлится, а дешёвой энергии будет становиться всё меньше и меньше
Ладно выводы, но откуда взяты эти предпосылки? Что уже сейчас так замедлилось? Что заставляет думать, что в будущем не получится сделать ни квантовые компьютеры, ни термоядерный реактор?
7>Вот только я в этой утопии почему-то живу лучше, чем в СССР! Даже несмотря на диктатора, захватившего власть. Но у коммунистов хватает наглости обзывать это утопией.
А был период когда в СССР жили лучше, чем в кап. странах. И что?
7>А платят всегда за полезное!
О это новое слово в экономике
Может ты еще и определение полезности можешь дать?
7>Насрать на общественную пользу. Меня интересует моя личная польза.
Ну в этом я не сомневался ни минуты.
7>А для общественной пользы есть выборные органы управления, которые решают какая общественная польза нужна и на что тратить общественные деньги. И ни рынок, ни плановая экономика не имеют к этому ни малейшего отношения.
Это комментировать — только портить
7>А чтобы максимизировать прибыль, надо производить, причём то, что нужно людям, максимального качества и по минимальной цене.
Зачем? Я могу скупить/засудить конкурентов и стать монополистом. Затрат меньше, а прибыль больше.
Могу скупить СМИ и создать спрос на мой товар, который до этого никому не был нужен.
Могу проллобировать закон и закрыть свой рынок для конкурентов.
А уж какое у меня пространство для прибыли открывается на гос. заказах
7>А при социализме какой-то дядя решает что нужно людям, хотя они его об этом не просили. О том, чтобы всем хватало, а тем более о качестве и цене, даже смешно говорить. Зачем ему об этом заботиться? В результате цены в СССР были в разы больше, чем сейчас
, а качество в разы выше. Но несмотря на это...
Я, кстати, о социализме даже словом не обмолвился. Но видимо он тебя чем-то покусал
У тебя очень примитивное представление о социализме.
7>...коммунисты продолжают нести свой теоретический псевдонаучный бред о недостатках рынка. Потому что практическое сравнение они всегда проигрывают!
Так не читай коммунистов, которые несут бред. Читай или толковых коммунистов, или толковых капиталистов, а не потерявшие уже лет как 20 агитки расчитанные на малообразованные слои населения.
А еще лучше начни с азов политэкономики.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
7>>Вот только я в этой утопии почему-то живу лучше, чем в СССР! Даже несмотря на диктатора, захватившего власть. Но у коммунистов хватает наглости обзывать это утопией. MVK>А был период когда в СССР жили лучше, чем в кап. странах. И что?
Это даже не наглость. Это хуцпа!
О каком периоде ты говоришь? Когда американцы ездили в огромных как вагон машинах, советские работяги мечтали купить холодильник или черно-белый телевизор. Когда у американских рабочих во времена великой депрессии не было денег чтобы заправить свой Форд-Т, а фермеры страдали от того, что не могут продать зерно или молоко и поэтому уничтожали их, советские колхозники впахивали в своих колхозах за трудодни питаясь впроголодь со своего огорода. Так о каком периоде можно говорить? Моя бабушка рассказывала о голоде в их деревне такое, что я тогда не мог поверить что такое вообще возможно. А у тебя хватает наглости заявлять, что в СССР был период, когда там жизнь была лучше, чем на западе! Как вообще можно докатиться до такой наглости?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>О каком периоде ты говоришь? Когда американцы ездили в огромных как вагон машинах, советские работяги мечтали купить холодильник или черно-белый телевизор. Когда у американских рабочих во времена великой депрессии не было денег чтобы заправить свой Форд-Т, а фермеры страдали от того, что не могут продать зерно или молоко и поэтому уничтожали их, советские колхозники впахивали в своих колхозах за трудодни питаясь впроголодь со своего огорода. Так о каком периоде можно говорить? Моя бабушка рассказывала о голоде в их деревне такое, что я тогда не мог поверить что такое вообще возможно. А у тебя хватает наглости заявлять, что в СССР был период, когда там жизнь была лучше, чем на западе! Как вообще можно докатиться до такой наглости?
Ты традиционно проигнорировал все остальные вопросы и ответил на мое утверждение, которое тебе показалось наиболее слабым. Как будто избегание слабых мест своей аргументации и попытка атаки на кажущийся слабым аргумент оппонента — делает твою позицию убедительней. На самом деле все с точностью наоборот, ты так не только ослабляешь свою аргументацию, так еще и расписываешься в собственной интеллектуальной трусости.
Теперь по существу:
1) Ты выбираешь из всех кап. стран а) самую успешную и б) получившую макс. выгоду от Второй Мировой Войны с СССР, который, от Второй Мировой очень сильно пострадал. Сравнивать надо с кап. странами, которые также пострадали от Второй мировой. Это элементарное соображение, если, конечно, ты хочешь добраться до истины, а не натянуть сову реальности на глобус своих верований.
2) Нужно определиться с метриками, а не "моя бабка мне рассказала". Я с уважением отношусь к тому, что пережила твоя бабушка и не сомневаюсь в правдивости ее истории. Но "бабушка рассказала" — это не тот аргумент, который можно положить в основание для сравнения двух стран.
3) Я тебя не просто так спросил про "полезность". То что полезно для одного, совершенно бесполезно, а иногда и вредно для другого. Не существует "абсолютной полезности" или "абсолютной ценности". Пока ты не примешь эту мысль, ты всегда будешь все рассматривать мир через призму своей ценностной модели, т.е. видеть лишь небольшую и искаженную часть.
Если проделать эту работу, то выяснится, что, например, в промежутке 1960-1970 годов СССР по целому ряду метрик был лучшим местом для жизни. Возможно, что не лучшим для тебя, но лучшим для очень большого количества людей.
Есть простое проверочное соображение: Если бы это было не так, то не было бы ностальгии по СССР. Причем не среди тунеядцев и раздолбаев, а среди очень продуктивных и ценных для общества людей.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Чтобы плодиться и развивать прогресс, людям надо удрать подальше от церкво/цыфро-начальства и от стад обезьян, которых начальство разводит/завозит и заставляет людей от них терпеть жывотный садизм.
С церковью все не так просто. Церковь в средневековой Европе была необходимым условием прогресса. Наука, университеты — начались с церкви.
O>В отдалённые колонии. O>Вот почему человечеству нужно экстренно вкладываться в заселение астероидов.
Вот с этим соглашусь.
Но с причиной озвученной в посте — нет. Звучит как сильное упрощение и искажение процессов, которые проходили в Европе. Чем-то напоминает упрощенные идеи Гумилева и Шпенглера про канализацию энергии пассионарных и одаренных людей.
Чтобы утверждать такое, нужно показать универсальность механизма, что он работал везде, где интеллектуально одаренные люди становились свободными. Я, честно говоря, в этом сильно сомневаюсь. Та же история с чумой кажется более значимым фактором повлиявшим на возникновение капитализма в Европе.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Что заставляет думать, что в будущем не получится сделать ни квантовые компьютеры, ни термоядерный реактор?
Естественно, нет никаких известных доказательств, свидетельств, что их сделать нельзя. Но только не просто "квантовые компьютеры".
Они, как вы прекрасно понимаете, давно уже есть, только с тем количеством запутанных частиц, которые инженеры могут создать — это игрушки для учёных детей. Может быть, в центре некоего малоизведанного объекта во вселенной есть миллиард запутанных частиц, но только даже если сапиенс долетит до этого объекта, он не сможет управлять этими запутнными состояниями по объективным причинам (мощнейшая гравитация, отсутствие атмосферы, гамма лучи и проч. хрень, от которой никакая корабельная зашита не поможет). Я уж не говорю о том, чтобы понять, как и за счёт чего этих запутанных частиц так много, по сравнению с тем, что можно сделать на Земле. Ведь кто сказал, что сапиенсу как биологическому виду откроются все секреты вселенной? Что редукционистским подходом можно объяснить все сложные феномены? А других подходов у сапиенса и нет.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Потому что не будет никакого объединения и прогресса ни в смысле (нео-)либерализма, ни в смысле глобализма, ни в смысле марксизма, эти идеалистические концепции изжили себя окончательно.
Прогресс вполне себе будет, но не такой, как ты думаешь. Он уже почти похоронил индустриальное общество — нет нужды в национальных образованиях, производственные цепочки и в отдельном феоде вполне себе можно замкнуть. Если люди не делают дело вместе, то их общность естественным образом разваливается.
Дело в экономике, а не в концепциях, которые всегда ad hoc.
Здравствуйте, andyp, Вы писали: A>нет нужды в национальных образованиях
Вот, яркий пример гуманитарного мышления. Я бы ещё добавил некоторые характеристики данного типа мышления, но боюсь, что модераторы не выдержат.
Национальные образования (общность совместного сосуществования, и соотв. общий язык, культура) — это не результат каких-то там абстрактных экономических отношений, существующих вне биологических интересов. Стратификация общества непосредственно следует из сложности человеческого мозга и неравномерных возможностей мозгов отдельных особей от рождения. Соответственно, у кого-то развиты аналитические способности, у кого-то болтологические, а кто-то посредственность во всём. Группа сапиенсов естественным образом стратифицируется, потому что только в такой системе общности и неравенства такая группа наиболее эффективно решает проблемы выживания. Соотв. государство, нация — это всего лишь оформление данного эффективного неравенства.
Те группы сапиенсов, которые теряют своё (национальное) государство, и тем самым не могут воспроизводить систему обширной стратификации (на вашем марксистском языке это называется "классовая эксплуатация"), обречены на вымирание. Яркие примеры — евреи, цыгане. Именно поэтому самые умные из таких сапиенсов, — которые по историческим причинам оказались вне государства, — стремятся побыстрее ассимилироваться в чужой группе сапиенсов, у которых государство есть.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Те группы сапиенсов, которые теряют своё (национальное) государство, и тем самым не могут воспроизводить систему обширной стратификации (на вашем марксистском языке это называется "классовая эксплуатация"), обречены на вымирание. Яркие примеры — евреи, цыгане. Именно поэтому самые умные из таких сапиенсов, — которые по историческим причинам оказались вне государства, — стремятся побыстрее ассимилироваться в чужой группе сапиенсов, у которых государство есть.
Охренительная теория. Только вот непонятно, как же люди протянули без национальных государств (глянь хоть в википедии наконец, что это такое. Хинт — античные империи и даже Священная Римская национальными государствами не являлись) практически всю свою историю, до середины Нового времени. Сбиваться или не сбиваться в большие кучи и размер этих куч — стратегия зависит от окружающего мира. То, что стало выгодным последние 300 лет, может выгодным быть перестать. Мир, он разный. Есть много как объединяющих, так и разъединяющих людей процессов. Развалы крупных государств были в истории неоднократно.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Национальные образования (общность совместного сосуществования, и соотв. общий язык, культура) — это не результат каких-то там абстрактных экономических отношений, существующих вне биологических интересов. Стратификация общества непосредственно следует из сложности человеческого мозга и неравномерных возможностей мозгов отдельных особей от рождения. Соответственно, у кого-то развиты аналитические способности, у кого-то болтологические, а кто-то посредственность во всём. Группа сапиенсов естественным образом стратифицируется, потому что только в такой системе общности и неравенства такая группа наиболее эффективно решает проблемы выживания. Соотв. государство, нация — это всего лишь оформление данного эффективного неравенства.
Стратификация, которой вы называете банальное разделение труда — ок, да, эффективная кооперативная стратегия. Но почему вы её замыкаете на национальные государства?
Скорее наоборот — чем крупнее блоки, внутри которых это разделение труда происходит, тем выше общая эффективность. Так мы и перешли от первобытно-общинного к современному государственному строю.
Примитивная экстраполяция позволяет нам надеяться на ещё более эффективный рост при дальнейшем укрупнении "блоков" и переходу от нескольких сот государств к единой общепланетарной сущности.
__>Те группы сапиенсов, которые теряют своё (национальное) государство, и тем самым не могут воспроизводить систему обширной стратификации (на вашем марксистском языке это называется "классовая эксплуатация"), обречены на вымирание. Яркие примеры — евреи, цыгане. Именно поэтому самые умные из таких сапиенсов, — которые по историческим причинам оказались вне государства, — стремятся побыстрее ассимилироваться в чужой группе сапиенсов, у которых государство есть.
Ну да, ну да. А блондины ассимилировались с брюнетами.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Если проделать эту работу, то выяснится, что, например, в промежутке 1960-1970 годов СССР по целому ряду метрик был лучшим местом для жизни. Возможно, что не лучшим для тебя, но лучшим для очень большого количества людей.
MVK>Есть простое проверочное соображение: Если бы это было не так, то не было бы ностальгии по СССР.
Опровержение простого проверочного соображения: чаще всего ностальгия возникает не по СССР, а по ушедшей молодости.
Но даже если предположить, что это ностальгия по СССР, то уж точно они не от того, что в СССР было лучше, чем в других странах, а от того, что там было лучше чем сейчас. Для некоторых людей, разумеется, и в некоторых аспектах. Вряд ли те люди ностальгируют по очередям, дефициту и колбасным поездам.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Опровержение простого проверочного соображения: чаще всего ностальгия возникает не по СССР, а по ушедшей молодости.
Плохое опровержение. Тогда бы люди всегда ностальгировали по прошлому. Но это не так.
7>Но даже если предположить, что это ностальгия по СССР, то уж точно они не от того, что в СССР было лучше, чем в других странах, а от того, что там было лучше чем сейчас.
Это опыт людей, которые живут в других странах. И очень хорошо в этих странах устроились: собственные дома, высокооплачиваемая работа, возможность путешествовать по всему миру.
7>Для некоторых людей, разумеется, и в некоторых аспектах. Вряд ли те люди ностальгируют по очередям, дефициту и колбасным поездам.
Если предположить, что мирощущение человека определяется потреблением, то так бы оно и было.
Но это не так. В СССР свои плюсы и минусы. Очереди за колбасой — это, бесспорно минус. Но для многих плюсы СССР перевешивали этот недостаток.
Более 20 лет назад, будучи неопытным и еше только начинающим свою жизнь юношей, я написал пост на rsdn, эдакий крик души: https://rsdn.org/forum/flame/1240825
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
7>>Опровержение простого проверочного соображения: чаще всего ностальгия возникает не по СССР, а по ушедшей молодости. MVK>Плохое опровержение. Тогда бы люди всегда ностальгировали по прошлому. Но это не так.
Люди всегда ностальгируют по прошлому. По определению.
MVK>Если предположить, что мирощущение человека определяется потреблением, то так бы оно и было.
MVK>Но это не так. В СССР свои плюсы и минусы.
Это заявление — не то же самое, что и "был период когда в СССР жили лучше, чем в кап. странах".
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
MVK>>Плохое опровержение. Тогда бы люди всегда ностальгировали по прошлому. Но это не так. 7>Люди всегда ностальгируют по прошлому. По определению.
1) Из этого "определения" ностальгии никак не следуюет "всегда".
2) Ностальгия по определенным событиям (я с мамой и папой иду за руку в школу) != ностальгии по условиям жизни в стране.
MVK>>Если предположить, что мирощущение человека определяется потреблением, то так бы оно и было. MVK>>Но это не так. В СССР свои плюсы и минусы. 7>Это заявление — не то же самое, что и "был период когда в СССР жили лучше, чем в кап. странах".
Перечитай внимательно, что я тебе писал до этого. Жить лучше — это про ценности, что важно, а что нет.
Тебе нужно допустить мысль, что ценности у людей разные и нет единой линейки для их сравнения.
Возможность или даже условия возможнсти такой линейки — это очень сложный дискуссионный вопрос, требующий хорошей подготовки.
Даже в философии есть различные метафизики и согласование их между собой — задача чрезвычайно сложная.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
O>>Только это происходит не по природе и не по идее марксизма, а из-за деградации народного контроля и попустительства ревизионистам феодализма. 7>Вот потому он и бесполезная утопия.
Глупости ))
Партийные бонзы имели на копейки больше рабочих в сравнении с роскошью богатых в капмире.
7>А рынок безо всякого "народного контроля" и прочих прибамбасов обеспечивает перенаправление денег тем, кто делает для людей что-то полезное
Хайп вокруг ИИ показал, что это чушь — владельцы топовых ИИ тупо вымыли из экономики более полутора триллионов и положили их тупо себе в карман.
А потом жалуются, что агенты убыточные.
А тут такой DeepSeek по цене на полтора порядка дешевле...
И сразу показал своим наличием, что в капмире воровство цветёт и пахнет.
7>те сами, радостно и добровольно, платят ему деньги за нужный им товар. А кто делает бесполезное — ничего не получают.
Это слишком упрощённо, на уровне подзаборных алкашей.
