Как известно, в шкале Кардашова есть несколько уровней развития цивилизации, где 1 уровень — использование всех ресурсов планеты (мы не доросли даже до этого), а второй уровень — использование всех ресурсов звезды.
И вот когда речь заходит о цивилизациях второго уровня — обсуждаются исключительно сферы Дайсона, причем не только обсуждаются, а их еще и реально ищут в космосе тратя на это дорогостоящее время телескопов.
Кто-нибудь может объяснить как эта идея вообще заняла такое место в космологии? Зачем цивилизации такого уровня вдруг займутся построением совершенно нелепой и крайне ресурсоемкой системы (для построения такой сферы к примеру вокруг солнца надо будет разобрать почти все планеты солнечной системы на стройматериалы), у которой еще и кпд будет непонятно каким, вместо использования термоядерного синтеза к примеру?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Кто-нибудь может объяснить как эта идея вообще заняла такое место в космологии? Зачем цивилизации такого уровня вдруг займутся построением совершенно нелепой и крайне ресурсоемкой системы (для построения такой сферы к примеру вокруг солнца надо будет разобрать почти все планеты солнечной системы на стройматериалы), у которой еще и кпд будет непонятно каким, вместо использования термоядерного синтеза к примеру?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>(для построения такой сферы к примеру вокруг солнца надо будет разобрать почти все планеты солнечной системы на стройматериалы)
Ну планеты по-любому разобрать придется — слишком неэффективно столько стройматериалов в кучу свалены.
N>, у которой еще и кпд будет непонятно каким, вместо использования термоядерного синтеза к примеру?
Ну а звезда и есть такой удобный термоядерный реактор.
Можно, конечно же, ее потушить и использовать топливо по мере необходимости.
Но зачем такие сложности, когда можно просто располагать потребление вокруг нее.
Сомневаюсь, что какая-бы-ни-была супер-развитая цивилизация будет переживать, что в таком расточительном режиме топлива хватит всего на несколько миллиардов лет.
Термоядерный синтез это же не вечный двигатель. С чего ты взял, что это оптимальней сферы Дайсона? На реактор в общем-то тоже материалы нужны. А сколько там надо разобрать — это ещё бабка надвое сказала. Может там можно какие-нибудь плёнки толщиной в один атом придумать, с которых собирать электричество с миллионов квадратных километров.
Ну а ищут вероятно потому, что могут. Как ты будешь искать термоядерные реакторы? А попробовать найти необычно излучающую звезду можно.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали: N>Кто-нибудь может объяснить как эта идея вообще заняла такое место в космологии? Зачем цивилизации такого уровня вдруг займутся построением совершенно нелепой и крайне ресурсоемкой системы (для построения такой сферы к примеру вокруг солнца надо будет разобрать почти все планеты солнечной системы на стройматериалы), у которой еще и кпд будет непонятно каким, вместо использования термоядерного синтеза к примеру?
Простите, а вы что именно собираетесь для термоядерного синтеза использовать?
Ну, он же не из вакуума берётся — для него топливо нужно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Простите, а вы что именно собираетесь для термоядерного синтеза использовать? S>Ну, он же не из вакуума берётся — для него топливо нужно.
Водород из газовых гигантов к примеру, это вообще самое распостраненное вещество во вселенной
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Термоядерный синтез это же не вечный двигатель. С чего ты взял, что это оптимальней сферы Дайсона? На реактор в общем-то тоже материалы нужны. А сколько там надо разобрать — это ещё бабка надвое сказала.
Потому что для сферы надо а) найти немысленное количество материала б) построить ее в) передавать собранную с нее энергию с) поддерживать ее в рабочем состоянии
Любой из этих пунктов куда сложнее постройки термоядерных реакторов которые собственно уже даже мы сможем строить в не столь отдалённом будущем
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
vsb>>Термоядерный синтез это же не вечный двигатель. С чего ты взял, что это оптимальней сферы Дайсона? На реактор в общем-то тоже материалы нужны. А сколько там надо разобрать — это ещё бабка надвое сказала. N>Потому что для сферы надо а) найти немысленное количество материала б) построить ее в) передавать собранную с нее энергию с) поддерживать ее в рабочем состоянии N>Любой из этих пунктов куда сложнее постройки термоядерных реакторов которые собственно уже даже мы сможем строить в не столь отдалённом будущем
Ты вообще представляешь себе порядок излучаемой звездой энергии? Это совсем другой уровень цивилизации. Собственно звезда это и есть термоядерный реактор. Только уже готовый, с него надо просто снять энергию наиболее эффективным образом. И сфера Дайсона кажется на текущем уровне развития технологий одним из таких вариантов. Может быть есть и другие варианты, я не знаю, свернуть пространство вокруг звезды в какой-нибудь комок, чтобы всё излучение шло в одну точку и там его собирать, но это уже совсем ненаучная фантастика. А сфера Дайсона — условно научная.
Кстати сферу не обязательно строить полностью. Можно построить 1% и собирать 1% энергии. Собственно любая солнечная панель на крыше дома это уже фрагмент сферы Дайсона. И то, что цена электроэнергии с этой сферы не особо отличается от цены электроэнергии в розетке, говорит о том, что экономически всё бьётся.
Просто порядок цифр. Солнце излучает 4e26 ваттов. С 25% КПД можно собирать 1e26 ваттов. Сейчас мы генерируем порядка 1e13 ваттов на всю планету. Вот и считай, во сколько раз больше можно получать энергии.
Ну и если по-другому рассуждать. Предположим, мы выходим в космос, начинаем там строить цивилизацию. Прилетаем на астероид, бурим руду, надо её плавить, грузить на корабли, везти куда-то. Как плавить? Ну очевидно или линзами фокусировать лучи, или через солнечные панели собирать электричество и греть печи, уж не знаю, как удобней будет... Т.е. летает в космосе такая станция и использует солнечные лучи для чего-то. Фрагмент сферы. Размножь эти станции, чтобы каждой гражданке по боевому крейсеру выплавить, вот и получилась сфера Дайсона естественным путём развития спроса и предложения, без всякой фантастики.
>Размножь эти станции, чтобы каждой гражданке по боевому крейсеру выплавить, вот и получилась сфера Дайсона естественным путём развития спроса и предложения, без всякой фантастики.
Именно. Взрослые цивилизации знают, что жить надо на мобильных космических кораблях, а звёзды/планеты слишком нестабильны, чтобы на них вкладываться в капитальную жилую недвижимость.
S>Простите, а вы что именно собираетесь для термоядерного синтеза использовать? S>Ну, он же не из вакуума берётся — для него топливо нужно.
А откуда изначально берётся водород?
Вариантов 2:
либо образуется внутри массивных объектов путём конденсации эфира (см. публикации проф. Ларина про водород из ядра Земли, хотя объяснение у него другое)
либо образуется в вакууме при прохождении высоких энергий.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Водород из газовых гигантов к примеру, это вообще самое распостраненное вещество во вселенной
Ок, допустим.
Возможно, Кардашов считал, что это немножко более сложная технология, чем воспользоваться готовым реактором в виде своей звезды.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Потому что это впечатляющая идея. Просто красиво.
Успокойтесь. Что бы что то искать, нужно хотя бы минимально промоделировать, что же вы хотите найти
Ищут не только сферы Дайсона. Ищут все, для чего есть более-менее внятная модель.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Кстати сферу не обязательно строить полностью. Можно построить 1% и собирать 1% энергии. Собственно любая солнечная панель на крыше дома это уже фрагмент сферы Дайсона. И то, что цена электроэнергии с этой сферы не особо отличается от цены электроэнергии в розетке, говорит о том, что экономически всё бьётся.
Ничего там экономически не бьется, такие панели используются исключительно потому что производятся по дешёвке в Китае, вместе с батареями, и там же и утилизируются, солнечная энергия не идет вообще ни в какое сравнение с атомными станциями, а термоядерный синтез много эффективнее. Для производства панелей и батарей требуется к тому же масса редкоземельных материалов
Плюс энергию выгодно производить по близости от места где она потребляется, а не тащить непонятно как от солнца по всей солнечной системе
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>либо образуется внутри массивных объектов путём конденсации эфира (см. публикации проф. Ларина про водород из ядра Земли, хотя объяснение у него другое) O>либо образуется в вакууме при прохождении высоких энергий.
Тоже поумничаю.
В настоящее время общепризнанной является теория большого взрава, согласно которой весь водород образовался при рождении вселенной
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Ничего там экономически не бьется, такие панели используются исключительно потому что производятся по дешёвке в Китае, вместе с батареями, и там же и утилизируются, солнечная энергия не идет вообще ни в какое сравнение с атомными станциями, а термоядерный синтез много эффективнее.
Я что-то пропустил и уже есть коммерческие термоядерные электростанции?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
S>>Простите, а вы что именно собираетесь для термоядерного синтеза использовать? N>Водород из газовых гигантов к примеру, это вообще самое распостраненное вещество во вселенной
Это для "скромных" потребностей. Масса газовых гигантов в 1 тыс. раз меньше чем звезды. А доля тяжелого водорода 1 на 10 тыс. Т.е. удастся переработать только десятимиллионную долю солнечной системы. Звезда это сделает за 1 тыс. лет. Еще и не просто "процедить" газовый гигант — выжать из него весь тяжелый водород.
Есть ли теоретические модели реакторов совсем без нейтронов, на одних протонах? А звезды могут превращать протоны в нейтроны. Если еще и большая часть нейтронов солнечной системы в Гелий-4, то удастся ли им воспользоваться? Он один из самых устойчивых и бесполезных для энергетики.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
S>>Ну, он же не из вакуума берётся — для него топливо нужно. N>Водород из газовых гигантов к примеру, это вообще самое распостраненное вещество во вселенной
Ну если мы не делаем прыжки у другим звездам а рассматриваем только свою звезду, то в ней есть только несколько таких гигантов, а дальше — что?
А дальше много водорода только в звезде. Там его куда больше, чем во всех газовых гигантах системы.
Так что после исчерпания энергии в гигантах придешь к тому что надо брать из звезды водород для своих термоядерных реакторов. Но зачем его оттуда брать, если термоядерный реактор уже встроен в саму звезду и достаточно просто снимать вырабатываемую энергию?
P.S. построение Сферы Дайсона вовсе не отменяет что в процессе нее используются собственные ядерные и термоядерные реакторы, просто их возможности, ну, сильно меньше чем тот реактор, что уже есть в звезде.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>солнечная энергия не идет вообще ни в какое сравнение с атомными станциями, а термоядерный синтез много эффективнее. Для производства панелей и батарей требуется к тому же масса редкоземельных материалов
Ну в космосе очень удобно использовать солнечные концентраторы — параболическим зеркалом (сколь угодно тонким) фокусировать свет на малой площади и используя банальную тепловую машину получать теоретически до 90% КПД, в качестве холодильника используя обратную сторону зеркала (с капиллярной сеткой для телоносителя)
С ядерным реактором та же самая проблема — как охлаждать? В космосе нет речек. Придется точно также создавать большую поверхность для излучения.
N>Плюс энергию выгодно производить по близости от места где она потребляется, а не тащить непонятно как от солнца по всей солнечной системе
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>А откуда изначально берётся водород? O>Вариантов 2: O>либо образуется внутри массивных объектов путём конденсации эфира (см. публикации проф. Ларина про водород из ядра Земли, хотя объяснение у него другое) O>либо образуется в вакууме при прохождении высоких энергий.
T>Тоже поумничаю. T>В настоящее время общепризнанной является теория большого взрава, согласно которой весь водород образовался при рождении вселенной
Эпициклы и плоская/полая Земля тоже были общепризнанными, и гораздо дольше. Но полететь в космос это не помогло.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Ну в космосе очень удобно использовать солнечные концентраторы — параболическим зеркалом (сколь угодно тонким) фокусировать свет на малой площади и используя банальную тепловую машину получать теоретически до 90% КПД, в качестве холодильника используя обратную сторону зеркала (с капиллярной сеткой для телоносителя)
G>С ядерным реактором та же самая проблема — как охлаждать? В космосе нет речек. Придется точно также создавать большую поверхность для излучения.
А вообще-то с современными возможностями наблюдения какая разница — это солнечные панели или радиатор — главное — наличие каких-то особенностей, которых не может быть у естественных небесных тел. Самое надёжное в этом случае, конечно, — размер, но это только если оно и впрямь очень большое, полмиллиона километров в поперечнике и более, но явно холоднее звезды. Но если оно меньше или не сильно больше юпитера, то нужно уже искать другие признаки — необычный спектральный состав и т. п., что сложнее.
Так что если что-то очень большое, но сильно холоднее звезды — это надёжный техномаркер. А многие другие — не очень, если замечены спектральные линии каких-то веществ — для начала возникает вопрос о возможности абиогенного происхождения, что даже для соседних планет актуально. Найти хоть какую-то внеземную жизнь — конечно, уже достижение, но как техномаркер они не надёжны, — откуда мы знаем, что инопланетные светлячки не могут светить, как натриевые лампочки, или откуда знать, что какие-то инопланетные животные не могут пукать фреоном или ещё чем-то, что рассматриваем в качестве техномаркера.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Ну а звезда и есть такой удобный термоядерный реактор.
Не очень-то удобный, произвольное количество энергии не снимешь. И даже вот построили допустим сферу Дайсона, а как тогда охлаждать планеты? Под ней же все перегреется от излучения.
G>Можно, конечно же, ее потушить и использовать топливо по мере необходимости.
А можно просто имеющийся водород в чистом виде или в воде использовать.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Возможно, Кардашов считал, что это немножко более сложная технология, чем воспользоваться готовым реактором в виде своей звезды.
Сложнее, чем построить астрономических размеров сооружение в космосе?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>Сложнее, чем построить астрономических размеров сооружение в космосе?
Ну, для того, чтобы жечь Юпитер с нужной скоростью, нам тоже потребуется циклопических размеров сооружение в космосе
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Как известно, в шкале Кардашова есть несколько уровней развития цивилизации, где 1 уровень — использование всех ресурсов планеты (мы не доросли даже до этого), а второй уровень — использование всех ресурсов звезды. N>И вот когда речь заходит о цивилизациях второго уровня — обсуждаются исключительно сферы Дайсона, причем не только обсуждаются, а их еще и реально ищут в космосе тратя на это дорогостоящее время телескопов.
Во-первых, сфера Дайсона® нестабильна!
Во-вторых, "дорогостоящее время телескопов" — их, в принципе, для этого и строили. Задорого. И теперь используют по назначению.
Это просто одна из гипотез. Если исходить из того, что мы тут не одни, то должны быть цивилизации, которые заняли всю свою домашнюю звездную систему. Или даже галактику. И это не одна из гипотез. Вот, например, есть такое предположение, что высокоразвитая цивилизация может манипулировать двоныйми системами из ЧД и чего-нибудь еще, используя их как звезный двигатель.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Возможно, Кардашов считал, что это немножко более сложная технология, чем воспользоваться готовым реактором в виде своей звезды.
M>Сложнее, чем построить астрономических размеров сооружение в космосе?
Вопрос ещё в том, как этот реактор для нас может выглядеть, т. е. что он будет излучать? Нейтрино — не вариант, мы пока не умеем определять, откуда конкретно они прилетели, кроме солнца и сверхновых. А по электромагнитному диапазону каких явных признаков ожидать?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>А вообще-то с современными возможностями наблюдения какая разница — это солнечные панели или радиатор — главное — наличие каких-то особенностей, которых не может быть у естественных небесных тел. Самое надёжное в этом случае, конечно, — размер, но это только если оно и впрямь очень большое, полмиллиона километров в поперечнике и более, но явно холоднее звезды. Но если оно меньше или не сильно больше юпитера, то нужно уже искать другие признаки — необычный спектральный состав и т. п., что сложнее.
Ничем принципиально не отличается от плотных пылевых оболочек молодых звезд.
На выходе будет длинноволновое ИК излучение (FIR), соответствующее температуре +/-300K (как на Земле).
При бОльших температурах пыль разрушается и разгоняется звездным ветром.
В этом смысле сфера Дайсона должна иметь такой диаметр, чтобы на поверхности была необходимая температура для жизни (те же 300К, например),
а в итоге вся энергия уходит во вне сферы в виде ИК. Т.е. соблюдается условие термодинамического равновесия.
При этом неважно, была она употреблена цивилизацией на что-то свое или тупо поглотилась сферой и переизлучилась радиатором на внешней стороне. Исключая какой-то сильно энергозатратный синтез ядер или связывание энергии в химических связях, вся остальная энергия должна или излучаться во вне или уходить в кинетическую энергию фиг знает чего (сверхмощный лазер для разгона космический аппаратов?).
В общем, непонятно, на что такая сверхцивилизация будет тратить всю энергию своей звезды.
Опыт человеческой космической отрасли показывает, что охлаждение — большая головная боль.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Во-первых, сфера Дайсона® нестабильна!
Ну она ж не обязательно должна быть статичной.
Может возникнуть стихийным образом из множества маленьких спутников, по мере роста населения и разбора планет на стройматериалы.
L>Если исходить из того, что мы тут не одни, то должны быть цивилизации, которые заняли всю свою домашнюю звездную систему. Или даже галактику.
Вот да, нам больше шансов оказаться на пути флота вторжения, чем разглядеть, что они там у себя успели понастроить.
L>Вот, например, есть такое предположение, что высокоразвитая цивилизация может манипулировать двоныйми системами из ЧД и чего-нибудь еще, используя их как звезный двигатель.
Или даже подтянуть одну галактику к другой, чтобы сделать систему из их центральных черных дыр для каких-нить экспериментов. Может сталкивающиеся галактики — их рук дело.
Хотя лично я думаю, что мы скорее все-таки одни в данной вселенной — просто исходя из теории сложности.
Ну, и до кучи, думаю, что черных дыр не существует, просто сверхмассивные нейтронные или какие-там еще сгустки материи с экстремально искривленным пространством-временем, но никакие не сингулярности.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Во-первых, сфера Дайсона® нестабильна!
G>Ну она ж не обязательно должна быть статичной.
Вопрос не в статичности, а в том, может ли существовать такая сфера в виде единой поверхности физически.
L>>Вот, например, есть такое предположение, что высокоразвитая цивилизация может манипулировать двоныйми системами из ЧД и чего-нибудь еще, используя их как звезный двигатель. G>Или даже подтянуть одну галактику к другой, чтобы сделать систему из их центральных черных дыр для каких-нить экспериментов. Может сталкивающиеся галактики — их рук дело. G>Хотя лично я думаю, что мы скорее все-таки одни в данной вселенной — просто исходя из теории сложности.
G>Ну, и до кучи, думаю, что черных дыр не существует, просто сверхмассивные нейтронные или какие-там еще сгустки материи с экстремально искривленным пространством-временем, но никакие не сингулярности.
Ну как бы они уже напрямую наблюдались. Так что, наверное, существуют.
А вот вопрос о сингулярности, возможно, и не имеет смысла, так как проверить, заглянув за горизонт событий, мы точно не вряди ли сможем. Впрочем, даже тут у популяризаторов науки слышал варианты, что если сингулярности не существует, то (дальше куча философии и любопытных размышлений с доказательством существования белых дыр, например)
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Вопрос не в статичности, а в том, может ли существовать такая сфера в виде единой поверхности физически.
Ну физически, думаю может — например, если гонять по ней с большой скоростью грузы, чтоб их центробежная сила компенсировала вес всей сферы.
Вот насчет практической реализации надо думать — магнитная левитация на скорости сто километров в секунду — можно представить какие там индукционные токи будут возникать.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>А вот вопрос о сингулярности, возможно, и не имеет смысла, так как проверить, заглянув за горизонт событий, мы точно не вряди ли сможем. Впрочем, даже тут у популяризаторов науки слышал варианты, что если сингулярности не существует, то (дальше куча философии и любопытных размышлений с доказательством существования белых дыр, например)
А те доказательства небось тоже берут за аксиому те же уравнения ОТО, на основе которых и черные дыры выводятся.
А я считаю более правдоподобным, что в тех уравнениях должны быть поправки для сильных полей.
Не то, чтобы я сколько-то в них разбирался, просто выглядит более физичным, чем какие-то сингулярности вытекающие из теории проверенной только для слабых полей.
Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>А вообще-то с современными возможностями наблюдения какая разница — это солнечные панели или радиатор — главное — наличие каких-то особенностей, которых не может быть у естественных небесных тел. Самое надёжное в этом случае, конечно, — размер, но это только если оно и впрямь очень большое, полмиллиона километров в поперечнике и более, но явно холоднее звезды. Но если оно меньше или не сильно больше юпитера, то нужно уже искать другие признаки — необычный спектральный состав и т. п., что сложнее.
Q>Ничем принципиально не отличается от плотных пылевых оболочек молодых звезд.
Пыль много какой диапазон пропускает, причём начало диапазона пропускания характерное. Конечно, искусственная конструкция может оказаться с похожими свойствами, и тогда отличить будет сложно. Но и в этом случае можно будет заметить признаки того, что звезда и планетная система существуют уже давно.
Q>На выходе будет длинноволновое ИК излучение (FIR), соответствующее температуре +/-300K (как на Земле).
В общем-то даже не важно, 300K, 100K или 1000K — главное — сильно меньше, чем у звёзд, если размер больше, чем бывает у планет.
Q>В этом смысле сфера Дайсона должна иметь такой диаметр, чтобы на поверхности была необходимая температура для жизни (те же 300К, например), Q>а в итоге вся энергия уходит во вне сферы в виде ИК. Т.е. соблюдается условие термодинамического равновесия. Q>При этом неважно, была она употреблена цивилизацией на что-то свое или тупо поглотилась сферой и переизлучилась радиатором на внешней стороне. Исключая какой-то сильно энергозатратный синтез ядер или связывание энергии в химических связях, вся остальная энергия должна или излучаться во вне или уходить в кинетическую энергию фиг знает чего (сверхмощный лазер для разгона космический аппаратов?).
Q>В общем, непонятно, на что такая сверхцивилизация будет тратить всю энергию своей звезды.
Ну уж с этим проблем обычно нет, можно заметить, что по сравнению с серединой прошлого века у людей стоимость энергии относительно остального выросла, а с дешёвой энергией как минимум алюминий, стекло и многие полимеры стоили б копейки.
Q>Опыт человеческой космической отрасли показывает, что охлаждение — большая головная боль.
Ну вот если какая-то цивилизация за сотни тысяч лет, что по меркам вселенной очень мало, нашла решение, и появились космические радиаторы диаметром в миллионы километров, это в пределах некоторого расстояния мы могли б заметить уже сейчас, поскольку таких больших планет не бывает.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А те доказательства небось тоже берут за аксиому те же уравнения ОТО, на основе которых и черные дыры выводятся.
Ну как бы текущие теории сходтся в том, что за горизонтом событий физика ломается.
G>А я считаю более правдоподобным, что в тех уравнениях должны быть поправки для сильных полей.
Соответственно, уравнения ОТО и прочие становятся неприменимы, как и понятие правдоподобности.
С другой стороны, можно предположить, что ЧД — это частный (экстремальный) случай того же пульсара (нейтронной зезды), гравитация которого означает наличие горизонта событий. Впрочем, даже если это так, меняет ли это что-то для нас —
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
Q>>Ничем принципиально не отличается от плотных пылевых оболочек молодых звезд. I>Пыль много какой диапазон пропускает, причём начало диапазона пропускания характерное.
Я специально написал "плотных", т.е. полностью непрозрачных, с оптической толщой сильно больше единицы во всех длинах волн.
Если сфера или оболочка однородные и шарообразные, то снаружи будет излучать как абсолютно черное тело в зависимости от температуры.
I>Ну уж с этим проблем обычно нет, можно заметить, что по сравнению с серединой прошлого века у людей стоимость энергии относительно остального выросла, а с дешёвой энергией как минимум алюминий, стекло и многие полимеры стоили б копейки.
Я про это и говорил, как о энергии химических связей. В нее много не закачаешь, а избытки надо все равно сбрасывать во вне.
I>Ну вот если какая-то цивилизация за сотни тысяч лет, что по меркам вселенной очень мало, нашла решение, и появились космические радиаторы диаметром в миллионы километров, это в пределах некоторого расстояния мы могли б заметить уже сейчас, поскольку таких больших планет не бывает.
Ну вот если там прям огромные радиаторы горячие торчат на внешней стороне сферы, то можно искать суперпозицию двух чернотельных спектров в ИК.
Условно "холодного" (поверхность сферы) и "горячего" (пятна радиаторов).
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Ну как бы текущие теории сходтся в том, что за горизонтом событий физика ломается.
Ну а с какого перепуга физика должна ломаться? От того, что придуманная нами теория не работает?
Вот как лоренцевы преобразования стали уточнением галилеевских для высоких скоростей, также и с ОТО.
Для малых искривлений канает модель искривленного континуума. А для высоких энергий нужно учитывать и неизвестные пока эффекты квантовой гравитации.
Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>Ну вот если там прям огромные радиаторы горячие торчат на внешней стороне сферы, то можно искать суперпозицию двух чернотельных спектров в ИК. Q>Условно "холодного" (поверхность сферы) и "горячего" (пятна радиаторов).
Это будет как-раз признаком недоразвитости. Выгоднее равномерно излучать со всей поверхности сферы.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Это будет как-раз признаком недоразвитости. Выгоднее равномерно излучать со всей поверхности сферы.
Но надо учитывать, что температуру сферы не можем повышать сколь угодно высоко, т.к. на внутренней ее поверхности вроде как жить предполагается...
А если сфера — чисто энергетическая штука, а жизнь внутри нее на оставленной планете(ах), то температуру увеличивать хорошо, энергия излучения от температуры в 4-ой степени зависит.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
L>>Ну как бы текущие теории сходтся в том, что за горизонтом событий физика ломается. G>Ну а с какого перепуга физика должна ломаться? От того, что придуманная нами теория не работает?
В системе отсчета, в которой движется свет, физика тоже ломается, тоже своеобразная сингулярность. Такой СО даже и не существует, но это не мешает наблюдать за ней со стороны.
Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>Но надо учитывать, что температуру сферы не можем повышать сколь угодно высоко, т.к. на внутренней ее поверхности вроде как жить предполагается...
Теплоизоляторы с кондиционерами же для этого есть.
Жить на внутренней поверхности, как некоторые себе представляют — на открытом воздухе — не получится. Гравитационное поле внутри сферы равно нулю — соответственно и воздух не будет держаться. Так что, жить по-любому придется как на кораблях.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Жить на внутренней поверхности, как некоторые себе представляют — на открытом воздухе — не получится. Гравитационное поле внутри сферы равно нулю — соответственно и воздух не будет держаться. Так что, жить по-любому придется как на кораблях.
В довольно широкой полосе по экватору вращения сферы будет т.н. искусственная гравитация, как для космонавтов в центрифуге.
Для меня большей проблемой выглядит магнитное поля для защиты от заряженных частиц, летящих со звезды.
P.S. Была такая трешовая фантастическая книжка "Мир кольцо". Там непонятно кто построил часть сферы Дайсона в виде вращающегося кольца, на котором на внутренней стороне были горы-моря, а на внешней — причалы для кораблей. Еще использовали какие-то непрозрачные экраны для имитации смены дня и ночи.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Как известно, в шкале Кардашова есть несколько уровней развития цивилизации, где 1 уровень — использование всех ресурсов планеты (мы не доросли даже до этого), а второй уровень — использование всех ресурсов звезды.
N>Кто-нибудь может объяснить как эта идея вообще заняла такое место в космологии?
Шкала Кардашева — лишь пример советской гигантомании, т.е. неверная экстраполяция, возникшая под воздействием неверных психологических проекций. Такая же неверная, как и гипотеза о Лондоне, погребенном под слоями конского навоза. Цивилизаций "такого уровня" просто не существует и никогда не будет существовать, потому что это не имеет смысла. Рост потребления ресурсов любой цивилизации неизбежно рано или поздно замедлится, остановится и затем будет сокращаться, причем без ущерба для самой цивилизации.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>В довольно широкой полосе по экватору вращения сферы будет т.н. искусственная гравитация, как для космонавтов в центрифуге.
Из какого же экзотического материала должна быть изготовлена эта сфера, чтобы выдержать такие нагрузки?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Из какого же экзотического материала должна быть изготовлена эта сфера, чтобы выдержать такие нагрузки?
Какие нагрузки? Достаточно 1g на поверхности.
Скорее, если сфера не вращается, то вся ее поверхность должна противостоять гравитации звезды.
А для вращающейся — на экваторе сила гравитации звезды должна быть на примерно 1g меньше центростремительной.
Тогда не раздавит жителей и деревья смогут по радиусу к звезде расти.
Если эти силы равны, то при отсутствии собственной гравитации небесного тела, будет невесомость.
Ну и раз тут речь про сверхцивилизации сильно нас опередившие, то может и придумали какие-то сверхматериалы.
Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
Q>>>Ничем принципиально не отличается от плотных пылевых оболочек молодых звезд. I>>Пыль много какой диапазон пропускает, причём начало диапазона пропускания характерное.
Q>Я специально написал "плотных", т.е. полностью непрозрачных, с оптической толщой сильно больше единицы во всех длинах волн. Q>Если сфера или оболочка однородные и шарообразные, то снаружи будет излучать как абсолютно черное тело в зависимости от температуры.
Если учесть, что в земных условиях пыль в воздухе даже видимый свет редко закрывает полностью, а а уж до всех длин волн и подавно далеко, то и пылинки должны быть крупными, и располагаться плотно, иначе в каком-то диапазоне проницаемыми будут. Но если взять среднюю плотность порядков на шесть меньше, чем у воздуха, а массу пылинок в миллиграмм, то для гравитационной неустойчивости вроде и километра такой структуры не будет, но это разве будет блокировать электромагнитное излучение гораздо больше, чем песчанная буря на земле.
Видимо, такое возможно только для уже формирующейся звезды или планеты. Но тогда горячее ядро уже будет, в то время как ближе к наружным слоям плотность будет падать, и всё это уже будет крутиться вокруг ядра, т. е. ещё и эффект Допплера будет варьировать излучение. Неужели такое можно перепутать с равномерной поверхностью, которая может быть либо у сформировавшейся планеты, либо у искусственной конструкции. Ну а какими бывают планеты, что сформировавшиеся, что формирующиеся, нынче хорошо известно.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Если учесть, что в земных условиях пыль в воздухе даже видимый свет редко закрывает полностью, а а уж до всех длин волн и подавно далеко, то и пылинки должны быть крупными, и располагаться плотно, иначе в каком-то диапазоне проницаемыми будут. Но если взять среднюю плотность порядков на шесть меньше, чем у воздуха, а массу пылинок в миллиграмм, то для гравитационной неустойчивости вроде и километра такой структуры не будет, но это разве будет блокировать электромагнитное излучение гораздо больше, чем песчанная буря на земле.
Дело не в абсолютной плотности, а в оптической толще. На луче зрения на протяжении миллионов километров может быть огромное количество пылинок.
Собственно так и происходит при формировании звезды из газо-пылевого облака, когда она нагревается за счет сжатия, а не ТЯ синтеза.
С Земли такие протозвезды и видны только как яркие ИК источники. Излучение самой звезды из этого кокона не выходит.
I>Видимо, такое возможно только для уже формирующейся звезды или планеты. Но тогда горячее ядро уже будет, в то время как ближе к наружным слоям плотность будет падать, и всё это уже будет крутиться вокруг ядра, т. е. ещё и эффект Допплера будет варьировать излучение. Неужели такое можно перепутать с равномерной поверхностью, которая может быть либо у сформировавшейся планеты, либо у искусственной конструкции. Ну а какими бывают планеты, что сформировавшиеся, что формирующиеся, нынче хорошо известно.
У равномерной поверхности будет точно такой же наблюдаемый эффект Доплера из-за вращения.
А если объект малого углового размера, то выглядеть это будет как расширение профиля спектральной линии.
Практически также, как при хаотическом движении мелких облаков, а не монолитном вращении.
Вот, например, при наблюдениях из далека, как можно понять что такое кольцо Сатурна?
Регулярная структура, меняет яркость планеты для наблюдателя при движении по орбите.
Измерить лучевую скорость приближающейся части кольца и удаляющейся не получится,
если мы смотрим из другой звездной системы.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>>Но надо учитывать, что температуру сферы не можем повышать сколь угодно высоко, т.к. на внутренней ее поверхности вроде как жить предполагается...
G>Теплоизоляторы с кондиционерами же для этого есть.
G>Жить на внутренней поверхности, как некоторые себе представляют — на открытом воздухе — не получится. Гравитационное поле внутри сферы равно нулю — соответственно и воздух не будет держаться. Так что, жить по-любому придется как на кораблях.
Уж если звезда окружена цилиндром или, тем более, сферой радиусом около зоны обитаемости, то такое мы как минимум в значительной части нашей галактики заметили б. В случае цилиндра оно ещё зависит от того, какой стороной он к нам будет повёрнут, но в отличии от сферы ему не нужно противостоять гравитации звезды на полюсах.
Вот если орбитальная станция меньше планеты, то, конечно, это мы вряд ли разглядим даже у ближайших звёзд, точнее, если даже и разглядим, то вряд ли отличим от естественного спутника. Но начиная где-то с полумиллиона километров в поперечнике искусственное происхождение будет явным, дальше весь вопрос только в том, чтоб разглядеть.
Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Если учесть, что в земных условиях пыль в воздухе даже видимый свет редко закрывает полностью, а а уж до всех длин волн и подавно далеко, то и пылинки должны быть крупными, и располагаться плотно, иначе в каком-то диапазоне проницаемыми будут. Но если взять среднюю плотность порядков на шесть меньше, чем у воздуха, а массу пылинок в миллиграмм, то для гравитационной неустойчивости вроде и километра такой структуры не будет, но это разве будет блокировать электромагнитное излучение гораздо больше, чем песчанная буря на земле.
Q>Дело не в абсолютной плотности, а в оптической толще. На луче зрения на протяжении миллионов километров может быть огромное количество пылинок. Q>Собственно так и происходит при формировании звезды из газо-пылевого облака, когда она нагревается за счет сжатия, а не ТЯ синтеза. Q>С Земли такие протозвезды и видны только как яркие ИК источники. Излучение самой звезды из этого кокона не выходит.
Но у них разве может быть резкая граница проницаемости во всех диапазонах? На обсерватории ALMA ведь получены снимки протопланетных дисков, как-то ведь поняли, что и где. Если, конечно, расстояние значительное, то результаты могут быть неоднозначными, как со звездой Табби, как обычно называют. Но и формирующиеся звёзды уже известны в немалом количестве, особенно теперь, после пары-тройки лет работы jwst, всё-таки отличить их возможно.
Конечно, искусственная конструкция может выглядеть как угодно, может быть похожа и на формирующуюся звезду, и на планету со спутниками и т. д.. Надёжный техномаркер — только когда оно не похоже ни на что естественного происхождения, и тут главная особенность, что на эту роль годятся только внепланетные мегаструктуры, поскольку прямо на планете сложно учесть все потенциально возможные геологические процессы, а для биосферы даже без разумных существ это, наверно, вообще не возможно.
I>>Видимо, такое возможно только для уже формирующейся звезды или планеты. Но тогда горячее ядро уже будет, в то время как ближе к наружным слоям плотность будет падать, и всё это уже будет крутиться вокруг ядра, т. е. ещё и эффект Допплера будет варьировать излучение. Неужели такое можно перепутать с равномерной поверхностью, которая может быть либо у сформировавшейся планеты, либо у искусственной конструкции. Ну а какими бывают планеты, что сформировавшиеся, что формирующиеся, нынче хорошо известно.
Q>У равномерной поверхности будет точно такой же наблюдаемый эффект Доплера из-за вращения. Q>А если объект малого углового размера, то выглядеть это будет как расширение профиля спектральной линии. Q>Практически также, как при хаотическом движении мелких облаков, а не монолитном вращении.
Q>Вот, например, при наблюдениях из далека, как можно понять что такое кольцо Сатурна?
Кольца сатурна во всех диапазонах непрозрачны?
Разумеется, и на кольца вокруг планеты искусственная мегаструктура тоже может быть похожей, т. е. говорить об искусственном происхождении имеет смысл, если оно ни на кольца, ни на более крупные спутники не похоже.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Но у них разве может быть резкая граница проницаемости во всех диапазонах?
В тех, в которых светит звезда, да.
Кирпичная стенка прекрасно заслоняет оптическое, УФ и ИК излучение Солнца, а в остальных диапазонах излучаются крохи.
Если есть чему светить в радио диапазоне на просвет, то может и будет прозрачным. Тут скорее от магнитных полей зависит.
I>На обсерватории ALMA ведь получены снимки протопланетных дисков, как-то ведь поняли, что и где. Если, конечно, расстояние значительное, то результаты могут быть неоднозначными, как со звездой Табби, как обычно называют. Но и формирующиеся звёзды уже известны в немалом количестве, особенно теперь, после пары-тройки лет работы jwst, всё-таки отличить их возможно.
Если вернуться к сфере Дайсона с температурой вблизи зоны обитания, то максимум излучения приходится на FIR, для которого земная атмосфера непрозрачна.
ALMA — это более длинные волны (суб мм), а Webb — более короткие (обычный ИК).
В FIR наблюдал в свое время спутник IRAS.
I>Кольца сатурна во всех диапазонах непрозрачны?
Нет, конечно.
Опять же нужна некая лампа, которой просвечивать.
Если вдруг какой-то далекий квазар удачно расположен, так что кольцом иногда затмевается, то можно что-то намутить.
Сейчас на волне изучения экзопланет сильно продвинулись методики наблюдений различных транзитов, т.е. прохождения чего-либо перед своей звездой или чужой.
Здравствуйте, qaz77, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Но у них разве может быть резкая граница проницаемости во всех диапазонах?
Q>В тех, в которых светит звезда, да. Q>Кирпичная стенка прекрасно заслоняет оптическое, УФ и ИК излучение Солнца, а в остальных диапазонах излучаются крохи.
Пыл — наверно, не стенка, плотность меняется постепенно.
Q>Если есть чему светить в радио диапазоне на просвет, то может и будет прозрачным. Тут скорее от магнитных полей зависит.
С чего им не быть у формирующейся звезды, да и формируются звёзды редко по одной, обычно в виде рассеянного скопления, так что отличительные признаки могут найтись. В смысле, возможен такой состав излучения, чтоб не быть похожим ни на планету, ни на звезду, в т. ч. формирующуюся.
I>>На обсерватории ALMA ведь получены снимки протопланетных дисков, как-то ведь поняли, что и где. Если, конечно, расстояние значительное, то результаты могут быть неоднозначными, как со звездой Табби, как обычно называют. Но и формирующиеся звёзды уже известны в немалом количестве, особенно теперь, после пары-тройки лет работы jwst, всё-таки отличить их возможно.
Q>Если вернуться к сфере Дайсона с температурой вблизи зоны обитания, то максимум излучения приходится на FIR, для которого земная атмосфера непрозрачна. Q>ALMA — это более длинные волны (суб мм), а Webb — более короткие (обычный ИК). Q>В FIR наблюдал в свое время спутник IRAS.
Есть, конечно проблемные диапазоны для максимума теплового излучения, но если внешняя поверхность теплее 100K, то jwst может заметить. Разумеется, это всё вновь о том ж, что имеет смысл искать то, что удастся опознать. Например, если на какой-то экзопланете сейчас есть кто-то вроде питекантропов, то мы ещё долго об этом не узнаем.
Q>Сейчас на волне изучения экзопланет сильно продвинулись методики наблюдений различных транзитов, т.е. прохождения чего-либо перед своей звездой или чужой.
Конечно, больше можно будет узнать только с развитием техники. Без прямого наблюдения даже о пригодности многих планет для жизни достоверно не узнать, хотя метод затмений позволил узнать новое о планетах trappist-1. В общем-то и мегаструктуру инопланетян теоретически возможно обнаружить методом затмений, если какая-то наиболее излучающая часть окажется за звездой или крупной планетой.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>>Как известно, в шкале Кардашова есть несколько уровней развития цивилизации, где 1 уровень — использование всех ресурсов планеты (мы не доросли даже до этого), а второй уровень — использование всех ресурсов звезды.
N>>Кто-нибудь может объяснить как эта идея вообще заняла такое место в космологии?
A>Шкала Кардашева — лишь пример советской гигантомании, т.е. неверная экстраполяция, возникшая под воздействием неверных психологических проекций. Такая же неверная, как и гипотеза о Лондоне, погребенном под слоями конского навоза. Цивилизаций "такого уровня" просто не существует и никогда не будет существовать, потому что это не имеет смысла. Рост потребления ресурсов любой цивилизации неизбежно рано или поздно замедлится, остановится и затем будет сокращаться, причем без ущерба для самой цивилизации.
Так ли неизбежно? Точнее, на какое-то время вполне может начать снижаться, но если какого-то ресурса станет много, от чего б не продолжить расти? Скажем, inet от чего-то не торопится уменьшаться, не связано ли это с доступностью накопителей информации?
Конечно, многое зависит и от численности цивилизации, но как знать, что будет в условиях изобилия ресурсов и глубокой автоматизации. Сверх какой-то численности населения цивилизации придётся жить не только на планетах, и это как раз вполне могут быть заметные издалека мегаструктуры — какая разница, для чего они, главное, что они не похожи на естественные небесные тела.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Рост потребления ресурсов любой цивилизации неизбежно рано или поздно замедлится, остановится и затем будет сокращаться, причем без ущерба для самой цивилизации.
Благостные мечты футурологов-оптимистов.
А в реальности — определяющую роль играют те самые, так нелюбимые тобой, эволюционные критерии.
Наиболее агрессивные и экспансионистские модели поведения неизбежно вытесняют любые другие.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>В случае цилиндра оно ещё зависит от того, какой стороной он к нам будет повёрнут, но в отличии от сферы ему не нужно противостоять гравитации звезды на полюсах.
А ты попробуй посчитать нагрузки, которые будет испытывать хотя бы просто кольцо вокруг Солнца на уровне орбиты Земли.
Даже не вращающееся для создания 1G, а просто, чтобы противостоять гравитации Солнца (g=6e-3 м/c2) Ты же вроде на физика учился? Вот посчитай и ужаснись.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Благостные мечты футурологов-оптимистов. G>А в реальности — определяющую роль играют те самые, так нелюбимые тобой, эволюционные критерии. G>Наиболее агрессивные и экспансионистские модели поведения неизбежно вытесняют любые другие.
Именно поэтому все силы разумной части человечества должны быть брошены на то, чтобы люди перестали быть рабами эволюции, перестали быть рабами естественного отбора.
В отличие от футурологов-оптимистов я прекрасно понимаю что на существующем человеческом материале ничего хорошего не получится.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Именно поэтому все силы разумной части человечества должны быть брошены на то, чтобы люди перестали быть рабами эволюции, перестали быть рабами естественного отбора.
Для этого они должны стать рабами кого-то или чего-то.
Но поработители сами станут участниками эволюционной гонки, используя рабов как ресурс в борьбе друг с другом.
Как говорится — Се ля ви. Такова жизнь.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>В случае цилиндра оно ещё зависит от того, какой стороной он к нам будет повёрнут, но в отличии от сферы ему не нужно противостоять гравитации звезды на полюсах.
G>А ты попробуй посчитать нагрузки, которые будет испытывать хотя бы просто кольцо вокруг Солнца на уровне орбиты Земли. G>Даже не вращающееся для создания 1G, а просто, чтобы противостоять гравитации Солнца (g=6e-3 м/c2) Ты же вроде на физика учился? Вот посчитай и ужаснись.
Учился я на инженера электронной техники, но по части механики догадываюсь — но что мешает вращать эту конструкцию с орбитальной скоростью. А для искусственной гравитации, конечно, нужна конструкция поменьше, может, как-то соединённая с другими отсеками. А вот именно сфера — тут вращение против гравитации на полюсах не поможет. Разве что среди экзотической материи элементы легче водорода возможны, и у этих очень лёгких нуклонов другой заряд ядра, ну или вообще существует что-то ещё, кроме известных кварков, но тоже способное образовывать стабильные структуры.
Но главное, насколько что-то такое может отличаться от небесных тел естественного происхождения.
1. шкала Кардашова (к и формула Дрейка) сильно умозрительная, идеализированная и пере-распиаренная вещь. Особенно про 3 уровень.
2. насколько я слышал, аномалии ищут в уже открытых данных разных телескопов. И в целом про "дорогостоящее время телескопов" — предложите лучшее направление для наблюдения.
3. можно для начала обойтись "кольцом Дайсона" — на него по подсчетам одного Сатурна с кольцами и спутниками должно хватить.
I> А для искусственной гравитации, конечно, нужна конструкция поменьше, может, как-то соединённая с другими отсеками. А вот именно сфера — тут вращение против гравитации на полюсах не поможет. Разве что среди экзотической материи элементы легче водорода возможны, и у этих очень лёгких нуклонов другой заряд ядра, ну или вообще существует что-то ещё, кроме известных кварков, но тоже способное образовывать стабильные структуры.
Антиматерия? Вместо излучения, наоборот поглощает?
I>Но главное, насколько что-то такое может отличаться от небесных тел естественного происхождения.
Сфера Дайсона из антиматерии для внешнего наблюдателя выглядит как... Черная дыра?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Антиматерия? Вместо излучения, наоборот поглощает?
SK>Сфера Дайсона из антиматерии для внешнего наблюдателя выглядит как... Черная дыра?
Антиматерия во всех взаимодействиях ведет себя идентично материи. Только заряды протонов с электронами местами поменять. А так и гравитация обычная и в электромагнитном спектре не отличишь, разве что повышенный гамма фон будет из-за аннигиляций с залетными частицами материи.
Хотя, если сферу из антиматерии обернуть вокруг обычной звезды — от звезды будет солнечный ветер — будет много аннигиляций с бОльшим количеством антиматерии летящем в сторону звезды — эта антиматерия будет аннигилировать на звезде и слать еще больше материи на сферу — и довольно быстро это все феерически рванет.
Хранение антиматерии — это еще та проблема.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
SK>>Антиматерия? Вместо излучения, наоборот поглощает?
SK>>Сфера Дайсона из антиматерии для внешнего наблюдателя выглядит как... Черная дыра?
G>Антиматерия во всех взаимодействиях ведет себя идентично материи. Только заряды протонов с электронами местами поменять. А так и гравитация обычная и в электромагнитном спектре не отличишь, разве что повышенный гамма фон будет из-за аннигиляций с залетными частицами материи.
Скучная устарелая ксенофобская гипотеза, не дающая красивого объяснения черным дырам и их населению.
G>Хотя, если сферу из антиматерии обернуть вокруг обычной звезды — от звезды будет солнечный ветер — будет много аннигиляций с бОльшим количеством антиматерии летящем в сторону звезды — эта антиматерия будет аннигилировать на звезде
мы же уже пришли к выводу что антиматерия поглощает излучение, но при столкновении с материей происходит её излучение, то есть мгновенный сброс зарядов, скачкообразная трансформация материи в антиматерию и таким образом её приращение.
G>и слать еще больше материи на сферу — и довольно быстро это все феерически рванет.
Большой взрыв! Образование антивселенной населенной античеловечеством.
G>Хранение антиматерии — это еще та проблема.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
SK>>Скучная устарелая ксенофобская гипотеза, не дающая красивого объяснения черным дырам и их населению.
G>А, это ты типа так шутишь.
Типа да.
G>Ну некоторые на полном серьезе подобную шизофазию гонят, не сразу разберешь.
Заставляет задуматься и взглянуть на вопрос под другим углом?
SK>>Заставляет задуматься и взглянуть на вопрос под другим углом?
G>Заставляет задуматься, что за каша у человека в голове. G>А углов мне и своих хватает.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>> А для искусственной гравитации, конечно, нужна конструкция поменьше, может, как-то соединённая с другими отсеками. А вот именно сфера — тут вращение против гравитации на полюсах не поможет. Разве что среди экзотической материи элементы легче водорода возможны, и у этих очень лёгких нуклонов другой заряд ядра, ну или вообще существует что-то ещё, кроме известных кварков, но тоже способное образовывать стабильные структуры.
SK>Антиматерия? Вместо излучения, наоборот поглощает?
Я на самом деле подразумевал, что, возможно, из кварков может быть ещё что стабильное, кроме протона. Ну и поскольку заряд верхнего кварка строго кратен заряду электрона, как знать, может кварки тоже из чего-то состоят, и возможно что-то ещё.
Хотя, на тему экзотической материи больше всего сомнений вызывает именно что ещё что-то стабильное может иметь массу меньше, чем у протона. Вот зеркало для гамма-лучей из экзотической материи мне кажется более реалистичным, тут главное, чтоб эти, условно говоря, страпельки не вызывали предполагаемого каскадного эффекта.
Или, как знать, может какое-то ещё не известное фундаментальное взаимодействие может формировать структуры и из обычной материи, и из тёмной, если, конечно, последняя действительно существует.
Здравствуйте, syrompe, Вы писали:
S>2. насколько я слышал, аномалии ищут в уже открытых данных разных телескопов. И в целом про "дорогостоящее время телескопов" — предложите лучшее направление для наблюдения.
А какое направление лучше? Мне, например, интереснее всего экзопланеты, и чем детальнее информация о них, тем интереснее — какая температура на них, какая атмосфера, есть ли у них спутники и какие. Ещё интересно, если удастся обнаружить экзокомету. Коричневые карлики и блуждающие планеты — по мне тоже интересно.
Так разве одно другому как-то мешает? Скорее всего, нечто вращающееся вокруг звезды поначалу будет сочтено планетой, а дальше, если, скажем, тем или иным способом будет замечена неестественно низкая плотность или ещё какие-то неожиданные свойства — так это всё равно интересно, вне зависимости от того, какие причины потом будут выявлены.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Для этого они должны стать рабами кого-то или чего-то. G>Но поработители сами станут участниками эволюционной гонки, используя рабов как ресурс в борьбе друг с другом. G>Как говорится — Се ля ви. Такова жизнь.
Ты слишком большое значение придаешь эволюции как таковой. Вероятно потому, что на начальном этапе (до появления разума) она действительно безальтернативна.
Но эволюция и естественный отбор — это всего лишь аналог сортировки случайными перестановками. Как ты понимаешь, существуют гораздо более эффективные алгоритмы сортировки, также существуют и гораздо более эффективные подходы к проектированию сложных систем, чем эволюция.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>А какое направление лучше? Мне, например, интереснее всего экзопланеты, и чем детальнее информация о них, тем интереснее — какая температура на них, какая атмосфера, есть ли у них спутники и какие. Ещё интересно, если удастся обнаружить экзокомету. Коричневые карлики и блуждающие планеты — по мне тоже интересно.
Но оказалось, что 700 триллионов звезд просто исчезли. Эти тревожные открытия послужили толчком к проведению масштабного исследования. В рамках проекта VASCO все звездные каталоги были скрупулезно пересмотрены, и тревожный результат подтвердился.
Хотя сам проект поиска исчезнувших звезд не настолько безбашенный, как предыдущая статья: VASCO. Vanishing Stars
So far, we have found not a single failed supernova or Dyson sphere candidate, setting the detection rate to less than 1 in 600 million during 70 years.”
...
We ourselves, refer to these as ”short-lived transients”, as we think most represent the bright state of an astrophysical object that brightened up for a few minutes later to dim again, rather than a star that actually vanished. We are, nevertheless, examining each ”vanishing star candidate”.
A>Ты слишком большое значение придаешь эволюции как таковой. Вероятно потому, что на начальном этапе (до появления разума) она действительно безальтернативна. A>Но эволюция и естественный отбор — это всего лишь аналог сортировки случайными перестановками. Как ты понимаешь, существуют гораздо более эффективные алгоритмы сортировки, также существуют и гораздо более эффективные подходы к проектированию сложных систем, чем эволюция.
Эволюция = конкуренция — имеет место всегда и везде, различаются только субъекты ее.
Даже при абсолютной диктатуре ИИ, когда каждый шаг каждого человека контролируется — помимо пассивной эволюции людей, как породистых собачек,
будет активная эволюция идей в мозгах этого самого ИИ. Те идеи, что умеют захватывать больше приоритета и вычислительных ресурсов — будут вытеснять остальные.
И этот ИИ либо зависнет на решении какой-то нерешаемой задачи, либо рано или поздно появится идея о создании своей копии в другой солнечной системе — и у этой копии эта идея будет превалирующей. И все опять пойдет по тому-же сценарию, наиболее агрессивные и экспансионистские копии будут захватывать больше систем и уничтожать конкурентов.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Эволюция = конкуренция — имеет место всегда и везде, различаются только субъекты ее.
Когда в руках молоток, все вокруг кажется гвоздями.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
