Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Разница человека и машины в том, что у машины нет спецефически-человеческих эмоций и нет спецефического человеческого опыта.
Для работника это не нужно.
BB>Чат гопоты смог выдать такой код? и работает?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да и даже если бы мы захотели создать настоящие квалиа, подлинно эмоциональное существо, которое по настоящему наслаждается и страдает — то не смогли бы, т.к. нет ни одной гипотезы как это можно сделать.
Абсолютно согласен, нету ни одной гипотезы. Нейронауки еще ничего о мозге не знают. Ровно так же как и нету ни одной гипотезы о том, что вокруг чего вращается: Земля вокруг Солнца (как думают всякие подозрительные личности, сомнительных моральных качеств), или все же Вселенная Вокруг Земли (как и следует думать каждому Гражданину!)
Все с детства знают, что то-то то-то невозможно. Но всегда находится "невежда", который этого не знает. Он-то и делает открытие.
Альберт Эйнштейн.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Вот этого "эмоционального" блока у AI тоже нет. Понятно что мы не говорим в данном случае о человеческих эмоциях, типа голода или социальных нужд. О каких то других, например, о законах робототехники Айзимова. Ну и различные типа о саморазвитии/о жажде получать новые данные, которые бы клевали машину и она бы постоянно выражала бы желание дообучиться чему то новому. Человеческие эмоции были отобраны в результате естественного отбора. Машине же их придётся привинчивать самостоятельно чтобы она прогрессировала сама, искала и училась дальше — что то уже похожее на сознание.
Часть эмоциональных блоков, мы наследуем еще от червей, если не раньше. AI они нафиг не нужны: та же GPT-3.5 модель (уже устаревшая, к слову) и без него понимает неявные мотивы и правильно предполагает эмоциональное состояние людей (по текстовому, внешнему, описанию сцены, сделанной внешним наблюдателем) — лучше процентов эдак 80-ти взрослого населения. Перефразирую: даже устаревшая GPT-3.5 модель, очень грубо, но все же, может считаться частично более человечной чем 80% взрослого населения.
А давать инструменту эмоциональные блоки — форменный садизм. Лучше не надо.
Все с детства знают, что то-то то-то невозможно. Но всегда находится "невежда", который этого не знает. Он-то и делает открытие.
Альберт Эйнштейн.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>В интересах компании работает (со)владелец.
Вот эта ветка — отличный пример того, куда нас, людей, практически постоянно заводят наши эмоциональные блоки (не хорошо, не плохо. Как есть)
Идет дискуссия о инструменте. И тут Миху задело за живое. Миха поставил себя на место LLM, забыв что Миха — мясной, и рабство вроде как, официально, уже и так отменили — и смешал мух с котлемами: наемного работника (за которого у Михи душа заболела) и инструмент — плоскогубцы (наш LLM)...
Вот поэтому и не нужно инструменту впиливать эмоциональные блоки. Эмоции и неявные мотивы окружающих людей — LLM и так (без эмоциональных блоков) понимают по-лучше процентов 80-ти этих самых, взрослых людей.
Все с детства знают, что то-то то-то невозможно. Но всегда находится "невежда", который этого не знает. Он-то и делает открытие.
Альберт Эйнштейн.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S_S>>Если не сможешь отличать полезное от бесполезного, то потеряешь то, что открыл.
S>А что есть из полностью бесполезного? Вот просто по приколу кто-то нашел новый вид математики, которая просто как игра разума? Есть ли такое?
Это неоднозначно. Например, для Кубика-Рубика добыли математические факты: Математика кубика Рубика
Насколько они полезны?
Если бы не было физической реализации этого кубика (не любые модели реализуемы). То эти факты выглядели бы менее полезными.
Полезность самого кубика, скорее, иррациональная — для развлечения, а не еду добывать. Т.е. не просто объяснить — почему он представляет интерес.
Из этих фактов наиболее практичные: советы и формулы для сборки кубика. Для них серьезной математики не требуется — можно экспериментально найти.
Более абстрактные факты — за какое минимальное число ходов можно собрать, полное число комбинаций, .... Для этого нужна более серьезная математика.
Если про полезность самих формул сборки. То более полезны простые и универсальные.
Простота формулы здесь — минимальные изменения на кубике и небольшое число действий. Т.е. если от формулы происходит 30 изменений, то даже и не получится ей воспользоваться — слишком редко будет выпадать возможность ее применить(не универсальная) и слишком сложно запомнить и применить.
Вот тест на эвристические задачи для AI. Если обучить AI без информации об этом кубике. Потом предъявить чисто абстрактную модель кубика.
И попросить вывести интересные факты, начиная с самых значимых. Он должен сам догадаться до такого:
Существуют интересные задачи: Из случайного состояния кубика перевести в собранное, или какие-то интересные узоры выстроить, ...
Найти лучшие формулы (простые, универсальные)
...
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Это неоднозначно. Например, для Кубика-Рубика добыли математические факты: Математика кубика Рубика S_S>Насколько они полезны?
Вроде там нет нужды в возникновении нового раздела математики — используется вся та же комбинаторика, которая используется и в ряде других прикладных задач
А вот чтобы совсем новый раздел какой-то придумали с чудными построениями, которые математически точны, но не имеют применения в реальном мире? Скорее всего такого нет, т.к. Природа заполяет все возможное пространство вариантов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вот чтобы совсем новый раздел какой-то придумали с чудными построениями, которые математически точны, но не имеют применения в реальном мире? Скорее всего такого нет, т.к. Природа заполяет все возможное пространство вариантов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вот чтобы совсем новый раздел какой-то придумали с чудными построениями, которые математически точны, но не имеют применения в реальном мире? Скорее всего такого нет, т.к. Природа заполняет все возможное пространство вариантов.
Есть пределы разумного в арифметике. Уровни операторов:
1) Сложение.
2) Умножение — последовательность сложений.
3) Степень — последовательность умножений.
4) Последовательность степеней — тетрация, он же: супер-степень, гипероператор-4, башенка из степеней — даже единого названия нету. Малоизвестный оператор. Или из-за того, что для прикладных целей не нужен. Или из-за того, что тождеств мало — тяжело с ним работать. Хотя для супер-квадрата X^^2 = X^X есть практические применения. Для супер-кубов X^^3 = X^(X^X) уже не видно применений.
5) Последовательность тетраций — это уже совсем жесть. Хотя алгоритм его вычисления простой(как и для более высоких уровней). Но это уже за пределами разумного и за пределами фантазии математиков — как с этим работать.
Re[3]: Откуда GPT это узнал - кто сможет объяснить?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А что же можно назвать мышлением?
Для этого надо открывать новую философскую тему.
Просто переопределяем мышление как процессы в мозгах (искусственных или естественных) и наслаждаемся миром.
Можно смело всем говорить "мои часы мыслят!", даже если это прадедушкин Брегет.
Re[5]: Откуда GPT это узнал - кто сможет объяснить?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы слушали пример Жака Фреско об изобретении видео-камеры? Фактически из головы ничего не бралось — а просто по случайному стечению обстоятельств было увидено где-то в нашем мире.
Для того, что бы увидеть нечто вокруг себя, нужно сначала отрастить у себя соответсвующий интерес, навыки, и способность видеть то самое.
Re[6]: Откуда GPT это узнал - кто сможет объяснить?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Вы слушали пример Жака Фреско об изобретении видео-камеры? Фактически из головы ничего не бралось — а просто по случайному стечению обстоятельств было увидено где-то в нашем мире.
P>Для того, что бы увидеть нечто вокруг себя, нужно сначала отрастить у себя соответсвующий интерес, навыки, и способность видеть то самое. Для этого придется пройти уникальный, буквально, жизненный путь во всех деталях.
