Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Эмиссия — штука вторичная. Первична система государственных институтов, которая позволяет централизовать доверие.
Доверие к чему?
S>Смотрите, как это работает: вот два субъекта вступают в сделку. Сделка подразумевает взаимные обязательства. В самом простом случае происходит простой обмен — скажем, шила на мыло. S>И весь вопрос — в том, как осуществляется контроль за соблюдением условий сделки. Что, если под видом мыла вам отдали какую-то гадость? Или шило оказалось бракованным?
S>В анархической среде контроль за выполнением обязательств возлагается на самих участников сделки. Продали некачественное мыло — иди и разбирайся с продавцом сам, как умеешь. S>Одним из инструментов в такой среде является институт репутации. Если кто-то будет регулярно продавать некачественное мыло, то у него просто перестанут покупать. S>Но этот инструмент работает только в очень ограниченных сообществах с небольшим количеством участников. Можно просто переехать в соседнюю деревню и продавать некачественное мыло там.
Это лишь спор хозяйствующих субъектов. Но деньги-то тут при чём?
S>Государство выступает арбитром в сделках. Денежные знаки — один из инструментов арбитража, универсальное платёжное средство.
Каким образом они гарантируют тебе качество мыла? Или шила.
S>То есть деньги — это всего лишь учёт обязательств.
Деньги — это условное обозначение материальных ценностей. То есть ты за свою работу не сразу получаешь некие материальные ценности, а только их обозначения. И на рынке можешь обменять их на нужные тебе реальные ценности.
S>И вот вопрос именно в том
Вопрос? Разве здесь кто-то задавал вопрос?
S>кто контролирует эти обязательства.
Что значит "контролирует"?
S>То есть за крипторубли вы сможете купить квартиру, да ещё и так, что ваше право собственности будет защищено государством. Но при этом вам всё равно придётся доверять этому государству. И если государство захочет вас кинуть — то оно кинет точно так же, как и при покупке квартиры за обычные рубли.
Именно. Поэтому защита собственности не имеет ни малейшего отношения к деньгам. Это совершенно иная область человеческих отношений.
SD>>Все верно. Что такое деньги? Это доверие. 7>Разумеется нет. Деньги — это условное обозначение материальных ценностей. Доверие — это уже свойство, необходимое для того, чтобы другие люди признавали это обозначение деньгами.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали: 7>Доверие к чему?
Доверия друг к другу.
7>Это лишь спор хозяйствующих субъектов. Но деньги-то тут при чём?
Я же вроде всё написал. Деньги — это обезличенные обязательства.
7>Каким образом они гарантируют тебе качество мыла? Или шила.
Они гарантируют "качество денег". Качество мыла или шила при прямом обмене приходится верифицировать самому. Попытка заключить сделку вида "я тебе сейчас шило, а ты мне через полгода мыло" упирается в обеспечение отложенной части обязательства.
7>Деньги — это условное обозначение материальных ценностей.
Нет. Это именно что обязательства. 7>То есть ты за свою работу не сразу получаешь некие материальные ценности, а только их обозначения. И на рынке можешь обменять их на нужные тебе реальные ценности.
И нематериальные ценности тоже.
7>Вопрос? Разве здесь кто-то задавал вопрос?
Да, конечнл. Посмотрите в название топика.
S>>кто контролирует эти обязательства.
7>Что значит "контролирует"?
Обеспечивает их выполнение.
7>Именно. Поэтому защита собственности не имеет ни малейшего отношения к деньгам. Это совершенно иная область человеческих отношений.
Совершенно верно. Но речь идёт о том, что никакая финансовая система не имеет смысла в отрыве от защиты собственности.
Повторюсь: современная финансовая система — это просто учёт обязательств. Но за эти обязательства должен поручаться кто-то, кому доверяют оба участника сделки.
Вряд ли вы захотите принять в уплату за что-то с реальной стоимостью валюту какой-нибудь страны, правительство которой вы не считаете способным контролировать свою экономику.
Или облигации какой-то коммерческой компании. Если лично вы доверяете этой компании — точнее, её способности погасить облигации — то да, они имеют для вас ценность.
Обмен облигациями или долговыми расписками неудобен именно тем, что вам надо оценивать кредитоспособность каждого контрагента отдельно. Это прикольно, если оценка рисков и есть ваш ежедневный хлеб (см. тж. "валютный трейдер"). Но совершенно неприкольно, если хочется сосредоточиться на своей работе, а не торговаться с работодателем каждый раз "нет, деньгами Ганы возьму на этот раз не больше трети зарплаты".
Вот тут и выступает на первый план централизация доверия: ЦБ выступает единым гарантом того, что стоимость рубля не упадёт до нуля.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
S>Повторюсь: современная финансовая система — это просто учёт обязательств. Но за эти обязательства должен поручаться кто-то, кому доверяют оба участника сделки.
Точно.
На этом месте я снова отошлю к "Долг: первые 5000 лет истории" Дэвида Гребера. Да, там избыток воды, но многие идеи изложены простым и доступным языком.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>>Все верно. Что такое деньги? Это доверие. 7>>Разумеется нет. Деньги — это условное обозначение материальных ценностей. Доверие — это уже свойство, необходимое для того, чтобы другие люди признавали это обозначение деньгами.
SD>Не пойму, ты споришь, или соглашаешься?
Спорю, конечно. Деньги — это не доверие. И уж тем более доверие не к силе — она не нуждается в твоём доверии.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Спорю, конечно. Деньги — это не доверие. И уж тем более доверие не к силе — она не нуждается в твоём доверии.
А для того чтобы пресекать фальшивомонетничество/незаконную эмиссию сила нужна?
SD>>Не пойму, ты споришь, или соглашаешься?
7>Спорю, конечно. Деньги — это не доверие. И уж тем более доверие не к силе — она не нуждается в твоём доверии.
Деньги — это долги. Это на самом деле очень точное определение. Доверие подразумевает гарантии, что долги будут выплачиваться, и с этими гарантиями помогает государство как Синклер написал.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Деньги — это долги. Это на самом деле очень точное определение.
Ничуть. Чьи долги? Владелец булочной тебе ничего не должен, однако он охотно принимает у тебя деньги в обмен на хлеб. Просто потому что уверен, что эти деньги у него возьмут другие продавцы в обмен на другие товары. Потому что люди договорились использовать деньги как условные обозначения ценностей. Условные — потому что на самом деле они ничего не стоят (даже золото — это абсолютно бесполезный металл), но люди договорились обозначать ими реальные ценности, поэтому мы забываем о том, что ценность денег, в том числе золота, условна.
K>Доверие подразумевает гарантии, что долги будут выплачиваться, и с этими гарантиями помогает государство как Синклер написал.
Так кем выплачиваться? Владельцем булочной? Но он тебе ничего не должен и если тебе не нужен хлеб, то никто, даже государство, не заставит его тебе что-то выдать. Если тебе кто-то и должен, то наверное работодатель, который тебе за твою работу вместо реальных ценностей выдал деньги. Но опять же, после того, как он выдал, он тебе ничего не должен. И если ты на эти деньги не сможешь ничего купить, то никакое государство не заставит твоего работодателя выдать тебе что-то ещё.
Существуют разные способы обеспечить доверие к деньгам как к долгам. Или вы можете называть их не долгами а иначе, сути это не меняет. С золотом доверие обеспечивается коллективным договором, традицией считать его платёжным средством, в сочетании с ограниченность общего количества золота (если бы открыли философский камень — золото быстро перестало бы быть платёжным средством). Так же с биткоином. Раньше бумажные деньги были обеспечены золотом, т.е. государство выступало гарантом опять же выплаты долгов (золотом). Сейчас фиатные деньги обеспечены законами, заставляющими граждан выплачивать эти долги. В общем непонятно о чём мы спорим и почему вы возражаете, спор скорее в терминологии.
Но я всё-таки в очередной раз посоветую посмотреть фильм "деньги — пирамида долгов", в котором понятно объясняется, что современные деньги (придуманные Ньютоном, можно так сказать) корректно называть именно долгами:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Существуют разные способы обеспечить доверие к деньгам как к долгам.
Ты так и не ответил: чьим долгам?
K> С золотом доверие обеспечивается коллективным договором, традицией считать его платёжным средством, в сочетании с ограниченность общего количества золота
С любыми другими деньгами точно так же. Только традиция считать их обозначением реальных ценностей.
K> Сейчас фиатные деньги обеспечены законами, заставляющими граждан выплачивать эти долги.
Кому?! Я лично никому ничего не должен!
K> В общем непонятно о чём мы спорим и почему вы возражаете, спор скорее в терминологии.
О том, что ты не ответил: чьи это долги и перед кем.
K>Но я всё-таки в очередной раз посоветую посмотреть фильм "деньги — пирамида долгов", в котором понятно объясняется, что современные деньги (придуманные Ньютоном, можно так сказать) корректно называть именно долгами: K>https://youtu.be/x2-jQ6q4CRE
Я догадываюсь откуда ноги растут. Скорее всего там рассказывается что все деньги эмитируются путём выдачи кредитов ЦБ коммерческим банкам, которые в свою очередь выдают их коммерческим организациям. Они пускают их в оборот в надежде вернуть больше, но для этого ЦБ должен выдать новые кредиты новым банкам. Таким образом, все обращающиеся деньги — это долги. Но это долги коммерческих банков перед ЦБ, а я лично ничего никому не должен.
И вообще, я не люблю видео потому что оно действует на эмоции, а не на разум. Это видно и по тебе: ты призываешь меня посмотреть, но сам объяснить не можешь. Потому что у тебя не осталось в голове знаний после этого фильма, только эмоции.
7>Я догадываюсь откуда ноги растут. Скорее всего там рассказывается что все деньги эмитируются путём выдачи кредитов ЦБ коммерческим банкам, которые в свою очередь выдают их коммерческим организациям. Они пускают их в оборот в надежде вернуть больше, но для этого ЦБ должен выдать новые кредиты новым банкам. Таким образом, все обращающиеся деньги — это долги. Но это долги коммерческих банков перед ЦБ, а я лично ничего никому не должен.
Я пока не понял вашу мысль, попробую об этом подумать, а сам вижу концепцию примерно такой: банк раздаёт кредиты кому попало, эти кредиты на самом деле не являются обеспеченными чем-то деньгами, поскольку банк просто рисует циферки на счетах пользователей банка, и _любой_ банк обанкротится если все держатели счетов на нём захотят разом обналичить свои сбережения в банке. И со временем этот мультипликатор непрерывно растёт. Это не то о чем пишете вы?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
7>>Я догадываюсь откуда ноги растут. Скорее всего там рассказывается что все деньги эмитируются путём выдачи кредитов ЦБ коммерческим банкам, которые в свою очередь выдают их коммерческим организациям. Они пускают их в оборот в надежде вернуть больше, но для этого ЦБ должен выдать новые кредиты новым банкам. Таким образом, все обращающиеся деньги — это долги. Но это долги коммерческих банков перед ЦБ, а я лично ничего никому не должен.
K>Я пока не понял вашу мысль, попробую об этом подумать, а сам вижу концепцию примерно такой: банк раздаёт кредиты кому попало, эти кредиты на самом деле не являются обеспеченными чем-то деньгами, поскольку банк просто рисует циферки на счетах пользователей банка, и _любой_ банк обанкротится если все держатели счетов на нём захотят разом обналичить свои сбережения в банке. И со временем этот мультипликатор непрерывно растёт. Это не то о чем пишете вы?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Ничуть. Чьи долги?
Обезличенные. Можно сказать, что это долги ЦБ. 7>Владелец булочной тебе ничего не должен, однако он охотно принимает у тебя деньги в обмен на хлеб.
Совершенно верно. 7>Просто потому что уверен, что эти деньги у него возьмут другие продавцы в обмен на другие товары.
Именно. Если у тебя нет денег, то ты можешь попытаться договориться с булочником "в долг". Типа — он тебе булку, а ты ему — некое обязательство, потом, в будущем.
А потом он другим продавцам вместо денег будет предлагать "вот теперь 777777w обязан вам, а не мне". Но такая схема требует от этих продавцов доверять тому, что 777777w потом сможет с ними рассчитаться.
Деньги — это такая форма обезличенных обязательств. Специальная форма долговой расписки. На американских деньгах до сих пор стоит подпись казначея.
7>Потому что люди договорились использовать деньги как условные обозначения ценностей. Условные — потому что на самом деле они ничего не стоят (даже золото — это абсолютно бесполезный металл), но люди договорились обозначать ими реальные ценности, поэтому мы забываем о том, что ценность денег, в том числе золота, условна.
K>>Доверие подразумевает гарантии, что долги будут выплачиваться, и с этими гарантиями помогает государство как Синклер написал.
7>Так кем выплачиваться? Владельцем булочной?
Нет конечно. Владелец булочной никому ничего не должен, он уже свою часть сделки реализовал. Это ему теперь кто-то должен. И он эти долги может использовать для того, чтобы получить в обмен на них товар или услугу.
7>Но он тебе ничего не должен и если тебе не нужен хлеб, то никто, даже государство, не заставит его тебе что-то выдать. Если тебе кто-то и должен, то наверное работодатель, который тебе за твою работу вместо реальных ценностей выдал деньги. Но опять же, после того, как он выдал, он тебе ничего не должен. И если ты на эти деньги не сможешь ничего купить, то никакое государство не заставит твоего работодателя выдать тебе что-то ещё.
Вот работодатель именно что вместо самих ценностей отдаёт вам некое обязательство, которое потом можно обменять на ценности.
Это ещё заметнее в современном мире. Работодатель вам никаких денег не даёт — просто где-то в базе данных меняются циферки, которые учитывают, кто кому должен. И когда вы хлеб покупаете, то никаких денег не отдаёте — просто машете карточкой возле терминала, и теперь этот "кто-то" вам должен чуть меньше, а булочной — чуть больше.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
7>>Ничуть. Чьи долги? S>Обезличенные. Можно сказать, что это долги ЦБ.
Вот видишь какие сложности: долги, но обезличенные. Моё сознание отказывается это понимать.
А ЦБ не может быть никому должно, хотя бы потому что у него ничего нет. И поэтому ему нечем отдавать эти мифические долги.
7>>Владелец булочной тебе ничего не должен, однако он охотно принимает у тебя деньги в обмен на хлеб. S>Совершенно верно.
Вот видишь: значит это не долги.
7>>Просто потому что уверен, что эти деньги у него возьмут другие продавцы в обмен на другие товары. S>Именно. Если у тебя нет денег, то ты можешь попытаться договориться с булочником "в долг".
Это уже другая история. Если денег нет, то ты возьмёшь в долг. Но у меня-то деньги есть, и эти деньги — ничей не долг. Это — условное обозначение реальных ценностей.
S>Деньги — это такая форма обезличенных обязательств. Специальная форма долговой расписки. На американских деньгах до сих пор стоит подпись казначея.
Обезличенных обязательств не бывает.
7>>Так кем выплачиваться? Владельцем булочной? S>Нет конечно. Владелец булочной никому ничего не должен, он уже свою часть сделки реализовал. Это ему теперь кто-то должен.
Кто должен? Никто. Но ведь кто-то даст тебе товар в обмен на этот "долг".
Или может все сразу? Но все сразу не дадут, даст кто-то один. При таком толковании денег возникает масса вопросов.
А если понимать деньги как обозначение ценностей, то всё становится понятно. Все готовы радостно продать тебе товары за эти обозначения потому что знают, что на них можно обменять реальные ценности, нужные им. Более того, они будут драться за то, чтобы ты купил товар именно у него, а не у другого продавца, а владелец пивной будет убеждать тебя в том, что пиво для тебя важнее хлеба.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали: 7>Вот видишь какие сложности: долги, но обезличенные.
Нет никаких сложностей. 7>Моё сознание отказывается это понимать.
Надо воспитывать сознание. Мало ли что оно откажется понимать завтра. 7>А ЦБ не может быть никому должно, хотя бы потому что у него ничего нет. И поэтому ему нечем отдавать эти мифические долги.
Эмм, вообще-то у него дохрена всего. См. тж. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 7>Вот видишь: значит это не долги.
Долги.
7>Это уже другая история. Если денег нет, то ты возьмёшь в долг. Но у меня-то деньги есть, и эти деньги — ничей не долг. Это — условное обозначение реальных ценностей.
Нет.
7>Обезличенных обязательств не бывает.
Бывают.
7>Кто должен? Никто.
ЦБ РФ. 7>Но ведь кто-то даст тебе товар в обмен на этот "долг". 7>Или может все сразу? Но все сразу не дадут, даст кто-то один.
Даст любой. В пределах российской юрисдикции никакой контрагент не вправе отказаться принимать у вас рубли. 7>При таком толковании денег возникает масса вопросов.
Задавайте вопросы, если вам что-то непонятно. 7>А если понимать деньги как обозначение ценностей, то всё становится понятно.
Это работает для, скажем, золота.
Наличные деньги уже не являются материальной ценностью. Исторически, это именно долговые расписки.
Повторю мысль, которая прошла незамеченной для вас: на долларах США до сих пор стоит подпись казначея.
Вплоть до отмены Бреттон-Вудской системы стодолларовая бумажка буквально соответствовала ситуации "я дал казначейству в долг ~3 унции золота, вот расписка, которая это подтверждает". При этом расписка на предьявителя, а не на конкретного вкладчика.
Сейчас наличные деньги уже не привязаны ни к каким конкретным ценностям.
Безналичные деньги вообще уже никаким ценностям не соответствуют — нет никакого обмена. Это чистые обязательства.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Сорри, что вмешиваюсь.
Но: слово обозначение тут совсем не подходит. Это синоним знака — чего-то, аналогичного указателю или ссылке в программировании. Такими знаками являются слова. Сколько угодно знаков могут указывать на один предмет и никто не преследует за копирование знака/ссылки. С деньгами всё это не так.
Еще пример: никто не отдаст свой дом в обмен на его обозначение на карте (в виде квадратика). И нет примеров, когда что-то "радостно" меняют на его обозначение.
Точно так же нельзя сказать, что "деньги символизируют ценности" или изображают/отображают их. Ну просто нет более подходящих слов, чем "долг" или "обязательство", чтобы выразить принцип "один экземпляр/единица денег соответствует одной единице ценностей".
P.P.S: вспомнил, что таки использовалось такое понятие: "денежный знак"! Значит, тут я был не на 100% прав. Чертовы естественные языки, столько в них всегда намешано — полная неразбериха!
Обезличенными обязательства могут быть только наполовину — в таком же смысле, как и письма с неопределенным получателем ("to whom it may concern") — отправитель всё равно есть вполне конкретный. Так и у обязательств есть 2 стороны, и обезличенной может быть только одна (кредитор, конечный получатель ценностей, который всё время меняется, но к заёмщику за ценностями так и не заходит).
Но тут действительно (примерно после отмены бреттон-вудской системы или как-то так) наступила такая фигня, что долг уже как бы и не долг. Но как это еще назвать — пока трудно придумать.
P.S. Sinсlair в параллельном ответе использовал странное понятие "чистые обязательства". Сорри: лень отвечать ему отдельно. Но обязательство, не выраженное в ценностях (для пущей точности: или действиях) — это пустое обязательство.
P.P.P.S: выкрутиться из этой "логико-юридической западни" легко, если постулировать, что деньги теперь ЯВЛЯЮТСЯ ценностями. Тогда никто не обязан отдавать какие-то другие одолженные ценности в обмен на них как на долговые расписки.
Ты веришь в то, что деньги чем-то "обеспечены"? Этого не было даже когда на них было написано это. А сейчас ЦБ даже официально не обязан ничего тебе выдавать в обмен на твои сраные бумажки.
Нуок, допустим рубли чем-то "обеспечены" и ЦБ тебе должен золото из своих запасов. Но тогда возникает вопрос: а чем "обеспечено" золото? Ведь это такой же бесполезный металл, как и бумажные рубли и обладает ценностью по той же самой причине, по которой ей обладают рубли.
7>>Но ведь кто-то даст тебе товар в обмен на этот "долг". 7>>Или может все сразу? Но все сразу не дадут, даст кто-то один. S>Даст любой. В пределах российской юрисдикции никакой контрагент не вправе отказаться принимать у вас рубли.
Ты не замечаешь, что у тебя очень запутанное объяснение? Если это долг, то должен быть должник. Но его нет. С другой стороны, никто не вправе отказаться принимать рубли. Даже я? То есть я — должник? Позвольте, а если я не собираюсь ничего продавать? А закон требует от меня принимать твои рубли?
Тебе ещё не достаточно противоречий?
S>Это работает для, скажем, золота. S>Наличные деньги уже не являются материальной ценностью. Исторически, это именно долговые расписки.
Золото ничем принципиально не отличается от наличных денег. Оно тоже не является материальной ценностью. Правда, в последнее время оно стало использоваться в промышленности, но ещё сто лет назад оно не использовалось, однако ценностью обладало.
S>Повторю мысль, которая прошла незамеченной для вас: на долларах США до сих пор стоит подпись казначея.
И что она означает? Что обязан сделать тот казначей?
S>Вплоть до отмены Бреттон-Вудской системы стодолларовая бумажка буквально соответствовала ситуации <...>
Но её отменили — однако с долларом ничего не случилось.
S>Сейчас наличные деньги уже не привязаны ни к каким конкретным ценностям.
Значит они и раньше не были привязаны, а "обеспечение" обещалось лишь для успокоения народа.
S>Безналичные деньги вообще уже никаким ценностям не соответствуют — нет никакого обмена. Это чистые обязательства.
Вот только предъявить эти "обязательства" не к кому.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>Но: слово обозначение тут совсем не подходит. Это синоним знака — чего-то, аналогичного указателю или ссылке в программировании. Такими знаками являются слова. Сколько угодно знаков могут указывать на один предмет и никто не преследует за копирование знака/ссылки. С деньгами всё это не так. L_G>Еще пример: никто не отдаст свой дом в обмен на его обозначение на карте (в виде квадратика). И нет примеров, когда что-то "радостно" меняют на его обозначение. L_G>Точно так же нельзя сказать, что "деньги символизируют ценности" или изображают/отображают их. Ну просто нет более подходящих слов, чем "долг" или "обязательство", чтобы выразить принцип "один экземпляр/единица денег соответствует одной единице ценностей".
Может слово и не очень удачное, ок. Более удачным является "символ". Но "долг" — это наименее удачное объяснение, потому что у долга всегда есть должник — тот, кто обязан его отдать. А у денег его нет — это просто символ ценностей. И когда ты приходишь на рынок, у тебя принимают этот символ в обмен на товар вовсе не потому, что продавец тебе что-то должен. Просто он уверен, что сможет потом поменять этот символ на другой нужный ему товар.
L_G>P.P.S: вспомнил, что таки использовалось такое понятие: "денежный знак"!
ОК, пусть будет знак, тоже неплохо. То уж точно не долг.
L_G>Но тут действительно (примерно после отмены бреттон-вудской системы или как-то так) наступила такая фигня, что долг уже как бы и не долг.
Тут ещё следует осознать, что он и до отмены не был долгом. А всякие обязательства банка по "обеспечению" бумажных денег — это было лишь для успокоения населения.
L_G>P.P.P.S: выкрутиться из этой "логико-юридической западни" легко, если постулировать, что деньги теперь ЯВЛЯЮТСЯ ценностями.
Но беда в том, что все понимают, что деньги не являются ценностями. Это — обозначение (символ, знак) ценностей.
7>Тут ещё следует осознать, что он и до отмены не был долгом. А всякие обязательства банка по "обеспечению" бумажных денег — это было лишь для успокоения населения.
Формально и юридически таки был. И в 1965 г. (ДО отмены) де Голлю таки удалось обменять в США приличную сумму в долларах на золото — с этого момента вся свистопляска и началась.
В любом случае, формула "деньги == долг" — ИСТОРИЧЕСКАЯ (и когда-то была верна), но сейчас, конечно, не актуальна.
7>Но беда в том, что все понимают, что деньги не являются ценностями.
Это заявление требует обоснования. В чём конкретно проявляется это понимание?
Заодно приведи своё определение ценностей, их понимание тоже может "гулять".
Очень многие ставят перед собой цели по зарабатыванию/получению именно денег (а не более конкретных благ) и копят их (на счетах, а кто-то и наличные в "кубышке"). Если "ценность" — это способность удовлетворять потребности человека, то в этом случае сами деньги (не результат их дальнейшего обмена) уже удовлетворяют потребности людей 1) чувствовать уверенность в завтрашнем дне и 2) чувствовать свою личную значимость.
(Разве что инфляция мешает восприятию денег как ценности, но это уже в сторону от моей линии аргументации.)
7>Это — обозначение (символ, знак) ценностей.
Эти слова плохо подходят потому, что нет других примеров, когда кто-то может "радостно" поменять что-то (ценность) на её/его "обозначение/символ/знак". Только ДЕНЕЖНЫЕ знаки так обменивают, но НИКАКИЕ ДРУГИЕ! Получается ЕДИНСТВЕННОЕ исключение из принципа: "обозначение/символ/знак просто УКАЗЫВАЕТ на обозначаемый им предмет" с его следствиями: 1) сколько угодно знаков могут указывать на один предмет и 2) знаки можно копировать без всяких ограничений. В этом косяк: во всех своих применениях слова "обозначение/символ/знак" несут один смысл, но в применении к одному (деньгам) — почему-то совсем другой.
