Сорри, что вмешиваюсь.
Но: слово обозначение тут совсем не подходит. Это синоним знака — чего-то, аналогичного указателю или ссылке в программировании. Такими знаками являются слова. Сколько угодно знаков могут указывать на один предмет и никто не преследует за копирование знака/ссылки. С деньгами всё это не так.
Еще пример: никто не отдаст свой дом в обмен на его обозначение на карте (в виде квадратика). И нет примеров, когда что-то "радостно" меняют на его обозначение.
Точно так же нельзя сказать, что "деньги символизируют ценности" или изображают/отображают их. Ну просто нет более подходящих слов, чем "долг" или "обязательство", чтобы выразить принцип "один экземпляр/единица денег соответствует одной единице ценностей".

Обезличенными обязательства могут быть только наполовину — в таком же смысле, как и письма с неопределенным получателем ("to whom it may concern") — отправитель всё равно есть вполне конкретный. Так и у обязательств есть 2 стороны, и обезличенной может быть только одна (кредитор, конечный получатель ценностей, который всё время меняется, но к заёмщику за ценностями так и не заходит).

Но тут действительно (примерно после отмены бреттон-вудской системы или как-то так) наступила такая фигня, что долг уже как бы и не долг. Но как это еще назвать — пока трудно придумать.

Сорри, что вмешиваюсь.
Но: слово обозначение тут совсем не подходит. Это синоним знака — чего-то, аналогичного указателю или ссылке в программировании. Такими знаками являются слова. Сколько угодно знаков могут указывать на один предмет и никто не преследует за копирование знака/ссылки. С деньгами всё это не так.
Еще пример: никто не отдаст свой дом в обмен на его обозначение на карте (в виде квадратика). И нет примеров, когда что-то "радостно" меняют на его обозначение.
Точно так же нельзя сказать, что "деньги символизируют ценности" или изображают/отображают их. Ну просто нет более подходящих слов, чем "долг" или "обязательство", чтобы выразить принцип "один экземпляр/единица денег соответствует одной единице ценностей".

Обезличенными обязательства могут быть только наполовину — в таком же смысле, как и письма с неопределенным получателем ("to whom it may concern") — отправитель всё равно есть вполне конкретный. Так и у обязательств есть 2 стороны, и обезличенной может быть только одна (кредитор, конечный получатель ценностей, который всё время меняется, но к заёмщику за ценностями так и не заходит).

Но тут действительно (примерно после отмены бреттон-вудской системы или как-то так) наступила такая фигня, что долг уже как бы и не долг. Но как это еще назвать — пока трудно придумать.

P.S. Sinсlair в параллельном ответе использовал странное понятие "чистые обязательства". Сорри: лень отвечать ему отдельно. Но обязательство, не выраженное в ценностях (для пущей точности: или действиях) — это пустое обязательство.