Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> При развитии ИИ и увеличении производительности труда, бОльшая часть населения практически не будет нужна.
S>Да и вообще человечество в текущем виде.

Кому не нужна? Каждый носитель феноменов наслаждения и страдания — как минимум нужен самому себе. И пофиг что кому-то он не нужен. Допустим, США посчитает что жители РФ ей больше не нужны — и что? Жители РФ добровольно все примут пилюлю и отправятся в небытие?

S> Ну и само бессмертие в биологической форме бессмысленно.
S> Человек плохо модифицируется. А вот эволюция вносит бОльший вклад или генетическая модификация на уровне генной инженерии.
S> А вот здесь уже ведутся споры про евгенику и прочие моральные аспекты.

Вероятно что эволюция управляется феноменом сознания, который возник на квантовом уровне еще до возникновения первых форм жизни.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>>Что зачем? Жить зачем? Люди живут для счастья — т.е. чтобы наслаждаться жизнью. В корне — феномен наслаждения. Когда страдания от жизни превышают наслаждения с учетом времени (т.е. нет перспектив, что страдания закончатся) — то человек жить не хочет и просит чтобы его лишили жизни или пробует сделать это самостоятельно.

S> Человек живет ради эволюции общества. Все, что ты перечислил, это всего на всего стимулы!

Как говорил Савельев — математикой люди занимаются для удовольствия — мало кто решает какие-то практические задачи, ибо математика в каждом времени сильно опережает практические нужды. И как бы само собой так получается, что это удовольствие ведет людей к совершенствованию — потом чудесным образом эти, казалось бы, бессмысленные математические ребусы — остановятся основой практически используемых вещей.

Т.е. оно все связано, но пока суть этой связи не установлена. Наслаждение и страдание, желания — только на первый взгляд кажутся простыми и почти одинаковыми у всех людей — на самом деле нет. Они чудны. Человек может днями на пролет заниматься математикой и ему в кайф, хотя практического смысла нет.

Если бы просто занимались улучшением общества — вопрос — а для чего? Какой смысл? Ну смысл — чтобы люди не страдали. К примеру, найти лекарство от тех или иных видов рака — в центре всегда страдание и наслаждение. Или улететь в дальний космос на экзопланету — чтобы можно было наслаждаться жизнью там.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Вопрос такой: как создать девайс, который способен наслаждаться и страдать.
S>Если с вопросом что-то не то — то попробуй скажи что.

Например, то что даже для человека невозможно доказать, что он умеет наслаждаться и страдать. Поэтому это вопрос чисто мировоззрения. Это вопрос не научный. Если и есть здесь что-то для наук, то для тех, где изучают как формируются мировоззрения. А для естественных наук — как они могут изучать то, чего формально не существует(наслаждений и страданий)?

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Например, то что даже для человека невозможно доказать, что он умеет наслаждаться и страдать.

Для нас это практически аксиома — просто умеет и все — и доказывать ничего не нужно. Если кто-то говорит что не умеет страдать — вы пыточную до просветления.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>>Например, то что даже для человека невозможно доказать, что он умеет наслаждаться и страдать.

S>Для нас это практически аксиома — просто умеет и все — и доказывать ничего не нужно. Если кто-то говорит что не умеет страдать — вы пыточную до просветления.

Аксиомы должны поддаваться экспериментальной проверке. Если ChatGPT заявит, что не хочет в пыточную камеру, то это еще ничего не доказывает.

Для меня это не аксиома, а один из бесперспективных вопросов. Можно только упражняться в объяснениях — почему этот вопрос неудачный.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> При развитии ИИ и увеличении производительности труда, бОльшая часть населения практически не будет нужна.
S>>Да и вообще человечество в текущем виде.

S>Кому не нужна? Каждый носитель феноменов наслаждения и страдания — как минимум нужен самому себе. И пофиг что кому-то он не нужен. Допустим, США посчитает что жители РФ ей больше не нужны — и что? Жители РФ добровольно все примут пилюлю и отправятся в небытие?

Не нужна эволюции!

S>> Ну и само бессмертие в биологической форме бессмысленно.
S>> Человек плохо модифицируется. А вот эволюция вносит бОльший вклад или генетическая модификация на уровне генной инженерии.
S>> А вот здесь уже ведутся споры про евгенику и прочие моральные аспекты.

S>Вероятно что эволюция управляется феноменом сознания, который возник на квантовом уровне еще до возникновения первых форм жизни.
Или разумом из других измерений.
Суть в том, что для эволюционного развития человечество в текущем виде ведет к уничтожению большей части биологического на планете.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>>>Что зачем? Жить зачем? Люди живут для счастья — т.е. чтобы наслаждаться жизнью. В корне — феномен наслаждения. Когда страдания от жизни превышают наслаждения с учетом времени (т.е. нет перспектив, что страдания закончатся) — то человек жить не хочет и просит чтобы его лишили жизни или пробует сделать это самостоятельно.

S>> Человек живет ради эволюции общества. Все, что ты перечислил, это всего на всего стимулы!

S>Как говорил Савельев — математикой люди занимаются для удовольствия — мало кто решает какие-то практические задачи, ибо математика в каждом времени сильно опережает практические нужды. И как бы само собой так получается, что это удовольствие ведет людей к совершенствованию — потом чудесным образом эти, казалось бы, бессмысленные математические ребусы — остановятся основой практически используемых вещей.

S>Т.е. оно все связано, но пока суть этой связи не установлена. Наслаждение и страдание, желания — только на первый взгляд кажутся простыми и почти одинаковыми у всех людей — на самом деле нет. Они чудны. Человек может днями на пролет заниматься математикой и ему в кайф, хотя практического смысла нет.

S>Если бы просто занимались улучшением общества — вопрос — а для чего? Какой смысл? Ну смысл — чтобы люди не страдали. К примеру, найти лекарство от тех или иных видов рака — в центре всегда страдание и наслаждение. Или улететь в дальний космос на экзопланету — чтобы можно было наслаждаться жизнью там.

Это тебе только кажется. Тобой управляет Коллективный разум. Ты всего на всего винтик. Как муравей в муравейнике.
А вот смысл огромный. Посмотри как человечество жило лет 200 назад и как сейчас.
На западе не мылись, ибо считали

В общем, в Средние века стали считать, что когда «гуляла чума», в чистые поры мог проникнуть зараженный воздух. Вследствие этого упразднялись общественные бани, оставшиеся в наследие европейцам еще от римлян. В итоге в ХV — XVI веках богатые горожане принимали ванну хотя бы раз в полгода, а в XVII — XVIII веках они вообще не стали мыться. Очень редко, правда, пользовались ванной (кадушками с водой), но лишь по лечебным соображениям.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Аксиомы должны поддаваться экспериментальной проверке. Если ChatGPT заявит, что не хочет в пыточную камеру, то это еще ничего не доказывает.
S_S>Для меня это не аксиома, а один из бесперспективных вопросов. Можно только упражняться в объяснениях — почему этот вопрос неудачный.

Свои собственные страдания и наслаждения — для тебя аксиома?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Свои собственные страдания и наслаждения — для тебя аксиома?

Хоть собственные, хоть не собственные. Если к ним не применим аппарат естественных наук(логика и т.п.), то это такая аксиома из которой принципиально невозможно ничего вывести. В естественных науках, наоборот, с аксиом должен начинаться вывод всего остального. Тут слово "аксиома" тоже неудачное.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S>>Свои собственные страдания и наслаждения — для тебя аксиома?

S_S>Хоть собственные, хоть не собственные.

То есть ты не знаешь способен ли наслаждаться и страдать? До такого маразма уже дошло?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>>Хоть собственные, хоть не собственные.

S>То есть ты не знаешь способен ли наслаждаться и страдать? До такого маразма уже дошло?

Ты запутался в контекстах, формулировках, в аппарате который используешь. Поэтому кажется, что маразм.
Еще раз, я даже не знаю : "Если Бог всемогущ, то сможет ли он создать камень, который сам не сможет поднять?" (да или нет?)

Среди "аппарата" который ты используешь, видно что есть и такой: Яркие впечатления от воображаемой пыточной камеры.
Что можно из этого вывести — это действительно не понимаю.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S>>То есть ты не знаешь способен ли наслаждаться и страдать? До такого маразма уже дошло?
S_S>Ты запутался в контекстах, формулировках, в аппарате который используешь. Поэтому кажется, что маразм.

Ни в чем не запутался. Задавай вопросы.

S_S>Еще раз, я даже не знаю : "Если Бог всемогущ, то сможет ли он создать камень, который сам не сможет поднять?" (да или нет?)

На это я тебе уже отвечал — всемогущего в математическом смысле Бога не существует. Реальный Бог не математически всемогущ, т.е. не может все в математическом смысле.

S_S>Среди "аппарата" который ты используешь, видно что есть и такой: Яркие впечатления от воображаемой пыточной камеры.
S_S>Что можно из этого вывести — это действительно не понимаю.

Почему воображаемой? Вполне реальной. Пытки не действуют на того, кто не испытывает страдания.

Еще раз вопрос: ты лично сомневаешься в том, что способен наслаждаться и страдать? Нужно ли тебе это доказывать или ты это и так знаешь?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>На это я тебе уже отвечал — всемогущего в математическом смысле Бога не существует. Реальный Бог не математически всемогущ, т.е. не может все в математическом смысле.

Это не прямой ответ на вопрос — да или нет. Это объяснения — что не так с этим вопросом. С твоим вопросом, ИМХО, тоже что-то(или все) не так. Поэтому привел этот пример.

S>Почему воображаемой? Вполне реальной.
S>Еще раз вопрос: ты лично сомневаешься в том, что способен наслаждаться и страдать? Нужно ли тебе это доказывать или ты это и так знаешь?

Определись сначала со словом "знаешь", т.к. здесь неоднозначность(специфический контекст). Можешь хоть примерно объяснить — каким способом ты получил это знание и как его проверял?

То что вводится как аксиома, надо тоже подтверждать проверками. Если никакие проверки не возможны, даже для себя. То это уже вера. Все что будет на этом выстроено будет уже религией (не доказуемой и не опровергаемой). А для религии главный критерий — жизнеспособность тех кто ей следует (что-то типа того), а не добыча научно достоверных фактов.