Больше всего я завидую людям, которые объясняют правым и левым носком. Счастливейшие блаженнейшие люди! Если вам повезло быть в их числе — лучше не читайте, дабы не разрушать гармонию своего блаженства.
Беда в объяснении вот в чем. Обычный человек может удержать в голове 3-4 утверждения. Желательно 2. Ну 3-4 — ОК. А тут требуется удержать где-то 7 утверждений, по этому дойдя до 5-го — цепочка сбрасывается и человек либо честно говорит что ничего не понял, либо притворяется что понял (а сам тайком думает о носках).
1. С помощью кристалла бета-бората бария можно родить 2 запутанные частицы, у них интересные свойства.
2. Когда мы измеряем некое свойство у каждой из частиц — они оказываются противоположными (если у одной 1 то у другой -1 и наоборот).
3. Можно предположить, что это свойство установлено уже в момент их зарождения и это было бы здорово.
4. И мы бы так никогда и не узнали, если бы свойство было только одно или два.
5. Но к счастью свойство не одно — бывает что свойств аж три 1, 2, 3. И при этом у частиц всегда противоположные 1 и -1, 2 и -2, 3 и -3 (или -1 и 1, -2 и 2, -3 и 3). Уточнение — это не 3 отдельных свойства — а проверка пройдет ли частица через поляризатор (0, 120 и 240 градусов).
6. А вот когда свойств три, то уже статистически можно вычислить — влияет ли результат измерения одной частицы на свойство другой. Пример как вычисляют статистически — см. в коде в статье выше. Свойства 1, 2 и 3 всегда противоположны этим же свойствам второй частицы. А вот если мерять в случайном порядке — то получаем 50/50, что невозможно при заранее заданных значениях.
7. Статистически вычислили и пришли к выводу что таки да — меняет, т.е. свойства заданы не в момент зарождения — а задаются/изменяются в момент измерения (т.к. она частица влияет на другую). Это называется нарушение неравенств Белла.
Это влияние происходит на скорости быстрее скорости света как минимум в 100 тыс. раз. Мир рухнул
Так же заноза в том, что и отрицать влияние не представляется возможным, но использовать его для передачи данных — так же не возможно. Мы можем "переворачивать" состояние частицы, пока коробочка закрыта — т.к. что на что мы меняем — не знаем
Но это все абстрактно, в виде идеи. Физические процессы сложнее и их понимание уже для посвященных. Будем надеяться что там все чисто и ученые мужи, жрецы — нам суть передали верно.
Вопрос у меня такой: остановились ли вы на носках или смогли пойти дальше? И далее — если пошли дальше — то как вы для себя объяснили т.н. "пугающее дальнодействие"? Решили ли не думать об этом или все-же какую-то "заглушку" поставили?
Моя заглушка
Честно сказать, есть какое-то недоверие ученым. Когда переводишь с реальных измерений на упрощенные — что-то может потеряться. А реальные я не осилил — слишком сложно. Пока себя этим и успокаиваю, благодаря чему спокойно живу.
наш 3д мир это поверхность 4х мерной сферы
запутывание частиц э то как мы сдавливаем эту сферу в так чтобы ее поверхность соприкаснулись друг с другом внутри в одной точке, это место касания — запутнаная частица
мы же перемещаясь в поверхности этой сфере видим одну и туже частицу в разных местых поверхности сферы и с двух сторон и стороны эти для нас зеркальные (противоположные)
но в 4д пространстве эти частицы находятся в одной точке и являются одной частицей
и между ними нет взаимодествия, это одна и таже частица на которую мы смотрим с разных сторон, и если меняем ее то мгновенно видим её эти изменения и с обратной стороны
v2)
сожми пальццами не сильно надутый воздушный шарик так чтобы 2 пальца соприкоснулись друг с другом внутри шарика, место cоприкосновения — запутная частица
мы живем в тонкой оболчке шарика, и мы это место соприкосновения видим в разных местах поверхности шарика, и нам кажется что это 2 разных места на расстоянии друг от друга и эти места еще и выглядят как отражения друг друга.
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>наш 3д мир это поверхность 4х мерной сферы W>запутывание частиц э то как мы сдавливаем эту сферу в так чтобы ее поверхность соприкаснулись друг с другом внутри в одной точке, это место касания — запутнаная частица W>мы же перемещаясь в поверхности этой сфере видим одну и туже частицу в разных местых поверхности сферы и с двух сторон и стороны эти для нас зеркальные (противоположные) W>но в 4д пространстве эти частицы находятся в одной точке и являются одной частицей W>и между ними нет взаимодествия, это одна и таже частица на которую мы смотрим с разных сторон, и если меняем ее то мгновенно видим её эти изменения и с обратной стороны
По сути в вашей гипотезе — кротовая нора, портал. Что же мешает использовать эту кротовину для передачи информации? Почему не получается?
Когда происходит декогеренция и остаются 2 частицы, но уже не спутаны — спутанность теряется — это что произошло?
Re[3]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>наш 3д мир это поверхность 4х мерной сферы W>>запутывание частиц э то как мы сдавливаем эту сферу в так чтобы ее поверхность соприкаснулись друг с другом внутри в одной точке, это место касания — запутнаная частица W>>мы же перемещаясь в поверхности этой сфере видим одну и туже частицу в разных местых поверхности сферы и с двух сторон и стороны эти для нас зеркальные (противоположные) W>>но в 4д пространстве эти частицы находятся в одной точке и являются одной частицей W>>и между ними нет взаимодествия, это одна и таже частица на которую мы смотрим с разных сторон, и если меняем ее то мгновенно видим её эти изменения и с обратной стороны
S>По сути в вашей гипотезе — кротовая нора, портал. Что же мешает использовать эту кротовину для передачи информации? Почему не получается?
я думаю надо запутывать огромное количество пар частиц, чтобы "сшить две поверхности сферы кольцом (цилиндром, норой и тп) при переходе через нее все становится зеркально отраженным, возможно при этой трансформации наши привычные частицы разрушаются
S>Когда происходит декогеренция и остаются 2 частицы, но уже не спутаны — спутанность теряется — это что произошло?
пальцы разжали, поверхности перестали соприкасаться, та частица которая была "измерена" для наблюдателя на одной поверхности изчезла, а неизмереная летит себе дальше в другой поверхности сферы
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
S>>Когда происходит декогеренция и остаются 2 частицы, но уже не спутаны — спутанность теряется — это что произошло? W>пальцы разжали, поверхности перестали соприкасаться, та частица которая была "измерена" пропала, а неизмереная летит себе дальше по другой стороне сферы
А почему же измерение всегда приводит к "разжатию пальцев"?
Re[5]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Здравствуйте, Wawan, Вы писали: S>>>Когда происходит декогеренция и остаются 2 частицы, но уже не спутаны — спутанность теряется — это что произошло? W>>пальцы разжали, поверхности перестали соприкасаться, та частица которая была "измерена" пропала, а неизмереная летит себе дальше по другой стороне сферы S>А почему же измерение всегда приводит к "разжатию пальцев"?
есть теория что запутаное состояние частиц это обычное нормальное состояние, что почти все частицы запутаны, но лишь на небольшое расстояние друг от друга, и при взаимодействии с при соударении запутанные частицы перезапутываются с новыми и распутываются со старыми, что частиц на самом деле в разы меньше, что их масса в разы больше, и в пределе весь наш 3д мир это одна единственная частица, вокруг которой вибрирует наша 4д сфера пространства-времени
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Беда в объяснении вот в чем. Обычный человек может удержать в голове 3-4 утверждения. Желательно 2. Ну 3-4 — ОК. А тут требуется удержать где-то 7 утверждений, по этому дойдя до 5-го — цепочка сбрасывается и человек либо честно говорит что ничего не понял, либо притворяется что понял (а сам тайком думает о носках).
Человек с тренированным мозгом и 20 "объектов" в кратковременной памяти удержит.
С нетренированным и 2 не удержит — это про тебя.
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>"Шо, опять?" V>Шымжа. Иди нафиг на физфак и учись там 5 лет. Вот после тебе уже будет интересно почитать, если задор этот же останется.
Пробовал — не пошло. Самое главное сохранить интерес. Когда что-то превращается в рутину и обязанность — интерес пропадает.
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Человек с тренированным мозгом и 20 "объектов" в кратковременной памяти удержит. V>С нетренированным и 2 не удержит — это про тебя.
Я могу удержать 4 объекта, с трудом 5. Вроде это натренировать не возможно практически — просто обычно больший объем оперативной памяти позволяет больших успехов достичь — путается причина и следствие.
Однако же даже 4 оперативных объекта при разумном использовании — достаточно для понимания очень сложных систем. Просто объединяешь группу объектов и рассматриваешь уже ее как объект.
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде это натренировать не возможно практически — просто обычно больший объем оперативной памяти позволяет больших успехов достичь — путается причина и следствие.
Мозг человека очень пластичная система и при должной тренировке очень эффективно модифицируется.
Но да, для выживания в дикой природе человеку хватило краткосрочной памяти на 3-4 объекта полностью.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Больше всего я завидую людям, которые объясняют правым и левым носком. Счастливейшие блаженнейшие люди! Если вам повезло быть в их числе — лучше не читайте, дабы не разрушать гармонию своего блаженства.
Носки — это очень неудачное объяснение.
S>7. Статистически вычислили и пришли к выводу что таки да — меняет, т.е. свойства заданы не в момент зарождения — а задаются/изменяются в момент измерения (т.к. она частица влияет на другую). Это называется нарушение неравенств Белла.
Да, есть довольно простой эксперимент, который показывает нарушение неравенства Белла.
И есть другой сложный, за который вроде в 2022 дали нобелевку.
Я думаю, что с квантовой механикой нужно учиться вырабатывать новую интуицию, чтобы бороться с интуицией макромира. Вырабатывать интуицию, имхо, можно двумя способами: 1) изучать различные эксперименты, 2) редуцировать какое-то квантомеханическое явление до уровня, когда интуиция нас не подводит.
В качестве примера второго, можно посмотреть на квантовую запутанность через законы сохранения. Которые, в свою очередь вытекают (согласно теореме Нетер) из различных симметрий.
Например, запутанность по спину — есть следствие закона сохранения спина, который в свою очередь вытекает из вращательных симметрий простраства. Симметрия по вращению говорит, что законы физики при вращении пространства не менются. Что уже является интуитивно понятным утверждением.
Так, начиная от интуитивно очевидной симметрии, мы приходим к закону сохранения, а из закона сохранения вытекает, что, например, два фотона сгенерированными системой (например, кристал бета-бората бария) должны обладать противоположными спинами, иначе будет нарушен закон сохранения спина.
Замечу, что это не объясняет механику. Объяснение предложенное Wawan, что запутанные частицы — это:
1) или проекции одной частицы из пространства более высокой размерности
2) или взаимодействие осуществляется в пространстве более высокой размерности
— одно из возможных объяснений, которое продвигается теорий струн или М-теорией.
Оно не является общепринятым в физике, но тоже позволяет использовать интуицию макромира (см. его пример с шариком).
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Беда в объяснении вот в чем. Обычный человек может удержать в голове 3-4 утверждения. Желательно 2. Ну 3-4 — ОК. А тут требуется удержать где-то 7 утверждений, по этому дойдя до 5-го — цепочка сбрасывается и человек либо честно говорит что ничего не понял, либо притворяется что понял (а сам тайком думает о носках). V>Человек с тренированным мозгом и 20 "объектов" в кратковременной памяти удержит.
Насколько мне известно, не удержит. Но есть различные трюки, которые позволяют "привязывать" объекты к уже известному контексту.
Классический пример — это мысленно расставлять объекты в своей квартире по мере движения, скажем, от входной двери до двери холодильника на кухне.
Re[3]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>"Шо, опять?" V>>Шымжа. Иди нафиг на физфак и учись там 5 лет. Вот после тебе уже будет интересно почитать, если задор этот же останется.
S>Пробовал — не пошло.
Ну, значит это не твоё. Переключись на что-нибудь другое (не физическое).
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[3]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>Человек с тренированным мозгом и 20 "объектов" в кратковременной памяти удержит. MVK>Насколько мне известно, не удержит.
Алёхин играл вслепую на 32 досках.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[3]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Алёхин играл вслепую на 32 досках.
Да, очень хороший пример. Я так понимаю, что в таких случаях человек помнит не позиции всех шахмат на всех досках, а некий объект, который связан с объектами "долгосрочной" памяти.
Использование этой информации позволяет увеличить объем хранимой информации.
Т.е. например, зная что я разыгрываю испанку, мне не нужно помнить расположение всех фигур на доске, а только тот факт, что играю испанку и что сейчас у меня пятый ход.
Но я точно не спец. в этом вопросе. Вроде как наша оперативка ограничена энергетическими соображениями. Но вот я не слышал, чтобы это ограничение было описано в количестве битов информации.
Интересные вопрос, вообще.
Re[4]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Всё зависит от тренировки твоего мозга.
Да, возможно. Пример с Алехиным очень показательный.
Но интересно, что именно ты тренируешь, какую функцию мозга?
Умение эффективно сжимать информацию или увеличение оперативной памяти? Какие у нас лимиты на второе?
И можно ли все объяснить лишь этими двумя функциями.
Re[5]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Но я точно не спец. в этом вопросе. Вроде как наша оперативка ограничена энергетическими соображениями.
Энергетическими в рамках всего мозга. А вот каким именно ты выстроишь свой мозг и как натренируешь не имеет отношения к энергии.
Ну и мозг наш в сравнении с птицами очень неэффективный — эволюционно не было потребности в подобной его оптимизации, а это еще добавляет возможностей к его улучшениям.
