Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так же нет ни одной гипотезы о том, как некая система может перейти в категорию одухотворенных — т.е. начать наслаждаться и страдать. И это очень важно.
Отличать одушевленное от неодушевленного — это действительно важно. Но это осваивают еще в дошкольном возрасте. И никакие гипотезы и четкие критерии для этого не требуются. И это больше для образного мышления, интуиции. Тем более, что тут четкой границы нету и это достаточно абстрактное. Например, воспринимать ли насекомых одушевленными? И где проходит разделительная черта? Т.к. переход постепенный — от высокоорганизованных видов к максимально примитивным.
Выглядит, что у тебя здесь какие-то перекосы получились. Поэтому усиленно ждешь гипотезы и четкие критерии. И постоянно твердишь, что это важно. Без этого не можешь сориентироваться, запутался в неоднозначных формулировках.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Отличать одушевленное от неодушевленного — это действительно важно. Но это осваивают еще в дошкольном возрасте.
Вы имеете в виду для соблюдения правил русского языка — типа "кто" и "что"?
Эти правила были установлены достаточно давно, когда научных данных не было. Сейчас наука значительно продвинулась — одушевленным мы называем то, что имеет сознание.
К одушевленным относятся не только люди, но высшие животные.
Ключевое отличие — одушевленное может страдать, а безосновательные страдания (издевательства) запрещены законом. Т.е. даже если вы купили собаку, она ваша — вы ее будете мучать просто так — вас посадят в тюрьму. А вот если купите Бугатти — который стоит как сотни тысяч собак — и будете над ним издеваться, мучать, крошить — никто вам и слова не скажет — это просто вещь, не важно что дорогая.
Т.е. одушевленность наделяет некой высшей ценностью, которую нельзя оценить деньгами.
S_S>И никакие гипотезы и четкие критерии для этого не требуются. И это больше для образного мышления, интуиции. Тем более, что тут четкой границы нету и это достаточно абстрактное. Например, воспринимать ли насекомых одушевленными? И где проходит разделительная черта? Т.к. переход постепенный — от высокоорганизованных видов к максимально примитивным.
Это вы просто не задумывались. Четкая граница не известна, но условно на основе текущих данных науки — мы обязательно такую черту проводим. Сейчас к одушевленным относятся высшие животные и люди.
S_S>Выглядит, что у тебя здесь какие-то перекосы получились. Поэтому усиленно ждешь гипотезы и четкие критерии. И постоянно твердишь, что это важно. Без этого не можешь сориентироваться, запутался в неоднозначных формулировках.
Это важно по многим причинам. Важнейшая задача — определить разрушается ли душа (то, что делает систему способной страдать и наслаждаться) после смерти. Вполне возможно что нет. Так же на это завязаны моральные вопросы, вопросы философии.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>Понимание того что переводит систему в категорию одушевленной — это и есть ответ на главный вопрос философии. S>> Какой нафиг главный вопрос? S>> Мы о темной материи ничего не знаем. О мозге тоже. А главный вопрос философии это душа?
S>Главный вопрос философии — как из обычной материи получить сознательную материю. Сознательная — значит которая умеет страдать и наслаждаться.
Основной вопрос философии — метафилософская и историко-философская концепция в марксистской философии, согласно которой основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.
Этот вопрос является основным, ибо в зависимости от его решения трактуются определённым образом и все остальные вопросы мировоззрения[1].
Вопрос об отношении бытия и сознания является основным не только потому, что от его решения зависят все прочие философские вопросы, но и по другой причине. В решении основного вопроса философии обнаруживается партийность философской теории, её связь с классовой борьбой, с политикой.
— Обществоведение. «Основной вопрос философии», стр. 45[2].
Вопрос об отношении сознания к бытию является основным среди всех других вопросов, которые решаются философией, во-первых, потому, что это наиболее общий, предельно широкий философский вопрос, во-вторых, потому, что без его предварительного решения нельзя последовательно решать все другие, менее общие вопросы, и, в-третьих, потому, что то или иное решение вопроса об отношении сознания к бытию предопределяет характер мировоззрения философа, а последнее является основой, дающей направление для рассмотрения и истолкования всех остальных вопросов[3].
Имеет онтологический и гносеологический аспекты[4]. Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Марксизм выделяет два основных варианта ответа на этот вопрос:
материя первична по отношению к сознанию (материализм);
идея первична над материальным (идеализм).
С этих позиций идеологи СССР критиковали взгляды немарксистских философов, например абсурдиста Альбера Камю, считавшего, что «есть лишь одна по-настоящему серьёзная философская проблема — проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить, — значит ответить на фундаментальный вопрос философии»[5]. По этому поводу академик Ойзерман писал:
Не следует недооценивать вопрос, поставленный А. Камю, хотя бы потому, что он вполне вписывается в определённую философскую традицию, начало которой положили мыслители Древнего Востока и философы эллинистической эпохи. Отчуждение человеческой деятельности, продукта этой деятельности, отчуждение природы закономерно порождают эту проблему и наполняют её глубоким смыслом. И всё же это не основной философский вопрос хотя бы уже потому, что он не является таковым для большинства философских учений[6].
Та же критика, однако, справедлива и по отношению к марксизму, поскольку за пределами марксистской традиции вопрос о соотношении материи и идеи не считается главным философским вопросом. Некоторые философы считают основным вопрос «Почему существует что-то, а не ничто? (англ.)рус.»[7][8][9], тогда как большинство философских школ вовсе не выделяет какой-либо философский вопрос как основной.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Главный вопрос философии — как из обычной материи получить сознательную материю. Сознательная — значит которая умеет страдать и наслаждаться.
S>Основной вопрос философии
А зачем вы это привели? Ваш вопрос в чем?
Сейчас принято что источником сознания является материальный мозг — материя первична. Значит нужно разобраться как именно материя может перевести систему на уровень сознательной.
Очень часто люди не понимают что значит сознание, путают с умением решать задачи. Сознание — это способность страдать и наслаждаться.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Очень часто люди не понимают что значит сознание, путают с умением решать задачи. Сознание — это способность страдать и наслаждаться.
Страдания и наслаждения как мы уже разбирали это эволюционный процесс. Возникающий в процессе жизнедеятельности низших животных, обеспечивание выживание и размножение.
Если страдание и наслаждение не влияет на эволюции, то зачем они нужны рудименты?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>Биолог уже приготовился сесть на своего любимого конька и доказывать эволюцию. Но раввин оказался не так прост — он не против эволюции, не против большого взрыва — все ОК, все принимает. Но вот ИСТОЧНИКОМ, НАЧАЛОМ, которое запустило все эти процессы — он считает Бога. И добавил — тут вы уже ничего не можете противопоставить — типа, даже если найдете причину большого взрыва — то уже причина этой причины будет Бог.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Страдания и наслаждения как мы уже разбирали это эволюционный процесс. Возникающий в процессе жизнедеятельности низших животных, обеспечивание выживание и размножение. S>Если страдание и наслаждение не влияет на эволюции, то зачем они нужны рудименты?
Возможно что феномен страдания и наслаждения — одушевленность — возник первым. Может даже не возник а просто существует как свойство некой фундаментальной частицы. И уже этот феномен выстраивал эволюцию, т.е. является причиной эволюции.
Т.е. эволюция изначально направлялась сознанием — одушевленным.
Сейчас мы так же видим эволюцию моб. телефонов или авто — и всегда эволюция направляется сознанием.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Страдания и наслаждения как мы уже разбирали это эволюционный процесс. Возникающий в процессе жизнедеятельности низших животных, обеспечивание выживание и размножение. S>>Если страдание и наслаждение не влияет на эволюции, то зачем они нужны рудименты?
S>Возможно что феномен страдания и наслаждения — одушевленность — возник первым. Может даже не возник а просто существует как свойство некой фундаментальной частицы. И уже этот феномен выстраивал эволюцию, т.е. является причиной эволюции.
S>Т.е. эволюция изначально направлялась сознанием — одушевленным.
S>Сейчас мы так же видим эволюцию моб. телефонов или авто — и всегда эволюция направляется сознанием.
Уже огромную роль играет ИИ. Но опять же переходим к основе. У не живого нет сознания, но значит оно есть у рибозимов?
Если тебя интересует вопрос как из неорганической материи появляется живая материя Самозарождение
Теория РНК-мира
К XXI веку теория Опарина — Холдейна, подразумевающая изначальное возникновение белков, практически уступила место более современной. Толчком к её разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и потому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.[3]
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S_S>>Отличать одушевленное от неодушевленного — это действительно важно. Но это осваивают еще в дошкольном возрасте. S>Вы имеете в виду для соблюдения правил русского языка — типа "кто" и "что"?
Для такого отличения никакие правила не нужны.
S>Ключевое отличие — одушевленное может страдать, а безосновательные страдания (издевательства) запрещены законом. Т.е. даже если вы купили собаку, она ваша — вы ее будете мучать просто так — вас посадят в тюрьму.
Здесь у тебя тоже искаженное понимание, из-за того что ищешь какие-то правила.
Никакие юристы в здравом уме не занимались гаданием — чье квалиа/страдания-наслаждения/таламусы более настоящие — собачьи или мышиные/крысиные.
С собаками не разрешают обращаться как с мышами, из-за того что это нанесет моральный ущерб людям(случайным свидетелям). Т.е. о себе думают. А не то, о чем ты постоянно говоришь.
Т.е. для твоих взглядов вопрос на засыпку: Почему крысы и мыши не защищены законом в такой же степени как собаки? Может выявили что у мышей таламус маловат?
S>Т.е. одушевленность наделяет некой высшей ценностью, которую нельзя оценить деньгами.
И еще добавлю — ее нельзя измерить инженерными методами. А ты все упорно пытаешься это сделать.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Здесь у тебя тоже искаженное понимание, из-за того что ищешь какие-то правила. S_S>Никакие юристы в здравом уме не занимались гаданием — чье квалиа или страдания-наслаждения более настоящие — собачьи или мышиные/крысиные. S_S>С собаками не разрешают обращаться как с мышами, из-за того что это нанесет моральный ущерб людям(случайным свидетелям). Т.е. о себе думают. А не то, о чем ты постоянно говоришь.
S_S>Т.е. для твоих взглядов вопрос на засыпку: Почему крысы и мыши не защищены законом в такой же степени как собаки? Может выявили что у мышей таламус маловат?
Кто вам сказал что мыши не защищены? Если дело дойдет до суда — вполне могут привлечь эксперта и он докажет, что мыши так же имеют таламические области, ответственные за боль — вас посадят.
S>>Т.е. одушевленность наделяет некой высшей ценностью, которую нельзя оценить деньгами. S_S>И еще добавлю — ее нельзя измерить инженерными методами. А ты все упорно пытаешься это сделать.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Сейчас мы так же видим эволюцию моб. телефонов или авто — и всегда эволюция направляется сознанием. S> Уже огромную роль играет ИИ. Но опять же переходим к основе. У не живого нет сознания, но значит оно есть у рибозимов?
У человечества нет гипотезы как некая система становится сознательной, одушевленной. Что такое минимальное сознание.
Считается что как-то оно самозарождается в нейросетях или типа того. Но критериев нет.
Возможно что сознание существовало всегда — это фундаментальное свойство нашего мира. Просто не всегда и не везде оно может проявить себя.
И возможно что эволюция изначально направлялась сознанием.
