Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>А у вас что мозг зеленый? Причем тут фотосинтез к мозгу??? S> Вспоминаем реинкарнацию и перерождение в растения!
Вы что троллите что ли? В таком серьезном вопросе не стоит этого делать.
S>>Когда будет хотя бы одна гипотеза о возникновении наслаждения и страдания в системе — можно будет обсуждать на уровне науки. Пока нет таких гипотез. S> Но ты же приплел душу! А где там гипотеза про наслаждения? Если душа может реинкарнировать в растение, то где там центры боли и наслаждения?
Душа сама есть то что может страдать (в аду) или наслаждаться (в раю). Это ее основные свойства — только страдание и наслаждение. Не разум, не память.
В страдании и наслаждении и есть квинтэссенция одушевленности. Если что-то умеет страдать и наслаждаться, пусть и не знает ничего — оно уже одушевленное.
Т.н. центры боли в таламических областях — это просто точки подключения к душе.
S> Но на уровне ИИ всегда можно сделать штрафные функции, при удачном результате получить больше энерги итд.
Эти функции не сложно сделать и на компьютере — при этом видимость страдания возникнет (как у актера, который якобы кричит от боли) — но самого страдания не будет.
S> При этом ИИ он же может использовать как ДНК вычисления, так и квантовые вычисления.
ДНК вычисления не несут ничего, чего нельзя бы было сделать на обычном привычном нам компьютере.
S> И вот вопрос, а зачем ИИ страдания и наслаждения. О нем заботятся, подаю энергию.
У него их нет. Сейчас нет ни одной гипотезы как искусственно создать систему, способную наслаждаться и страдать.
S> Животные (среди которых человек), тратят огромное время на выживание (поиск еды, продолжение рода итд). При этом еще и смертны! S>ИИ как таковой бессмертен! Постоянный аппаратный апгрейд и эволюция алгоритмов! S> ИИ он и есть в перспективе коллективный разум! S>Разум индивида не интересен, как наслаждения и страдания! S> У духов то где наслаждения и страдания?
Основные свойства души — способность наслаждаться и страдать. Это ее фундаментальные свойства — которые просто есть, не из чего не состоят. Как свойства фотона участвовать в электромагнитном взаимодействии — это свойство просто есть и объявнить его нельзя, т.к. фотон фундаментален. Точно так и душа фундаментальна и ее свойства — наслаждаться и страдать.
У ИИ и прочих вычислительных систем этого свойства нет.
У мозга это свойство есть, т.к. в таламических областях есть специальный механизм, который заключает душу (фундаментальную частицу) как бы в молекулярную клетку и она там резонирует — наслаждаясь и страдая.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>А у вас что мозг зеленый? Причем тут фотосинтез к мозгу??? S>> Вспоминаем реинкарнацию и перерождение в растения!
S>Вы что троллите что ли? В таком серьезном вопросе не стоит этого делать.
S>>>Когда будет хотя бы одна гипотеза о возникновении наслаждения и страдания в системе — можно будет обсуждать на уровне науки. Пока нет таких гипотез. S>> Но ты же приплел душу! А где там гипотеза про наслаждения? Если душа может реинкарнировать в растение, то где там центры боли и наслаждения?
S>Душа сама есть то что может страдать (в аду) или наслаждаться (в раю). Это ее основные свойства — только страдание и наслаждение. Не разум, не память.
S>В страдании и наслаждении и есть квинтэссенция одушевленности. Если что-то умеет страдать и наслаждаться, пусть и не знает ничего — оно уже одушевленное.
S>Т.н. центры боли в таламических областях — это просто точки подключения к душе.
S>> Но на уровне ИИ всегда можно сделать штрафные функции, при удачном результате получить больше энерги итд.
S>Эти функции не сложно сделать и на компьютере — при этом видимость страдания возникнет (как у актера, который якобы кричит от боли) — но самого страдания не будет.
S>> При этом ИИ он же может использовать как ДНК вычисления, так и квантовые вычисления.
S>ДНК вычисления не несут ничего, чего нельзя бы было сделать на обычном привычном нам компьютере.
S>> И вот вопрос, а зачем ИИ страдания и наслаждения. О нем заботятся, подаю энергию.
S>У него их нет. Сейчас нет ни одной гипотезы как искусственно создать систему, способную наслаждаться и страдать.
S>> Животные (среди которых человек), тратят огромное время на выживание (поиск еды, продолжение рода итд). При этом еще и смертны! S>>ИИ как таковой бессмертен! Постоянный аппаратный апгрейд и эволюция алгоритмов! S>> ИИ он и есть в перспективе коллективный разум! S>>Разум индивида не интересен, как наслаждения и страдания! S>> У духов то где наслаждения и страдания?
S>Основные свойства души — способность наслаждаться и страдать. Это ее фундаментальные свойства — которые просто есть, не из чего не состоят. Как свойства фотона участвовать в электромагнитном взаимодействии — это свойство просто есть и объявнить его нельзя, т.к. фотон фундаментален. Точно так и душа фундаментальна и ее свойства — наслаждаться и страдать.
S>У ИИ и прочих вычислительных систем этого свойства нет.
Докажи, что и сейчас нет и не будет в будущем!
S>У мозга это свойство есть, т.к. в таламических областях есть специальный механизм, который заключает душу (фундаментальную частицу) как бы в молекулярную клетку и она там резонирует — наслаждаясь и страдая.
Ты это серьезно? И есть доказательства существования души?
И эта вся хрень про наслаждения и боль плавно переходящая в душу?
То есть разве душа это не троллинг?
Я с тебя хренею! Какой нафиг ад и рай? Почему для тебя реинкарнация при этом троллинг?
Человек это и есть ДНК компютер!
Опять же есть ли душа у амебы? Отчего человек с эволюционировал?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Вы имеете в виду это? https://habr.com/ru/articles/395965/ SK>>Это один из современных нам случаев.
S>Там видно что таламические зоны сохранились
Таламические зоны считаются узлом обработки зрительной информации. Но это не известно точно а так, на уровне устойчивой гипотезы, удобно объясняющей некоторые явления.
Когда-то и гипотеза "плоской земли" покрывала большинство текущих потребностей и была удобна, а некоторые явления просто объяснялись другим, или вообще не связывались с формой земли (как то смена сезонов года).
S>а кора хотя и частично отсутствует, все же не исчезла полностью. Притом что сами вычислительные нейроны — это тонкий слой коры несколько 1-4 мм — остальное все связи. Мозг очень пластичен. Чуда тут нет.
При всем этом, таламические зоны прямо соединены со стволом спинного мозга. А многие действия у людей с хорошей реакцией осознанно совершаются значительно быстрее, чем если бы их обрабатывали нейроны головного мозга и давали команду "поднять руку, разжать ладонь, сжать ладонь, поймать мяч".
Осознанно — это значит принимает решение ловить/не ловить мяч, ловить каждый третий мяч или только красные мячи из 7 возможных цветов, или только треугольные мячи, или ловить по команде только те мячи которые выбирает наблюдатель (другой человек).
Выходит, вычислительные нейроны как-то не особо участвуют в вычислениях..
SK>> затруднен для изучения из-за трудностей перевода и недостоверных методов. SK>>врачей практиковавших до 1900 года, не смотря на описания подобных случаев, в рассмотрение брать так-же не будем.
S>Тогда не было МРТ и все это легенды-выдумки.
ну да, ну да.
Если факты не укладываются в теорию, тем хуже,
для фактов.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>У ИИ и прочих вычислительных систем этого свойства нет. S> Докажи, что и сейчас нет и не будет в будущем!
Вы что забыли про аргумент чайника Рассела?
Доказывать должен тот, кто утверждает что эти феномены там есть.
Пока никто в серьез не говорит что есть одушевленные системы (способные наслаждаться и страдать). Более того — нет даже ни одной гипотезы, как сделать такую систему.
Будет гипотеза — поговорим.
S> Ты это серьезно? И есть доказательства существования души?
Доказательств нет, но есть намек — то что за все годы исследований не возникло ни одной гипотезы о воссоздании наслаждения и страдания искусственно.
S> И эта вся хрень про наслаждения и боль плавно переходящая в душу? S>То есть разве душа это не троллинг? S> Я с тебя хренею! Какой нафиг ад и рай? Почему для тебя реинкарнация при этом троллинг?
Свойства души — возможность перехода между телесными оболочками и пр. — это вопрос второй. Лично я считаю что реинкарнация имеет место быть.
S>Человек это и есть ДНК компютер! S> Опять же есть ли душа у амебы? Отчего человек с эволюционировал?
Душа есть только у тех существ, которые имеют таламические системы.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Таламические зоны считаются узлом обработки зрительной информации. Но это не известно точно а так, на уровне устойчивой гипотезы, удобно объясняющей некоторые явления.
Я беру шире — лимбическая система. Она отвечает в том числе за эмоции — их конечное восприятие как боль или наслаждение.
SK>При всем этом, таламические зоны прямо соединены со стволом спинного мозга. А многие действия у людей с хорошей реакцией осознанно совершаются значительно быстрее, чем если бы их обрабатывали нейроны головного мозга и давали команду "поднять руку, разжать ладонь, сжать ладонь, поймать мяч".
А конкретные данные есть? Вроде задержка реакции у людей вполне значительная — десятки и сотни миллисекунд.
SK>ну да, ну да. SK>
SK>Если факты не укладываются в теорию, тем хуже,
SK>для фактов.
Давайте МРТ человека без мозга — посмотрим. Ну нет такого. Легенд — сколько угодно. Реальных снимков нет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>У ИИ и прочих вычислительных систем этого свойства нет. S>> Докажи, что и сейчас нет и не будет в будущем!
S>Вы что забыли про аргумент чайника Рассела?
Ну да про душу то ты забыл. Это ты утверждаешь, что она существует и чувствует боль.
Так, почему утверждение, что компьютер чувствует боль отличается от ощущений души?
Ты же не доказал существование души?
S>Доказывать должен тот, кто утверждает что эти феномены там есть.
S>Пока никто в серьез не говорит что есть одушевленные системы (способные наслаждаться и страдать). Более того — нет даже ни одной гипотезы, как сделать такую систему.
S>Будет гипотеза — поговорим.
S>> Ты это серьезно? И есть доказательства существования души?
S>Доказательств нет, но есть намек — то что за все годы исследований не возникло ни одной гипотезы о воссоздании наслаждения и страдания искусственно.
Ну я тебе про ДНК-Компютер тоже намекаю, что он может чувствовать боль!
S>> И эта вся хрень про наслаждения и боль плавно переходящая в душу? S>>То есть разве душа это не троллинг? S>> Я с тебя хренею! Какой нафиг ад и рай? Почему для тебя реинкарнация при этом троллинг?
S>Свойства души — возможность перехода между телесными оболочками и пр. — это вопрос второй. Лично я считаю что реинкарнация имеет место быть.
S>>Человек это и есть ДНК компютер! S>> Опять же есть ли душа у амебы? Отчего человек с эволюционировал?
S>Душа есть только у тех существ, которые имеют таламические системы.
Ранее таламус считался структурой головного мозга, характерной только для хордовых. Ещё ранее его существование признавалось только у позвоночных. Учёные полагали, что таламус в принципе отсутствует у беспозвоночных, даже наиболее высокоорганизованных, таких как членистоногие. Однако в 2013 году в центральном нервном узле или головном мозге членистоногих обнаружена структура, гомологичная таламусу в головном мозге хордовых — так называемые «боковые вспомогательные дольки» (англ. lateral accessory lobes, LAL). У этих структур было выявлено сходство как в процессах эмбрионального развития и паттернах экспрессии генов, так и в анатомическом расположении в головном мозге. Сходство обнаружилось и в их физиологических функциях (сбор информации и передача её от различных сенсорных путей в более передне расположенные части головного мозга или центрального нервного узла)[4][5]. Таким образом, таламус, возможно, является эволюционно очень древней структурой мозга. Зачатки или предшественники таламуса, вероятно, возникли у общего предка хордовых и членистоногих около 550—600 млн лет назад[4][5].
Ну вот приходим к тому, что у членистоногих есть душа!
Как уже упоминалось, в центральном нервном узле или головном мозге членистоногих обнаружена структура, гомологичная таламусу в головном мозге хордовых, как с точки зрения сходства процессов эмбрионального развития и паттернов экспрессии генов, так и с точки зрения сходства анатомического расположения в головном мозге, и с точки зрения сходства выполняемых физиологических функций (сбор информации и ретрансляция различных сенсорных путей в более передне расположенные части головного мозга или центрального нервного узла) — так называемые «боковые вспомогательные дольки» (англ. lateral accessory lobes, LAL)[4][5].
Обнаружение этой гомологии таламуса хордовых и LAL членистоногих оставляет учёным две возможности для её объяснения. Первая гипотеза состоит в том, что хотя бы зачаточные, примитивные структуры мозга, подобные таламусу у хордовых и LAL членистоногих, уже имелись у гипотетического последнего общего предка хордовых и членистоногих — у так называемой «урбилатерии». И были унаследованы этими двумя ветвями эволюционного древа от этого гипотетического последнего общего предка. И далее развивались уже независимо. В этом случае можно вести речь об истинной гомологии этих структур. Согласно этой теории, момент возникновения зачаточного таламуса у общего предка хордовых и членистоногих датируется 550—600 млн лет назад, когда этот гипотетический последний общий предок, предположительно, жил[4][5].
Вторая гипотеза состоит в том, что у последнего общего предка хордовых и членистоногих — урбилатерии — этих структур мозга, даже в самом примитивном виде, вообще ещё не было. Согласно этой гипотезе, таламус хордовых и LAL членистоногих возникли у обеих ветвей эволюционного древа параллельно и совершенно независимо, а не были унаследованы от последнего общего предка. Это может объясняться, например, параллельной или конвергентной эволюцией. Согласно этому предположению, сходные условия жизни ранних морских хордовых и ранних морских членистоногих (ракообразных) и сходное давление эволюционного отбора на тех и на других привело к независимому появлению в мозге тех и других сходных структур, решающих сходные задачи — у хордовых — таламуса, а у членистоногих — LAL. В этом случае речь идёт не об истинной гомологии, а о гомоплазии. Эволюционный возраст таламуса, согласно этой теории, несколько меньше и соответствует моменту появления собственно хордовых[5].
Среди учёных имеются сторонники как той, так и другой точки зрения на эволюционную историю таламуса хордовых и LAL членистоногих и на причины их сходства. Однако, даже если хордовые и членистоногие развили сходные структуры мозга — у первых таламус, а у вторых LAL — полностью независимо, то их последний общий предок уже должен был обладать так называемым «эмбриональным потенциалом» для того, чтобы его потомки, образовавшие разные ветви эволюционного древа, могли независимо развить подобные структуры. Эмбриональный потенциал — это наличие в геноме живого существа генов, которые изначально могли выполнять какие-то другие функции, но позже, в процессе эволюции, были востребованы («рекрутированы») потомками этого живого существа для образования во время эмбриогенеза каких-то новых анатомических структур, для усложнения строения тела. Кроме того, эмбриональный потенциал также подразумевает гибкость уже имеющейся у этого живого существа-предка программы эмбриогенеза, её совместимость с таким расширением у потомков, без поломки других этапов эмбриогенеза. В данном случае речь идёт о том, что у гипотетического последнего общего предка хордовых и членистоногих — урбилатерии — уже должны были иметься гены, ныне управляющие сегментацией мозга и эмбриональным развитием зачатков таламуса у хордовых и зачатков LAL у членистоногих. Те самые гены, которые учёные идентифицировали как гомологичные у хордовых и у членистоногих и на основании обнаружения которых предположили гомологичность таламуса хордовых и LAL членистоногих и общую их эволюционную историю. Молекулярные часы по этим генам, опять-таки, приводят к оценке времени возникновения у последнего общего предка хордовых и членистоногих эмбрионального потенциала для последующего независимого развития таламуса у хордовых и LAL у членистоногих в 550—600 млн лет[4][5].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
SK>>При всем этом, таламические зоны прямо соединены со стволом спинного мозга. А многие действия у людей с хорошей реакцией осознанно совершаются значительно быстрее, чем если бы их обрабатывали нейроны головного мозга и давали команду "поднять руку, разжать ладонь, сжать ладонь, поймать мяч".
S>А конкретные данные есть? Вроде задержка реакции у людей вполне значительная — десятки и сотни миллисекунд.
Задержка объясняется физиологически, коечной скоростью реакции задействованных мышц.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Ну да про душу то ты забыл. Это ты утверждаешь, что она существует и чувствует боль. S> Так, почему утверждение, что компьютер чувствует боль отличается от ощущений души? S>Ты же не доказал существование души?
У нас есть феномен наслаждения и страдания. Если эти феномены возникают у системы — она переходит в категорию одушевленной — по этому я и называю душа — то что делате одушевленным. Это чисто из определения — одушевленное — душа.
А уже природа души — вопрос открытый. Если вы знаете хотя бы одну гипотезу, как одушевленность может возникнуть благодаря нейросетевым взаимодействиями или неким химическим реакциям — давайте вашу гипотезу.
Пока нет ни одной гипотезы (притом что этот вопрос считался самым главным на протяжении всей истории человечетсва) — наиболее разумно считать что душа — это некое фундаментальное свойство.
S> Ну вот приходим к тому, что у членистоногих есть душа!
Я написал — таламические области. Точнее лимбическая система. Где конкретно находится душа и какой механизм ее удержания — не известно. Точных данных нет. Похоже что у высших животных она так же есть. На счет более низких животных у меня нет ответа.
S>> Ну вот приходим к тому, что у членистоногих есть душа!
S>Я написал — таламические области. Точнее лимбическая система. Где конкретно находится душа и какой механизм ее удержания — не известно. Точных данных нет. Похоже что у высших животных она так же есть. На счет более низких животных у меня нет ответа.
И вот тут бы наступил для Панчина торжественный момент!
С точки зрения эволюция у членистоногих и людей есть общий предок у которого не было таламических областей. А значит и души?
Но с эволюцией появляется таламические области и лимбическая система и значит душа должна из чего то эволюционировать!
Переходим к ДНК-компютеру. Почему для него не сделать аналог таламической области и лимбическую систему?
И появится душа!
S> Вспоминаем реинкарнацию и перерождение в растения!
Зависит от заслуг и выслуги.
Кто-то реинкарнируется в безмятежные растения, а кто-то будет дорабатывать стаж. Главное — по ошибке не пытаться вернуться в "свой" офис.
«Конь в пальто» отправился в путешествие на поезде в Сиднее
Конь зашел на платформу железнодорожного вокзала, ждал свой поезд, как положено, но в вагон его не пустили. Видимо, забыл купить билет.
«Не думал, что мне придется это сказать, но лошади не допускаются в наши поезда, извините, ребята,» – прокомментировал ситуацию премьер-министр штата Новый Южный Уэльс Крис Миннс.
Также политик добавил, по имеющимся у него сведениям, лошадь вернулась домой целой и невредимой.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> И вот тут бы наступил для Панчина торжественный момент! S>С точки зрения эволюция у членистоногих и людей есть общий предок у которого не было таламических областей. А значит и души? S>Но с эволюцией появляется таламические области и лимбическая система и значит душа должна из чего то эволюционировать!
Не важно как и когда возникло — нужно понять суть самого явления и воспроизвести его искусственно.
Птици летают и летучие мыши летают — явление воспроизвели — и получили самолет.
Здесь же явление открывает суть самой философии — как вещь становится одушевленной — что есть душа.
S> Переходим к ДНК-компютеру. Почему для него не сделать аналог таламической области и лимбическую систему? S>И появится душа!
Важно понимать суть явления. Если душа это некая фундаментальная частица и она просто встраивается в некую область — это нужно понимать, от этого многое зависит.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>> Переходим к ДНК-компютеру. Почему для него не сделать аналог таламической области и лимбическую систему? S>>И появится душа!
S>Важно понимать суть явления. Если душа это некая фундаментальная частица и она просто встраивается в некую область — это нужно понимать, от этого многое зависит.
Только вот понятия души, даже как гипотеза не существует.
Абсолютно ненужный элемент.
Для начала нужно изучить мозг Какие нейромедиаторы управляют нашими эмоциями и реакциями
Рассмотрим механизм нейромедиаторов. В нервной ткани есть множество синапсов — мельчайших образований, соединяющих нейроны. Внутри клетки нейромедиаторы компактно упакованы в специальные синаптические пузырьки. При возбуждении пузырьки лопаются и, высвобождаясь за пределы клетки, эти вещества попадают в синаптическую щель — контактное межклеточное пространство. Оттуда их молекулы попадают на рецепторы следующего нейрона в цепи. Так импульс распространяется по волокну, формируя нервный путь.
Этот способ генерации нервных импульсов называют химическим. Когда-то давно существовала теория, что они передаются и распространяются только с помощью электрических синапсов, то есть без участия специальных веществ. По мере развития нейронауки стало очевидно, что электрическая передача не самая эффективная. Во-первых, она крайне неточная, так как возбуждение распространяется неизбирательно, на все нейроны вокруг. С другой стороны, разряд, проходя по нервному волокну, затухает. Действие нейромедиаторов, напротив, точное и идет без потерь [3].
А уж потом делать какие то научные гипотезы!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Только вот понятия души, даже как гипотеза не существует.
Такой термин применяют даже нейробиологи, тот же Дубынин.
Душа — это то, что делает одушевленным. Можно удалить некоторые части мозга — и при этом одушевленность не будет утрачена.
Одушевленный — значит умеет наслаждаться и страдать. При этом память и пр. — не важны.
S> Абсолютно ненужный элемент.
Вы хотели сказать что нет доказательств, что душа бессмертна. Да, нет пока. Но так же нет и ни одной гипотезы как перевести систему в разряд одушевленной.
S> Для начала нужно изучить мозг Какие нейромедиаторы управляют нашими эмоциями и реакциями S> А уж потом делать какие то научные гипотезы!
Уже очень многое изучили, десятки миллиардов долларов потрачены. Пока ни одной гипотезы как перевести систему в категорию одушевленной — не появилось.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>> Для начала нужно изучить мозг Какие нейромедиаторы управляют нашими эмоциями и реакциями S>> А уж потом делать какие то научные гипотезы!
S>Уже очень многое изучили, десятки миллиардов долларов потрачены. Пока ни одной гипотезы как перевести систему в категорию одушевленной — не появилось.
А зачем?
Нет ни одной гипотезы про душу. Или духов итд.
Деньги потрачены не только на изучение, но и лечение, стимуляцию итд.
Но опять же человек как индивидуум не интересен. Интересен коллективный разум. Он намного мощнее и накопленные знания не влезут ни в один человеческий мозг!
Или должна быть и коллективная душа?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Пока наука не может дать ни одной гипотезы о том, как создать систему, способную наслаждаться и страдать — гипотеза души остается самой простой. Других просто нет
Та никак не можешь понять, что научных гипотез нету потому, что наука занимается только научными вопросами.
Ты хочешь, чтобы в школах изучали доказательства теорем про твои наслаждения и страдания и про души?
Ну поищи в исторических архивах, у древних алхимиков может что-то и найдешь близкое тебе.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Уже очень многое изучили, десятки миллиардов долларов потрачены. Пока ни одной гипотезы как перевести систему в категорию одушевленной — не появилось. S>А зачем? S> Нет ни одной гипотезы про душу. Или духов итд.
Дубынин вполне применяет термин душа. Анохин тоже.
Даже в математике есть понятие души (но с обсуждаемым не связано).
Но это не аналог бессмертной субстанции — не обязательно. Это более общее — душа это та часть системы, которая переводит ее в категорию одушевленной.
А вот разделить мир на одушевленные и не одушевленные вещи — мы обязаны. Это важно. Критически важно.
S> Но опять же человек как индивидуум не интересен. Интересен коллективный разум. Он намного мощнее и накопленные знания не влезут ни в один человеческий мозг! S> Или должна быть и коллективная душа?
Понимание того что переводит систему в категорию одушевленной — это и есть ответ на главный вопрос философии.
S>>>Уже очень многое изучили, десятки миллиардов долларов потрачены. Пока ни одной гипотезы как перевести систему в категорию одушевленной — не появилось. S>>А зачем? S>> Нет ни одной гипотезы про душу. Или духов итд.
S>Дубынин вполне применяет термин душа. Анохин тоже.
S>Даже в математике есть. То, что Дубынин и Анохин верят в душу, это никак даже научной гипотезой не назвать.
Анохинпонятие души (но с обсуждаемым не связано).
— Здесь мы уже подходим к проблемам скорее философским и очень психологическим. Но фокус в том, что у нас вот там, в этой самой модели мира информационно-речевой, есть еще, судя по всему, наша модель самого себя. И из этого представления о самом себе возникает способность генерировать поведение, подчиняясь не внешним стимулам, а каким-то своим глобальным планам.
— Это душа? Это то, что называют душой? Считается, есть какой-то грандиозный разрыв между животными и человеком. И душа – это способ... Человек может посмотреть на себя.
— Вы знаете, душа – это уж совсем ненаучный термин.
— Но она же должна где-то быть. Подождите. Вот «я», которое мы о себе... Наше представление о себе, оно же где-то зиждется, оно у нас есть и тоже на материальном носителе записано.
S>Но это не аналог бессмертной субстанции — не обязательно. Это более общее — душа это та часть системы, которая переводит ее в категорию одушевленной.
S>А вот разделить мир на одушевленные и не одушевленные вещи — мы обязаны. Это важно. Критически важно.
S>> Но опять же человек как индивидуум не интересен. Интересен коллективный разум. Он намного мощнее и накопленные знания не влезут ни в один человеческий мозг! S>> Или должна быть и коллективная душа?
S>Понимание того что переводит систему в категорию одушевленной — это и есть ответ на главный вопрос философии.
Какой нафиг главный вопрос?
Мы о темной материи ничего не знаем. О мозге тоже. А главный вопрос философии это душа?
Я благодарен тебе только за то, что обновил свои знания о достижениях в ДНК-компьютерах исследований мозга итд.
А вот душа, ну это ни в какие ворота!
Многие ученые верят в бога. Но это к науке никакого отношения не имеет!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Та никак не можешь понять, что научных гипотез нету потому, что наука занимается только научными вопросами. S_S>Ты хочешь, чтобы в школах изучали доказательства теорем про твои наслаждения и страдания и про души? S_S>Ну поищи в исторических архивах, у древних алхимиков может что-то и найдешь близкое тебе.
Термин душа применяется не в религиозном а в бытовом смысле — то что делает некую систему одухотворенной. Одухотворенной — значит обладающей наслаждениями и страданиями.
А вот отрицать наслаждения и страдания — еще никто не взялся.
Так же нет ни одной гипотезы о том, как некая система может перейти в категорию одухотворенных — т.е. начать наслаждаться и страдать. И это очень важно.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Понимание того что переводит систему в категорию одушевленной — это и есть ответ на главный вопрос философии. S> Какой нафиг главный вопрос? S> Мы о темной материи ничего не знаем. О мозге тоже. А главный вопрос философии это душа?
Главный вопрос философии — как из обычной материи получить сознательную материю. Сознательная — значит которая умеет страдать и наслаждаться.
S> Я благодарен тебе только за то, что обновил свои знания о достижениях в ДНК-компьютерах исследований мозга итд. S>А вот душа, ну это ни в какие ворота! S>Многие ученые верят в бога. Но это к науке никакого отношения не имеет!
Душа не в религиозном смысле тут а в бытовом — это та часть системы, которая переводит ее в категорию одушевленных — т.е. умеющих наслаждаться и страдать.
