Преподаватели вузов должны заниматься еще и научной работой.
В качестве примера обычно приводят американские или английские институты. В США и Англии наука делается именно в университетах и прочих институтах. Плюс, конечно, в частных фирмах. Примеров сколько хочешь, приводить не буду.
Академия наук в США есть. В Англии тоже — Королевское общество с 300-летней историей Вот только академия в США есть, а научно-исследовательских институтов у нее нет. Работает она чуть ли не на общественных началах, и избрание в нее не дает никакой должности, а есть лишь признание научных заслуг. В Англии — аналогично.
В СССР же и в России основная наука делалась и делается в институтах АН СССР / РАН и в отраслевых НИИ.
Институты академии — это серьезно, наука там была (и наверное, есть) на хорошем мировом уровне (естественно, я говорю об институтах математического и естественного профилей, об остальных не могу судить). Там люди занимаются научной работой, и это их основной вид деятельности. Иногда работают и со студентами, которые там делают свой диплом, или аспирантами. Не учат их (в вузовском понимании этого слова), а доводят до уровня научного сотрудника.
Отраслевые НИИ — где как. Были очень серьезные, были так себе, а были, что называется, пустышки. Какой-нибудь НИИ заборостроительных технологий
Что же касается вузов, то некоторые из них занимались наукой на хорошем уровне. Названия этих вузов у всех на слуху — МГУ, ЛГУ/СПбГУ, МИФИ, МФТИ, НГУ (но это особый случай, рядом Академгородок). Несколько пониже качеством, но все еще более или менее прилично — Тартуский ГУ, Казанский ГУ, мой родной Томский ГУ, ряд политехнических и др.
В других вузах есть иногда сильные кафедры. Порой совсем не по основному профилю вуза. Тот же ИТМО — ну занимался бы своей точной механикой и оптикой (я не сужу об уровне их работ в этой области), так нашлись энтузиасты и сделали там хорошую подготовку программистов и вели научную работу.
Или такой пример. Ландау, как известно, 4 года руководил кафедрой теоретической физики на физико-механическом факультете Харьковского механико-машиностроительного института. Где теорфизика и где машиностроение ? А вот если бы он не уехал после этого в Москву, то вполне возможно, что знаменитая школа Ландау была бы создана в Харькове. Думаю, и там талантливой молодежи хватало (конечно, помешала бы война, но это особый разговор).
А остальные вузы просто учат студентов. Готовят их отнюдь не в научные сотрудники, а для своей области. Закончив вуз, эти студенты пойдут в подавляющем большинстве своем не в науку, а в промышленность, образование, торговлю, медицину и т.д.
Тем не менее от преподавателей этих вузов требуют заниматься наукой. Делать какие-то научные работы, публиковать статьи, выступать с докладами и т.д. В общем, делать то, чего они делать не умеют.
Я не говорю о всех преподавателях вузов. Многие из них действительно занимаются научной работой, привлекают к этому студентов, и это совсем неплохо. Но далеко не все, и , думаю, бОльшая часть их никакой серьезной научной работы не ведет.
Не вести научную работу нельзя. Есть такая штука — список публикаций. И к очередному переизбранию в этом списке должно появиться несколько новых строк. Если не появятся, значит, не выполнен план научной работы, и это может отрицательно сказаться на карьере, вплоть до того, что могут и не переизбрать на следующий срок. Ну и в плане работы на учебный год есть раздел "научная работа". Туда что-то писать надо. Предполагаемые публикации, выступления на конференциях и т.д.
В итоге получается, что хорошие преподаватели, научившие и выпустившие сотни студентов, причем научивших их как следует, должны что-то публиковать , чтобы считалось, что они выполнили план научной работы.
Они и публикуют. Выпускаются никому не нужные сборники, которые никто не читает. Я иногда в шутку называл их W/O (по аналогии с R/O), только для записи. Делаются доклады на конференциях, которые никому не интересны, кроме авторов этих докладов и еще нескольких десятков таких же бедолаг. Тезисы публикуют в разных сборниках. Нередко тезисы отсылают в сборник для публикации, а доклад на конференции и не делают — зачем ? Публикация тезисов будет, и это все, что нужно.
Ценность всех этих статей , докладов и тезисов близка к 0 , в основном это все просто информационный шум, и единственный результат всего этого — перевод бумаги на печатание всех этих статей и тезисов. Впрочем, в последнее время они чаще публикуются в электронном виде, так что загрязняют только информационную, а не материальную среду.
Мне неоднократно приходили e-mail примерно следующего содержания : "опубликуем вашу работу в таких-то журналах или сборниках". Не бесплатно, конечно. Видимо, вычислили, что я преподаватель вуза и начали слать. Ушлые они люди. Давно уже поняли, что здесь есть спрос, вот и создают всякие сборники и печатают в них все, что прислали. Тот, кто в состоянии сделать действительно хорошую работу, таким предложением не воспользуется — зачем, хорошую работу и так в серьезном журнале примут. Ну а тем, кому нужна строчка в списке научных публикаций — те и пользуются. Не грешен, ни разу на такие письма не отзывался.
Чтобы не быть голословным, расскажу о себе.
Я занимался научной работой во времена своего диплома и аспирантуры. Вот тогда это было серьезно. Делал я диссертацию в институте химической физики АН СССР, одном из ведущих институтов АН. Были и публикации, в "Известиях Академии наук, серия химическая", были и тезисы докладов, были научные отчеты. Мне никак не стыдно за то, что я тогда делал.
Кстати, отрицательное отношение к вузовской науке у меня начало формироваться еще тогда. Понадобилось мне для работы собрать экспериментальные данные по термодинамическим характеристикам органических соединений. Измерялись они аж с 30-х годов 20 века, и хорошие работы были и тогда на уровне точности не хуже, чем сейчас. Проводился этот сбор данных так. Я брал реферативные журналы (наш РЖХим и американский Chemical Abstracts), по рефератам искал работы, которые мне были, как казалось , нужны. Потом брал соответствующий журнал, находил нужную работу, выписывал данные. К счастью, основные журналы стояли в библиотеке в открытом доступе, но все равно не одну неделю я на это потратил. И вот однажды попадается мне статья вроде бы по моей тематике в журнале "Известия вузов, серия химическая". Посмотрел — поморщился. Нельзя таким данным доверять, нельзя их в расчеты закладывать. Потом еще одна статья в том же журнале, потом еще одна, того же качества. А потом я просто перестал обращать внимание на статьи, опубликованные в этом журнале. С той аппаратурой, которую авторы использовали, не прецизионные измерения проводить, а теплотворную способность бурого угля мерить.
Больше я наукой не занимался. А список-то пополнять нужно. Что же я делал ?
Пока в пединституте работал, все было просто. Там то и дело от меня требовали писать методические рекомендации для студентов. Они шли в список наравне с научными работами, так что никто ко мне не придирался.
В университете было сложнее. Правда, на первых порах выручило то, что мой коллега привлек меня к созданию электронного учебника по теории вероятностей. Содержание этого учебника, конечно, делал он сам, а мне нужно было сделать гипертекстовую среду. Ничего про HTML тогда еще не зная, я соорудил свой собственный язык разметки, с какими-то тегами и написал "браузер" с этого языка разметки, с переходами, закладками, всплывающими окнами и т.д. Потом была еще вторая часть — блок визуализации функций распределения, тоже с рядом всяких фич. Разумеется, с моей стороны это была чисто программистская работа, но в публикации меня, конечно, включили, и на
некоторое время этого тоже хватило. Учебник, кстати, потом мой дипломник перевел на HTML, написав программу "трансляции" моих тегов в теги HTML.
А потом... Потом просто писал никому не нужные тезисы , мучительно придумывая, о чем бы написать. Писал, например, о проведении олимпиад для школьников и студентов. Написал про спецкурс, который вел. Были какие-то публикации совместно со своими студентами. Под конец, во времена ковида, изложил свой опыт проведения занятий в дистанционном режиме. Иногда ничего не писал 4 года, а к моменту переизбрания сочинял что-то. Иногда и просто ничего не писал — все равно переизберут, никуда не денутся .
А что еще мне оставалось делать ? Вести научную работу в области химии ? Мог бы, мог бы продолжить свою аспирантскую работу, но было бы довольно странно, если бы доцент математического факультета вел научную работу по химии. Студентов к ней не привлечешь, гранты тоже вряд ли получишь... По информатике ? Простите, но я просто программист и преподаватель программирования, а вовсе не научный сотрудник в области информатики, и на такую роль совсем не претендую. По педагогике ? Ну уж нет, увольте, ни за что !!!
Спрашивается, почему я должен был все эти ненужные публикации делать ? Моя работа — учить студентов, и не будущих научных сотрудников в области информатики, а просто программистов. Этим я все эти годы и занимался. Выпустил около 100 дипломников, а всего было студентов, наверное, под 1000 или немного меньше. Этого что, недостаточно ? Почему , например, от тренера, воспитавшего много хороших спортсменов, никто не требует писать статьи о теории тренерской работы под угрозой увольнения ? Если ему есть что сказать — ради бога, пусть пишет, но если он лишь тренер, то никто с него этого не потребует. Почему от скрипача, у которого много хороших учеников — скрипачей, никто не требует заниматься еще и теорией музыки и писать статьи об этом ? А тут — извольте.
Формально все было благополучно. Список публикаций есть, в него новые строчки добавлялись, никаких нареканий не было. По существу же я могу считать своими научными работами только те, которые сделал во время аспирантуры. Все остальное назвать серьезной научной работой нельзя.
Здравствуйте, Carc, Вы писали:
C>Прям уж и "основная" и прям уж "в институтах АН" C>Чего то не верится.
Зря не верится. Я говорю о том, с чем хорошо знаком.
C>В МГУ в аспирантуру РАН уходили как раз ребята послабже. Кто не тянул универскую аспирантуру.
Там ниже про МГУ было.
C>А фраза, что научные сотрудники не учат студентов, проста смешна. Еще как учат. Все спецкурсы читают аккурат боевые самые что ни на есть научные сотрудники. Боксёрам-теоретигам, там делать нечего.
Спецкурсы порой и ведут, но не в стенах академического института. И далеко не все спецкурсы ведут научные сотрудники, их просто может по этой тематике в этом городе не быть вообще.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Спецкурсы порой и ведут, но не в стенах академического института. И далеко не все спецкурсы ведут научные сотрудники, их просто может по этой тематике в этом городе не быть вообще.
Иногда ведут в стенах, я так обучался в институте АН.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Это Н.Н.Семенова?
Да.
SIT>Как-то часа 2 общался с ним — очень приятный человек.
Лично не общался, только видел.
>Тогда же и с П.Л.Капицей познакомился.
А с ним вообще нет, увы.
PD>>Спрашивается, почему я должен был все эти ненужные публикации делать ? Моя работа — учить студентов, и не будущих научных сотрудников в области информатики, а просто программистов. Этим я все эти годы и занимался.
SIT>Соглашусь. Да и для научных сотрудников гонка за публикациями — зло. Взяли кальку с запада, а нам мучаться. Сейчас вообще найти нужную информацию по статьям проблематично. Сплошные ссылки на аналогичные работы автора самого на себя, без особых изменений и урезанной информацией, да и вранья очевидного хватает.
Вранье — смотря где. В химии, скажем, не очень соврешь, да и плагиат малореален — все всех знают, кто что делает в этой узкой области.
Ну а что касается всех этих диссертаций по общественным наукам — тут да, но об этом столько сказано, что повторять незачем.
PD>В СССР же и в России основная наука делалась и делается в институтах АН СССР / РАН и в отраслевых НИИ.
Ой, ли йопта (ц)
Прям уж и "основная" и прям уж "в институтах АН"
Чего то не верится.
В МГУ в аспирантуру РАН уходили как раз ребята послабже. Кто не тянул универскую аспирантуру.
А фраза, что научные сотрудники не учат студентов, проста смешна. Еще как учат. Все спецкурсы читают аккурат боевые самые что ни на есть научные сотрудники. Боксёрам-теоретигам, там делать нечего.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Carc, Вы писали:
C>>Прям уж и "основная" и прям уж "в институтах АН" C>>Чего то не верится.
PD>Зря не верится. Я говорю о том, с чем хорошо знаком.
Дык и я неплохо знаком, особенно последние так лет 45. СпБГУ, МГУ, Томский, Барнаульский, Новосибирский, Владик — университеты.
Многие люди из этих университетов — близкие друзья. Именно друзья, а не "дружбаны" — ибо на пару десятков лет меня постарше будут. Это что называется, не "про пиво", хотя и оного доводилось.
C>>А фраза, что научные сотрудники не учат студентов, проста смешна. Еще как учат. Все спецкурсы читают аккурат боевые самые что ни на есть научные сотрудники. Боксёрам-теоретигам, там делать нечего.
PD>Спецкурсы порой и ведут, но не в стенах академического института.
А я про говорил? Что в основном в стенах университета.
Но! Читают в Альма-матер и из РАН, как приходящие преподы. Кстати, сильно читают — мощные ученые, что называется без купюр.
PD>И далеко не все спецкурсы ведут научные сотрудники, их просто может по этой тематике в этом городе не быть вообще.
Та не!!! Спецкурсы читают аккурат в основном научные сотрудники. Ну не получится прочитать спец.курс, если не иметь в узкой специальной области именно боевого опыта.
Это просто видно по преподавателю. Боксеров-теоретиков видно издалека (и что забавно, пару самых ярких примеров из жизни было именно что из РАН).
Здравствуйте, Carc, Вы писали:
PD>>Зря не верится. Я говорю о том, с чем хорошо знаком. C>Дык и я неплохо знаком, особенно последние так лет 45. СпБГУ, МГУ, Томский, Барнаульский, Новосибирский, Владик — университеты. C>Многие люди из этих университетов — близкие друзья. Именно друзья, а не "дружбаны" — ибо на пару десятков лет меня постарше будут. Это что называется, не "про пиво", хотя и оного доводилось.
О чем спор-то ? Я же чуть ниже писал почти про те же университеты.
C>А я про говорил? Что в основном в стенах университета. C>Но! Читают в Альма-матер и из РАН, как приходящие преподы. Кстати, сильно читают — мощные ученые, что называется без купюр.
Так все же есть в АН "мощные ученые" ?
C>Та не!!! Спецкурсы читают аккурат в основном научные сотрудники.
Если они есть в этом городе. Например, если там есть институт АН по этой специальности. А иначе откуда им взяться ?
Классический пример — НГУ. Рядом академгородок, его сотрудники и читают, в институты АН дипломники и приходят, там же и остаются...
PD>Я занимался научной работой во времена своего диплома и аспирантуры. Вот тогда это было серьезно. Делал я диссертацию в институте химической физики АН СССР, одном из ведущих институтов АН.
Это Н.Н.Семенова?
Как-то часа 2 общался с ним — очень приятный человек. Тогда же и с П.Л.Капицей познакомился.
PD>Спрашивается, почему я должен был все эти ненужные публикации делать ? Моя работа — учить студентов, и не будущих научных сотрудников в области информатики, а просто программистов. Этим я все эти годы и занимался.
Соглашусь. Да и для научных сотрудников гонка за публикациями — зло. Взяли кальку с запада, а нам мучаться. Сейчас вообще найти нужную информацию по статьям проблематично. Сплошные ссылки на аналогичные работы автора самого на себя, без особых изменений и урезанной информацией, да и вранья очевидного хватает.
Здравствуйте, Carc, Вы писали:
C>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>>Иногда ведут в стенах, я так обучался в институте АН. C>Обучался именно студентом?
Здравствуйте, Carc, Вы писали:
C>Ой, ли йопта (ц) C>Прям уж и "основная" и прям уж "в институтах АН"
Все правильно он написал. Вузовская наука какая-то была, но по массе, выхлопу нет смысла даже сравнивать с отраслевой и АН — величины разного порядка. Я про СССР. Подозреваю, сейчас аналогично.
PD>Спрашивается, почему я должен был все эти ненужные публикации делать ? Моя работа — учить студентов, и не будущих научных сотрудников в области информатики, а просто программистов. Этим я все эти годы и занимался. Выпустил около 100 дипломников, а всего было студентов, наверное, под 1000 или немного меньше. Этого что, недостаточно ? Почему , например, от тренера, воспитавшего много хороших спортсменов, никто не требует писать статьи о теории тренерской работы под угрозой увольнения ?
Потому что итог работы тренера виден "в реальном времени" по результатам спортсменов. По выполнению спортсменами нормативов спортивных разрядов, по медалям на соревнованиях.
А преподаватель, обучивший 1000 студентов-программистов... а насколько хорошо он их обучил? Это будет видно разве что лет через десять, да и то лишь по субъективным ощущениям. Если не брать за объективный критерий зарплату (чем больше получает, тем более хороший программист). А вузовским и минобровским чиновникам нужны цифры точные и не через десять лет, а к концу года (чтобы подбить статистику и отчитаться об успехах). А где взять цифры? Ну вот чиновники покумекали и решили считать количество научных работ.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>А преподаватель, обучивший 1000 студентов-программистов... а насколько хорошо он их обучил? Это будет видно разве что лет через десять, да и то лишь по субъективным ощущениям. Если не брать за объективный критерий зарплату (чем больше получает, тем более хороший программист). А вузовским и минобровским чиновникам нужны цифры точные и не через десять лет, а к концу года (чтобы подбить статистику и отчитаться об успехах). А где взять цифры? Ну вот чиновники покумекали и решили считать количество научных работ.
Нет, это не совсем верно. Учет работы ведется по учебной и научной работе по отдельности.
Дело не в чиновниках даже. Тут идея — преподаватели должны заниматься научной работой. Вот из этой идеи все и следует. А то, что она для многих преподавателей совсем не их дело — во внимание не принимается.
Что же касается того, что судить о том, хорошо или нет научил, очень сложно — тут согласен, но это естественное свойство данного процесса, и тут ничего не поделаешь.
PD>Тут идея — преподаватели должны заниматься научной работой.
Если не научной, то учебно-методической. Т.е. писать/исправлять учебные пособия, добавлять в них что-то о новшествах химии/программирования, учитывать отзывы предприятий (какие знания и умения у выпущенных химиков/программистов недостаточны, что нужно усилить в обучении).
Причём кафедра (а в идеале — единый межвузовский "методический совет кафедр") должна как-то организовавать процесс, чтобы учебные пособия были по всем необходимым темам (а не 1000 одинаковых пособий от 1000 разных преподавателей).
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
PD>>Тут идея — преподаватели должны заниматься научной работой.
LK>Если не научной, то учебно-методической. Т.е. писать/исправлять учебные пособия,
Можно. Если нужно. В общем-то, и этим занимаются, и это более или менее серьезно.
Но не всегда нужно. Если есть хороший учебник и сборник задач — зачем свои делать ?
>добавлять в них что-то о новшествах химии/программирования, учитывать отзывы предприятий (какие знания и умения у выпущенных химиков/программистов недостаточны, что нужно усилить в обучении).
Ну это как сказать. Если речь идет о спецкурсе или чем-то подобном, то да. А учитывать отзывы предприятий в плане курса по неорганической химии для 1 курса — не очень серьезно. Да и новшеств там много лет нет, а если что-то новое есть -0 это для специалистов, а не первокурсников.
LK>Причём кафедра (а в идеале — единый межвузовский "методический совет кафедр") должна как-то организовавать процесс, чтобы учебные пособия были по всем необходимым темам (а не 1000 одинаковых пособий от 1000 разных преподавателей).
Это едва ли реально. Программы слишком различны. Неорганическая химия изучается в университете, политехе и других технических вузах, но слишком уж разные программы.
И по математике тоже. Я как химик изучал ее 2 года, но по учебникам "для нефизико-математических вузов"
