SC> в массе студенты это тупое и ленивое быдло, которое только и достойно того, чтобы его куда-то пригнали

Потому что их много пинают и мало мотивируют.
И кроме того, надо учить много информации, мотивация к изучению которой не была дана.

SC> почему-то считается, что студенты это, дескать, прогрессивная часть общества

Видимо потому, что есть ещё часть общества, которая даже в ВУЗ поступить бесплатно не смогла,
потому, что они плохо учились ранее и были недостаточно сосредоточены во время поступления по разным причинам.

Если сравнивать поступивших с непоступившими, то первые должны быть более прогрессивной частью общества,
в этом смысл конкурсного отбора.

a> Понятно, что студенты прошли какой-то минимальный отбор, а к магистратуре уж точно. Но если с первым курсом пустить всё на самотёк (то есть не гонять), результат будет так себе. При том они, конечно, будут «интеллигентные» (то есть манерам обученные), активные и даже с признаками ума, а уж лица какие светлые.

Я так и сказал.

Если отбор работает неправильно, то процедуру отбора надо дорабатывать от имеющегося или перерабатывать начисто.
(Но Вы пока не объяснили, в чём неправильность процедуры отбора).

Допустим, что отбор отбирает "самых забитых", тех, которых длительное время заставляли учиться (кто? учителя? вряд ли),
и надо как-то так сделать отбор по-новому, чтобы отбирались не только что-то знающие, но и имеющую правильную мотивацию.
Для этого есть устные экзамены, где можно спросить всё что нужно. А сейчас можно это и письменно проделывать,
ChatGPT всё разгребёт и вопросы динамически сформирует, по мере раскрытия личности.

lpd> Преподов которые по-умолчанию считают студентов быдлом, надо гнать в шею из ВУЗов.

Вот это верно, но только при коммунизме. Это в коммунизме надо способствовать развитию людей.
А при капитализме важно, чтобы ВУЗ зарабатывал больше денег.
Поэтому ничего страшного, если из него выпускаются непрофессионалы,
их отфильтруют при приёме на работу.
В ВУЗе важно, чтобы поступало на платное обучение много людей.
А здесь играет роль, насколько преподаватель известен.
Если на его имя идут, то неважно как он относится к людям (пример — Жириновский).

LVV> среди массы студентов наблюдаются только очень единичные случаи, когда студент реально способен к самоорганизации и самообучению

И что надо делать?
Может быть надо на вступительных экзаменах отбирать, тех кто реально способен? (а количество ВУЗов сократить)
Вроде выше уже обсудили, что это неправильно. Значит надо лучше готовить что вырасло.
Самоорганизации и самообучению что, нельзя научить, или нельзя навыки/привычки сформировать?
Если можно, то почему не учат и не формируют (ещё в школе)?

Считаю, что Лаптев неправ, дело не в способностях, не в недостатке знаний по самообучению, а
в неправильной или отсутствующей мотивации.

_ABC_> студенты — отнюдь не лезвие прогресса, а, всего-навсего, сырой потенциал, которому только предстоит стать теми, кто будет развивать страну и мир.

Им ставят неправильные учебные задачи неправильными способами. Они могли бы двигать прогресс даже в их возрасте, если бы были умные преподаватели.

mrTwister> Не может же человек сам признаться, что он просто хреновый преподаватель?

Может, просто в таком признании нет смысла, а улучшать преподавание — это не работа преподавателей, а работа методистов из министрества образовании и разных НИИ. Всё что надо преподавателю — это проходить периодические переаттестации.

Преподавателю же не будут платить больше, если он вдруг станет работать лучше и возьмёт на себя чужую методическую работу?