Короткой точной, однозначной, формулировке. Если хочется разжёванных подробностей — то там и обсуждение с примерами есть.
S>Мы официально теперь живем с белым пятном, которое просто нечем заполнить Пока альтернативы душе нет, что признали множество ученых.
Простите, не мы а вы (с) Операция Ы
Хотя я почему-то уверен, что те кто сейчас делают всякие ГПТ и Ламы, прекрасно знают как получается сознание. Просто избегают этой темы. Им прекрасно понятно, что пока что в нейросетях модель мира статистическая, без обновления в реальном времени, она "живым сознанием" стать не может. Поэтому слабое место они пока что просто обходят. Но, думаю, алгоритмы типа LoRa, появляются в том числе как попытки решить эту проблему. И, рано или поздно, её решат.
P.S. А вот такие петиции учёных с всеобщим протестом — это лишь эхо подковёрной войны за гранты. Сейчас у западного мира проблемы, и паразитирующие элементы, оказавшись без пайки, срываются на тех у кого вкусные темы ещё есть.
Re: Сознание: ведущую теорию объявили псевдонаучной
S>( Пока альтернативы душе нет, что признали множество ученых.
агащазз..
признало множество фриков вроде тебя, но они никому не интересны
с душой такая фигня, что любая хоть с минимальной степенью научности статья больше описывает и предсказывает, чем байка о душе, которая не определяет вообще ничего. Что такое душа, где она находится, откуда взялась, из чего состоит, как функционирует, факты какие-нть есть? — ничегошеньки, полный ноль. Ну, кроме "личного опыта". В научном мире никто в здравом уме не возьмет даже в рассмотрение языческую сказку, не обладающую не то, что описательными возможностями или предсказательной силой, но даже определениями. А про личный опыт спросите у наркомана.
В Великобритании разразился научный скандал в области исследования сознания. Более 100 ученых подписали письмо, в котором обвинили одну из наиболее популярных научных теорий сознания — интегрированную теорию информации (IIT) — в псевдонаучности. Эта теория, предложенная нейроученым Джулио Тонони, стремится предложить математически точные условия для определения, является ли какая-либо система (например, мозг) сознающей или нет. Основная идея заключается в том, что система становится сознающей в точный момент, когда в ней больше интеграции информации, чем в любой из ее частей.
Ученые не хотят ассоциации науки о сознании с тем, что они считают псевдонаучной теорией, может подорвать ее кредит доверия.
Фишка и беда вот в чем: а другого то ничего и нет Мы официально теперь живем с белым пятном, которое просто нечем заполнить Пока альтернативы душе нет, что признали множество ученых.
В>с душой такая фигня, что любая хоть с минимальной степенью научности статья больше описывает и предсказывает, чем байка о душе, которая не определяет вообще ничего.
Душа, как и вера, явление психо-социальное. И пытаться ее наличие или отсутствие доказать точными науками затея глупая.
И да, изучают тоже ученые типа лингвистов, социологов, психологов, этнографов.
См.х/ф Кавказская пленница
Re[2]: Сознание: ведущую теорию объявили псевдонаучной
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Хотя я почему-то уверен, что те кто сейчас делают всякие ГПТ и Ламы, прекрасно знают как получается сознание. Просто избегают этой темы.
Наши предки были очень мудрыми, они даже знали секрет бессмертия, но унесли его с собой в могилу.
Re[2]: Сознание: ведущую теорию объявили псевдонаучной
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>с душой такая фигня, что любая хоть с минимальной степенью научности статья больше описывает и предсказывает, чем байка о душе, которая не определяет вообще ничего.
Я уже много раз объяснял — душа — это монада по Лейбницу. Т.е. сведение вопросов наслаждения и страдания к фундаментальным явлениям.
Наука считает что эти явления — комплексные, в то время как гипотеза души сводит все это к некому фундаментальному явлению — грубо говоря фундаментальной частице, которая продолжает существовать и после смерти мозга.
В>Что такое душа,
Некая фундаментальная частица — языком науки.
В>где она находится,
Очевидно что как-то связана с мозгом. Точно не ясно.
В>Ну, кроме "личного опыта". В научном мире никто в здравом уме не возьмет даже в рассмотрение языческую сказку, не обладающую не то, что описательными возможностями или предсказательной силой, но даже определениями. А про личный опыт спросите у наркомана.
Однако же до сих пор нет ответа как некий механизм может обрести способность наслаждаться и страдать.
Re[3]: Сознание: ведущую теорию объявили псевдонаучной
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
В>>с душой такая фигня, что любая хоть с минимальной степенью научности статья больше описывает и предсказывает, чем байка о душе, которая не определяет вообще ничего. N>Душа, как и вера, явление психо-социальное. И пытаться ее наличие или отсутствие доказать точными науками затея глупая.
См. монаду по Лейбницу. Это некая фундаментальная частица, если говорить языком науки.
