Есть некая реклама, довольно свежая, ниже ссылка из youtube. Реклама от серьезных людей.
Мне однако непонятно вот что. Там один из персонажей заявляет типа.
Our aim is to permanently remove carbon from the atmosphere,
Но для чего? Ибо углерод основа жизни. И как такое возможно? Если сами люди состоят из углерода. Они еще говорят про посадку деревьев, но как деревья будут расти без углерода?
Есть специалисты в экологии? Можно как то объяснить это с точки зрения науки. Я просто очевидно что то недопонимаю. https://www.youtube.com/watch?v=QNv9PRDIhes
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Но это полезные дебилы, благодаря им нормальные люди начинают понимать, что вся эта возня с "глобальным потеплением" — политические игры.
Не совсем так. Определенно, что климат меняется, в том числе под действием антропогенных факторов. Но вместо нормального и спокойного исследования как именно и в какой мере и надо ли что-то менять и что именно, имеем какую-то дурно пахнущую возню. То есть, использование как предлога для каких-то политических дел.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Не совсем так. Определенно, что климат меняется, в том числе под действием антропогенных факторов.
Вопрос о климате состоит как минимум из трёх (а может и большего числа) вопросов :
есть ли глобальное потепление
что является его причиной
является ли оно полезным или вредным
Так вот, потепление есть. Я слышал выражение "потепление Арктики" ещё в 70-х. Деятельность человека ни в малейшей степени не влияет на него. Происходит это из-за различных природных факторов, в первую очередь из-за изменения эксцентриситета земной орбиты. Когда она вытягивается, наступает похолодание вплоть до оледенения (как минимум, на одном из полушарий). Когда она становится близкой к окружности, то климат теплеет. А что касается содержания CO2, то его повышение — это следствие потепления, а не причина — при потеплении нагревается океан, растворимость газов уменьшается и часть углекислого газа выходит в атмосферу. Наконец, потепление является однозначно положительным фактором, просто потому что в противном случае нас ждёт оледенение.
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Углекислый газ не прозрачен для ИК-диапазона, поэтому нагревается от солнечного света, не давая ИК-лучам отражаться от поверхности Земли, поглощая их.
Вот только его в атмосфере лишь 0.03%. Недавно было сообщение, что его концентрация достигла 0.04%. Ты веришь, что такое изменение способно повлиять на температуру?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Так вот, потепление есть. Я слышал выражение "потепление Арктики" ещё в 70-х. Деятельность человека ни в малейшей степени не влияет на него. Происходит это из-за различных природных факторов, в первую очередь из-за изменения эксцентриситета земной орбиты. Когда она вытягивается, наступает похолодание вплоть до оледенения (как минимум, на одном из полушарий). Когда она становится близкой к окружности, то климат теплеет. А что касается содержания CO2, то его повышение — это следствие потепления, а не причина — при потеплении нагревается океан, растворимость газов уменьшается и часть углекислого газа выходит в атмосферу. Наконец, потепление является однозначно положительным фактором, просто потому что в противном случае нас ждёт оледенение.
Краткий пересказ:
Да, есть природные циклы, связанные с орбитами и с активностью солнца и т.д. Мы выходим из очередного ледникового периода, есть естественное потепление, и не раз уже было намного теплее, чем сейчас. Но: те естественные процессы (не считая катаклизмов с метеоритами и вулканами, которые сейчас не актуальны) никогда не давали настолько быстрого потепления, какое якобы наблюдается сейчас. И вот это необычно резкое потепление и резкий рост СО2 совпали с промышленным развитием человечества.
Такую картину рисуют нам ученые, можете с ней спорить, но без меня, я с картинами не спорю.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>Но для чего? Ибо углерод основа жизни. И как такое возможно? Если сами люди состоят из углерода. Они еще говорят про посадку деревьев, но как деревья будут расти без углерода?
Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно.
M>Не совсем так. Определенно, что климат меняется, в том числе под действием антропогенных факторов. Но вместо нормального и спокойного исследования как именно и в какой мере и надо ли что-то менять и что именно, имеем какую-то дурно пахнущую возню. То есть, использование как предлога для каких-то политических дел.
Человеки по другому не умеют — ковид это отлично подтвердил.
Может лет через 10000 научатся, если протянут еще столько.
7>есть ли глобальное потепление
Есть. Море исследований подтверждающих это.
7>что является его причиной
НА данный момент обнаружено 100500 причин, которые могут влиять.
7>является ли оно полезным или вредным
Для текущих человеков вредным.
M>Углекислый газ не прозрачен для ИК-диапазона, поэтому нагревается от солнечного света, не давая ИК-лучам отражаться от поверхности Земли, поглощая их.
водяной пар на порядок более сильный парниковый агент, ну т.е. эффект от него в 10раз больше, чем от со2. как дальше жить и бороться с водяным паром в атмосфере?
к тому же, ок, углекислый газ поглотил ИК и нагрелся, что дальше? нагретое тело само по себе излучает ИК. А у Земли нет теплоизоляции от космоса, поэтому так или иначе в его сторону атмосфера будет излучать.
и да, со2 в атмосфере всего 3 сотых процента. Если бы столь малое количество газа поглотило сколь-либо значимую долю энергии из всего энергобаланса атмосферы, он бы раскалился докрасна.
DM>Речь же не идет об убирании всего углерода. Просто уменьшить немного концентрацию СО2 обратно.
Вот только влияет ли оно значимо на повышение температур большой вопрос. А вот для большого попила денег самое то.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM> Мы выходим из очередного ледникового периода
Мы из него вышли более 10 тысяч лет назад. Земля бо́льшую часть своей истории находилась в ледниковом периоде, которые продолжались сотни тысяч лет. И лишь на короткое время, на 10-15 тысяч лет, наступало потепление. Сейчас мы находимся в конце такого периода, возможно он уже заканчивается и скоро начнётся новое оледенение. Поэтому, если деятельность человека хоть немного способствует потеплению, то её надо всячески поддерживать.
DM> Но: те естественные процессы (не считая катаклизмов с метеоритами и вулканами, которые сейчас не актуальны) никогда не давали настолько быстрого потепления, какое якобы наблюдается сейчас.
Мы не знаем скорости потепления в прошлые времена. Исследования ледяных кернов могут показать среднюю температуру с дискретностью в несколько тысяч лет. Не исключено, что в пределах этих тысяч лет температура несколько раз повышалась и понижалась.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Вот только его в атмосфере лишь 0.03%. Недавно было сообщение, что его концентрация достигла 0.04%. Ты веришь, что такое изменение способно повлиять на температуру?
нет, конечно. чем больше углекислого газа, тем крупнее растения. Чем крупнее растения, тем меньше углекислого газа.
P>Но для чего? Ибо углерод основа жизни. И как такое возможно? Если сами люди состоят из углерода. Они еще говорят про посадку деревьев, но как деревья будут расти без углерода?
может речь о балансе? вот есть некий баланс в природе и если человек вносит значительный сдвиг в этот баланс
то вполне могут быть от этого сдвиги и последствия. пока научно и статистикой зафиксированы факты постоянного
роста температуры. речь уже и не о том что гдето чуть теплее стало а изменения климата не видит только слепой.
длительные периоды засухи меняющиеся ураганами и прочими тайфунами где всё рушится и уничтожаются ландшафты
очевидно присутствуют и увеличиваются в их периодичности. разумеется не только углерод(CO2) за это развитие отвечает
но именно его мы выкидывает в атмосферу гигантскими количествами и именно его с развитием технического прогресса
можем резко сократить или компенсировать вбросы изьятием. тоесть речь идёт вовсе не об полном изьятии а именно
о конкретно в этом случе незагрязнении окр. среды путём вброса в атмосферу
P>Есть специалисты в экологии? Можно как то объяснить это с точки зрения науки. Я просто очевидно что то недопонимаю.
я не специалист, но так я это понимаю. что можем мы должны избежать а не банально засирать окр среду
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>разумеется не только углерод(CO2) за это развитие отвечает pik>но именно его мы выкидывает в атмосферу гигантскими количествами
Мы много чего выкидываем гигантскими количествами. Например, одно время фирма Дюпон объявила, что фреон наносит окружающей среде страшный вред, что от этого какие-то озоновые дыры появляются, причём только над южным полюсом. Почему это плохо и почему только над южным — непонятно, но производство фреона было запрещено, а теперь все страны покупают для холодильников у Дюпона другой газ.
pik>я не специалист, но так я это понимаю. что можем мы должны избежать а не банально засирать окр среду
Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
7>Мы много чего выкидываем гигантскими количествами. Например, одно время фирма Дюпон объявила, что фреон наносит окружающей среде страшный вред, что от этого какие-то озоновые дыры появляются, причём только над южным полюсом. Почему это плохо и почему только над южным — непонятно, но производство фреона было запрещено, а теперь все страны покупают для холодильников у Дюпона другой газ.
сам всё придумал или источники какие есть?
7>Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
или с чтением у тебя проблемы, моя позиция — изменения климата есть и они доказаны статистикой и научными измерениями.
но вместо того чтобы по предложению экстремистов дружно вернутся всем в пещеры я за следование техническому прогрессу,
использование и дальнейшее развитие технологий. и тем самым выход на нейтральное загрязнение окр среды не нарушая природный баланс.
как пример, ещё лет 5 назад тут ржали все над лед лампочками и запрет
в ЕС на лампы накаливания. теперь этими ледшками всё завалили и стоят они буквально копейки. ржёте всеещё?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
7>>Мы много чего выкидываем гигантскими количествами. Например, одно время фирма Дюпон объявила, что фреон наносит окружающей среде страшный вред, что от этого какие-то озоновые дыры появляются, причём только над южным полюсом. Почему это плохо и почему только над южным — непонятно, но производство фреона было запрещено, а теперь все страны покупают для холодильников у Дюпона другой газ.
pik>сам всё придумал или источники какие есть?
Ты в самом деле никогда не слышал эту историю?! Достаточно набрать в гугле дюпон фреон и он выдаст массу интересных историй. Вот например.
7>>Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
pik>или с чтением у тебя проблемы, моя позиция — изменения климата есть и они доказаны статистикой и научными измерениями.
я изложил свою позицию, можешь прочитать, потом вернуться.
а здесь я написал следующее:
Экологические экстремисты умело связали в твоём сознании потепление с засиранием окружающей среды. Хотя на самом деле между ними нет ничего общего.
Я даже не представляю, как можно интерпретировать это сообщение чтобы прийти к выводу будто я отрицаю изменение климата. Я всего лишь утверждаю, что засирание окружающей среды не имеет ничего общего с потеплением. Если кто-то сбрасывает отходы в реки — то с этим, безусловно, надо бороться. Однако потепление от этого не остановится. И наоборот — если будут увеличиваются выбросы углекислого газа, то (вероятно) это будет в небольшой мере способствовать потеплению, но Земля от этого грязнее не станет.
pik>как пример, ещё лет 5 назад тут ржали все над лед лампочками и запрет pik>в ЕС на лампы накаливания. теперь этими ледшками всё завалили и стоят они буквально копейки. ржёте всеещё?
Классный пример. Вот только, хоть я и не большой специалист по производству ледов, но мне кажется что при их производстве получаются вредные отходы и не исключено, что они выбрасываются в окружающую среду. И следовательно они способствую её засиранию.
7>Я даже не представляю, как можно интерпретировать это сообщение чтобы прийти к выводу будто я отрицаю изменение климата. Я всего лишь утверждаю, что засирание окружающей среды не имеет ничего общего с потеплением. Если кто-то сбрасывает отходы в реки — то с этим, безусловно, надо бороться. Однако потепление от этого не остановится. И наоборот — если будут увеличиваются выбросы углекислого газа, то (вероятно) это будет в небольшой мере способствовать потеплению, но Земля от этого грязнее не станет.
какоето узкое у тебя воображение, я исходно писал о нарушении баланса в тойже атмосфере хотябы засчёт выборса со2,
это в прямом смысле и есть один из видов загрязнения окр среды. тема то об этом а не о воде в реке.
7>Классный пример. Вот только, хоть я и не большой специалист по производству ледов, но мне кажется что при их производстве получаются вредные отходы и не исключено, что они выбрасываются в окружающую среду. И следовательно они способствую её засиранию.
в этом то и проблема, что тебе кажется(ц)
