Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>Вот этот профессор все знает про мозг и его нейроны vaa>https://youtu.be/aA9K8DN-U_U S>>Кому еще это интересно и кто осознает важность? vaa>
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Так раз метавселенная, то и связь -- метафизическая. И шнурок -- мнимый.
Чем мнимый шнурок отличается от отсутствия шнурка как такового?
Если шнурок завязан как-то на дальнодействие, кантовые эффекты — это тоже можно будет понять. Физик Фишер этим занимался.
fk0> Так а кто сказал, что душа вообще есть, и что она нужна для функционирования человека?
Это исходит из того, что человек может страдать и наслаждаться — а изделия наших рук — не могут. Т.е. есть некий феномен, который мы называем страданием и наслаждением. Вокруг этого феномена устроена вся наша цивилизация. Уголовный кодекс, медицина, международные отношения, ценности. По сути наслаждение и страдание и определяют цену чего-либо. Сомневаться не представляется возможным.
Однако нет ни одной гипотезы как из атомов собрать девайс, способный испытать наслаждение и страдание.
fk0>А если даже и есть, то что она имеет какое-то физическое выражение. Об этом речь. fk0>Есть мнимые сущности, весь компьютер об этом. Он ими заполнен. Там демоны какие-то крутятся,
Компьютер о вычислениях — преобразовании сигнала грубо говоря. Наслаждение и страдание там никак не фигурируют.
S>>Можно ли предположить, что связь с мета-вселенной все-равно есть через некие эффекты, которые мы пока не знаем? Вполне можно допустить. И как их искать?
fk0> Смысл метавселенной в том, что для нас она полностью мнимая и физически, непосредственно, не познаваема. fk0>Для нас её "не существует". Ровно так же, как никакой базы данных в компютере не существует, если его разрезать вдоль fk0>и поперёк и посмотреть под электронным микроскопом. Но, одновременно, она там есть. Смотря как смотреть.
Существует — это диполи на диске или заряды в SSD.
fk0>Если уметь видеть. При этом достаточно большой ансамбль пляшущих электронов в конечном счёте образует fk0>эту базу данных. На физическом уровне. Но такие связи могут быть очень не очевидными.
Это все понятные вещи и даже не нужно лезть внутрь, чтобы их детектировать. Я тебе уже объяснял — нет шнурка — не сможешь передать данные. Каким бы умным ты ни был — шнурок обязателен. Даже если это радиоволна — этот шнурок можно детектировать умом средне векового человека.
Точно так и запись информации. Можно и невидимые чернила использовать — суть не меняется.
fk0>не нужна. На то и метавселенная. Её нет, потому, что происходящее для нас находится за fk0>пределом познаваемого. И вовсе не обязательно, что за этим пределом ничего не происходит.
А что же непознаваемого в таламусе, в котором всего 21 тыс. нейронов?
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Так может быть и не нужно, в том-то и дело. Может пользователю это не нужно вовсе! Или он там флешку втыкает fk0>каждый раз. В той вселенной в которую посажена программа это не познаваемо. И может быть, даже программа fk0>в своей вселенной может обнаружить какие-то артефакты, вроде появления нового файла в /dev/usb, но для неё fk0>связи с передачей информации может быть никакой.
В нашем мире непознаваемость перенесена на уровень фундаментальных частиц. Фундаментальная частица — это вещь в себе. Она просто есть и есть ее свойства — разрезать и посмотреть ее нельзя. По современным представлениям существует лишь одна фундаментальная частица — струна. Все остальное состоит из струн. Может ли струна чувствовать боль?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Бог называет себя клянущимся.
Никак он себя не называет, это лишь фантазии.
S>И подтверждает это свое свойство людям.
Никак это не подтверждает, никаких свидетельств нет.
S>Как бы относится как к детям, с любовью.
Например, дети в Африке рождаются, инфицируются филярией, личинки которой выедают глаза, и слепнут в возрасте трёх лет. Я бы не назвал такое отношение к детям «как к детям, с любовью».
S>См. пример Гедеона — как Бог доказывал Свои сверхъестественные способности.
Не знаю ничего про эти доказательства, можно ли их как-то воспроизвести или пощупать следствия?
S>Эмпирические свидетельства — ты можешь страдать и наслаждаться, но нет никаких идей как это воспроизвести искусственно.
Я упомянул эмпирические свидетельства по другому поводу, ты не уследил контекст. Мне не нужны эмпирические свидетельства страданий, мне нужны эмпирические свидетельства наличия какого-нибудь бога.
S>Люди разосраться могут на пустом месте. Умному человеку понятно, что с учетом погрешностей речь об одном и том же.
Ну, смерть она одна и таже у человеческих особей любой цивилизации. Не удивительно, что страх смерти — сквозной мотив баек в разных культурах.
S>Придумать чтобы все поверили — не просто. Даже то, что 3 мировые религии имеют корнем — Тору.
Это только авраамические. Индуизм какой-нибудь **й клал на Тору.
S>А так же все секты почему то на Библии строят учение.
Не почему-то, а «так исторически сложилось» — христианские миссионеры были более вирусными. Сложись немного по-другому, и ты то же самое втирал бы про колесо Сансары.
Вернёмся к пропущенному тобой комментарию по теме треда «Филогенетическое древо». Давай начнём с гориллы. Горилла обладает душой? Применимо ли к ней вечное страдание? Переродится ли она в другую гориллу или может в человека?
Ты случайо не юзернейм xma? http://rsdn.org/forum/education/7565272?tree=tree
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
S>>Бро — не сотвори кумира. Когда будешь изнывать от боли в аду — на Савельева сослаться не получится — ибо я тебе уже сказал что он ВРАЛ. vaa>Потрудились бы сначала ознакомится с его трудами, на этом форуме вижу все ученые и изобретатели фрики.
Врала кому попало не выдают. Герман Львович, не менее талантливый, получал вместе с Сергеем Вячеславовичем
Но так по сути — каков уровень познания Вячеславовича? Он может нейросети разрабатывать? Отож.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, vaa, Вы писали:
S>>>Бро — не сотвори кумира. Когда будешь изнывать от боли в аду — на Савельева сослаться не получится — ибо я тебе уже сказал что он ВРАЛ. vaa>>Потрудились бы сначала ознакомится с его трудами, на этом форуме вижу все ученые и изобретатели фрики.
S>Врала кому попало не выдают. Герман Львович, не менее талантливый, получал вместе с Сергеем Вячеславовичем
S>Но так по сути — каков уровень познания Вячеславовича? Он может нейросети разрабатывать? Отож.
может вообще-то, я же говорю кто-то сам знакомится с творчеством человека, а кто-то смотрит на рейтинги интернетные.
ну и искать ответы у нейросети, такое себе. а если коротко, то что вы ищете не понятно. это же не материальный объект(душа).
руками не потрогать (ц)
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>может вообще-то, я же говорю кто-то сам знакомится с творчеством человека, а кто-то смотрит на рейтинги интернетные.
Эти рейтинги дают настоящие ученые всяким шарлатанам.
vaa>ну и искать ответы у нейросети, такое себе. а если коротко, то что вы ищете не понятно. это же не материальный объект(душа).
Мозг по современным данным — нейросеть. Как можно понимать работу мозга и не быть специалистом по нейросетям?
vaa>руками не потрогать (ц)
Нужно воспроизвести все эффекты, которые эквивалентны ощущению боли. Трогать не нужно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>>может вообще-то, я же говорю кто-то сам знакомится с творчеством человека, а кто-то смотрит на рейтинги интернетные.
S>Эти рейтинги дают настоящие ученые всяким шарлатанам.
А Савельев по вашему не настоящий? https://brainmicroscopy.com/
Ученая степень: доктор биологических наук, год присвоения – 1992. Тема диссертации: "Раннее эмбриональное формообразование мозга человека и животных в норме и при механозависимых нарушениях развития".
С 1993 года руководит лабораторией развития нервной системы НИИ морфологии человека.
Научное руководство: 9 успешно защищенных диссертаций на соискание звания кандидатов биологических и медицинских наук и 3 — докторов биологических и медицинских наук.
Научные награды, общества:
Премия по топографической анатомии и оперативной хирургии им. В.Н. Шевкуненко.
Премия по гистологии им. Б. И. Лаврентьева РАМН.
Член "Научного медицинского общества анатомов, гистологов и эмбриологов".
Ученое звание: профессор, присуждено в 2000 г.
В период с 1993 года по настоящее время разработаны и прочитаны несколько курсов лекций (Физиология сенсорных систем, Физиология ВНД, Зоопсихология и основы сравнительной психологии, Анатомия ЦНС, Эмбриология человека и животных). В том числе, курсы лекций прочитаны на кафедре зоологии позвоночных биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (авторский курс "Сравнительная анатомия нервной системы").
vaa>>ну и искать ответы у нейросети, такое себе. а если коротко, то что вы ищете не понятно. это же не материальный объект(душа).
S>Мозг по современным данным — нейросеть. Как можно понимать работу мозга и не быть специалистом по нейросетям?
как?
vaa>>руками не потрогать (ц)
S>Нужно воспроизвести все эффекты, которые эквивалентны ощущению боли. Трогать не нужно.
не нужно.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Никак он себя не называет, это лишь фантазии. Q>Никак это не подтверждает, никаких свидетельств нет.
Тут смотри какой аргумент. Если бы 2000 или 4500 лен назад люди это тупо выдумали — то нафиг бы они этому сами подчинялись? Смыла нет себя ограничивать.
А так, получается, это сформировало всю нашу цивилизацию. Наука как институт вышла из церкви.
S>>Как бы относится как к детям, с любовью.
Q>Например, дети в Африке рождаются, инфицируются филярией, личинки которой выедают глаза, и слепнут в возрасте трёх лет. Я бы не назвал такое отношение к детям «как к детям, с любовью».
Объясняю. Ты должен пережить все те страдания, которые причинил другим людям. Если выкалывал детям глаза — то проживешь 2 жизни дополнительно: одну за ребенка слепого, другую за его родителя (т.е. еще и ребенка слепого будешь воспитывать).
Справедливо?
Как же еще детей своих Богу воспитывать? Ведь нужно чтобы они сами осознали недопустимость зла. Можно было бы все запрещать — но как же они станут самостоятельными? Вот только так — делаешь зло — и потом ощущаешь те же страдания либо в пределах одно либо в пределах нескольких жизней.
S>>См. пример Гедеона — как Бог доказывал Свои сверхъестественные способности. Q>Не знаю ничего про эти доказательства, можно ли их как-то воспроизвести или пощупать следствия?
Тому, с кем Бог общается — можно. По этому и смысл верить был.
S>>Эмпирические свидетельства — ты можешь страдать и наслаждаться, но нет никаких идей как это воспроизвести искусственно.
Q>Я упомянул эмпирические свидетельства по другому поводу, ты не уследил контекст. Мне не нужны эмпирические свидетельства страданий, мне нужны эмпирические свидетельства наличия какого-нибудь бога.
Вопрос души важен сам по себе.
S>>Люди разосраться могут на пустом месте. Умному человеку понятно, что с учетом погрешностей речь об одном и том же. Q>Ну, смерть она одна и таже у человеческих особей любой цивилизации. Не удивительно, что страх смерти — сквозной мотив баек в разных культурах.
Там не страх смерти а страх ада. Если бы только смерть...
S>>Придумать чтобы все поверили — не просто. Даже то, что 3 мировые религии имеют корнем — Тору. Q>Это только авраамические. Индуизм какой-нибудь **й клал на Тору.
И тем не менее — душа и ад есть и там
S>>А так же все секты почему то на Библии строят учение. Q>Не почему-то, а «так исторически сложилось» — христианские миссионеры были более вирусными. Сложись немного по-другому, и ты то же самое втирал бы про колесо Сансары.
Без разницы — душу люди как-то интуитивно чувствуют и в индуизме.
Q>Вернёмся к пропущенному тобой комментарию по теме треда «Филогенетическое древо». Давай начнём с гориллы. Горилла обладает душой? Применимо ли к ней вечное страдание? Переродится ли она в другую гориллу или может в человека?
Здравствуйте, vaa, Вы писали:
S>>Мозг по современным данным — нейросеть. Как можно понимать работу мозга и не быть специалистом по нейросетям? vaa>как?
Никак. Это все равно что изучать устройство радиоприемников на уровне цвета и размера радиодеталей, не зная для чего эти детали нужны.
Изучение мозга возможно лишь на уровне воспроизведения нейросетей. Савельев хотя бы простейшую нейросетку может запустить на компе? Это просто старичок, который уже свое отжил.
S>>Нужно воспроизвести все эффекты, которые эквивалентны ощущению боли. Трогать не нужно. vaa>не нужно.
Да, трогать не нужно. В таламусе 21 тыс. нейронов. Однако могут быть другие эффекты, как считает настоящий ученый — физик Фишер.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Итак, мы определились с тем, что обязаны доказать или опровергнуть существование бессмертной души.
Это вопрос иррациональный. Поэтому эта фраза звучит примерно как слова математика : "Итак, мы определились, что мы обязаны просчитать число Pi до конца, до самого последнего знака после запятой".
S>Можно ли как-то сузить область поиска? Оказывается можно.
Как-то очень похоже на ситуацию, когда игрок в компьютерной игре бегает кругами вокруг персонажа противника и ищет — где и под какой текстурой у него спрятана квалиа.
S>Кому еще это интересно и кто осознает важность?
В религии все осознают важность этого. Но гораздо лучше придерживаться традиционных религий, а не изобретать свою собственную (самодельщина ни к чему хорошему не приведет).
Либо быть атеистом — игнорировать иррациональные вопросы, когда кругом есть много интересных рациональных.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Это вопрос иррациональный. Поэтому эта фраза звучит примерно как слова математика : "Итак, мы определились, что мы обязаны просчитать число Pi до конца, до самого последнего знака после запятой".
Я вполне конкретно определил даже до уровня Т.З. — сделать девайс, который ощущает наслаждение и страдание. В чем неконкретность?
Если сделали и это эффект эмерджентный а не фундаментальный — то все доказано. Если же это свойство некой фундаментальной частицы — то эта частица и есть душа.
S>>Можно ли как-то сузить область поиска? Оказывается можно.
S_S>Как-то очень похоже на ситуацию, когда игрок в компьютерной игре бегает кругами вокруг персонажа противника и ищет — где и под какой текстурой у него спрятана квалиа.
В рамках комп. мира текстура — это фундаментальные частицы с необыкновенно сложными свойствами. Наши же элементарные частицы вроде все с довольно простыми свойствами.
S>>Кому еще это интересно и кто осознает важность?
S_S>В религии все осознают важность этого. Но гораздо лучше придерживаться традиционных религий, а не изобретать свою собственную (самодельщина ни к чему хорошему не приведет). S_S>Либо быть атеистом — игнорировать иррациональные вопросы, когда кругом есть много интересных рациональных.
Вопрос природы наслаждения и страдания не обязательно рассматривать в рамках религий.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S_S>>Это вопрос иррациональный. S>Я вполне конкретно определил даже до уровня Т.З. — сделать девайс, который ощущает наслаждение и страдание. В чем неконкретность?
Допустим его сделали и этот девайс сам уверен что может "ощущать наслаждение и страдание". А ты как об этом узнаешь, поверишь ему на слово?
И вообще иррациональные вопросы не то чтобы некорректные. Это на тему — кому что кажется, и кому во что больше нравится верить.
Если ты и сам не сможешь доказать, что способность "ощущать наслаждение и страдание" у тебя появилась не только сегодня, а давно была.
Как это доказывать? Поверить памяти? Это правильно — верить памяти. Только здесь опять ключевое слово "верить".
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Допустим его сделали и этот девайс сам уверен что может "ощущать наслаждение и страдание". А ты как об этом узнаешь, поверишь ему на слово? S_S>И вообще иррациональные вопросы не то чтобы некорректные. Это на тему — кому что кажется, и кому во что больше нравится верить.
Вы какой-то странный. Естественно тот кто создал, если он не мошенник — он понял суть и сможет доказать что девайс работает.
Много чего нельзя увидеть глазом. Вот радиация — как бы в средние века вы могли доказать радиацию? Только зная суть явления. Глазом не увидишь.
К примеру, подтвердить в мозгу феномен квантовых взаимодействий посредством молекул Познера и направленными магнитными полями блокировать эти взаимодействия, добиваясь нужного результата.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Коль скоро нет ничего важнее вопроса страданий души после смерти — мы просто обязаны возложить бремя доказательства или опровержения сего вопроса на свои плечи
На самом деле, вера в христианского Б-га — верный путь к вечным мучениям. Инфа 100%. Вопрос крайне важный, так что доказывай, что это не так.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Коль скоро нет ничего важнее вопроса страданий души после смерти — мы просто обязаны возложить бремя доказательства или опровержения сего вопроса на свои плечи
C>На самом деле, вера в христианского Б-га — верный путь к вечным мучениям. Инфа 100%. Вопрос крайне важный, так что доказывай, что это не так.
Прежде чем троллить не по теме — потрудитесь разобраться в важности вопроса. Когда будешь страдать на смертном одре — вспомни эту тему.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
C>>На самом деле, вера в христианского Б-га — верный путь к вечным мучениям. Инфа 100%. Вопрос крайне важный, так что доказывай, что это не так. S>Прежде чем троллить не по теме — потрудитесь разобраться в важности вопроса. Когда будешь страдать на смертном одре — вспомни эту тему.
Если это важно, значит надо работать над уменьшением страданий. Бурная деятельность над доказательством вопросов из этой темы, только разведет тараканов в голове. А тараканы только увеличат страдания.
