Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Я полностью согласен, все эти моменты присутствуют, но я при этом точно не знаю, в чём на самом деле была причина. Всё равно остаётся непонятно.
ЕМ>Мне одному кажется, что научность в этом процессе стоит на одном из последних мест?
Мне вообще время от времени кажется, что эта область, в целом, с проблемами в своём корне.
И что общего языка с миром у её представителей нет, и что там можно проработать очень много времени, вместить в голову кучу теории и данных, а в итоге это всё окажется на 100% невостребовано и никому не нужно никак, а время с себя будет уже не скинуть. Это как инженеры советского времени, оставшиеся без работы в 1990-х.
Просто не видишь реальной пользы. А не видишь — потому-что ее там нет.
Это просто словоблудие ради словоблудия, чтобы "продать слона", как выше написали.
А еще математики народ увлекающийся. Даже если было какое-то рациональное зерно, могут нагородить на пустом месте целую науку.
Беда в том, что такие абстракции можно плодить до бесконечности, но ни какой практической ценности они иметь не будут.
Разве что, чтобы выбить грант у того, кто ничего не понял, но стесняется в этом признаться.
M>>"системный анализ" M>>Как устроено это всё? SD>Могу именно про системный анализ рассказать, ибо существенное время работал системным аналитиком.
Где системный аналитик и где системный анализ — не мешай теплое с мягким. http://www.library.fa.ru/files/Antonov.pdf
Третью страницу почитай.
Я вот системный анализ воспринимаю только в одном плане: кому-то надо было докторскую написать, типа новое направление в науке сформулировать.
А системный аналитик — вполне понятная вещь, мои выпускники вполне работают.
И занимаются именно тем, что ты написал.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Почему так могло быть? M>Как устроено это всё?
ИМХО, все эти предметы не имеют смысла без предварительного практического опыта. Нужно обладать недюжей фантазией, чтобы без реального опыта представить себе проблемы, которые помогают решать эти дисциплины. Простой пример, когда приходит на работу вчерашний и блестящий выпускник вуза и сталкивается с производственными процессами в средней айтишной конторе: анализ требований, бранчи и теги, релизы, DEV / UAT / PROD environments и так далее. Он смотрит на это как на какую-то бессмысленную бюрократию, но проходят годы
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>У меня есть пример лучше: если написать сотню книг на тему "как рассказывать анекдоты, чтобы было смешно", какой доле тех, у кого есть природный талант смешить окружающих, они смогут серьезно помочь? И наоборот, если у кого нет таланта и способностей, насколько им поможет прочтение этих книг?
Отличный пример. Сдаётся мне, что вы заранее заложили в него уязвимость к атаке на атрибуцию: если воображаемый оппонент покажет вам воображаемого человека, которому такие книги помогли, то вы объявите человека обладателем талантов и способностей
В реальности, искусство смешить людей — вполне себе "инженерная" дисциплина. Как и в примерно любой области деятельности, систематическое обучение вполне даёт свои результаты — если мы возьмём достаточно большое количество случайных людей, замерим их способность смешно шутить, и разобьём их на две группы так, чтобы средние уровни забавности в этих группах совпадали, а потом одну группу подвергнем обучению (хотя бы при помощи книг и пособий, вроде таких, таких, и таких), то обученная группа станет шутить смешнее. чем необученная. ЕМ>А в других областях он нужен? Насколько я знаю, ТРИЗ так и не получилось довести до состояния, в котором изучение именно теории (а просто знание физики, инженерных дисциплин, набора типовых решений, типовых приемов и т.п.) значимо меняло бы способность инженера к изобретательству.
Забавное совпадение — у нас в аспирантуре как раз пару недель тому было занятие по ТРИЗ.
Я в итоге практику провалил — потому что так и не смог применить методику к тестовой задаче. Но я не уверен, что проблема в методике или там во мне — возможно, нам её просто криво изложили.
Попробую разобраться
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В реальности, искусство смешить людей — вполне себе "инженерная" дисциплина. Как и в примерно любой области деятельности, систематическое обучение вполне даёт свои результаты
Допускаю, но не более. Ни разу не видел человека, не умевшего смешить, и научившегося этому по руководствам.
S>Забавное совпадение — у нас в аспирантуре как раз пару недель тому было занятие по ТРИЗ. S>Я в итоге практику провалил — потому что так и не смог применить методику к тестовой задаче. Но я не уверен, что проблема в методике или там во мне — возможно, нам её просто криво изложили.
В "западных странах" ее вообще никому не излагают. Что характерно, изобретают все больше там, а на родине ТРИЗ все больше пользуются результатами.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Системный аналитик эту мешанину превращает во вполне конкретный список фич (в идеале даже с UX drafts, полученных от соотвествующих команд). Формат списка может быть разным, от SCRUM backlog с user stories, вплоть до тестовых сценариев (которые затем пойдут QA).
Чем это отличается от архитектора? Если тому тоже нужно строить (и поддерживать) архитектуру проекта(ов) на основании противоречивых требований, идущих от аналитиков. Или же системный аналитик — это роутер, который собирает и упорядочивает требования, которые затем передаются архитектору?
Архитектор не занимается созданием документов типа "список требований" или "user stories". Как я понимаю роль архитектора, в зависимости от уровня, этот человек решает, какие компоненты будут задействованы в предлагаемом техническом решении. Ну, типа, редис там, постгрес тут, здесь С++, а там жаба. Хотя также есть идеи, мол, архитектор должен чуть ли не до диаграммы классов проектировать. Системный аналитик в программирование редко заходит, его дело — составить непротиворечивый набор требований, как оно должно работать.
... но в целом, я так скажу, я считаю роль "архитектор" весьма сомнительной, если не сказать "мутной". Я видел, как на такую роль сплавляли "заслуженных сотрудников", которых уволить вроде как некрасиво, но толку от них все равно нет. Почетный, так сказать, свадебный генерал.
F> Если тому тоже нужно строить (и поддерживать) архитектуру проекта(ов) на основании противоречивых требований, идущих от аналитиков. Или же системный аналитик — это роутер, который собирает и упорядочивает требования, которые затем передаются архитектору?
Системный аналитик не просто роутер. Он не может просто передавать противоречивые требования, как раз в его задачу входит сделать их непротиворечивыми.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>Забавное совпадение — у нас в аспирантуре как раз пару недель тому было занятие по ТРИЗ. S>>Я в итоге практику провалил — потому что так и не смог применить методику к тестовой задаче. Но я не уверен, что проблема в методике или там во мне — возможно, нам её просто криво изложили. ЕМ>В "западных странах" ее вообще никому не излагают. Что характерно, изобретают все больше там, а на родине ТРИЗ все больше пользуются результатами.
Там денег больше, и людей в общем-то, тоже больше. А это ключевые факторы. Но деньги, кмк, все же важнее.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
ЕМ>>изобретают все больше там, а на родине ТРИЗ все больше пользуются результатами.
S>Там денег больше, и людей в общем-то, тоже больше.
Даже близко не настолько, насколько там больше изобретений и продвижений в технологиях.
Во времена СССР были хоть какие-то стимулы, вроде "догоним и перегоним", "покажем этим сраным капиталистам", но и тогда старались заимствовать все, до чего могли дотянуться. А с 90-х подход "зачем напрягаться, когда можно купить готовое" уже возобладал прочно и окончательно. Он даже сейчас преобладает, сами делать начинают лишь после того, как купить готовое, даже в виде полуфабриката, не получается никак.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>Там денег больше, и людей в общем-то, тоже больше. ЕМ>Даже близко не настолько, насколько там больше изобретений и продвижений в технологиях.
Есть количественные измерения? Больше изобретений, потому что больше денег (как минимум), больше
продвижений, потому что больше конкуренция (выстреливают лучшие решения), потому что больше людей и, опять же,
денег.
ЕМ>Во времена СССР были хоть какие-то стимулы, вроде "догоним и перегоним", "покажем этим сраным капиталистам", но и тогда старались заимствовать все, до чего могли дотянуться.
Даже на этой фазе не потянули и развалились. Тупо не было столько денег и людей.
Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
N>>Это на примере производства, а не ИТ Б>Интересно было бы почитать статьи/книги адаптации теории ограничений для ИТ. Б>Некоторые принципы вполне могут быть применимы, тот же "барабан-буфер-веревка"
Agile вполне мог многое оттуда заимствовать, хотя точно не знаю.
