Удивительно, но впервые я всерьёз пытался навалиться на это в 9 классе. Затем было множество курсов в институте, аппликации на некоторые вакансии и пр.
Никогда ни один предмет по этому делу у меня ни шёл. Я просто не мог ничего воспринимать и учиться.
Могу именно про системный анализ рассказать, ибо существенное время работал системным аналитиком.
Суть работы примерно такая: на вход тебе идут противоречивые сигналы от кучи разных источников. Если компания маленькая, эти источники — клиенты компании (тогда системный аналитик еще и совмещает роль бизнес-аналитика, и иногда еще и account manager'а). Если компания большая, то чаще всего на вход попадают уже более-менее причесанные идеи от тех самых бизнес-аналитиков. Эти идеи могут быть выражены в виде понятных "хотелок" (клиент хочет чтоб firewall на устройствах его компании автоматически получал обновления правил из центрального источника). Но чаще это звучит как "клиент вообще не врубается, что такое firewall и почему он должен его настраивать".
Системный аналитик эту мешанину превращает во вполне конкретный список фич (в идеале даже с UX drafts, полученных от соотвествующих команд). Формат списка может быть разным, от SCRUM backlog с user stories, вплоть до тестовых сценариев (которые затем пойдут QA).
Сложность работы в том, что юзеры обычно хотят противоположных вещей, и надо ежа с трепетной ланью скрещивать. Или брать на себя ответственность за принятие решений, само собой, с документацией ПОЧЕМУ именно так.
ЕМ>Мне одному кажется, что научность в этом процессе стоит на одном из последних мест?
Мне вообще время от времени кажется, что эта область, в целом, с проблемами в своём корне.
И что общего языка с миром у её представителей нет, и что там можно проработать очень много времени, вместить в голову кучу теории и данных, а в итоге это всё окажется на 100% невостребовано и никому не нужно никак, а время с себя будет уже не скинуть. Это как инженеры советского времени, оставшиеся без работы в 1990-х.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Мне вообще время от времени кажется, что эта область, в целом, с проблемами в своём корне. M>.. и что там можно проработать очень много времени, вместить в голову кучу теории и данных, а в итоге это всё окажется на 100% невостребовано и никому не нужно никак,
Проблема в том, что в IT нужно много, так называемого, говнокода (и говнокодеров). Это все же дешевый код и от него больше пользы, чем вреда.
А говноаналитика не нужна никому — т.к. это уже не аналитика и от нее больше вреда, чем пользы.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Мне одному кажется, что научность в этом процессе стоит на одном из последних мест?
Смотря что понимать под наукой. Кажется, что новые теоремы в процессе доказаны не будут, но не уверен. Ты читал книгу "Цель. Процесс непрерывного совершенствования"? Вот это наглядный пример работы системного аналитика и какая от него может быть польза.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Почему так могло быть? M>Как устроено это всё?
Я тут и везде предлагаю прочитать наполовину художественную книгу "Цель. Процесс непрерывного совершенствования", которая показывает, как системный анализ может помочь с построением процессов на предприятии. Это на примере производства, а не ИТ, написано в американском стиле, но очень интересно и наглядно. Рекомендую для вдохновления предметом.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Это как инженеры советского времени, оставшиеся без работы в 1990-х.
Те инженеры остались без работы не потому, что им не хватало образования или опыта, а в первую очередь потому, что многие производства либо стали невыгодными на фоне потока дешевых импортных товаров, либо были умышленно распилены и распроданы.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>А говноаналитика не нужна никому — т.к. это уже не аналитика и от нее больше вреда, чем пользы.
В какой момент говноаналитика внезапно превращается в качественную и годную аналитику?
С "говнокодом", кстати, то же самое: то, что для одних "явный говнокод", для других может быть "вполне удовлетворительным вариантом".
То есть, если аналитик в состоянии найти в процессах объективные недостатки, предложить способы решения проблем, которые реально работают, то это вполне себе годный аналитик. Другое дело, что для этого нередко даже не нужно специального образования — достаточно быть просто грамотным, толковым и внимательным.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Смотря что понимать под наукой. Кажется, что новые теоремы в процессе доказаны не будут, но не уверен.
Наука — это не теоремы, это в первую очередь метод решения задач, отвязанный от конкретной личности. То есть, когда кто угодно применяет методы к задаче, и с вероятностью хотя бы 70% ситуация становится лучше.
N>Ты читал книгу "Цель. Процесс непрерывного совершенствования"? Вот это наглядный пример работы системного аналитика и какая от него может быть польза.
Нет, не читал. Там есть какие-то показательные моменты, или ее нужно непременно прочитать целиком, чтобы понять суть?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Наука — это не теоремы, это в первую очередь метод решения задач, отвязанный от конкретной личности. То есть, когда кто угодно применяет методы к задаче, и с вероятностью хотя бы 70% ситуация становится лучше.
Научный метод несколько оторван от практики. Разве что для R&D проектов подойдёт.
ЕМ>Нет, не читал. Там есть какие-то показательные моменты, или ее нужно непременно прочитать целиком, чтобы понять суть?
Она небольшая и полухудожественная, за вечер прочитывается.
M>>Это как инженеры советского времени, оставшиеся без работы в 1990-х.
ЕМ>Те инженеры остались без работы не потому, что им не хватало образования или опыта, а в первую очередь потому, что многие производства либо стали невыгодными на фоне потока дешевых импортных товаров, либо были умышленно распилены и распроданы.
Глупость, приходится опять объяснять элементарные вещи.
ОЧЕВИДНО по моемУ контексту должно быть, что я имел в виду тех, кто после подобных ситуаций не смог нигде устроиться в своей или в смежной, похожей, аналогичной и т.д. профессиональной области.
И очевидно, что я имел в виду, что от таких обстоятельств получается, что многолетний научный опыт с кучей навыков, деталей и теорий в голове полностью оказывается неприменимым — полностью занимает пространство, на месте которого внутри человека могло быть что-то более адекватное и нужное, а теперь обладаемое им похоронено в прошлом так, что с себя не скинешь. Такой человек мешает и себе, и всем своим пристуствием в любой компании.
И обижается, что в его проблемах виноваты другие, кто развалил всё это. Хотя природу и механизм этого развала он понять не хочет и не в состоянии. Потому что если бы он это мог и хотел, он бы не пошёл в свою область или ушёл бы из неё — заблаговременно бы понял, что всё в ней по понятным (бы) ему причинам развалится. Вместо этого он продолжает обижаться, что его проблема в действиях других людей. То есть: "у меня проблема — виноват другой" — вот его тип восприятия мира. Обидчивость. И та реакция на проблему, что если есть проблема — надо реагировать уходом от её признания и ответственности за неё.
И я хочу понять, не могу ли я воспринимать системный анализ по той причине, что я как раз пытаюсь избегать вот этой обидчивости, что я ею не обладаю, что если бы я вошёл в эту область, я бы вошёл как раз в то, где люди привыкают к вещам и учатся тем вещам, кроме которых потом в голове ничего не останется, а сами они будут полностью не нужны вообще никому. И не будет общего языка с остальным миром, и будет эта полная никчёмность и обидчивость. Близкая к полной потеря адекватности.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>ОЧЕВИДНО по моемУ контексту должно быть, что я имел в виду тех, кто после подобных ситуаций не смог нигде устроиться в своей или в смежной, похожей, аналогичной и т.д. профессиональной области.
А мне очевидно, что пример с советскими инженерами был выбран крайне неудачно. Гораздо лучше подошел бы пример с менеджерами, которых как раз в те 90-е стали выпускать в немыслимых количествах, и они в своих вузах что-то изучали, но банальный вопрос "что будем делать завтра?" ставил большинство в тупик.
M>я имел в виду, что от таких обстоятельств получается, что многолетний научный опыт с кучей навыков, деталей и теорий в голове полностью оказывается неприменимым
Если многолетний опыт вдруг оказывается неприменимым, то с большой вероятностью этот опыт — не научный. Есть, конечно, варианты, когда многолетний научный опыт накоплен в работе с редкими и очень специфическими предметами, но у Вас явно не об этом.
M>полностью занимает пространство, на месте которого внутри человека могло быть что-то более адекватное и нужное, а теперь обладаемое им похоронено в прошлом так, что с себя не скинешь.
Как могло получиться так, что человек много лет чем-то вроде бы серьезно занимался, но внезапно и оказался ненужным, и не умеет делать ничего, что востребовано сейчас?
M>Такой человек мешает и себе, и всем своим пристуствием в любой компании.
Если все так плохо, то это не потому, что человек изучал что-то не то, или работал где-то не там, а в силу каких-то свойств ума и характера.
M>И я хочу понять, не могу ли я воспринимать системный анализ по той причине, что я как раз пытаюсь избегать вот этой обидчивости, что я ею не обладаю, что если бы я вошёл в эту область, я бы вошёл как раз в то, где люди привыкают к вещам и учатся тем вещам, кроме которых потом в голове ничего не останется, а сами они будут полностью не нужны вообще никому.
Не существует таких наук, профессий или занятий, которые сами по себе делали бы с человеком то, что описываете Вы. Все это определяется исключительно личностью самого человека.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
N>>Научный метод несколько оторван от практики. ЕМ>Значит, это не научный метод, а просто кому-то захотелось так назвать свои опусы.
Причём тут это? Научный метод очень долгий и часто неоправданно затратен по ресурсам. Я в разных R&D командах и разных конторах работал, писал кандидатскую. На практике тестирование гипотез совмещают с разработкой, A/B тесты запускают на проде, берут первое приемлемое инженерное решение. Никто не будет полноценный цикл запускать.
SD>>Системный аналитик эту мешанину превращает во вполне конкретный список фич ЕМ>Мне одному кажется, что научность в этом процессе стоит на одном из последних мест?
Так и анализ системный (от слова "система"), а не научный.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Научный метод очень долгий и часто неоправданно затратен по ресурсам.
Такими бывают только методы точных наук. Методы, приложимые непосредственно к практике, всегда предлагают набор вариантов — от простых и дешевых, дающих умеренные эффекты, до сложных и затратных, дающих значительно лучшие.
Вообще, суть любого истинно научного (то есть, ориентированного на объективные факты и уверенное воспроизводство результата) метода, предназначенного для практической работы, тем более — с людьми, состоит не в том, чтобы "сделать идеально", а чтобы как-то улучшить то, что есть.
N>На практике тестирование гипотез совмещают с разработкой, A/B тесты запускают на проде, берут первое приемлемое инженерное решение. Никто не будет полноценный цикл запускать.
И что здесь ненаучного? Наука сформулировала набор методов. Если применить их все, и максимально корректно, то вероятность успеха будет наибольшей. Если какие-то методы исключить, вероятность успеха будет падать. Вот они и применяли тот набор, что дает максимальный [ожидаемый] результат сообразно с затратами.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Так и анализ системный (от слова "система"), а не научный.
Если он не научный, то успех будет определяться в основном личностью аналитика. Тогда и слово "анализ" лучше заменить на "обдумывание", чтобы не плодить лишней наукообразности.
